Дело № 10-2/2019

Определение

дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                          <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.

с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Леоновой С.В.,

оправданного (гражданского ответчика) Арутюнян С.А.,

защитника-адвоката Ванина Д.В., действующего на основании удостоверения №, выданного УФРС России по <данные изъяты> области от <дата> и ордера от <дата> №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (частного обвинителя) Леоновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата>, которым

Арутюнян Саак Альбертович, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, разведен, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка — ФИО3 <дата> рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск Леоновой С.В. к Арутюняну С.А. оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

    

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата> Арутюнян С.А. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) Леоновой С.В. к Арутюняну С.А. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) Леонова С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата> в виду незаконности и необоснованности оправдания подсудимого и просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Как указывает в своей жалобе Леонова С.В. вывод мирового судьи об отсутствии в преступном деянии состава преступления ч.1 ст.128.1 УК РФ, обоснован тем, что она (Леонова С.В.), как частный обвинитель, не представила относимых и допустимых доказательств подтверждающих вину Арутюнян С.А. в высказывании заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, а именно о том, что в присутствии ФИО2 Арутюнян С.А. обвинял ее (Леонову С.В.) в хищении товаров из магазина «Магнит». Далее указав, что суд, постановил оправдательный приговор на основании показаний свидетелей ФИО1 ФИО4, которые не являлись непосредственными очевидцами преступления, поскольку данные свидетели и не могли слышать слова, обращенные непосредственно к ней Арутюнян С.А. в присутствии очевидца ФИО2, безосновательно отвергнув показания последней, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, после разъяснения процессуальных прав и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ; не согласна с «критической оценкой» показаний свидетеля ФИО2 поскольку свидетель ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний как свидетель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) Леонова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Арутюнян С.А., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, также судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление приговора и являющееся основанием для его отмены в апелляционном порядке в виду незаконности и необоснованности оправдания подсудимого.

Оправданный (гражданский ответчик) Арутюнян С.А., защитник-адвокат Ванин Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата> - без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой С.В. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу оправдательный приговор в отношении Арутюнян С.А. не соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

В нарушение п.п. 2, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в приговоре не приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не приведены мотивы, по которым суд «критически» оценивает лишь показания очевидца, отвергая в частности показания свидетеля ФИО2

В суде апелляционной инстанции оправданный Арутюнян С.А. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Леоновой С.В., по причине длительный неприязненных отношений сложившихся между ними и находя оправдательный приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата> в отношении него законным и обоснованным, пояснил, что бытовых тем и иных оснований для общения между ним и Леоновой С.В. не было, в том числе и <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что Леонова С.В., предъявляя, как частный обвинитель, ему обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в заявлении последней, оговаривает его. При этом пояснив, что оснований для его оговора у иных лиц, допрошенных судом первой инстанции в рамках данного уголовного дела не имеется. В этой части показания ФИО2 не получили должной судебной оценки, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Арутюнян С.А. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась частный обвинитель, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Принимая решение, суд был обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, приходя к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 считая, что они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, и не установлена какая-либо заинтересованность данных лиц в исходе дела, наличие неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшей, дав, как указано в приговоре, «критическую» оценку показаниям свидетеля ФИО2, оставив без внимания доводы указанного свидетеля о том, что <дата> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, Арутюнян С.А. в ее присутствии высказал в адрес Леоновой С.В. обвинение в неоднократном совершении краж из данной торговой точки.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом то обстоятельство, что ФИО2 находится в дружеских отношениях с Леоновой С.В., безусловно, не может быть расценено судом как заинтересованность в исходе дела, поскольку ФИО2, как следует из протокола судебного заседания от <дата> лично ранее с Арутюнян С.А. не была знакома и до произошедшего личных неприязненных отношений между ними не было. Оснований для оговора ФИО2 Арутюняна С.А. материалы уголовного дела не содержат. Основания для оговора Арутюнян С.А. свидетелем ФИО2 судом не установлено, и в приговоре не приведены.

Более того в суде апелляционной инстанции и частный обвинитель Леонова С.В. и оправданный Арутюнян С.А. пояснили, что на бытовые темы они друг с другом не общались, других оснований для общения <дата> в <данные изъяты>. <данные изъяты> минут в том числе в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> них не было.

Так, показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 достоверно не свидетельствуют об отсутствии высказываний со стороны Арутюнян С.А. в адрес Леоновой С.В. в помещении коридора магазина «<данные изъяты>», поскольку данные свидетели находились в помещении самого магазина и не могли слышать происходящее в коридоре, как они сами поясняли в суде первой инстанции, они лишь подтверждают нахождение в указанном магазине Арутюнян С.А. и Леоновой С.В. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

При этом свидетель ФИО1 пояснила, что Арутюнян С.А. обращал ее внимание, как кассира, на то, что следует быть внимательнее так как в магазине «<данные изъяты>» происходят хищение товаров, не называя конкретных лиц. В это время Леонова С.В. и какая-то женщина стояли в «коридоре», отделенной от торгового зала стекленными дверями. После того, как Арутюнян С.А., пройдя мимо последних, ушел из магазина, то Леонова С.В. стала спрашивать, что Арутюнян С.А. говорил про нее.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> из показаний Леоновой С.В. и Арутюняна С.А. основания для ссоры были, длительно время находятся в неприязненных отношениях Арутюнян С.А. и Леонова С.В. При этом из показаний допрошенных с соблюдением процессуальных прав свидетелей ФИО1 ФИО4 и ФИО2 Леонова С.В. ничего не отвечала Арутюнян С.А., сразу прибежала выяснить, что он (Арутюнян С.А.) говорил о ней, так как была возмущена поведением последнего.

Доподлинно было известно о неприязненных отношениях, которые сложились у Арутюнян С.А. и Леоновой С.В., а их встреча <дата> в <данные изъяты> минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> носила случайных характер, что они подтвердили в суде апелляционной инстанции.

О неприязненных отношениях последних свидетельствуют многочисленные материалы проверок, в том числе ставшие предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу ст.43 УПК РФ частный обвинитель поддерживает обвинение в суде по своему заявлению.

Отличительные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека.

Объективную стороны клеветы образуют действия, состоящие в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающие его репутацию.

Распространяемые сведения при клевете должны быть заведомо ложными, то есть вымышленными, несоответствующими действительности. Виновный должен осознавать, что распространяет о потерпевшем ложные опорочивающие сведения. При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а равно противоречия в показаниях допрошенных лиц не выяснены и не оценены.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отвергает, показания свидетеля ФИО2 и полностью подтвержденные Леоновой С.В. Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции не проверены и не оценены, без сопоставления их друг с другом.

Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 15, 17 УПК РФ - состязательность сторон и свобода оценки доказательств.

Также по настоящему делу не соблюдены требования ст.305 УПК РФ, в соответствии с которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в резолютивной части приговора при оправдании осужденного следует указывать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

Как следует из приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора изложены основания оправдания Арутюнян С.А., в том числе указано, что доводы, выдвинутые подсудимым (гражданским ответчиком) Арутюнян С.А. в свою защиту, стороной обвинения не опровергнуты.

При этом, как пояснил Арутюнян С.А. в суде первой инстанции, он, покидая магазин ни в какие разговоры не вступал с Леоновой С.В., которая все время его пребывания в торговом зале находила в «коридоре». Сторона защиты – адвокат Ванин Д.В. полагал необходимым Арутюнян С.А. оправдать за отсутствием события преступления, то есть по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Оценка указанному доводу в приговоре не приведена.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебно разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом необходимо обеспечить соблюдение принципа недопустимости вмешательства кого бы то ни было в сферу самостоятельной деятельности суда при рассмотрении и разрешении им уголовного дела. Суд апелляционной инстанции при отмене приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать в том числе вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

Согласно положению ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суд апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл.35-39 УПК РФ, с изъянами, предусмотренными гл.45.1 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их доказательств и отверг другие; 4) выводы суда изложенные в приговоре, сдержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Леоновой С.В., в которой она оспаривает принятое решение по существу, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, ч.2 ст. 389.24, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата> в отношении Арутюнян Саака Альбертовича отменить, уголовное дело в отношении Арутюнян С.А. передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Дело направить Врио председателя Конышевского районного суда Курской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Председательствующий судья                Е.М. Березникова