Дело № 1-14/2019

Приговор

№ 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                     

30 апреля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Ивановой О.М., Веслополовой А.М., Костроминой М.М.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Кириченко А.П., Рогожина А.В.,

потерпевших Ж., Ш., Т., А.,

представителя потерпевшего М., действующего на основании доверенности в интересах потерпевшего Ш.,

подсудимого Шашкова С.С. и его защитника адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Логинова А.В. и его защитников: адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Пузанковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шашкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего монтером пути в <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

Логинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего водителем погрузчика в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.162; ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шашков С.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шашков С.С., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного материального обогащения, подошел к двери служебного запасного входа указанного магазина, где держа в руке заранее приготовленную им ложку, позвонил в звонок запасного входа и, после того, как открывшая ему дверь продавец магазина Ж., предположившая, что приехал сотрудник, доставляющий в магазин хлеб, повернулась к Шашкову С.С. спиной, незаконно проник в помещение магазина. После этого, Шашков С.С., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, взяв Ж. одной рукой за шею и, приставив к ее шее ручку ложки, под угрозой применения физического насилия опасного для жизни или здоровья, совершил разбойное нападение на Ж. и выдвинул требования передать ему имеющиеся в магазине денежные средства.

Восприняв угрозу физической расправы реально, Ж., опасаясь за свою жизнь и здоровье, провела Шашкова С.С. в подсобное помещение магазина, расположенное справа по коридору от служебного входа, где взяв, находившиеся там на хранении денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от реализации товара в магазине, передала их Шашкову С.С., который получив денежные средства, скрылся с места преступления, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Своими действиями Шашков С.С. причинил потерпевшей Ж. моральный вред, а ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, Шашков С.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Логинов А.В. совершил пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предоставлением средств совершения преступления, и заранее данным обещанием скрыть преступника. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Шашков С.С. с целью разбойного нападения на ювелирный магазин-мастерскую ИП Ш., расположенный на первом этаже <адрес>, заранее подготовив для себя одежду темного цвета и маску из черной вязанной шапки, с целью сокрытия своей внешности, а также зная о наличии в пользовании у его знакомого Логинова А.В. предмета, похожего на пистолет с патронами к нему, и автомобиля, находясь в период времени с 09.00 час. до 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сообщил Логинову А.В. о своем намерении совершить разбойное нападение и предложил ему совместно с ним совершить данное преступление, на что Логинов А.В., испугавшись участвовать совместно с Шашковым С.С. в разбойном нападении в качестве исполнителя, но, стремясь к легкой наживе и преступному обогащению, из корыстных побуждений, дал согласие оказать последнему содействие в качестве пособника в совершении данного преступления, передать ему предмет, похожий на пистолет и патроны к нему, а также пообещал отвезти его на своем автомобиле к месту совершения преступления, и дождавшись Шашкова С.С., помочь ему скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом.

Далее Логинов А.В., во исполнение умысла направленного на оказание содействия в качестве пособника при совершении Шашковым С.С. разбойного нападения, находясь в неустановленном месте в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал Шашкову С.С. имеющийся у него предмет, похожий на пистолет, заряженный патронами к нему, после чего на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привез Шашкова С.С. в район <адрес>, пообещав ожидать его на автомобиле возле <адрес>.

Шашков С.С., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16.30 час. до 16.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, одев на спортивный костюм одежду черного цвета, имея при себе спортивную сумку и предмет, похожий на пистолет, заряженный патронами, зашел в коридор ювелирного магазина-мастерской, расположенный в <адрес>, закрыл изнутри наружную входную дверь на замок, после чего, с целью сокрытия лица, одев на голову маску, вошел в помещение ювелирного магазина-мастерской ИП Ш., в торговом зале которого за прилавком находился мастер Т., и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, наведя на Т. предмет, похожий на пистолет, заряженный патронами, и, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на последнего, выдвинув требование передать ему имеющиеся в кассовом аппарате денежные средства, а затем увидев, что Т. пытается нажать тревожную кнопку, с целью пресечения его действий, приставил дуло предмета, похожего на пистолет к виску последнего, и, дав ему свою спортивную сумку, потребовал положить в нее из кассового аппарата денежные средства.

Восприняв угрозу физической расправы реально, Т., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал находящиеся в кассовом аппарате денежные средства в сумме <данные изъяты>, положив их в переданную ему Шашковым С.С. спортивную сумку, которую отдал последнему. После этого Шашков С.С. потребовал от Т., чтобы тот подошел к витрине и передал ему находившиеся там ювелирные золотые изделия.

Т., зная о том, что в смежном с торговым залом помещении мастерской, находятся его отец Ш. и его брат Д., и, заметив, что последний увидел происходящие в торговом зале события, с целью дать им возможность пресечь преступные действия Шашкова С.С., начал медленно открывать витрину с ювелирными золотыми изделиями, в связи с чем Шашков С.С. предметом, похожим на пистолет разбил стекло витрины, однако не успел похитить ювелирные золотые изделия, так как Ш., выйдя в торговый зал из помещения мастерской, произвел в него выстрел из имеющегося травматического пистолета марки «<данные изъяты>» калибра 9 мм, не являющегося огнестрельным оружием, после чего, Шашков С.С. произвел ответный выстрел из имеющегося у него предмета, похожего на пистолет в сторону Ш., в результате которого был деформирован ствол пистолета последнего и причинены телесные повреждения Ш. в виде инфицированной раны тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава третьего пальца; ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, в проекции межфалангового сустава внутренней поверхности второго пальца, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровья. После этого, Шашков С.С., забрав спортивную сумку с похищенными им денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, Логинов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на оказание содействия в качестве пособника при совершении Шашковым С.С. разбойного нападения, в период времени с 16.30 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, дождавшись возвращения Шашкова С.С., совершившего разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с ним уехал из <адрес> на данном автомобиле, тем самым помог ему скрыться с места совершения преступления.

В результате совместных умышленных преступных действий Шашкова С.С. и Логинова А.В., потерпевшему Т. причинен моральный вред, а потерпевшему Ш. причинен физический вред и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме этого, Шашков С.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а Логинов А.В. совершил пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, заранее данным обещанием скрыть преступника и сбыть предметы, добытые преступным путем. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Шашков С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, с целью разбойного нападения на ювелирный магазин-мастерскую ИП Ш., расположенный по <адрес>, имея во временном пользовании гладкоствольное охотничье ружье и патроны к нему, взятые им ранее у своего знакомого Свидетель №5, которого не ставил в известность относительно своих преступных намерений, решив использовать его для подавления воли к сопротивлению присутствующих граждан в ювелирном магазине-мастерской, изготовил из него предмет, имитирующий обрез ружья, отпилив часть дула, а также с целью сокрытия своей внешности подготовил для себя одежду темного цвета и маску из чулка черных женских капроновых колготок.

Действуя во исполнение своего преступного умысла Шашков С.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11.25 час. ДД.ММ.ГГГГ предложил Логинову А.В. совместно с ним совершить разбойное нападение на ювелирный магазин-мастерскую, на что последний, испугавшись участвовать совместно с Шашковым С.С. в совершении разбойного нападения в качестве исполнителя, но, стремясь к легкой наживе и преступному обогащению, из корыстных побуждений, дал согласие оказать тому содействие в качестве пособника в совершении данного разбойного нападения, договорившись, что отвезет его на своем автомобиле к месту совершения преступления, а также поможет ему скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом и в дальнейшем сбыть его.

Далее Логинов А.В., в период времени с 10.30 час. до 11.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия в качестве пособника при совершении Шашковым С.С. разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привез Шашкова С.С. в район <адрес>, после чего припарковав автомобиль возле <адрес>, стал ожидать возвращения последнего.

Шашков С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в период времени с 10.30 час. до 11.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, одев на себя одежду черного цвета, имея при себе спортивную сумку и предмет, имитирующий обрез ружья, зашел в коридор ювелирного магазина-мастерской, расположенный в <адрес>, закрыл изнутри наружную входную дверь на замок, после чего, одев на голову заранее приготовленную им маску, с целью сокрытия лица, вошел в помещение ювелирного магазина-мастерской ИП Ш., в торговом зале которого находился владелец магазина Ш., и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, наведя на Ш. предмет, имитирующий обрез ружья и, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на последнего, выдвинув требование передать ему имеющиеся в витринах магазина ювелирные золотые изделия, сложив их в спортивную сумку.

Восприняв угрозу физической расправы реально, Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал и сложил в переданную ему Шашковым С.С. спортивную сумку, находящиеся в витринах ювелирные изделия из золота 585 пробы на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

-серьги: под учетным № <данные изъяты>, весом 3,11 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,33 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,54 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,71 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 11,84 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 14,92 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,95 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,23 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,67 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,93 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 10,61 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 9,14 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,23 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,77 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,5 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,89 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,13 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,37 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 14,12 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 10,95 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,1 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,79 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 9,39 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 10,66 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 10,3 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,2 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

-пирсинг: под учетным № <данные изъяты>, весом 1,58 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,31 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,16 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,16 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,14 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

-браслеты: под учетным № <данные изъяты>, весом 2,63 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 75,87 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,78 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,43 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,68 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,82 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,92 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,08 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,29 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 9,54 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,29 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 9,73 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 7,95 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,51 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,81 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 10,32 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 6,56 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 14,64 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,21 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,16 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 14,92 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,16 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,98 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 7,36 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,87 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,12 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 9,93 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 10,28 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,56 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,98 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 35,02 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 17,48 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,92 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,4 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 10,6 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 35,37 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,08 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,74 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,37 грамм, стоимостью <данные изъяты> под учетным № <данные изъяты>, весом 4,92 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,32 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 12,16 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 10,46 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 19,97 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 7,39 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 6,72 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 7,69 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 6,24 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 12,39 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 10,64 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,67 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,16 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,3 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 23,73 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,58 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 8,29 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 7,8 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,71 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,68 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

-кольца женские: под учетным № <данные изъяты>, весом 1,32 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,84 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,22 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,6 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,33 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,22 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,1 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,33 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,22 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,69 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,31 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,49 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,94 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,9 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,62 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,65 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,65 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,14 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,19 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1, 16 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,37 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,78 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,38 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,54 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,68 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,6 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,59 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,52 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,53 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,17 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,52 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,31 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,23 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,28 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,36 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,41 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,48 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,59 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,32 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,29 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,25 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,11 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,02 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,93 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,87 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,82 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,84 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,83 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,83 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,82 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,6 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,43 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,39 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,29 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,19 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 9,63 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,72 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,89 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,87 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 7,01 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,09 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,27 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,46 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,75 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,79 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

-подвески: под учетным № <данные изъяты>, весом 2,22 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 12,75 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,99 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,7 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,17 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,71 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,92 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,49 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,74 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,96 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,3 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,19 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,88 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,22 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,91 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № 0,25293, весом 0,98 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,91 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 12,89 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,87 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,1 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,98 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,92 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,16 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,83 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,59 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,9 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,17 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,54 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,43 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 14,55 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,55 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,82 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,08 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,71 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,74 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,94 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,13 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,77 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,79 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,43 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,25 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 7 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,6 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,03 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,49 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,18 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,32 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № 0,26704, весом 4,93 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,51 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,08 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 6,64 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,2 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,21 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,34 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,95 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,9 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,88 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,28 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,2 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,99 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,38 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,23 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,22 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,95 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,12 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,82 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,8 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,12 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,98 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,95 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,45 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,71 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,96 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,45 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № 0,017653, весом 4,75 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,59 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,85 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,35 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

-броши: под учетным № <данные изъяты>, весом 7,04 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,69 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 4,33 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,72 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 5,54 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,33 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,69 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,69 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,37 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 0,88 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,06 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

-булавки: под учетным № <данные изъяты>, весом 0,5 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 1,6 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

-зажимы: под учетным № <данные изъяты>, весом 3,57 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 6,48 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 7,44 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 6,76 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 7,01 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 6,66 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 3,1 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,85 грамм, стоимостью <данные изъяты>; под учетным № <данные изъяты>, весом 2,83 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

-иглу под учетным № <данные изъяты>, весом 2,08 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

-рюмку под учетным № <данные изъяты>, весом 38,05 грамм, стоимостью <данные изъяты>

Забрав у Ш. сумку с ювелирными золотыми изделиями, Шашков С.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, Логинов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на оказание содействия в качестве пособника при совершении Шашковым С.С. разбойного нападения, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, дождавшись возвращения Шашкова С.С., совершившего разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с последним и с похищенным им имуществом уехал из <адрес> на данном автомобиле, тем самым помог Шашкову С.С. скрыться с места совершения преступления, а также впоследствии помог сбыть похищенные им ювелирные золотые изделия, сначала съездив с ним на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, где Шашков С.С. сбыл похищенные им ювелирные золотые изделия через свою знакомую Свидетель №7 неустановленному следствием лицу, а также, впоследствии обналичив, поступающие от продажи похищенных ювелирных золотых изделий, денежные средства через банковский счет своей матери Г.

В результате совместных умышленных преступных действий Шашкова С.С. и Логинова А.В., потерпевшему Ш. причинен моральный вред, и материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шашков С.С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>», а также на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ не признает полностью, вину в разбойном нападении на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ признает частично, так как нападение совершал не с оружием, а с его муляжом, Логинов А.В. ему не помогал, о том, что он совершил нападение, тот узнал только после совершения преступления.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Шашков С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал С., который в ходе разговора обмолвился о том, что у него есть вариант ограбления ювелирной мастерской, предложив им с Логиновым А.В. помочь ему в реализации этой идеи, но они отказались от данного предложения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из-за игровой зависимости, возникшей у него в этом же году, он задолжал около <данные изъяты>, то он, посмотрев в интернете ролик про ограбление, решил сам совершить преступление. Так как у него не было оружия, без которого совершить ограбление банка было бы сложно, он решил ограбить ювелирную мастерскую. Вспомнив, что в гараже у него есть муляж игрушечного оружия, он с целью придания ему вида настоящего оружия, покрасил его. Затем приготовил специальную одежду, а именно кожаную куртку, спортивные брюки, кроссовки, обрезал женские колготки. В день преступления он приехал на автобусе из <адрес> в <адрес> и хотел сначала поехать к мастерской на такси, но потом подумал, что таксист может что-либо заподозрить и поэтому решил попросить Логинова А.В. подвезти его. При этом, он обманул Логинова А.В., попросив того свозить его к знакомому своей супруги, с целью разобраться с последним. Опасаясь, что автомобиль Логинова А.В. впоследствии могут опознать, он попросил того остановиться подальше от ювелирной мастерской и подождать его там. Зайдя в коридор мастерской, он закрыл за собой входную дверь на щеколду, надел на голову чулок, достал муляж оружия и зашел в помещение, где находился один мужчина, который увидев его, куда-то побежал. Растерявшись, он бросился за мужчиной и в грубой форме потребовал от того вернуться в помещение магазина, после чего дал ему сумку и потребовал сложить в нее ювелирные украшения. Так как мужчина медленно складывал в сумку украшения с витрин, он, желая напугать того, сказал, что застрелит его, а затем стал помогать собирать украшения. После того как сумка была наполнена ювелирными изделиями, он потребовал от мужчины, чтобы тот отошел в сторону, а затем извинился перед ним, сказав, что у него не было другого выхода. Выходя из магазина, он услышал за дверью мужской и женский голоса, а когда открыл дверь, то столкнулся с парнем, который увидев у него в руках сумку с торчавшими из нее лотками с витрины, что-то крикнул ему, но он в это время зашел в соседнюю дверь, ведущую в подъезд общежития и по коридору дошел до пожарной лестницы, через которую выбрался из общежития и побежал через дорогу. Когда он бежал из общежития, то услышал звук выстрела и почувствовал, что его задело чем-то. Добежав до места, где его ожидал Логинов А.В. и, сев к нему в автомобиль, он сказал, чтобы тот быстро уезжал. По дороге он переоделся в заранее приготовленную одежду. Муляж оружия потерял где-то по дороге к автомобилю Логинова А.В. Куда именно ехать у него не было никакого плана, в связи с чем он попросил Логинова А.В. отвезти его в лес, куда тот его отвез и оставил там одного. В лесу он снял ювелирные украшения с лотков и сложил их в пакет, который спрятал под деревом около больничного комплекса. Затем он на такси уехал к сестре своей супруги, где помылся, так как сильно испачкался, когда ходил по лесу. Позвонив по телефону племянника Логинову А.В., он узнал у того, что все спокойно, после чего вернулся в <адрес>. Через день он вновь приехал в <адрес>, но не смог найти в лесу место, где спрятал золото. Позвонив Логинову А.В., он попросил того помочь ему в поисках пакета с золотом, на что тот согласился и впоследствии нашел золото. Что делать с похищенным золотом он не знал, но потом решил отвезти его в <адрес> и там попробовать продать. Вместе с ним он попросил съездить Логинова А.В., который согласился на его предложение и на машине последнего они выехали в <адрес>. По дороге они заехали в <адрес>, где сняли гостиницу, после чего он встретился со своей знакомой Свидетель №7, которая согласилась помочь ему продать золото китайцам, не задавая при этом лишних вопросов. Свидетель №7 забрала у него золото, которого по весу было около 1 кг и сразу отдала ему <данные изъяты>, а остальные деньги через некоторое время перевела на банковские карты, номера которых он ей отправил по «Ватсапу». Деньги Свидетель №7 переводила на его карту и карту его тещи. Когда на карту тещи пришли пробные <данные изъяты>, он взял у последней ее телефон и с помощью услуги «Мобильный банк» перевел все деньги, которые затем поступили от Свидетель №7 себе на «<данные изъяты>- кошелек», удалив из телефона тещи все смс-сообщения о переводах денежных средств. Часть денег также переводилась на карту Логинова А.В.

О преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, прозвища «<данные изъяты>» у него никогда не было. Показания об этих преступлениях были им даны на предварительном следствии в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он приехал домой с работы, к нему в квартиру зашли двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, которые показали свои служебные удостоверения и назвали отдел, в котором они работают. Данные мужчины потребовали, чтобы он проехал вместе с ними, не объяснив при этом, куда именно нужно ехать. После этого, дав ему переодеться, они надели на него наручники и посадили в автомобиль, где также находилось еще двое сотрудников. Двигаясь на данном автомобиле по <адрес>, он увидел свою мать и хотел крикнуть в окно, чтобы привлечь ее внимание, но Свидетель №8 ударил его локтем, после чего ему на голову надели шапку и наклонили голову вниз. По дороге данные сотрудники стали разговаривать между собой о том, где его убить, а затем стали требовать от него сознаться в грехах. После того как он ответил, что ему не в чем сознаваться, они надели ему на голову пакет и стали несильно бить его, а затем стали с помощью пакета душить, отчего он на некоторое время терял сознание. Также они угрожали его убить и требовали, чтобы он сознался в каком-то убийстве, а затем стали спрашивать про ломбард, говорили про ограбление магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заставляли его признаться в совершении этих преступлений. В отделе полиции они также стали говорить про ограбления ювелирной мастерской, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Когда его привезли в отдел полиции, он дал показания об ограблении ювелирной мастерской ДД.ММ.ГГГГ, про ограбления магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ювелирной мастерской ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не говорил, так как не знал об этих преступлениях. Сотрудники полиции говорили, что ограбление ДД.ММ.ГГГГ он совершил с обрезом, но он отрицал данный факт. Затем они стали приносить ему какие-то бумаги на подпись, которые он подписывал не читая, так как ему не давали их читать. Позже он сообщил следователю, что весной брал у Свидетель №5 ружье, когда ездил на рыбалку, где его и потерял. От данного ружья у него остались патроны, которые он положил в свой автомобиль и забыл про них. Данные патроны он обнаружил случайно, когда приехал на своей машине в <адрес>. Так как на посту ДПС, расположенном при выезде из <адрес>, проезжающие автомобили часто останавливают, он опасаясь, что данные патроны могут обнаружить сотрудники полиции, решил оставить их в <адрес> у Логинова А.В. Поскольку последнего не оказалось дома, то он спрятал их в отверстии, расположенном в стене подъезда дома, где живет Логинов А.В. Про данные патроны он вспомнил только тогда, когда следователь в ходе допроса стал спрашивать его про оружие 16 калибра. Тогда он сказал следователю, что брал ружье у Свидетель №5, калибр которого можно определить по патронам, которые остались у него от данного ружья и, он готов показать место, где спрятал данные патроны. В ходе допроса следователь разъяснил ему права и только потом приехал адвокат, при этом до начала допроса он с защитником не беседовал. В ходе допроса следователь спрашивал его общими вопросами, затем долго что-то писал, а когда закончил, дал ему подписать несколько бланков, в том числе и пустых. Протокол своего допроса он не читал, просто подписал его, так как в тот момент находился в подавленном состоянии. Он пытался рассказать следователю как было все на самом деле, но тот вместе с защитником заверили, что его не обвиняют в совершении этих преступлений, а просто проверяют все факты. Когда он хотел изменить свои показания, следователь сказал, что отправит его к оперативным сотрудникам. Позднее он написал жалобу на действия следователя и адвоката Райковой В.В. в прокуратуру. Также он написал жалобу на действия оперативных сотрудников полиции, которые причинили ему телесные повреждения. Однако никаких проверок по его жалобам до сих пор не проведено. Постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ он не стал обжаловать, так как побоялся. После доставления в отдел полиции, его поместили в ИВС только через сутки, при этом на подпись давали несколько бланков, не давая ему спать. При проверке показаний на месте он рассказывал все так, как ему говорил следователь. На момент данного следственного действия он не спал уже более суток, а когда просил следователя дать ему возможность отдохнуть, тот предложил ему отдохнуть у него в кабинете. Про ограбление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ он сразу добровольно дал показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. А про ограбление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ рассказывал все со слов следователя. Допускает, что про ограбление магазина «<данные изъяты>», он узнал от С., но точно этого не помнит. Логинов А.В. никогда оружия ему не передавал, также он никогда не видел у Логинова А.В. никакого оружия. Кредиты ДД.ММ.ГГГГ он не брал, однако ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля оформлял кредит, который он полностью выплатил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шашкова С.С., данные им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемого.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, согласился давать показания и после предупреждения следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать И. отправила ему около <данные изъяты>-<данные изъяты> для оплаты кредита. Так как данные денежные средства он истратил на личные нужды, то решил напасть на кого-нибудь и отобрать деньги. Так как у него не было на тот момент ножа, то он решил взять простую металлическую ложку и использовать ее в качестве ножа с целью испугать жертву. После этого, имея при себе в кармане металлическую ложку, проходя в ночное время с 03 до 05 часов мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он решил напасть на него и с этой целью позвонил в дверной звонок служебного входа данного магазина. Когда открывшая ему дверь женщина повернулась к нему спиной, не посмотрев при этом кто пришел, он, войдя вслед за ней в помещение магазина, схватил правой рукой женщину за шею, приставив к ее горлу ложку, которую та приняла за лезвие ножа, после чего грубым голосом спросил, где находятся деньги, на что женщина провела его в служебное помещение и, достав деньги, завернутые в двух пакетах, передала ему, после чего он, взяв деньги, выбежал из магазина. Вернувшись в квартиру, которую снимал по <адрес>, он осмотрел пакеты и обнаружил, что в каждом из них находятся кассовые чеки с надписью <данные изъяты> и денежные средства в сумме по <данные изъяты> в каждом пакете. Часть похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> он потратил на погашение кредита, а остальную часть на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах по причине наличия долгов из-за пристрастия к азартным играм, он вновь решил совершить нападение с целью хищения денежных средств и, отыскивая место для нападения и оружие, узнал, что у Логинова А.В. имеется травматический пистолет под марку «<данные изъяты>» с патронами, заряженными резиновыми или иными пулями. За день до совершения преступления, он определился, что нападение совершит на ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>, в которой он был ранее и знал, что она находится в малолюдном месте, сразу при выходе из мастерской располагается вход в подъезд указанного дома, где имеются сообщающиеся коридоры и несколько выходов из здания, наличие которых и побудило его совершить нападение на данную мастерскую. С этой целью он вечерним автобусом приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и привез с собой небольшую спортивную сумку в виде мешка темного цвета, перед выездом он заранее одел синий спортивный костюм, черные кроссовки и взял с собой вязанную шапку, в которой сделал прорези для глаз. Переночевав у своей будущей супруги, он рано утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к Логинову А.В. в <адрес> в <адрес> и рассказал последнему о своем намерении напасть на ювелирную мастерскую с целью хищения золотых украшений, предложив последнему совершить данное нападение совместно с ним, однако тот испугавшись, стал отговаривать его, но он настоял на своем и Логинов А.В. согласился помочь в том, что даст ему для совершения разбойного нападения свой травматический пистолет, подвезет в район места совершения хищения, а затем отвезет в безопасное место. После этого, Логинов А.В., находясь в салоне своего автомобиля, передал ему пистолет, в котором было около 3-4 патронов и отвез его к дому № по <адрес>, после чего по ранее достигнутой договоренности отъехал к дому №, расположенному на этой же улице и остался его там ждать, чтобы затем отвезти в безопасное место. Зайдя в коридор ювелирной мастерской, он запер с внутренней стороны входную дверь на защелку, одел на голову и лицо сделанную им ранее черную маску с прорезями для глаз и с целью хищения денежных средств и ювелирных изделий, держа в правой руке пистолет, прошел в торговый зал мастерской, расположенной в <адрес> к парню в очках, который сидел у кассовой зоны, направив на него пистолет и угрожая им, он потребовал, чтобы тот сложил в его сумку деньги из кассы. Парень подчинился и, молча достав из кассы деньги, которых было не много, положил их в его сумку, после чего он потребовал пройти с ним к лоткам с золотыми украшениями. Так как парень очень медленно доставал лотки с витрины, он с целью хищения золотых изделий рукояткой пистолета разбил стекло витрины и в это время заметил в проеме подсобного помещения, что там кто-то есть, после чего со стороны данного помещения донесся звук выстрела. Уклоняясь от выстрелов, он побежал к выходу и увидел, что в него стреляет пожилой худощавый мужчина, в ответ он также произвел выстрел из пистолета в сторону данного мужчины. Выбежав в коридор, он снял с себя маску и бросил ее у выхода, после чего забежал в подъезд этого же дома, и будучи взволнованным от произошедшего, снял с себя верхнюю кофту и штаны, бросил их вместе с сумкой, в которой находились деньги, на втором этаже. Далее спустившись на первый этаж по пожарной лестнице, побежал к дому № по <адрес>, где сел в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, под управлением Логинова А.В., который ждал его в указанном месте. Вместе с Логиновым А.В. они поехали в <адрес> к водохранилищу, где Логинов А.В. забрал у него пистолет и закопал его в лесном массиве, а он там же выкинул остатки своей одежды. В этот же день, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление они вместе с Логиновым А.В. на автомобиле последнего уехали в <адрес>, заехав по пути в <адрес> к его матери, у которой он занял <данные изъяты>. Через 4 дня они вернулись домой. О данном преступлении он никому не рассказывал, о случившемся очень сожалеет. Позже он видел пистолет, с которым совершил нападение на ювелирную мастерскую у Логинова А.В., который из-за ссоры с супругой стрелял себе в правую грудь, где у него застряла пуля. Данный пистолет у Логинова А.В. отобрал Ъ. и выбросил его в реку Чульман с моста, который находится по направлению из <адрес> в старый город.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил напасть на указанную ювелирную мастерскую и похитить золотые украшения, так как после первого нападения на нее он узнал, что хозяин мастерской получил ранение в руку, в мастерской бывает редко, в данной мастерской нет видеокамер, в ней бывает мало посетителей, из нее легко скрыться после совершения преступления в подъезде и выйти через другие выходы из здания, также можно было без труда запереть наружную дверь и не опасаться, что кто-либо войдет в помещение.

С целью совершения данного преступления он попросил ружье и патроны к нему у своего знакомого Свидетель №5, который дал ему свое старое одноствольное охотничье ружье и около 5-6 патронов примерно 16 калибра, при этом точный калибр назвать он не может, так как не разбирается в этом. Сложив в сумку разобранное предварительно ружье, патроны, черные трико, кеды, кожаную куртку, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к Логинову А.В., проживающему по адресу: <адрес> предложил последнему снова напасть на ту же ювелирную мастерскую, на что тот стал его отговаривать, но он его не слушал, так как был серьезно настроен на совершение преступления. Вечером этого же дня они с Логиновым А.В. отпилили от ружья часть ствола, после чего он снял приклад и намотал на металлическую часть ружья поролон и изоленту, чтобы сделать ручку более удобной. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Логиновым А.В., на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, приехали на вещевой рынок, расположенный по <адрес>, где Логинов А.В. купил ему женские капроновые колготки черного цвета, которые они вместе обрезали, после чего подъехали к дому № по <адрес>, где он вышел из автомобиля и направился к ювелирной мастерской, расположенной в <адрес> этом, он был одет в темную одежду, а сменную одежду светлого цвета, оставил в машине Логинова А.В. Зайдя в коридор мастерской, он запер за собой металлическую дверь на засов, затем надел на голову и лицо обрезанную часть черных колготок и вынув из сумки, заряженный патроном с картечью или дробью обрез, с целью нападения на мастерскую и хищения ювелирных изделий, вошел в торговый зал мастерской, где неожиданно для себя увидел пожилого мужчину, который стрелял в него в ходе предыдущего нападения из пистолета и ранил его, в связи с чем он испугавшись того, что может начаться перестрелка и, не давая мужчине шанса взять пистолет, так как тот уже намеревался забежать в подсобное помещение, он побежал за ним и, нагнав, стал угрожать тем, что выстрелит в него. После этого они вместе вышли назад в торговый зал, где он отдал мужчине свою сумку и держа того на прицеле потребовал сложить в сумку все золотые изделия, находящиеся на витринах. Мужчина стал складывать изделия в сумку, снимая каждое по отдельности с планшета, но так как это занимало много времени, он потребовал складывать изделия вместе с планшетами, на что тот сказал, что без планшетов золотых изделий в сумке поместится больше. Однако он, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, вновь потребовал складывать их вместе с планшетами, подкрепив свое требование демонстрацией направленного в сторону мужчины обреза охотничьего ружья. Когда сумка была наполнена планшетами, он приказным тоном сказал мужчине отойти в дальний угол зала, после чего в сумкой в руках побежал к выходу из ювелирной мастерской, где у металлической двери, услышал мужской и женский голоса. Сняв в коридоре с головы маску, убрав под куртку обрез, он вышел из мастерской на улицу, где столкнулся с молодым парнем и девушкой. Увидев у него в сумке планшеты, парень крикнул чтобы он стоял на месте, на что он забежав во второй подъезд, по лестнице поднялся на второй этаж, а затем также по пожарной лестнице спустился и побежал к дому № по <адрес>, держа в руках обрез и сумку. Перебегая дорогу, он услышал сзади звук выстрела, но не останавливаясь добежал до указанного дома, где сел в автомобиль Логинова А.В., после чего они поехали в сторону <адрес>. При выезде из города, проехав под железнодорожным мостом, Логинов А.В. свернул налево, после чего проехав по грунтовой дороге до железнодорожного моста над небольшим ручьем, высадил его, а сам уехал. После отъезда Логинова А.В. он, дойдя до ручья, стал снимать с золотых изделий бирки и складывать изделия в черный полиэтиленовый пакет, а пустые лотки и бирки в сумку, которую оставил там же у ручья, прикрыв ее мхом, а пакет с золотыми изделиями, весом более 1 кг, отойдя в сторону больничного комплекса, спрятал под деревьями и, чуть подальше спрятал обрез. После этого, он вышел на дорогу около больничного комплекса, где вызвал такси и поехал к сестре своей супруги, проживающей по <адрес>, где пробыв пару часов, на автобусе уехал домой в <адрес>. Через два дня он вернулся в <адрес> с целью забрать золото и обрез, но поскольку не смог найти место, где он все спрятал, то позвонил Логинову А.В., с которым договорился о совместном поиске похищенных изделий. На следующий день, взяв шампура для протыкания мха с целью отыскания спрятанного им пакета с золотыми изделиями и обреза, они вместе с Логиновым А.В. приехали в лес, где по прошествии 2-3 часов поисков, последний нашел пакет с золотыми изделиями, однако обрез они найти так и не смогли. Забрав пакет с золотом, он уехал в <адрес>, а через день, договорившись с Логиновым А.В., вместе выехали на машине последнего в <адрес>, с целью продажи похищенных золотых изделий. Проезжая по территории <адрес>, он решил заехать в <адрес>, так как ранее жил там и знал его. Сняв в данном поселке номер в гостинице, он созвонился со своей знакомой, у которой поинтересовался можно ли через нее сдать золотые изделия. Знакомая согласилась ему помочь и сообщила, что золото можно будет продать по цене <данные изъяты> за грамм, что устроило его и Логинова А.В. Обсудив в присутствии Логинова А.В. со знакомой условия сделки, он оставил последней золотые изделия, за которые она передала ему сразу <данные изъяты>, сказав, что остальные деньги будет отдавать частями. После этого, дав Логинову А.В. <данные изъяты>, так как тот в поездке тратил свои личные деньги, они вместе вернулись домой. Позже на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя его тещи Свидетель №4 стали поступать частями денежные средства которые он с ее счета переводил на «<данные изъяты>» кошелек, а затем на счет в интернет казино, где их проигрывал. В общей сложности его знакомая перевела ему за золотые изделия <данные изъяты>, из которых он передал Логинову А.В. <данные изъяты> -<данные изъяты>. Лишние патроны от ружья, которое он взял у Свидетель №5, он спрятал в дырке на первом этаже в подъезде <адрес>.

Вышеприведенные показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ, Шашков С.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении данного следственного действия подозреваемый Шашков С.С. в присутствии защитника после прибытия по указанному им адресу в ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ с применением пистолета, а затем ДД.ММ.ГГГГ с применением обреза, он совершил нападение на данную мастерскую. В ходе следственного действия Шашков С.С. указал на замок, на который он закрыл входную дверь мастерской как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а также подробно рассказал и показал где он находился во время нападения ДД.ММ.ГГГГ, где в это время находился потерпевший, как он потребовал от последнего передачи ему денежных средств из кассы, а затем передачи золотых украшений, находящихся на витрине, как разбил стекло витрины, указав какую именно витрину он разбил, указал место, где появился пожилой мужчина, который выстрелил в него ДД.ММ.ГГГГ. Также Шашков С.С. подробно рассказал об обстоятельствах нападения на данную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, также показав, каким образом он вошел в мастерскую, где в это время находился потерпевший, который увидев его, попытался пройти в подсобное помещение, но он помешал тому и вернул в торговый зал, как потерпевший складывал золотые изделия ему в сумку. Также Шашков С.С. показал маршрут по которому он после совершения нападения как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, покинул <адрес>, указал участок местности где его ожидал на автомобиле Логинов А.В. и ДД.ММ.ГГГГ, затем указал место где он спрятал золотые изделия и обрез, место, где спрятал сумку с бирками от украшений и лотки от них, квартиру, в которой проживает Логинов А.В., в которой они вместе из ружья изготовили обрез и место в <адрес>, где он спрятал патроны от ружья. Кроме этого, в ходе данного следственного действия Шашков С.С. указал на дом, в котором находится магазин «<данные изъяты>», на который он ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение. При этом, Шашков С.С. показал на служебный вход, пояснив, что именно через данную дверь он проник в магазин, где приставив ложку к горлу женщины, потребовал от нее передачи денежных средств, а также указал на подсобное помещение, в котором хранились деньги и в котором он затем запер продавца.

При исследовании указанного протокола проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Шашков С.С. самостоятельно и свободно, обстоятельно давал пояснения по вышеизложенным обстоятельствам. Порядок проведения следственного действия был соблюден, а составленный протокол соответствует требованиям закона.

После оглашения данных показаний подсудимый Шашков С.С. суду пояснил, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, не подтверждает. Муляж ружья, который был похож на одноствольное ружье, у которого не было приклада и спускового механизма, он нашел ДД.ММ.ГГГГ в лесу. Данный муляж он хранил в гараже, принадлежащий его отчиму. После того как он почистил муляж от ржавчины, покрасил его и сделал ручку, тот стал похож на настоящий обрез ружья. В ходе допроса у следователя он оговорил себя и Логинова А.В., так как побоялся, что на него вновь окажут физическое давление. При проверке показаний на месте он делал все так, как ему говорил следователь, сам он при этом ничего не пояснял. В ходе предварительного следствия следователь на него давления не оказывал.

Из оглашенных показаний Шашкова С.С., данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний ранее данные им показания не поддерживает, так как оговорил себя в связи с оказанным на него давлением сотрудниками УУР МВД по РС (Я). О нападении ДД.ММ.ГГГГ на магазин «<данные изъяты>» ему рассказал несколько лет назад парень, с которым он распивал спиртные напитки, но которого он не знает. Так как он был удивлен данным рассказом, то хорошо его запомнил. Когда сотрудники полиции заставляли его сознаться в совершении преступления, которого он не совершал, он решил рассказать данную историю в надежде на то, что она выдуманная либо на то, что его причастность к совершению данного преступления не подтвердится.

В судебном заседании подсудимый Шашков С.С. после оглашения данных показаний пояснил, что он подтверждает их. Парнем, который ему рассказал о нападении на магазин с ложкой, был С., фамилию которого он узнал в ходе предварительного следствия, увидев ее в материалах уголовного дела. Почему он связал увиденную им в уголовном деле фамилию С. с парнем, который рассказал ему историю про нападение на магазин, Шашков С.С. суду отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На дополнительно заданные вопросы Шашков С.С. суду показал, что о нападении на магазин, совершенном ДД.ММ.ГГГГ он знал со слов С. в общих чертах, о которых и рассказал сотрудникам полиции, а остальные подробности они уже дописывали сами. Так, С. рассказал ему только о похищенной сумме и о том, что в магазине была женщина, которая открыла ему дверь. О том, через какой вход С. зашел в магазин тот ему не говорил.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Шашков С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал преступление, в котором его обвиняют и, давая ранее показания по данному эпизоду обвинения, он также оговорил себя под воздействием, оказанным на него сотрудниками УУР МВД по РС (Я). Обстоятельства совершения данного преступления ему стали известны со слов оперативных сотрудников. Нападение на ювелирную мастерскую он совершил не с обрезом охотничьего ружья, а с муляжом, похожим на ружье, который для стрельбы был не пригоден. Логинов А.В. к нападению на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ не причастен, о данном преступлении последний узнал только после его совершения. В остальной части по эпизоду нападения на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания полностью поддерживает.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в ходе допроса показал, что вину в совершении нападений на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ не признает полностью, так как данные преступления он не совершал, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя. Нападение на мастерскую ДД.ММ.ГГГГ совершил не с обрезом, а с муляжом, в остальной части показания по данному эпизоду подтверждает. Ранее данные показания о том, что Логинов А.В. стрелял себе в грудь из пистолета, не подтверждает, так как рану груди тот получил, ныряя на водохранилище, но жене сказал, что якобы он стрелял себе в грудь, чтобы произвести на нее впечатление. Капроновые колготки для изготовления маски Логинов А.В. ему не помогал покупать, так как не был осведомлен о его намерениях.

Из протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шашков С.С. свой автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Логинов А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал полностью.

По существу предъявленного ему обвинения Логинов А.В. показал, что он знаком с С. со школы и по окончанию обучения, иногда с ним общался. ДД.ММ.ГГГГ С. приехал из <адрес> в <адрес> и попросил встретиться с ним. На встречу он пришел вместе с Шашковым С.С., который был знаком с С.. В ходе беседы С. рассказал им, что у него возникли проблемы с бизнесом и что у него есть идея ограбить ювелирную мастерскую, которая расположена по <адрес>, так как он давно за ней наблюдает и выяснил, что в мастерской нет охраны. При этом, С. предложил ему и Шашкову С.С. принять участие в ограблении, на что они не согласились, так как в тот момент у них все было хорошо. С. стал их уговаривать, рассказав, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ограбил в <адрес> магазин «<данные изъяты>», подставив ложку к горлу продавца, которая испугавшись, отдала ему деньги и после этого ограбления его знакомого никто не нашел. Так как они не приняли предложение С., тот уехал. Позже он узнал, что последнего задержали по подозрению в покушении на убийство человека, которому тот должен был деньги. Через 5 лет С. вновь приехал в <адрес> и спросил они ли воспользовались его подсказкой по поводу ограбления ювелирной мастерской, дважды ее ограбив, на что он и Шашков С.С. ответили ему, что они к данным преступлениям не причастны. Позже он узнал о том, что ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ ограбили и подумал, что С. нашел себе других помощников и ограбил мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ к нему из <адрес> приехал Шашков С.С., который попросил его свозить к парню своей супруги для разговора. О том, что у Шашкова С.С. было с собой ружье, он не знал. Когда они подъехали к павильону, расположенному около рынка по <адрес>, то он пошел на рынок, а Шашков С.С. пошел по своим делам. Вернувшись с рынка, он сел в машину, а через некоторое время прибежал Шашков С.С. и попросил помочь ему скрыться, рассказав по дороге, что он ограбил ювелирную мастерскую. После этого он отвез Шашкова С.С. в лес около железнодорожного вокзала, где высадил того, после чего уехал. Через 1 или 2 дня Шашков С.С. позвонил ему, и попросил помочь найти пакет с золотом, который он закопал в лесу и не может найти. Приехав в район телевизионной вышки, он помог Шашкову С.С. найти спрятанный там последним пакет с золотом, после чего Шашков С.С. забрав пакет, уехал домой. Через несколько дней тот вновь ему позвонил и предложил съездить в <адрес> и продать там золотые изделия, на что он согласился, после чего и они выехали на его автомобиле в <адрес>. По прибытию на место они заселились в гостиницу, где он находился почти все время, пока Шашков С.С. решал вопрос со сбытом золотых изделий. После того как Шашков С.С. договорился с кем-то о продаже золота, он по просьбе последнего сообщил номер банковской карты, которую открыла для него его мать. Через некоторое время на данную карту стали поступать деньги в различных суммах, которые он снимал с карты и почти все отдавал Шашкову С.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он приехал домой, его в подъезде задержали двое мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска, после чего скрутили руки, надели на голову пакет, посадили в машину и отвезли его в лес. Так как данные лица не показали ему своих удостоверений, то он не подумал, что это сотрудники полиции. В лесу данные мужчины объяснили, что они оперативные сотрудники, приехали из <адрес> специально для раскрытия ограбления ювелирного магазина, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Данные сотрудники стали угрожать ему тем, что они могут его убить и об этом никто не узнает, так как их в городе не знают и, никто не видел как они вывозили его в лес. Также они надевали ему на голову пакет и несколько раз затягивали его на шее. После этого он рассказал сотрудникам уголовного розыска про данное ограбление, дав пояснения аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании, однако их данные объяснения не устроили. Затем они стали спрашивать про ограбление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что знает про данное ограбление из социальных сетей. Сотрудники полиции сказали, что Шашков С.С. уже сознался в совершении ограблений и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Про ограбление ДД.ММ.ГГГГ он знал из рассказа С., но не стал говорить об этом сотрудникам полиции, так как это не принято. Также сотрудники полиции сказали, что этой информации им мало и стали требовать рассказать про какое-то убийство, говоря, что он и Шашков С.С. кого-то убили. После того как он ответил, что никого не убивал с Шашковым С.С., оперативные сотрудники еще долго ему угрожали, а затем привезли в отдел полиции и завели в кабинет, расположенный на 4 этаже, где было много людей. Пока он находился в данном кабинете, туда постоянно заходили какие-то люди, среди которых были оперативные сотрудники Нерюнгринского ОМВД. До того как его отвели на допрос к следователю, оперативные сотрудники все время ему угрожали и говорили, что если он все нормально напишет, то ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде. Находясь в шоке от происходящего, он все подписал. При этом пока писали его объяснения, оперативные сотрудники все время куда-то уходили, после чего дали ему прочитать его объяснения для того, чтобы он все также рассказал при допросе следователю. Пока он находился в кабинете у оперативных сотрудников, к нему никто не подходил и не интересовался тем, за что он задержан. Никакого оружия ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Шрам на груди он получил в результате того, что при купании в водохранилище наткнулся на что-то. В тот день вместе с ним были его друзья, которые сразу обработали ему рану. Так как рана получилась похожей на ранение от выстрела, он потом шутил, что данное ранение получил, когда стрелял сам в себя. Также в шутку он сказал своей жене, что стрелял себе в грудь. При допросе у следователя он дал показания про пистолет, потому что оперативные сотрудники объяснили ему, что поскольку ограбление ДД.ММ.ГГГГ было совершено с пистолетом, то нужно придумать какую-то историю про пистолет. Вспомнив про свою рану, а также подумав про то, что пистолета не существует, он на ходу придумал историю о том, что после выстрела в себя, выкинул пистолет, так как знал, что данный факт никогда не подтвердится. Прозвище «<данные изъяты>» он услышал от С., про которого не стал рассказывать сотрудникам полиции, поскольку ему было жаль того по-человечески, так как у него было много проблем. Позже проанализировав сложившуюся ситуацию, и поняв, что про него и Шашкова С.С. оперативным сотрудникам рассказал именно С., он решил, что последний должен хоть за что-то ответить, поэтому сказал в полиции, что пистолет ему дал С. Данные им ранее показания он не подтверждает. Признает только то, что ДД.ММ.ГГГГ он помог Шашкову С.С. скрыться и отвезти похищенное золото в <адрес>. При этом, до того, как они поехали, он не знал, что находится в пакете и вообще не видел его содержимое. Перед тем как его начал допрашивать следователь, он наедине побеседовал с защитником, при этом сотрудников уголовного розыска рядом не было, однако он не сказал защитнику о том, что на него оказывалось давление. При допросе защитник присутствовал. По окончанию допроса ему дали почитать протокол, но он прочитал его мельком и подписал. Объяснения Шашкова С.С. ему читать никто не давал, сотрудники уголовного розыска сами рассказали ему, какие объяснения дал Шашков С.С.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Логинова А.В., данные им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Логинов А.В. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, согласился давать показания и после предупреждения следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Шашков С.С., с которым он знаком с детства, рассказал о том, что он за месяц до данного разговора совершил разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», где угрожая продавцу подставленной к горлу ложкой, которую та восприняла как нож, в утреннее время открыто похитил <данные изъяты>. О данном преступлении Шашков С.С. рассказал ему поскольку посчитал забавным то, что ему с помощью простой ложки удалось совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ он, обучаясь в политехническом колледже, познакомился с С., который ДД.ММ.ГГГГ подарил ему пистолет, похожий на огнестрельный пистолет марки «<данные изъяты>», на котором ствол выпирал дальше затвора. Вместе с пистолетом С. подарил ему магазин к нему и, около 10 снаряженных патронов, из которых около 4 было шумовых, а около 6 – с резиновыми пулями с металлическими сердечниками. Он понимал, что данный пистолет не боевой, так как на нем было написано, что он сигнальный. Позднее, выехав на природу, он расстрелял почти все патроны, оставив 3 патрона с зарядами. О наличии у него пистолета знал Шашков С.С., которому он ДД.ММ.ГГГГ показал данный пистолет и сообщил, что пистолет ему подарил С., с которым Шашков С.С. также знаком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Шашков С.С. и рассказал, что хочет напасть на ювелирную мастерскую с целью хищения золотых изделий, предложив ему принять участие в данном нападении. Так как он побоялся участвовать в нападении, то решил помочь Шашкову С.С., который попросил у него пистолет для совершения нападения на мастерскую, а также попросил его подвезти в район мастерской, а затем увезти с места преступления с целью скрыться от преследования. Согласившись помочь Шашкову С.С., он передал последнему пистолет с магазином от него и патронами. У Шашкова С.С. уже была готова маска, изготовленная из вязанной шапки с прорезями для глаз и черная сумка. Далее он на своей машине марки «<данные изъяты>» белого цвета, с регистрационным №, привез Шашкова С.С. к дому № по <адрес>, где тот взяв с собой сумку, пистолет и шапку, вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> с целью совершения нападения на ювелирную мастерскую. При этом Шашков С.С. был одет в черную куртку и черные спортивные штаны. Назад Шашков С.С. вернулся через 10 минут, при этом, он был одет уже в синюю кофту и синие штаны без сумки, но с пистолетом под кофтой. По дороге в сторону <адрес>, Шашков С.С. рассказал ему, что когда вошел в магазин в маске на лице, то стал угрожать продавцу пистолетом и требовать деньги и золото, на что ему дали из кассы немного денег, после чего из подсобного помещения в него кто-то стал стрелять, попав ему в бок, при этом Шашков С.С. также один раз выстрелил, после чего пистолет заклинило. Выбежав из мастерской, Шашков С.С. переоделся на втором этаже, выкинув там же свою одежду и сумку, забыв забрать из нее деньги, которые ему отдал продавец. Приехав на водохранилище, он забрал у Шашкова С.С. пистолет и закопал его в лесном массиве. В этот же день они с Шашковым С.С., с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, на его личном автомобиле выехали в <адрес>, где находились 4 дня, после чего вернулись обратно в <адрес>. О данном преступлении он никому не рассказывал, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он откопал пистолет, в котором было еще 2 патрона. Из данного пистолета он стрелял себе в грудь, пуля застряла под кожей. Данную пулю у него из груди извлекла его знакомая Х., а Ъ. забрал у него пистолет и выкинул с моста в реку Чульман. Свидетелем данного события был также Шашков С.С..

ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с регистрационным № к автостанции, расположенной по <адрес>, где встретился с Шашковым С.С. по просьбе последнего. В ходе разговора Шашков С.С. рассказал, что вновь хочет ограбить ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>, так как ему нужны были деньги для возвращения долгов. Также Шашков С.С. сказал, что в сумке у него лежит обрез ружья. После того как он отказался от участия в нападении на мастерскую по предложению Шашкова С.С., тот попросил помочь ему и отвезти к мастерской и подождать там. Далее по просьбе Шашкова С.С. он отвез последнего к дому № по <адрес>, откуда тот должен был идти пешком к мастерской, а он затем должен был ждать Шашкова С.С. как и в прошлый раз около <адрес> для того, чтобы потом отвезти его в безопасное место. Выйдя из автомобиля с сумкой, в которой находился предмет продолговатой формы, Шашков С.С. направился в сторону <адрес>, а он поехал к обозначенному месту, где стал ждать последнего. Шашков С.С. прибежал к машине через 20-30 минут, был в возбужденном состоянии и, кинув сумку в машину, сказал отвезти его куда-нибудь в лес. Двигаясь по направлению в строну <адрес>, проехав железнодорожный мост, он свернул влево на грунтовую дорогу по которой они проехали почти до КПП, остановились и Шашков С.С. сказал, что взял золото. После этого Шашков С.С. сказал, что позвонит ему и ушел в лес, а он уехал домой. Вечером этого же дня Шашков С.С. позвонил ему с незнакомого номера, сказал, что спрячется на пару дней. Через несколько дней он вновь позвонил и сказал, что спрятал золото в лесу, но теперь не может его найти, а затем через день попросил помочь ему найти данное золото, на что он согласился. Приехав в указанное Шашковым С.С. место в районе телевизионной вышки, через несколько часов поисков, он обнаружил черный увесистый сверток из пакета, обмотанного изолентой или скотчем, который он отдал Шашкову С.С. Через некоторое время Шашков С.С. позвонил ему и попросил съездить с ним в <адрес> с целью продажи там похищенного им из ювелирной мастерской золота, обещая ему за это вознаграждение. Согласившись на данное предложение, он на своем автомобиле вместе с Шашковым С.С. выехал в <адрес>. Приехав в <адрес> они поселились в гостинице, после чего Шашков С.С. нашел покупателя на золото, который сразу заплатил <данные изъяты>, а остальную сумму должен был перевести на банковские карты. Из полученных <данные изъяты> Шашков С.С. дал ему <данные изъяты>. По возвращению в <адрес> он дал Шашкову С.С. номер банковской карты оформленной в ПАО «<данные изъяты>» на имя своей матери и затем в течение 10 дней на данную карту разными суммами всего поступило <данные изъяты>. Также Шашков С.С. на данную карту перечислил через «<данные изъяты>» кошелек около <данные изъяты>. Впоследствии он по просьбе Шашкова С.С. из данных денег дал тому около <данные изъяты>, остальные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, жалеет о том, что согласился на предложения Шашкова С.С., который сам готовился к хищениям, заранее приметив данный ломбард, так как тот расположен в удобном месте, где мало людей, и легко скрыться после совершения преступления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Логинов А.В. в присутствии защитника Стрибуля А.А. подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах нападений на ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>. Так, Логинов А.В. показал место, где высадил Шашкова С.С. из автомобиля перед тем, как тот направился в сторону ювелирной мастерской, а также место, где он ожидал возвращение Шашкова С.С., указав соответственно на местность около <адрес> и местность около <адрес>. Также Логинов А.В. указал на место, где он нашел спрятанный Шашковым С.С. пакет с похищенными ювелирными изделиями, а именно указал на участок местности, расположенный в лесном массиве в районе телевышки <адрес>, место, где он спрятал свой пистолет, указав на район местности, расположенный возле водохранилища <адрес>. Также в ходе следственного действия Логинов А.В. более подробно рассказал и показал, где именно у него происходил разговор с Шашковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он передал последнему свой пистолет для совершения хищения. Так, Логинов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда к нему приехал Шашков С.С., он вышел на улицу и сел в свой автомобиль, припаркованный около <адрес>. В ходе беседы с Шашковым С.С., последний зная о наличии у него пистолета, попросил передать ему данный пистолет для совершения хищения, а также отвезти его на место преступления и увезти оттуда. Согласившись, он поднялся в свою <адрес>, где взяв пистолет, вышел на улицу и сев назад в автомобиль передал данный пистолет Шашкову С.С. Далее они прокатились на его автомобиле по городу, обсуждая детали преступления, после чего подъехали к <адрес>, где он остался ждать Шашкова С.С., который вернулся назад через 10 минут после того, как вышел из машины и они поехали в сторону <адрес>.

При исследовании указанного протокола проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Логинов А.В. самостоятельно и свободно, обстоятельно давал пояснения по вышеизложенным обстоятельствам. Порядок проведения следственного действия был соблюден, а составленный протокол соответствует требованиям закона.

Оглашенные показания подсудимый Логинов А.В. подтвердил только в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Шашкова С.С. в лес, помогал тому искать спрятанный пакет и отвозил его в <адрес>. Все остальные показания не соответствуют действительности.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимых и огласив их показания, а также допросив потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Шашкова С.С. и Логинова А.В. в инкриминируемых им деяниях, нашла свое подтверждение.

По эпизоду разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вина Шашкова С.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по трудовому договору работала в магазине «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Смена в магазине была с 09.00 утра до 09.00 утра следующего дня. Днем работали два продавца, а ночью оставался один. Выручку за смену они сдавали каждое утро заведующей магазина. Весной в период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине в ночную смену. В 05 часов утра она услышала звонок со стороны служебного входа. Подумав, что это привезли хлеб из <адрес>, она открыла дверь служебного входа и увидела мужчину, который схватив ее за горло, потребовал отдать ему деньги. Был ли у него в руках какой-то предмет, не помнит. Испугавшись, она отвела его в подсобное помещение, где они хранили деньги и, отдала ему выручку за смену в размере <данные изъяты>, которые находились в двух пакетах по <данные изъяты>. Забрав деньги, нападавший запер ее в подсобном помещении, и убежал. Выбравшись из подсобки, она закрыла дверь служебного входа. Через 10 минут привезли хлеб, а в 09.00 часов пришла сменщица и заведующая магазином А., которым она рассказала о том, что магазин ограбили. О случившемся она также рассказала другим продавцам. В полицию о случившемся она не сообщала, так как думала, что это сделает заведующая магазином. После нападения у нее на теле никаких следов не осталось, кроме пятна на шее. Лицо, напавшего на нее человека, она рассмотреть не успела. Сотрудники полиции ее допрашивали первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах нападения она рассказала следователю все сама, ей никто ничего не рассказывал и не подсказывал, показаний других лиц ей читать не давали.

    Представитель потерпевшего А. суду показала, что она являлась владельцем ООО «<данные изъяты>» в период времени ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью которого была розничная торговля продовольственными товарами. В магазине было два входа, один для покупателей, а второй служебный. Магазин работал круглосуточно, центральный вход для покупателей был открыт всегда, но в ночное время магазин был открыт до 05 часов утра, затем до 06 утра закрывался и потом вновь работал непрерывно. Служебный вход был предназначен только для разгрузки товара и открывался когда привозили товар. Выручку, полученную в период работы магазина ночью, продавцы хранили обычно в подсобном помещении. В качестве продавца в магазине одно время работала Ж., однако точное время ее работы она вспомнить не может, так как та была принята временно, без оформления соответствующих документов. Ж. была по возрасту моложе ее и выше ростом, иногда выпивала. В один из дней, когда она в 09.00 часов утра пришла в магазин забрать выручку, Ж. рассказала ей и Свидетель №3 о том, что рано утром около 05 часов утра кто-то позвонил в дверь служебного входа. Подумав, что это привезли хлеб, Ж. открыла дверь и увидела мужчину, который подставив к ее горлу что-то холодное, потребовал, чтобы та отдала ему деньги. После того как Ж. отдала мужчине выручку, которую хранила в подсобном помещении, тот запер ее в этом же помещении, подперев дверь шваброй и ушел. Так как на Ж. не было никаких телесных повреждений, то они с Свидетель №3 не поверили ей, и поскольку Ж. не смогла описать внешность нападавшего, не стали обращаться в полицию с заявлением о нападении. Похищено было примерно около <данные изъяты>. О том, что все рассказанное Ж. оказалось правдой, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции привезли в магазин какого-то парня и стали осматривать магазин. При этом, данный молодой человек правильно рассказал о расположении помещений магазина, указав место где они хранили хлеб, чай, а также рассказал что подставил к горлу Ж. ложку, затем рассказал как закрыл последнюю в подсобном помещении, показав где он взял швабру, которой закрыл дверь. Молодой человек рассказывал все обстоятельства свободно, никакого давления на него в ее присутствии не оказывалось. После этого ее вызвали в полицию и допросили об обстоятельствах ограбления.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний А., данными ею в ходе предварительного следствия следует, что Ж. рассказала ей и Свидетель №3 о совершенном на нее нападении в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что нападавший похитил <данные изъяты>.

После оглашения показаний представитель потерпевшего А. суду показала, что точную дату данного события она не помнит.

Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Директором данного магазина в тот период времени была А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с напарницей пришла на работу и продавцы, которые сдавали им смену, рассказали о том, что на магазин было совершено нападение. Со слов Ж. ей стало известно, что рано утром последняя пошла открывать дверь служебного входа, так как подумала, что привезли хлеб и в это время на нее напал мужчина, потребовав передать ему деньги. Ж. отдала ему всю выручку, которую они обычно хранят в хлебном отделе. После этого нападавший запер Ж. в подсобном помещении. В связи с тем, что Ж. сразу не сообщила о нападении ни в полицию, ни директору, то они сначала не поверили ей.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года Ж., которая также работала в данном магазине продавцом, рассказала, что когда утром, предположив, что привезли хлеб, она открыла дверь служебного входа, на нее напали, закрыли в подсобном помещении и забрали деньги. Какую именно сумму забрали у Ж., она точно не помнит. В тот период времени Ж. никто не поверил, в связи с чем в полицию о случившемся сообщать не стали.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов Ж. ей известно, что напавший на последнюю мужчина, потребовал от нее деньги. Испугавшись, Ж. отдала мужчине <данные изъяты>, хранившиеся в кладовой.

После оглашения показаний свидетель Щ. показала, что она не помнит точную сумму, которую похитили в тот день из магазина.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что служебный вход магазина оборудован металлической дверью, запирающейся изнутри на щеколду. Со стороны служебного входа имеется дверной звонок. С правой стороны коридора подсобного помещения расположена кладовая для хранения хлебных изделий. Проход в кладовую оборудован деревянной дверью без запорного устройства.

Сведения, отраженные в указанном протоколе следственного действия подтверждают показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей о том, что в магазине имеется два входа, а также кладовая, в которой ДД.ММ.ГГГГ продавцы хранили выручку от реализации товара.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась А., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлась директором предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась розничная торговля напитками, исключено из ЕГРЮЛ по решению учредителей. Данные сведения полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей А. о том, что именно она являлась директором магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и представителя потерпевшего, а также содержание протокола осмотра места происшествия и сведений, предоставленных ИФНС России по <адрес>, опровергают доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства факта работы Ж. в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Так, показания Ж. о том, что она работала в указанном магазине полностью согласуются с показаниями свидетелей Щ., З., работавшими вместе с последней в качестве продавцов, а также показаниями представителя потерпевшей А. Показания потерпевшей Ж., данные в ходе судебного следствия о наличии в магазине двух входов и о расположении торговых помещений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и согласуются с показаниями представителя потерпевшего А., которая ДД.ММ.ГГГГ являлась директором данного магазина.

Возникшие в показаниях представителя потерпевшей и свидетеля Щ. несущественные противоречия были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены указанными лицами в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Шашкова С.С., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он полностью отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, а также показания подсудимого Логинова А.В. о том, что он оговорил Шашкова С.С. при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их недостоверными по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимых Шашкова С.С. и Логинова А.В. следует, что при допросе в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ они в связи с оказанным на них давлением сотрудниками УУР МВД РС (Я) дали ложные показания. Между тем данные доводы опровергаются показаниями свидетелей В., Ь., Свидетель №8, Б., Ч. и Н., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, свидетель В., допрошенный в порядке ст.278.1 УПК РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь оперуполномоченным УУР МВД РС (Я) выехал в командировку в <адрес> с целью оказания помощи сотрудникам ОМВД России по <адрес> в раскрытии разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>». Также имелась оперативная информация о причастности Логинова А.В. и некоего <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» к двум разбойным нападениям на ювелирную мастерскую. Данная информация поступила Свидетель №8 от С., который был близким другом Логинова А.В. Через некоторое время С. покончил жизнь самоубийством. Как позже было установлено, <данные изъяты> оказался Шашков С.С., который получил свое прозвище после того, как он совершил нападение на магазин с ложкой и похитил <данные изъяты>. В ходе проведенных мероприятий он вместе с Свидетель №8 и Й. доставил в отдел полиции Логинова А.В., к которому спецсредства не применялись, а затем он с Свидетель №8 доставил Шашкова С.С. В ходе доставления Шашков С.С. оказал им сопротивление. Когда тот находился дома, они через дверь предъявили ему свои удостоверения, пояснив, что ему нужно проехать с ними в отдел полиции. Однако Шашков С.С. стал вести себя агрессивно, оказал сопротивление, пытался ударить его и убежать, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства. В ходе доставления, а также в ходе беседы к Шашкову С.С. ни он, ни Свидетель №8 недозволенных методов ведения следствия не применяли. Так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в раскрытии разбойного нападения на ювелирную мастерскую, то обстоятельства совершения данного преступления ему были известны. Общая информация о нападении на магазин с использованием ложки им стала известна от С.. Более подробные обстоятельства данного нападения им стали известны от Логинова А.В., после его доставления в отдел полиции. При этом Логинов А.В., пояснил, что о данном преступлении ему рассказал сам Шашков С.С. Также Логинов А.В. пояснил, что нападения на ювелирную мастерскую они совершили с Шашковым С.С. по договоренности, согласно которой он должен был привезти Шашкова С.С. на место преступления и отвезти его обратно. Кроме этого, Логинов А.В. пояснил, что первое нападение на мастерскую они совершили с пистолетом, который ему дал его друг С. и, который они после нападения выкинули в реку. Также Логинов А.В. сообщил, что второе нападение на мастерскую было совершено с обрезом, который они затем вместе с похищенным золотом закопали в лесу.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля В. следует, что ни он, ни Свидетель №8, ни Й. не знакомились с материалами уголовных дел, возбужденных по факту совершения разбойного нападения на ювелирную мастерскую, о данных преступлениях им было известно со слов С., а также по приезду в <адрес> со слов сотрудников ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району из имеющихся у них оперативных материалов.

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, пояснив, что до того как он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ по раскрытию нападения на ювелирную мастерскую, он о данных преступлениях ничего не знал.

Из показаний свидетеля Й., допрошенного в порядке ст.278.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с другими сотрудниками Управления уголовного розыска МВД РС (Я) направили в <адрес> для оказания содействия в раскрытии нападения, совершенного на магазин «<данные изъяты>». Через некоторое время в <адрес> приехал Свидетель №8, у которого имелась оперативная информация о двух разбойных нападениях на ювелирный магазин, а также об одном нападении, которое не было нигде зарегистрировано. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данным преступлениям причастны Логинов А.В. и Шашков С.С. При доставлении Логинова А.В. в отдел полиции, последний никакого сопротивления не оказывал, доставлен он был примерно в обеденное время. Доставление Логинова А.В. осуществлял он и Свидетель №8 В ходе беседы Логинов А.В. подробно рассказал про обстоятельства совершения двух преступлений, в частности о том, что он только возил Шашкова С.С., куда спрятали обрез и лотки от золота, а также вкратце рассказал про третье преступление, которое было совершено одним Шашковым С.С.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Й., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Логинов А.В. был задержан около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при содействии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. При задержании Логинов А.В. вел себя спокойно, на него никакого давления не оказывалось, просто ему дали понять о своей осведомленности о совершенных им с Шашковым С.С. преступлениях. При этом, в тот момент им была известна личность только Логинова А.В., так как именно на него указал в своем пояснении С. О Шашкове С.С. они тогда ничего не знали, так как имелась информация только о человеке по имени «<данные изъяты>» по прозвищу «<данные изъяты>». Логинов А.В., видя их осведомленность о совершенных нападениях на ювелирную мастерскую, дал признательные показания и назвал данные своего подельника, то есть назвал фамилию Шашкова С.С., указав на него как на организатора преступления, хотя по пояснениям С. именно Логинов А.В. являлся организатором и активным участником данного преступления.

Оглашенные показания свидетель Й. подтвердил, пояснив, что Логинов А.В. был доставлен в отдел полиции примерно в обеденное время. По прошествии времени он забыл, кто именно оказывал содействие в доставлении Логинова А.В. в отдел полиции.

После оглашения вводной части объяснения Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данное объяснение было получено в период времени с 21.00 до 21.30 час. оперуполномоченным Й., последний пояснил, что во время беседы и получения объяснений, Логинова А.В. в передвижениях никто не ограничивал, тот пил чай, ходил в туалет.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в порядке ст.278.1 УПК РФ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для проверки оперативной информации о разбойных нападениях, поступившей от С. Согласно данной информации <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» с Логиновым А.В. совершили два разбойных нападения с оружием на ювелирную мастерскую, а <данные изъяты> также совершил нападение на магазин, используя ложку. По прибытию в <адрес>, он, В. и Й. установив, что <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» является Шашков С.С., выехали в <адрес> для доставления последнего в отдел полиции. Перед тем как войти в квартиру Шашкова С.С., они показали ему свои служебные удостоверения, а также объяснили, что он подозревается в совершении разбойного нападения. Так как Шашков С.С. сразу после этого кинулся к шкафу, они, подумав, что там может находиться обрез, применили в отношении него прием борьбы и спецсредства в виде наручников. В ходе беседы, которую он проводил с Шашковым С.С. после его доставления в отдел полиции, тот рассказал детали совершенного им нападения на ювелирную мастерскую, пояснив, что это была его идея, так как в тот период времени у него были финансовые проблемы. Также Шашков С.С. сообщил, что похищенное золото они с Логиновым А.В. закопали вместе с обрезом в лесу, а через несколько дней продали данное золото в <адрес> через знакомую Шашкова С.С. Также со слов Шашкова С.С. и Логинова А.В. стало известно, что пистолет, который использовался при первом нападении, они выкинули в реку, так как кто-то из него потом стрелялся. Шашков С.С. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Логинова А.В. помочь ему с транспортом при нападении на мастерскую. Также Шашков С.С. пояснил, что пистолет ему дал С., из данного пистолета он стрелял в хозяина мастерской и попал тому в палец. Про нападение на магазин с использованием ложки ранее никто не знал, так как данное преступление не было зарегистрировано. О подробностях данного преступления им рассказал Шашков С.С. Перед тем как Шашков С.С. стал давать объяснения, он разъяснил тому право пригласить защитника, но Шашков С.С. таких заявлений не делал. В ходе опроса на Шашкова С.С. никакого давления не оказывалось, недозволенных методов ведения следствия не применялось. Первоначально у них была только общая информацию о нападениях на ювелирную мастерскую и магазин, а все подробности и детали этих преступлений им сообщили Шашков С.С. и Логинов А.В.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из управления уголовного розыска МВД РС (Я) приехали оперативные сотрудники, у которых имелась информация о причастности к нападениям на ювелирную мастерскую в ДД.ММ.ГГГГ Шашкова С.С. и Логинова А.В., которые после нападения ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>, где сбыли похищенные ювелирные изделия. Также была информация о том, что Шашков С.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на магазин, применив при этом ложку, в связи с чем получил прозвище «<данные изъяты>». О данном прозвище Шашкова С.С. им стало известно со слов Логинова А.В. При этом, о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ информация была только у сотрудников, прибывших из <адрес>, поскольку данное преступление не было зарегистрировано. Так как в день доставления Шашкова С.С. и Логинова А.В., он находился на суточном дежурстве, то информацию о разбойных нападениях узнал от сотрудников, прибывших из управления по раскрытию данных преступлений. Также он принимал участие в следственных действиях, проводимых с Логиновым А.В., а именно присутствовал при проверке показаний последнего на месте и выезжал в <адрес> для участия в допросах свидетелей, искал пистолет и обрез. В ходе опроса Логинов А.В. подробно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шашков С.С. стрелял в потерпевшего Ш., а тот в ответ также выстрелил в Шашкова С.С.. Также Логинов А.В. сообщил, что из пистолета, который использовал Шашков С.С. при нападении, он стрелял себе в грудь из-за ссоры с женой, а его друг отобрал у него данный пистолет и выбросил его в реку Чульман. Со слов Логинова А.В. им стало известно, что он принимал участие в нападении на мастерскую как водитель, а ДД.ММ.ГГГГ Шашков С.С. заранее готовился к преступлению, изготовив обрез из ружья. Когда он беседовал с Логиновым А.В. после доставления последнего в отдел полиции, тот никаких жалоб на то, что на него оказывается давление, не высказывал, никаких телесных повреждений на нем он не видел. Логинов А.В. добровольно давал объяснения.

Свидетель Ч. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыли 4 сотрудника Управления уголовного розыска МВД РС(Я), направленные к командировку для раскрытия разбойных нападений, совершенных в <адрес>. В вечернее время, проходя мимо кабинета № отдела полиции, он увидел там Логинова А.В., с которым беседовали сотрудники уголовного розыска. Когда он задал Логинову А.В. вопрос о том, по какой причине он находится в уголовном розыске, тот пояснил, что в связи с тем, что совершил два разбойных нападения на ювелирную мастерскую. Также Логинов А.В. рассказал ему, что из пистолета, с которым было совершено одно из нападений, он пытался стрелять себе в грудь, но у него отобрали данный пистолет и выбросили. Через некоторое время в отдел полиции был доставлен Шашков С.С., который подтвердил рассказ Логинова А.В., а также сообщил про нападение на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление не было зарегистрировано в КУСП и до момента доставления Шашкова С.С. в отдел полиции, о данном преступлении никто не знал. Шашков С.С. пояснил, что он увлекался азартными играми, поэтому ему нужны были деньги. От Шашкова С.С. и Логинова А.В. стало известно, что похищенные ювелирные изделия они сбыли в <адрес>. В ходе беседы с Шашковым С.С. он обратил внимание на наличие у последнего повреждений на лице, которые как пояснил сам Шашков С.С., тот получил при задержании, так как оказал неповиновение сотрудникам полиции. В ходе бесед, проводимых сотрудниками уголовного розыска с Логиновым А.С. и Шашковым С.С., из кабинетов никаких криков не доносилось, в его присутствии на них никто никакого давления не оказывал.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в день помещения Шашкова С.С. в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району он находился на дежурстве и при осмотре обнаружил у последнего телесные повреждения, о чем составил акт. При этом Шашков С.С. пояснил, что данные повреждения он получил при задержании, так как оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила. Шашков С.С. был доставлен в ИВС после 20.00 часов, так как именно в это время он заступил на смену.

Анализируя показания свидетелей В., Свидетель №8, Й., а также Б. и Ч. в части порядка доставления Шашкова С.С. и Логинова А.В. в ОМВД России по Нерюнгринскому району по подозрению в совершении разбойных нападений и порядка их опроса, суд находит данные показания достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей В. и Свидетель №8 последние доставляли в отдел полиции Шашкова С.С., который оказал им неповиновение в связи с чем в отношении последнего были применены физическая сила и спецсредства.

Показания указанных свидетелей о применении в ходе доставления Шашкова С.С. в отдел полиции физической силы к последнему объективно подтверждается показаниями самого подсудимого Шашкова С.С., который пояснил в судебном заседании, что физическая сила со стороны В. и Свидетель №8 была применена к нему в момент его доставления в отдел полиции, а также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом полицейского поста внутренней охраны ИВС ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при личном досмотре и обыске у задержанного Шашкова С.С. были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы под левым глазом и ссадины на переносице.

Сведения, отраженные в указанных письменных доказательствах согласуются и с показаниями свидетеля Ш., которая в судебном заседании показала, что в утром ДД.ММ.ГГГГ она никаких повреждений на лице и теле Шашкова С.С. не видела. Вечером этого дня, когда она с ребенком вернулась в 21.30 час от своей матери домой, то обнаружила, что дверь квартиры открыта, мужа нет дома. Утром следующего дня пришли сотрудники полиции и сообщили, что муж задержан. Примерно в 10.00 часов муж приехал домой вместе с сотрудниками полиции и защитником Райковой В.В.. Мужу разрешили помыться и собрать вещи. На лице у него она увидела ссадины и гематомы. На ее вопрос о том, что произошло, муж сказал, что его избили люди, которые его задержали.

Из объяснения Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к рапорту полицейского поста внутренней охраны ИВС ФИО80., следует, что в этот день к Шашкову С.С. домой пришли сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними в отдел полиции. По пути следования в ОМВД, сидя на заднем пассажирском сиденье автомобиля, он сделал резкое движение, на что оперативные сотрудники решили, что это действие является попыткой к бегству и применили в отношении него физическую силу, в результате чего он получил гематому под глазом и ссадину на переносице. Из медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шашков С.С. практически здоров и может этапироваться.

Факт оказания Шашковым С.С. неповиновения законным требованиям сотрудников уголовного розыска объективно подтверждается и постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Шашков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Шашков С.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников УУР МВД по РС (Я) проехать в ОМВД России по Нерюнгринскому району, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования прекратить неповиновение, не реагировал. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шашков С.С. свою вину по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал. Данное постановление Шашковым С.С. не было обжаловано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шашкова С.С. на момент осмотра каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено.

Кроме этого, показания свидетелей В. и Свидетель №8 о том, что спецсредства и физическая сила были применены к Шашкову С.С. только в связи с оказанным последним неповиновением законным требованиям сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, а не в связи с оказанием на Шашкова С.С. давления с целью дать определенные показания по настоящему уголовному делу, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Н., согласно которым Шашков С.С. лично пояснил последним, что телесные повреждения он получил в связи с оказанием неповиновения сотрудникам полиции.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Шашков С.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Так, из зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ заявления Шашкова С.С., следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности оперативных сотрудников УУР МВД РС (Я) В. и Свидетель №8, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22.00 часов причинили ему телесные повреждения, а также применили к нему недозволенные методы ведения дознания в виде пыток и истязания, а также в период времени с 22.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ оказывали на него давление в результате которого он оговорил себя в совершении преступления.

По данному заявлению была проведена соответствующая проверка, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Свидетель №8 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки, доводы, изложенные в жалобе Шашкова С.С. на действия указанных лиц, не нашли своего подтверждения. Опросив следователя К., оперуполномоченных по ОВД УУР МВД РС (Я) В. и Свидетель №8, полицейского ИВС ОМВД России по <адрес>, изучив необходимые документы, следователь пришел к выводу о том, что со стороны В. и Свидетель №8 неправомерных действий в отношении Шашкова С.С. не применялось. Телесные повреждения, обнаруженные у Шашкова С.С., тот получил в результате оказания неповиновения сотрудникам полиции, за что он на основании постановления Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания, проведенного Нерюнгринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Шашкова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний показал, что он полностью раскаивается в содеянном, поэтому пошел на контакт со следствием и все им рассказал, вину признает полностью.

Анализ показаний свидетелей Б., В., Й., Свидетель №8, Ч. и Н., а также содержание постановления суда о привлечении Шашкова С.С. к административной ответственности и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о том, что телесные повреждения Шашков С.С. получил в связи с оказанием неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в ходе доставления в отдел полиции, при этом при допросе в качестве подозреваемого никакого давления на Шашкова С.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было.

Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля Ш., которой подсудимый пояснил, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции, так как в показаниях данного свидетеля не содержится сведений о том, что повреждения Шашков С.С. получил в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давления в целях получения конкретных показаний.

Доводы подсудимого Шашкова С.С. и его защитника адвоката Якимчака Ю.А. о нарушении порядка задержания Шашкова С.С. и нарушении требований ст. 187 УПК РФ при проведении следственных действий с участием последнего ДД.ММ.ГГГГ, в частности о превышении общего количества времени проведения допроса, проверки показаний на месте, ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз, применения следователем недозволенных методов ведения следствия в виде лишения Шашкова С.С. сна и отдыха, а также принуждения последнего к даче показаний, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из исследованных по ходатайству стороны защиты объяснений Шашкова С.С., следует, что оперативными сотрудниками УУР МВД РС (Я) у Шашкова С.С. были получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.50 час. до 01.15 час., с 01.15 час. до 01.40 час., с 01.40 час. до 02.20 час.. Получение объяснений не является следственными действиями, предусмотренными нормами уголовно-процессуального законодательства, а сами объяснения доказательствами по делу не являются.

Согласно справке, предоставленной и.о. начальника Беркакитской дистанции пути, Шашков С.С. осуществлял свою трудовую деятельность в должности монтера пути линейного участка № (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день с 08.00 до 17.00 часов.

В судебном заседании было установлено, что Шашков С.С. был задержан следователем ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. Из справки, предоставленной заместителем начальника полиции по ООП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шашков С.С. был помещен в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19.05.

Допрос подозреваемого был начат ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. и окончен в 06.55 час., то есть длился 2 часа 5 минут, что соответствует положениям ч. 2 ст. 187 УПК РФ о том, что допрос не может длиться непрерывно более 4-х часов. После окончания допроса следователь провел ознакомление подозреваемого Шашкова С.С. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов в период времени: с 07.10. до 07.15; с 07.17 до 07.23; с 07.24 до 07.30; с 07.31 до 07.38, то есть в течении 24 минут, а затем сделал перерыв на 4 часа 52 минуты и после перерыва в период времени с 12.30 до 16.00 часов, то есть в течении 3 часов 30 минут, провел с участием Шашкова С.С. следственное действие в виде проверки показаний на месте последнего, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 187 УПК РФ о том, что допрос не может длиться непрерывно более 4-х часов. После очередного перерыва следователь продолжил ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в период времени: с 17.20 до 17.40; с 17.43 до 17.54; с 17.55 до 18.05; с 18.07 до 18.15, то есть в течении 49 минут.

Таким образом, общая продолжительность допроса Шашкова С.С. и проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ составила 5 часов 35 минут, с перерывом более 1 часа, что соответствует требованиям ч.3 ст.187 УПК РФ, согласно которым общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. Более того, продолжительность всех следственных действий с участием Шашкова С.С. ДД.ММ.ГГГГ составила всего 6 часов 48 минут, то есть менее 8 часов, с двумя перерывами продолжительностью более часа каждый.

Доводы стороны защиты о том, что большая часть следственных действий была проведена с Шашковым С.С. в ночное время, также являются необоснованными. Согласно положениям ст.5 УПК РФ ночным временем считается промежуток с 22 часов до 06 часов. Допрос Шашкова С.С. в качестве подозреваемого был начат ДД.ММ.ГГГГ с 04.50 часа и окончен в 06.55 минут, то есть в ночное время он длился всего 1 час 10 минут, остальные следственные действия проводились в дневное время.

Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает проведение следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства (ч.3 ст.164 УПК РФ). В силу положений ч.2 ст.46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения допроса подозреваемого или обвиняемого в ночное время при условии, что это вызвано объективными причинами, непосредственно связанными с процессом расследования уголовного дела.

Суд считает, что проведением допроса подозреваемого в ночное время требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, поскольку ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, а судом установлено, что данный случай отлагательства не терпел.

Производство допроса подозреваемого в ночное время было вызвано необходимостью срочного проведения первоначальных следственных действий, скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам особо тяжких преступлений, а также необходимостью немедленного установления причастности к его совершению задержанного в качестве подозреваемого лица.

Подсудимым Шашковым С.С. иных конкретных сведений в обоснование доводов об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не приведено. В ходе предварительного следствия все показания давались им в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения недозволенных методов проведения следствия по делу. Ни самим допрашиваемым подозреваемым Шашковым С.С., ни его защитником каких-либо замечаний по поводу проведения допроса высказано не было. С момента задержания Шашкова С.С. ему был предоставлен защитник по назначению Райкова В.В., которая принимала участие во всех следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражений со стороны Шашкова С.С. на участие в деле конкретного адвоката не поступало, что опровергает доводы Шашкова С.С. о нарушении его права на защиту и о непредоставлении квалифицированной юридической помощи.

Данные доводы также опровергаются и сведениями, направленными в адрес суда вице-президентом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материалы дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе Шашкова С.С. в отношении адвоката Райковой В.В., рассмотрены на заседании Квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства, поскольку адвокат Райкова В.В. не допустила нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

То обстоятельство, что Шашков С.С. был доставлен в здание ОМВД России по Нерюнгринскому району сотрудниками правоохранительных органов поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, а протокол его задержания был составлен только ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 час., само по себе не свидетельствует о том, что его допрос в качестве подозреваемого, а также проверка его показаний на месте были проведены с нарушением требований закона. Вопрос о сроке фактического задержания Шашкова С.С. не влияет на законность либо незаконность следственных действий, проведенных с его участием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол допроса подозреваемого Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и психического воздействия со стороны следователя являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд признает достоверными показания подсудимого Шашкова С.С., данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены в судебном заседании другими проверенными доказательствами и не противоречат им.

Так, в частности, в ходе допроса в качестве подозреваемого Шашков С.С. указал на такие подробности совершения нападения на магазин «<данные изъяты>», о которых мог знать только он сам в силу того, что являлся непосредственным его исполнителем. При этом показания Шашкова С.С. в качестве подозреваемого детальны, а содержащиеся в них сведения в дальнейшем нашли свое подтверждение уже при опросах и допросах как потерпевшей, так и свидетелей.

Согласно показаниям Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил нападение на продавца магазина «<данные изъяты>», проникнув в магазин через служебный вход, что полностью согласуется с показаниями как потерпевшей Ж., так и свидетелей З., Щ., а также показаниями представителя потерпевшей А., которым о данном факте стало известно со слов Ж. еще ДД.ММ.ГГГГ. Показания Шашкова С.С. о времени и способе совершения преступления также полностью согласуются с показаниями указанных лиц.

Показания Шашкова С.С. о том, что он услышал историю о нападении на магазин «<данные изъяты>» от С., когда вместе с последним вдвоем распивал спиртные напитки, а затем рассказал данную историю сотрудникам полиции в надежде на то, что эта история выдуманная, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний, данных подсудимым Логиновым А.В. в судебном заседании следует, что о нападении на магазин «<данные изъяты>» ему стало известно от С., который рассказал об этом ему и Шашкову С.С., когда они вместе встречались с С., что противоречит показаниям подсудимого Шашкова С.С. о том, что С. поделился с ним данной историей когда он с последним вдвоем распивал спиртные напитки. При этом, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шашков С.С. показал, что о данном нападении ему рассказал ранее неизвестный ему парень с которым он распивал спиртные напитки, а в судебном заседании Шашков С.С. показал, что фамилию С. он узнал только из материалов уголовного дела, однако почему он связал С. с парнем который ему якобы ранее рассказал историю про нападение на магазин, пояснить суду отказался. Между тем, данные показания Шашкова С.С. противоречат показаниям подсудимого Логинова А.В., согласно которым Шашков С.С. был ранее знаком с С. и, следовательно, знал его имя и фамилию.

О недостоверности показаний подсудимых Шашкова С.С. и Логинова А.В., данных в судебном заседании о том, что историю про нападение на магазин они знают со слов С., а также показаний Шашкова С.С. о том, что все подробные обстоятельства совершения данного преступления ему рассказали уже сотрудники полиции, свидетельствует совокупность следующих согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, В., Й. о нападении на магазин «<данные изъяты>» им стало известно от обвиняемого С., который сообщил им только о факте нападения на продавца магазина с использованием ложки. При этом, детали данного преступления С. им не рассказывал, все подробности нападения на магазин «<данные изъяты>» стали известны только в ходе опроса Шашкова С.С.

Показания указанных свидетелей в этой части подтверждаются исследованным в судебном заседании досудебным соглашением о сотрудничестве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> с С., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, согласно которому последний обязался оказать содействия следствию в расследовании преступлений и дать изобличающие показания в том числе о совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбойном нападении на ювелирный магазин (ломбард), которое было совершено его знакомыми, а также о совершении одним из этих лиц разбойного нападения на продуктовый магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. умер. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С. было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Согласно показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей Ч. и Б. данное преступление не было зарегистрировано в книге учета совершения преступлений. Показания указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей Ж. и представителя потерпевшего А., согласно которым о нападении на магазин они в полицию сообщать не стали, а также подтверждаются ответом начальника Штаба ОМВД России по Нерюнгринскому району, согласно которому по учетам АБД «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации заявлений (сообщений) о совершении разбойного нападения либо иного преступления в магазине «<данные изъяты>» не зарегистрировано.

    Доводы Шашкова С.С. о том, что подробности совершения данного преступления ему рассказали сотрудники полиции, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что все свидетели по данному эпизоду обвинения были опрошены и допрошены уже после того, как подсудимый Шашков С.С. дал подробные показания об обстоятельствах нападения на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно объяснениям, исследованным в части даты опроса и паспортных данных опрашиваемых лиц Свидетель №3 дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а допрошена как свидетель ДД.ММ.ГГГГ, Ж. опрошена ДД.ММ.ГГГГ, допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, А. опрошена ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве представителя потерпевшего допрошена ДД.ММ.ГГГГ, З. допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Щ. допрошена ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт установления личностей потерпевшей, а также свидетелей разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ только после допроса подозреваемого Шашкова С.С. объективно подтверждается рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поручению следователя К. им были проведены мероприятия, в ходе которых удалось установить только личность бухгалтера магазина «<данные изъяты>», иных продавцов данного магазина установить не удалось.

Таким образом, судом установлено, что на момент допроса Шашкова С.С. в качестве подозреваемого, органам предварительного следствия был известен только факт совершения разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства совершения данного преступления сообщил уже сам Шашков С.С. при допросе в качестве подозреваемого.

При этом, судом принимается во внимание, что показания, данные Шашковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ в части совершения нападения на магазин «<данные изъяты>» полностью совпадают с показаниями как потерпевшей Ж., так и свидетелей З., Щ., которым не было известно о показаниях, данных Шашковым С.С.

О достоверности показаний Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду обвинения свидетельствует также тот факт, что он полностью подтвердил свои показания при проверке их на месте. При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего А., присутствовавшей в магазине при проведении данного следственного действия, Шашков С.С. очень подробно и точно описал расположение помещений магазина, свободно ориентировался в магазине, показания давал добровольно, без подсказок со стороны следователя, что опровергает доводы Шашкова С.С. о том, что он при проверке показаний на месте говорил все так, как ему сказал следователь.

Доводы Шашкова С.С. о том, что ему был предоставлен на подпись незаполненный бланк протокола проверки его показаний на месте, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку как было указано судом выше, все следственные действия проводились с участием защитника Шашкова С.С., в ходе проверки показаний на месте проводилась фотофиксация всех действий, что подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей, на которой имеется изображение как самого Шашкова С.С., так и его защитника. Никаких замечаний по поводу того, что протокол был предоставлен для ознакомления в незаполненном виде ни от Шашкова С.С., ни от его адвоката не поступало.

Доводы защитника адвоката Якимчака Ю.А. о том, что протокол проверки показаний на месте был составлен не в ходе проведения следственного действия, а позднее, суд находит необоснованными.

Так, в обоснование своих доводов защитник указал, что проверка показаний Шашкова С.С. на месте не могла проводиться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 час. до 16.00 час., поскольку в судебном заседании свидетель Ш., после оглашения протокола ее допроса в части даты и места составления протокола, пояснила, что следователь в указанный день допрашивал ее дома в <адрес> после обеда, а не утром, как указано в протоколе.

Между тем, показания свидетеля Ш. об обстоятельствах ее допроса опровергаются протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. допрашивалась следователем К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 час. до 11.00 час. в помещении кабинета № ОВМД России по Нерюнгринскому району. При этом, из данного протокола следует, что в ходе проведения следственного действия и по его окончанию никаких замечаний от Ш. не поступило. Также не поступило от Ш. никаких замечаний и относительно указания даты проведения следственного действия и места его проведения.

Кроме этого, показания Шашкова С.С., данные им в ходе судебного следствия относительно того, что о нападении на магазин «<данные изъяты>» ему рассказал С., суд также находит недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями Логинова А.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно Шашков С.С. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему о том, что за месяц до данного разговора совершил разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», и, угрожая продавцу подставленной к горлу ложкой, которую та восприняла как нож, в утреннее время открыто похитил <данные изъяты>.

Показания Логинова А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что допрос Логинова А.В. в ходе предварительного следствия проводился в присутствии адвоката, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он и его защитник не заявляли, о ненадлежащей защите со стороны адвоката Логинов А.В. также не заявлял. Свои показания логинов А.В. полностью подтвердил и при проверке показаний на месте.

Правильность изложения его показаний следователем, подтверждена подписями как Логинова А.В., так и адвоката. Каких-либо заявлений от подсудимого и его адвоката о неправильном изложении его показаний не делалось.

Доводы Логинова А.В. о применении недозволенных методов ведения следствия опровергаются согласованными между собой показаниями свидетелей Б., В., Й., Свидетель №8 и Ч., согласно которым никакого давления на Логинова А.В. в момент его доставления в отдел полиции, а также в ходе опроса с их стороны не оказывалось, никаких жалоб от Логинова А.В. по данному факту не поступало, пояснения Логинов А.В. давал добровольно.

Подсудимым Логиновым А.В. не приведено конкретных сведений в обоснование доводов об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе предварительного следствия с заявлениями или жалобами он не обращался, претензий по поводу проведения допросов, других следственных действий не высказывал, все показания давались им в присутствии адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов проведения следствия по делу. С момента первого допроса Логинова А.В. ему был предоставлен защитник по назначению, который принимал участие во всех следственных действиях, при этом возражений со стороны Логинова А.В. на участие в деле конкретного адвоката не поступало. С учетом изложенного, суд считает, что данные доводы Логинова А.В. являются явно надуманными и не соответствующими действительности.

В подтверждение доводов Шашкова С.С. об отсутствии у него мотива для совершения нападения на магазин «<данные изъяты>» стороной защиты были приведены показания свидетеля И., из которых следует, что после службы в армии ее сын Шашков С.С. устроился на работу. Спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Нерюнгринском филиале ДВГУПС, в связи с чем они снимали ему квартиру в <адрес>. Никаких кредитных обязательств ни у сына, ни у нее в тот период времени не было. У ее супруга в пользовании имеется гараж, который находится в <адрес>. Ключи от гаража находятся только у мужа, Шашков С.С. ключ никогда не брал, гаражом не пользовался, свои вещи там не хранил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга сына и сообщила, что у них в квартире проходит обыск, а Шашков С.С. пропал. После обеда Шашкова С.С., который был сильно избит, привезли в <адрес>, с ним был следователь и защитник Райкова В.В.

Между тем, показания свидетеля И. об отсутствии у нее, а также у ее сына Шашкова С.С. ДД.ММ.ГГГГ долговых обязательств не опровергает выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Также необоснованными суд находит и доводы защиты о том, что при ознакомлении подозреваемого Шашкова С.С. с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.20 час. до 17.40 час. защитник Райкова В.В. не присутствовала.

Так, в подтверждение своих доводов защитник ссылается на исследованный в судебном заседании протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рассмотрения Нерюнгринским городским судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., в качестве защитника последнего принимала участие адвокат Райкова В.В. При этом, согласно протоколу, судебное заседание длилось в период времени с 17.00 часов до 17.30 часов.

Между тем, данный протокол не является доказательством того факта, что защитник Райкова В.В. не присутствовала при ознакомлении подозреваемого Шашкова С.С. с заключением эксперта в этот же день в период времени с 17.20 час. до 17.40 час., поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, в какое именно время судья удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса об избрании меры пресечения А. и присутствовала ли защитник Райкова В.В. при оглашении постановления суда.

Кроме того, факт ознакомления защитника Райковой В.В. с заключением эксперта подтверждается ее подписью в соответствующем протоколе.

    Сторона защиты в обоснование доводов о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу также ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира Шашкова С.С., расположенная в <адрес>, указывая что протокол данного следственного действия не мог быть составлен в период времени с 19.00 час. до 19.35 час с участием Шашкова С.С., так как последний в 19.05 час. ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ИВС и более в этот день на следственные действия не выводился.

Доводы защиты о несоответствии времени составления указанного протокола осмотра места происшествия суд находит обоснованными, так как согласно исследованной в судебном заседании справке, предоставленной заместителем начальника полиции по ООП, Шашков С.С. был помещен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 19.05, тогда как протокол осмотра места происшествия с его участием был составлен в этот же день в период времени с 19.00 час. до 19.35 час.

Между тем, несоответствие фактического времени проведения следственного действия и времени указанного в протоколе, не свидетельствует о фальсификации следователем доказательств по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проводился с участием Шашкова С.С., который в судебном заседании подтвердил, что действительно после задержания его привезли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в его квартиру, где следователь провел какие-то действия, также Шашков С.С. пояснил суду, что запись в протоколе о разрешении проведения осмотра квартиры, выполнена им. При этом, вместе с ним был защитник адвокат Райкова В.В. Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш. и И., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ Шашкова С.С. привез после обеда в <адрес> следователь, при этом с ними был защитник адвокат Райкова В.В.

Таким образом, судом установлено, что следователем проводился осмотр места происшествия в <адрес> и данное следственное действие было проведено с участием Шашкова С.С. и его защитника. Несоответствие фактического времени проведения осмотра и времени указанного в протоколе не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах суд находит достоверными показания Шашкова С.С. об обстоятельствах совершения им нападения на магазин «<данные изъяты>», данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным положить их в основу приговора.

Изменение в дальнейшем Шашковым С.С. своих показаний по данному эпизоду обвинения как при допросах в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, свидетельствует о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шашкову С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Измененные показания Шашкова С.С., данные последним в ходе допросов в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью вышеуказанных судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Шашковым С.С. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Органами предварительного следствия Шашкову С.С. вменяется применение при нападении предмета, используемого в качестве оружия. Согласно предъявленному обвинению в качестве данного предмета Шашков С.С. использовал металлическую ложку, которую приставил к горлу потерпевшей Ж.

Факт использования при нападении ручки металлической ложки, подтверждается как показаниями самого Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями Логинова А.В. от этой же даты, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, согласно которым последнему именно Шашков С.С. рассказал о том, что при нападении он приставил к горлу продавца магазина ложку. Также показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. в этой части согласуются с показаниями представителя потерпевшей А., которой потерпевшая Ж. сразу после нападения рассказала о том, что человек, напавший на нее, приставил к ее горлу какой-то холодный предмет. Отсутствие у потерпевшей Ж. в судебном заседании воспоминаний о том, что при нападении ей приставили к горлу какой-то холодный предмет, по мнению суда, вызвано значительным количеством времени, прошедшим со дня совершения преступления.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак совершение разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Шашков С.С. в процессе совершения разбоя угрожал потерпевшей Ж. металлической ложкой, приставленной к горлу потерпевшей, обхватив при этом последнюю рукой за шею, в связи с чем у Ж. имелись разумные основания опасаться угрозы применения насилия опасного для ее жизни и здоровья.

Вместе с тем, сам предмет, которым Шашков С.С. угрожал потерпевшей, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, действительно оружием, способным причинить смерть или вред здоровью, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

Кроме этого, в судебном заседании не добыто доказательств намерения Шашкова С.С. использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из объема, предъявленного Шашкову С.С. обвинения квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия Шашкова С.С. были направлены на нападение в целях хищения чужого имущества, носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей, которая осознавала их противоправный характер, факт угрозы ручкой металлической ложки при нападении на потерпевшую нашло свое подтверждение в показаниях Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшей А.. Обхват шеи рукой и приставленная Шашковым С.С. ручка металлической ложки к горлу, сразу после того, как он вошел в магазин, потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку она не видела предмета, приставленного к ее горлу, а только ощущала что-то холодное, при этом нападение было осуществлено немедленно после того как открылась входная дверь.

Убедившись, что цель достигнута и, потерпевшая Ж. после угрозы применения насилия не оказывает сопротивления, подсудимый, похитив деньги и заперев потерпевшую в подсобном помещении, покинул место происшествия, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Нападение на магазин «<данные изъяты>» подсудимый Шашков С.С. совершил именно с целью хищения чужого имущества, что нашло подтверждение в судебном заседании в показаниях как подсудимого, так и потерпевшей.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что данное преступление было совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку Шашков С.С. проник в магазин через служебный вход, не предназначенный для свободного доступа в него посторонних лиц. Изъятие денежных средств также было осуществлено из подсобного помещения, не предназначенного для посещения покупателями магазина, против воли потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шашков С.С., умышленно совершил активные действия с целью завладения чужим имуществом, незаконно проникнув в помещение и угрожая потерпевшей применением насилия опасного для жизни или здоровья, его действия носили внезапный характер.

Инкриминируемое Шашкову С.С. преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах действия Шашкова С.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, поскольку новая редакция ч. 3 ст. 162 УК РФ, действующая в настоящее время (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), предусматривает в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, что ухудшает положение подсудимого.

По эпизоду разбойного нападения Шашкова С.С. на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве Логинова А.В. виновность обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале ювелирной мастерской. В период времени с 14 до 16 часов в магазин зашел человек в черной маске на лице с пистолетом марки «<данные изъяты>» в руке и, направив на него данный пистолет, сказал, что это ограбление, а когда он хотел нажать на тревожную кнопку, схватил его за руку и потребовал отдать деньги. У нападавшего с собой была сумка, в которую он по указанию последнего сложил деньги из кассы. После этого нападавший отвел его к витринам и потребовал отдать ему золотые изделия. Выполняя данное требование, он открыл витрину и стал медленно доставать из нее лотки. Занервничав, нападавший разбил стекло витрины пистолетом. В это время в дверной проем, ведущий в мастерскую, выглянул его отец, одновременно с этим прозвучал выстрел. Нападавший запаниковал и стал наводить пистолет поочередно на него и на отца, после чего выстрелил в сторону отца, попав в пистолет последнего. После этого он стал отступать назад и выбежал из магазина. Нападавший был ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения. Так как нападавший, у которого в руках был настоящий пистолет, был настроен решительно, то он опасался за свою жизнь.

Потерпевший Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей ювелирной мастерской, расположенной по <адрес>, которая имеет два помещения: торговый зал и саму мастерскую. В момент нападения он со своим сыном Д. находился в мастерской, а его второй сын Т. в торговом зале. Когда он разговаривал с коллегой по работе, к нему подошел Д. и сказал, что в магазине происходит ограбление. Через затемненное стекло, которое отделяет мастерскую от торгового зала, он увидел, что в магазине находится парень. Выглянув в дверной проем, он увидел, что парень одет во все черное, на лице маска с прорезями для глаз, в руке он держит пистолет, который направляет в сторону его сына Т.. Взяв свой травматический пистолет, он с целью отвлечь внимание данного парня от своего сына, показался в проеме нападавшему. Увидев его, нападавший отвел пистолет от виска сына в его сторону и, произвел один выстрел. В ответ он дважды выстрелил в сторону нападавшего, поле чего у него заклинило пистолет. При этом нападавший попал ему в пистолет, повредив ствол и задев его по руке. После этого нападавший стал резкими движениями двигаться к выходу, после чего скрылся из мастерской. Он попытался выйти за нападавшим на улицу, но тот держал дверь с обратной стороны. Со слов своего сына Т. ему впоследствии стало известно, что парень, напавший на мастерскую, разбил одну витрину и забрал около <данные изъяты> из кассы. ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдение в магазине не работало.

Также потерпевший Ш. показал суду, что он присутствовал в ювелирной мастерской когда ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте с участием Шашкова С.С. При этом, последний очень подробно рассказывал как о нападении ДД.ММ.ГГГГ, так и о нападении ДД.ММ.ГГГГ, следователь его иногда даже останавливал, так как тот очень много говорил. Шашков С.С. точно указал местоположение каждого из участников тех событий, а также указал на витрину, которую он разбил ДД.ММ.ГГГГ. Также Шашков С.С. сказал, что при нападении ДД.ММ.ГГГГ он видел собаку в мастерской. Однако Шашков С.С. перепутал дату этого обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шашков С.С. не мог видеть собаку в мастерской, поскольку нападение в этом году было совершено сразу после открытия магазина, а в это время собака всегда выпускается из мастерской гулять на улицу и, ее в тот момент там не было. Собаку Шашков С.С. мог видеть только ДД.ММ.ГГГГ, так как нападение было совершено после обеда, когда та как раз находится в мастерской.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ювелирном магазине и, когда вместе с отцом Ш. работал в мастерской, услышал звуковой сигнал, оповещающий о том, что в помещение торгового зала, где находился его брат Т., зашел посетитель. Выглянув в окно мастерской, он увидел, что к голове его брата какой-то мужчина, на лице которого было что-то надето, приставил пистолет, а брат медленно что-то достает из витрины. Когда он сообщил об этом своему отцу, тот взяв травматический пистолет и, выглянув в дверной проем между мастерской и торговым залом, произвел выстрел в нападавшего, после чего тот выстрелил в ответ. Сколько было произведено выстрелов, сказать затрудняется. После перестрелки, отец побежал за нападавшим. В результате нападения у отца была <данные изъяты> рука, так как в нее попали осколки от выстрела, который произвел нападавший.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимых Шашкова С.С. и Логинова А.В., данные ими при допросе в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что они в части времени, места и обстоятельств совершения данного преступления в целом полностью согласуются с показаниями потерпевших Т. и Ш., свидетеля Д., а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась ювелирная мастерская, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в мастерскую осуществляется через железную дверь, оборудованную накладным замком, в помещении торгового зала стекло одной из витрин разбито. С места происшествия изъяты патрон от травматического пистолета, две гильзы 9 мм, два предмета сферической формы, красно – коричневого цвета, гильза из белого металла 9 мм, черная вязанная шапка, пистолет <данные изъяты> 9 мм.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра являлись изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в ювелирной мастерской, расположенной по <адрес> пистолет <данные изъяты> 9 мм; патрон состоящий из пули, гильзы, капсюли воспламенения; две цилиндрические гильзы длиной 22 мм, диаметром дульца 9,5 мм; два снаряда сферической формы, изготовленных из резины коричневого цвета, диаметром 10 мм; гильза из белого металла длиной 30 мм, диаметром дульца 9,5 мм. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена черная вязанная шапка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в ювелирной мастерской, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данной шапке имеются прорези неправильной округлой формы. Данная шапка была признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий, подтверждают показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших и свидетеля Д. о том, что нападение на ювелирную мастерскую было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при нападении Шашков С.С. надел на лицо маску, изготовленную из вязанной шапки, а также разбил стекло на одной из витрин с ювелирными изделиями.

Доводы стороны защиты о фальсификации следователем постановления о признании в качестве вещественного доказательства вязанной шапки, являлись предметом исследования в ходе судебного следствия и на основании постановления суда были признаны необоснованными.

Кроме того, сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия об обстановке ювелирной мастерской, о запорном устройстве на входной двери в мастерскую, полностью согласуются с показаниями Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний при допросе в качестве подозреваемого показал, что зайдя в коридор ювелирной мастерской, он запер с внутренней стороны входную дверь на защелку.

Показания потерпевших, а также Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о сумме денежных средств, похищенных из ювелирной мастерской, объективно подтверждаются протоколом осмотра денежных средств и компьютерной программы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ювелирной мастерской, расположенной по <адрес>, был осмотрен компьютер, в котором обнаружена программа «<данные изъяты>». Из данной программы были распечатаны товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. Согласно данным товарным накладным по реализации товара за ДД.ММ.ГГГГ и остатку денежных средств в кассе, недостача денежных средств составила <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания потерпевших Ш., Т., свидетеля Д., а также показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе нападения на ювелирную мастерскую потерпевший Ш. произвел два выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета в человека, напавшего на мастерскую, то есть в Шашкова С.С.

Так, согласно данному заключению, пистолет, принадлежащий Ш., изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является травматическим пистолетом марки «<данные изъяты>», изготовленным заводским способом в России за № 35121389, по типу полуавтоматических многозарядных травматических пистолетов, калибра 9 мм, и, не является огнестрельным оружием. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов.

Изъятые с места происшествия патроны в количестве 2 шт., являются пистолетными травматическими патронами центрального боя, калибра 9 мм, являются штатными к травматическим пистолетам калибра 9 мм, в том числе и к пистолету «<данные изъяты>» представленному на исследование.

Гильзы в количестве 2 шт., изъятые с места происшествия, являются стрелянными гильзами пистолетных травматических патронов центрального боя, калибра 9 мм, штатных к травматическим пистолетам калибра 9 мм, в том числе и к пистолету «<данные изъяты>» представленному на исследование. Данные гильзы стреляны из пистолета «<данные изъяты>», представленного на исследование.

    Два снаряда сферической формы, представленные на исследование, являются пулями пистолетных травматических патронов центрального боя, калибра 9 мм, штатных к травматическим пистолетам калибра 9 мм, в том числе и к пистолету «<данные изъяты>».

Показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевших и свидетеля Д. о том, что Шашков С.С. в ходе нападения на мастерскую произвел выстрел из предмета, похожего на пистолет в сторону Ш., попав последнему в область правой кисти, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш. обнаружены: инфицированная рана тыльной поверхности правой кисти, в проекции межфалангового сустава 3-го пальца, механизм которой определить не представляется возможным ввиду инфицирования раны; ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, в проекции межфалангового сустава внутренней поверхности 2-го пальца, образовалась от контакта с тупыми предметами. Данные повреждения могли быть причинены в пределах 3-5 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель, расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт производства Шашковым С.С. при нападении на мастерскую выстрела из предмета, похожего на пистолет, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является стрелянной гильзой самодельного патрона, ранее являлась гильзой пистолетного травматического патрона калибром 10x22 мм изготовленного заводским способом, предназначенного для стрельбы из травматических пистолетов «<данные изъяты>», однако позже данная гильза была переснаряжена самодельным способом - в ее донышке было высверлено отверстие под капсюль воспламенитель типа «жевело», в донышко гильзы был помещен капсюль воспламенитель типа «жевело», в гильзу был помещен пороховой заряд и вероятно снаряд.

Для какого оружия предназначался данный патрон и из какого оружия он стрелян, определить конкретно не представляется возможным, так как из следов от оружия на донышке гильзы отобразился в достаточной степени только след бойка, остальные следы (отражателя, выбрасывателя) отобразились частично в связи с обработкой донышка гильзы абразивным инструментом и наложением других следов (так как вероятно данная гильза перед переснаряжением уже была стреляна из штатного травматического пистолета). По поводу оружия возможно только указать о том, что самодельный патрон, частью которого является представленная гильза, предназначался для стрельбы из самодельного либо переделанного оружия с длиной патронника не менее 22 мм, калибром не менее 9 мм.

Согласно вышеприведенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Шашков С.С. полностью подтвердил свои показания по указанному эпизоду обвинения, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказав об обстоятельствах совершения нападения на мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, а также показав каким способом он закрыл за собой дверь в мастерскую, где находился потерпевший Т., откуда появился потерпевший Ш., какую конкретно витрину он разбил и что именно похитил, а также каким путем покинул помещение мастерской и вышел из общежития. Данный протокол проверки показаний на месте судом признан допустимым доказательствам по указанным выше основаниям. Также судом принимаются во внимание показания потерпевшего Ш., пояснившего суду, что в ходе проверки показаний на месте Шашков С.С. самостоятельно и добровольно давал все объяснения по данному эпизоду обвинения, при этом говорил достаточно много в силу чего следователь его иногда останавливал, что опровергает доводы подсудимого Шашкова С.С. о том, что по данному эпизоду обвинения он при проверке показаний на месте показывал только на то, что ему говорил следователь, так как сам ничего не знал об обстоятельствах данного преступления. Тот факт, что Ш. не являлся участником следственного действия и не был указан как таковой в протоколе проверки показаний на месте, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку он являлся прямым очевидцем данного следственного действия и показания давал об обстоятельствах, ставших ему известных в связи с непосредственным наблюдением данной ситуации.

Показания Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что используемый при нападении пистолет ему дал Логинов А.В., полностью согласуются с вышеприведенными показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и признанными судом допустимыми доказательствами, согласно которым у Логинова А.В. в пользовании был подаренный ему С. вместе с патронами пистолет марки «<данные изъяты>». Данный пистолет Логинов А.В. передал Шашкову С.С. в тот момент, когда отказался принять непосредственное участие в нападении на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, но при этом согласился помочь последнему в совершении данного преступления, а именно дать пистолет и отвезти на место преступления и привезти обратно. Данные показания Логинов А.В. полностью подтвердил и при проверке показаний на месте, что подтверждается вышеприведенным соответствующим протоколом следственного действия. При этом, как было указано выше судом, и допрос подозреваемого Логинова А.В. и проверка его показаний на месте были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и признаны судом допустимыми доказательствами.

Анализ показаний Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Д., а также с показаниями Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о способе нападения, об одежде, надетой Шашковым С.С. перед совершением преступления, о предмете, используемого при нападении, о действиях всех участников данного события, в том числе и действиях подсудимого Логинова А.В., о сумме похищенных денежных средств, о количестве выстрелов, произведенных как им самим, так и потерпевшим Ш. При этом, никаких противоречий в данных показаниях не имеется.

Показания Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Логинова А.В., данные последним в судебном заседании о том, что травму на груди Логинов А.В. получил не в связи с тем, что стрелял себе в грудь из пистолета, а в результате того, что при купании на водохранилище наткнулся на что-то, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе освидетельствования обвиняемого Логинова А.В. установлено, что у последнего на грудной клетке спереди с правой стороны имеется овальное, впалое повреждение целостности кожного покрова груди, которое на момент осмотра срослось.

Доказательств о том, что данное повреждение образовалось в результате произведенного из пистолета выстрела, в судебном заседании суду представлено не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Логиновым А.В., с которым до этого совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру Логинов А.В. очень ответственный, трудолюбивый и отзывчивый человек, любящий отец и муж. У Логинова А.В. есть друг Шашков С.С., с которым она знакома с момента знакомства со своим мужем. Шашков С.С. иногда приходил к ним в гости, но в ее присутствии никаких действий с оружием он не производил. Также ей известно, что ее муж учился вместе с С.. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг имел постоянную работу и в месяц зарабатывал более <данные изъяты>, поэтому финансовых трудностей они не испытывали. ДД.ММ.ГГГГ ее муж никуда один без семьи за пределы <адрес> не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ был период, когда муж официально не работал, но в это время он всегда где-то подрабатывал. Когда их дочери был примерно 1 год, они с супругом, находясь в ссоре, по приглашению своих друзей поехали на водохранилище, где муж, купаясь, наткнулся на штырь. Обработав данную рану, они не стали обращаться в больницу. Ей известно, что впоследствии муж рассказывал своим друзьям, что из-за ссоры с ней он стрелял себе в грудь, но это не соответствует действительности. После того как мужа задержали сотрудники полиции, он вернулся домой только на следующий день ближе к вечеру, рассказав, что его вывезли в лес, надев пакет на голову. В лесу сотрудники полиции наставляли на него пистолет, требовали сознаться в совершении преступления, а также требовали, чтобы он все вспомнил. Телесных повреждений на лице и теле у мужа она не видела. Муж не говорил ей, что на него оказывали какое-то давление или угрожали ему.

Из показаний свидетеля Ъ., допрошенного по ходатайству стороны защиты следует, что он знаком с Логиновым А.В. около 7-8 лет, но с ДД.ММ.ГГГГ с ним не общается. Шашкова С.С. ранее видел. О том, был ли у Логинова А.В. в пользовании пистолет, ему ничего не известно. Помнит, что когда они со своей бывшей супругой Х., Логиновым А.В. и его супругой отдыхали на речке, тот ныряя в воду, на что-то наткнулся и поранился. Его бывшая супруга Х. обработала Логинову А.В. рану и тот за медицинской помощью обращаться не стал. Точную дату указанных событий он не помнит, также не помнит на какой именно речке они отдыхали.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что все они согласуются друг с другом и в свою очередь подтверждают показания как Шашкова С.С., так и Логинова А.В. о том, что рана на грудной клетке у Логинова А.В. образовалась в результате того, что последний наткнулся на что-то при купании в водохранилище.

Вместе с тем, данный факт не ставит под сомнение показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом допустимыми доказательствами о том, что при нападении Шашков С.С. использовал предмет, похожий на пистолет, который ему передал перед совершением преступления Логинов А.В.

Показания подсудимого Шашкова С.С., данные последним при допросах в качестве обвиняемого, а также Логинова А.В., данных им в судебном заседании о том, что последний ничего не знал о совершении разбойного нападения на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ и не принимал никакого участия в данном преступлении, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств.

Так, из признанных судом допустимыми показаний Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, имея намерение совершить нападение на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ предложил Логинову А.В. присоединиться к его действиям, однако тот, испугавшись, согласился лишь помочь последнему, а именно передать имеющийся у него пистолет и отвезти Шашкова С.С. к месту совершения преступления и обеспечить его отъезд с похищенным имуществом. Данные показания Шашков С.С. полностью подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Логинов А.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, также указав, что выслушав предложение Шашкова С.С. он, испугавшись, согласился лишь помочь тому в осуществлении задуманного нападения, и впоследствии передал Шашкову С.С. пистолет, который ему подарил С. вместе с патронами, а также отвез Шашкова С.С. к месту совершения преступления, после чего, дождавшись его возвращения, помог скрыться с места преступления на своем автомобиле. Данные показания Логинов А.В. также полностью подтвердил и при проверке показаний на месте.

Показания Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он оказывал содействие Шашкову С.С. в совершении нападения на мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, отвезя последнего к месту совершения преступления и ожидая того около мастерской на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», объективно подтверждаются ответом начальника ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собственности Логинова А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «<данные изъяты>».

Анализ показаний Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что оба подсудимых в ходе допросов очень подробно рассказали обо всех деталях совершенного нападения на ювелирную мастерскую, о которых могли знать только лица, принимавшие участие в совершении данного преступления и оказывающие содействие в его совершении.

Судом выше приведен анализ доводов подсудимых Шашкова С.С. и Логинова А.В. о том, что показания при допросах в качестве подозреваемых были даны ими в силу оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные доводы судом признаны несостоятельными, а показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. об их непричастности к совершению нападения на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом допустимыми и согласующимися между собой вышеприведенными доказательствами. Изменение показаний подсудимыми суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью смягчения своей ответственности за совершенное деяние.

При вынесении обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, суд основывается именно на показаниях, данных Шашковым С.С. и Логиновым А.В. в ходе первых допросов, а не в судебном заседании, поскольку именно их считает более приближенными к обстоятельствам совершенного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Шашковым С.С. и Логиновым А.В. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шашкову С.С. и Логинову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых по данному эпизоду обвинения, суд приходит к следующему.

Так, согласно предъявленному Шашкову С.С. и Логинову А.В. обвинению, нападение на ювелирную мастерскую было совершено с применением оружия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

В ходе судебного следствия установлено, что пистолет, переданный Логиновым А.В. Шашкову С.С., который последний использовал при нападении на ювелирную мастерскую, обнаружен не был, заключение эксперта о том, что данный пистолет является оружием, отсутствует.

Следовательно, суду не представлено доказательств того, что используемый Шашковым С.С. при нападении пистолет является оружием.

Вместе с тем, судом установлено, что Шашковым С.С. в ходе совершения преступления был применен предмет, похожий на пистолет, из которого тот произвел один выстрел в потерпевшего Ш., попав последнему в правую руку.

Как разъяснено в п.23 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате выстрела, произведенного Шашковым С.С. из предмета, похожего на пистолет, был причинен легкий вред здоровью потерпевшего Ш., суд считает установленным, что подсудимым Шашковым С.С. при совершении нападения на ювелирную мастерскую было применено не оружие, а предмет, используемый в качестве оружия.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Шашков С.С. с корыстной целью, желая противоправно безвозмездно изъять чужое имущество, спланировал и совершил разбойное нападение на ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла Шашков С.С. взял у Логинова А.В. предмет, похожий на пистолет, намереваясь использовать его при нападении на ювелирную мастерскую, заранее в вязаной шапке сделал прорези для глаз, чтобы скрыть свое лицо, специально подыскал одежду, для совершения в ней преступления, а после избавился от нее, чтобы его невозможно было опознать по одежде.

О своем умысле совершить разбойное нападение на ювелирную мастерскую Шашков С.С. сообщил Логинову А.В., предложив последнему принять участие в данном преступлении. Логинов А.В. в свою очередь по просьбе Шашкова С.С. предоставил последнему имеющийся у него предмет, похожий на пистолет с патронами для использования при нападении на ювелирную мастерскую, а также отвез Шашкова С.С. на место совершения преступления на своем автомобиле, а после совершения последним преступления обеспечил его отъезд.

Следовательно, Логинов А.В. совершил умышленные действия, направленные на оказание содействия Шашкову С.С., так как он осознавал характер готовящегося преступления, предвидел наступление вредных последствий и, передавая Шашкову С.С. предмет, похожий на пистолет вместе с патронами понимал, что последний в ходе разбойного нападения воспользуется данным предметом с целью завладения чужим имуществом.

Действия Шашкова С.С. были направлены на нападение в целях хищения чужого имущества, носили открытый характер, были очевидны для потерпевших, которые осознавали их противоправный характер, поскольку Шашков С.С. зашел в помещение ювелирной мастерской, скрыв свое лицо под маской и держа в руке предмет, похожий на пистолет, который он направил на потерпевшего Т., после чего потребовал передачи ему денег. В процессе совершения разбоя Шашков С.С. применил не установленный следствием предмет, внешне похожий на пистолет, сначала приставив данный предмет к голове потерпевшего Т., а затем, произведя из данного предмета выстрел в потерпевшего Ш., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью, то есть Шашковым С.С. было применено насилие, опасное для их жизни и здоровья.

Похитив денежные средства, которые ему передал потерпевший Т., подсудимый Шашков С.С. покинул место происшествия, скрывшись на автомобиле Логинова А.В., обеспечивающего отъезд Шашкова С.С. с места происшествия.

Нападение на ювелирную мастерскую подсудимый Шашков С.С. совершил именно с целью хищения чужого имущества, что нашло подтверждение в судебном заседании в показаниях как подсудимого, признанных судом достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, так и потерпевших.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шашков С.С., умышленно совершил активные действия с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом его действия носили внезапный характер. С учетом того, что разбойное нападение было совершено с применением насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, то опасность для жизни или здоровья потерпевших возрастает во много раз. Логинов А.В. оказал пособничество Шашкову С.С. в совершении указанного преступления путем предоставления предмета, используемого в качестве оружия, а также подвезя его к месту совершения преступления и обеспечив отъезд, то есть помог скрыться с места преступления.

При таких обстоятельствах действия Шашкова С.С. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Логинова А.В. по данному эпизоду обвинения, суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, как пособничество в разбое, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем предоставления средств совершения преступления и заранее данным обещанием скрыть преступника.

По эпизоду разбойного нападения Шашкова С.С. на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве Логинова А.В. вина обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в день второго нападения на мастерскую, он приехал на работу около 11 часов, в это время ему позвонил сын, предупредив, что сейчас подъедет. Услышав, что открылась входная дверь и, выйдя в проход, который ведет из мастерской в торговый зал, он сразу увидел обрез ружья, ствол которого был направлен на него. По стволу он подумал, что это ружье 12 калибра, цевье ружья он не видел. У парня, который напал на него с обрезом, на голове был надет черный капроновый чулок, одежда на нем была вся черного цвета. Так как он сразу понял, что на него направлен обрез ружья, поскольку он хорошо рассмотрел спил на стволе, то он хотел зайти назад в мастерскую за ружьем, но осознал, что не успеет этого сделать. Нападавший сразу выломал витрину и сказал, чтобы он вышел из-за витрины, иначе он его убьет, а также спросил, успел ли он нажать тревожную кнопку. Судя по поведению нападавшего, он понял, что тот настроен решительно, поэтому стал выполнять все его указания, но действовал при этом медленно, так как ожидал прихода своего сына, но при этом не знал, что нападавший закрыл дверь изнутри. Так, по указанию нападавшего, он стал складывать лотки с ювелирными изделиями в сумку последнего. После того, как сумка была заполнена, нападавший забрал ее и, направляясь к выходу, предупредил его, чтобы он минуту стоял спокойно, иначе он вернется и убьет его. После того, как нападавший вышел из магазина, он сразу нажал тревожную кнопку, затем зарядил свое охотничье ружье холостым патроном и выбежал в коридор, затем поднялся на второй этаж и, увидев в окно, что нападавший бежит по улице с сумкой, убедившись в том, что рядом никого нет, выстрелил в последнего в надежде на то, что тот испугается и бросит сумку. Однако тот скрылся вместе с сумкой. Размер ущерба, причиненного в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ, был определен в ходе инвентаризации, проведенной его бухгалтером. В акте был указан только вес золота похищенных ювелирных изделий, без учета веса и стоимости драгоценных камней в данных изделиях. Среднерыночная стоимость за 1 грамм золота ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Данная цена была указана на бирках ювелирных изделий, похищенных ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ходе разговора с сыном они пришли к выводу, что ограбления в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил один и тот же человек, так как в обоих случаях нападавший был одного и того же роста, вел себя спокойно, жаргонных и нецензурных слов не употреблял.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Ш. следует, что нападавший мужчина был ростом 179-180 см, плотного телосложения – килограммов 90, голос у него был грубый, властный, разговор без акцента, присутствовали слова человека ранее судимого, то есть жаргонные слова.

После оглашения данных показаний потерпевший Ш. пояснил, что фразу нападавшего «Стоять, убью», он расценил как уголовный жаргон.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на работу с опозданием, то обнаружил, что входная дверь мастерской закрыта. Он позвонил своему отцу, но тот на звонок не ответил, тогда он остался ждать около двери. В это время из магазина выбежал какой-то парень и забежал в соседнюю дверь, которая ведет в подъезд общежития, после чего направился к лестнице, ведущей на второй этаж. В руках у парня была сумка.

Анализ вышеприведенных показаний подсудимых Шашкова С.С. и Логинова А.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данные показания в части указания места, времени и обстоятельств нападения на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш., свидетеля Д., а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является ювелирная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что помещение ювелирной мастерской располагается на первом этаже жилого дома и оборудовано отдельным входом с двумя металлическими дверьми, оснащенными запорными устройствами в виде врезных замков. При осмотре торгового зала данной мастерской установлено, что в нескольких витринах отсутствуют ювелирные изделия, на одной из витрин обнаружен капроновый носок черного цвета, который изъят с места происшествия. В мастерской установлено видеонаблюдение, которое осуществляется с помощью 6 камер, установленных в торговом зале, в бытовом помещении и в хранилище. В ходе осмотра был изъят системный блок с записями с видеокамер, фрагмент следа обуви.

Сведения, отраженные в данном протоколе следственного действия согласуются с показаниями как Шашкова С.С. о расположении помещений мастерской, запорном устройстве на входной двери, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля Д. о том, что похищены были ювелирные изделия, находящиеся в витринах торгового зала.

Факт хищения ювелирных изделий подтверждается не только показаниями самого подсудимого Шашкова С.С., который и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к данному преступлению, но также объективно подтверждается актом недостачи ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной инвентаризации, в результате хищения неизвестным лицом обнаружена недостача 261 ювелирного изделия. Общая стоимость похищенных изделий, исходя из цены за 1 грамм золота в размере <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Согласно справке ИП О. средняя цена 1 грамма золота в ювелирном изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Согласно справке ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена реализации одного грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене оценка стоимости похищенного имущества может быть произведена на основании заключения экспертов.

Принимая во внимание наличие в деле нескольких справок о рыночной стоимости 1 грамма золота в ювелирном изделии на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цена за 1 грамм золота в одной справке указана в размере <данные изъяты>, а в другой <данные изъяты>, а также с учетом того, что похищенные ювелирные изделия не обнаружены, суд при определении стоимости похищенного имущества исходит из установленной среднерыночной стоимости 1 грамма золота в размере <данные изъяты>, подтвержденной потерпевшим Ш., пояснившим, что именно такая цена 1 грамма золота была указана на бирках похищенных ювелирных изделий. При этом, судом путем простых арифметических действий в виде сложения веса всех похищенных ювелирных изделий, установлено, что в акте недостачи ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы ущерба. Так, согласно акту общая стоимость 261 похищенного изделия составляет <данные изъяты>, тогда при сложении веса всех похищенных изделий, указанных в акте, исходя из стоимости <данные изъяты> за 1 грамм золота, общая стоимость похищенных ювелирных изделий составила <данные изъяты>, которая и указана в предъявленном Шашкову С.С. и Логинову А.В. обвинении.

Первичные показания Шашкова С.С. о последовательности его действий при нападении на ювелирную мастерскую, были подтверждены последним при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании. Кроме этого, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Ш., а также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся системный блок персонального компьютера, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре данного компьютера обнаружено три видеофайла «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которых отображено событие разбойного нападения на мастерскую.

Из протокола осмотра предметов, а также просмотренных в зале судебного заседания указанных видеофайлов, установлено, что в помещение мастерской зашел мужчина ростом примерно 179-180 см, плотного телосложения, одетый в куртку черного цвета, спортивные штаны (брюки) темного цвета, на голове надет капроновый чулок черного цвета, на руках перчатки черного цвета, в руках мужчина держит предмет, похожий на обрез ружья. Мужчина быстро проходит через торговый зал в мастерскую, откуда возвращается в торговый зал вместе с владельцем мастерской Ш., при этом направляя на последнего, предмет похожий на обрез. Далее мужчина ставит на витрину спортивную сумку черного цвета, в которую Ш. начинает складывать ювелирные изделия, доставая их из витрин торгового зала. При этом мужчина все время ходит по залу, одной рукой указывая Ш. на различные ювелирные изделия, а второй рукой продолжает держать предмет похожий на обрез, направляя его все время на Ш.. После того как сумка была наполнена ювелирными изделиями, мужчина закрыл ее и вышел из помещения ювелирной мастерской.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания Шашкова С.С., а также потерпевшего Ш. о том, что при нападении на мастерскую подсудимый Шашков С.С. надел на лицо маску, изготовленную из капронового носка. Так, из данного протокола следует, что в ходе следственного действия был осмотрен капроновый носок черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Свидетель Л. суду показала, что Шашков С.С. приходится мужем ее сестры. Когда сестра с мужем приезжает в <адрес>, они оставались у нее ночевать. В ДД.ММ.ГГГГ Шашков С.С. возможно оставался у нее ночевать. В гости к ней в грязном виде он никогда не приходил, о наличии у него склонности к азартным играм ей ничего не известно.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Л., данных на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Шашков С.С., у которого была испачкана одежда. Ей известно, что у Шашкова С.С. было много кредитов, так как тот или играл или на это были еще какие-то причины.

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердила только в части испачканной одежды Шашкова С.С. во время его визита в ДД.ММ.ГГГГ. Показания про осведомленность о наличии у Шашкова С.С. кредитных обязательств не подтвердила, пояснив, что данные показания она дала в связи с тем, что в тот период времени она была с последним в ссоре. Фактически о наличии у Шашкова С.С. каких-либо кредитов ей ничего не известно.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого Шашкова С.С. о том, что спрятав в лесу похищенное им золото, он приехал к сестре своей супруги.

Относительно расположения места, куда Логинов А.В. привез Шашкова С.С. после совершения преступления, и где Шашков С.С. спрятал свою одежду, а также сумку с лотками и бирками от ювелирных изделий, показания подсудимых Шашкова С.С. и Логинова А.В., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся указанный подозреваемым Шашковым С.С. при проверке показаний на месте, участок местности, расположенный в районе КПП к автомобильному мосту через реку Чульман к железнодорожным путям. В ходе осмотра установлено, что данный участок расположен в районе столбов электропередачи № и № вдоль железнодорожного полотна по направлению от <адрес> к <адрес>. В лесном массиве, расположенном на указанном участке местности, под камнем около поваленного дерева, обнаружены лотки и подставки из-под ювелирных изделий, бирки, сумка синего цвета, черная куртка, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, матерчатые перчатки.

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе следственного действия были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в лесном массиве предметы, а именно: сумка синего цвета с надписями «<данные изъяты>»; куртка, выполненная из кожзаменителя черного цвета; синтетические штаны черного цвета с надписью «adidas»; кроссовки черного цвета с подошвой светло оранжевого цвета 42 размера; матерчатые перчатки черного цвета; 5 лотков с различным количеством ячеек, в которых находятся ценники с указанием стоимости изделий; 3 подставки под ювелирные изделия, на которых находятся бирки. От всех вещей и предметов исходит сильный запах затхлости. Все осмотренные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цифровые записи на ценниках в лотках под ювелирные изделия, изъятых в ходе осмотра места происшествия в районе электроопор № и № вдоль железнодорожных путей по направлению от <адрес> к <адрес>, вероятно выполнены Ш. данное заключение эксперта подтверждает, что обнаруженные в указанном Шашковым С.С. месте бирки от ювелирных изделий, являются бирками от изделий, похищенных в мастерской Ш.

Оценивая показания Шашкова С.С., данные им в ходе судебного следствия в части использования при нападении не обреза ружья, а его муляжа, суд приходит к следующему.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шашков С.С. показал, что с целью совершения нападения на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого Свидетель №5 старое одноствольное охотничье ружье и около 5-6 патронов примерно 16 калибра, из которого он вместе с Логиновым А.В. изготовил обрез, отпилив часть ствола.

Показания Шашкова С.С. в части заимствования охотничьего ружья у свидетеля Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями последнего.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 допрошенного в порядке ст.278.1 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, где в лесу нашел ружье 16 калибра с 3 или 4 патронами. Ружье было гладкоствольное, в рабочем состоянии, патроны заряжены дробью. В мае 2016 года найденное ружье и патроны, он дал для охоты Шашкову С.С. по просьбе последнего. Через некоторое время, когда он напомнил Шашкову С.С. о необходимости возврата ружья, тот сначала говорил, что вернет его позже, а потом стал избегать его.

Показания Шашкова С.С. о том, что в подъезде дома, где проживает Логинов А.В., он спрятал патроны от ружья, которое брал во временное пользование у Свидетель №5, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось помещение первого этажа подъезда № <адрес>, где в месте, указанном Шашковым С.С., при проверке показаний на месте, слева от входа в стене обнаружен и изъят матерчатый сверток с пятью патронами 16 калибра.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия были осмотрены, изъятый в подъезде № <адрес> сверток с пятью патронами 16 калибра. В ходе осмотра установлено, что патроны имеют неповрежденные капсюли центрального боя, четыре патрона выполнены из металла желтого цвета, один из полимерного материала синего цвета. Патроны имеют следы эксплуатации в виде грязи, окиси и мелких деформаций. Осмотренные патроны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде № <адрес> 5 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, самодельного изготовления и предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра.

Первичные показания Шашкова С.С. о том, что у него имелся обрез ружья, полностью согласуются с показаниями Логинова А.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Шашков С.С., сообщив ему в ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении совершить повторное нападение на ювелирную мастерскую, показал обрез ружья, который находился у того в сумке.

Доводы Шашкова С.С. о том, что он потерял в лесу ружье, переданное ему Свидетель №5 во время рыбалки и о том, что при нападении на мастерскую ДД.ММ.ГГГГ он угрожал потерпевшему муляжом обреза ружья, который он якобы нашел ранее в лесу и хранил в гараже своего отчима, суд находит недостоверными, так как они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о том, что Шашков С.С. при нападении на мастерскую имел при себе именно обрез ружья, а не его муляж.

Кроме того, показания Шашкова С.С. о том, что он хранил найденный им муляж ружья в гараже своего отчима опровергаются показаниями свидетеля И., согласно которым ключи от гаража находятся только у ее мужа, Шашков С.С. ключ никогда не брал, гаражом не пользовался, свои вещи там не хранил.

Согласно предъявленному Шашкову С.С. обвинению, последний совершил нападение на ювелирную мастерскую с применением обреза одноствольного гладкоствольного ружья марки ИЖ-16. Однако, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что марка ружья, используемого Шашковым С.С., не установлена.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он передал Шашкову С.С. гладкоствольное охотничье ружье, при этом марку данного ружья он суду не назвал. В своих первичных показаниях, а также в ходе судебного следствия Шашков С.С. также не пояснял какой именно марки было ружье, переданное ему Свидетель №5 Кроме того, из представленного стороной защиты ответа из Ижевского механического завода, следует, что на указанном заводе ружье марки ИЖ-16 не выпускалось.

Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о марке, переданного Свидетель №5 Шашкову С.С. охотничьего ружья, а также учитывая, что данное ружье изъято не было, его местонахождение не установлено, соответствующая экспертиза на установление его принадлежности к оружию не проведена, суд приходит к выводу, что по делу не установлено, являлось ли указанное ружье оружием, предназначенным для поражения живой либо иной цели.

При таких обстоятельствах, исходя из первичных показаний Шашкова С.С. о том, что при нападении на мастерскую у него при себе был обрез охотничьего ружья, показаний потерпевшего Ш., пояснившего, что у человека, напавшего на мастерскую ДД.ММ.ГГГГ в руках был обрез ружья, а также просмотренную в судебном заседании видеозапись нападения на мастерскую, суд считает установленным, что Шашков С.С., совершая нападение, имел при себе предмет, похожий на обрез ружья.

Показания Шашкова С.С. и Логинова А.В., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах реализации похищенных ювелирных изделий полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №7, Г.

Так, свидетель Свидетель №7, допрошенная в порядке ст.278.1 УПК РФ суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехал Шашков С.С., с которым она знакома со школы. При встрече Шашков С.С., который приехал со своим другом, спросил можно ли у них продать кому-нибудь золото. Так как она знала, что в <адрес> есть предприниматель, скупающий золото в крупном размере, то согласилась помочь Шашкову С.С., который передал ей для реализации пакет с изделиями из золота, среди которых были кольца, цепочки, а также рюмка. Почти все изделия были с бирками. Когда ее знакомый взвесил переданное ей Шашковым С.С. золото, то его вес оказался около 1 килограмма. Она сразу отдала Шашкову С.С. <данные изъяты>, а остальную сумму в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи золотых изделий, отправляла ему частями на номера карт, которые он ей дал. Деньги отправляла не со своей карты, а с карт, оформленных на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и еще кого-то. После осуществления переводов, она по «Ватсапу» отправляла Шашкову С.С. чеки.

Из показаний свидетеля Г. следует, что так как у ее сына Логинова А.В. была заблокирована банковская карта, она по его просьбе открыла на свое имя новую карту, которую передала сыну в пользование. После того, как сына задержали, он по возвращению домой рассказал, что сотрудники полиции требовали от него, чтобы он рассказал о преступлениях, которые не совершал. Никакого оружия у своего сына она не видела и о том, что тот стрелял в себя, ничего не знает.

Показания подсудимых Шашкова С.С. и Логинова А.В., а также свидетелей Свидетель №7 и Г. о том, что денежные средства, полученные от реализации похищенных ювелирных изделий Свидетель №7 переводила со счетов банковских карт сторонних лиц на счета банковских карт, выданных на имя Г. и Ф., подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра являлись выписки по счетам, открытым в ПАО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ё. Выемка данных документов была произведена на основании постановлений Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данных выписок установлено следующее.

На имя Свидетель №4 в ПАО «<данные изъяты>» открыто несколько счетов и выдана карта «<данные изъяты>» №, а также карта «<данные изъяты>» №. При этом, на номер карты «<данные изъяты>» № были совершены транзакции в виде переводов денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с карты У., выданной Читинским ОСБ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с карты <данные изъяты> И.В., выданной Читинским ОСБ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с карты <данные изъяты> А.И., выданной Читинским ОСБ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с карты Ю., выданной Читинским ОСБ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с карты У., выданной Читинским ОСБ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с карты <данные изъяты> И.В., выданной Читинским ОСБ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с карты Ю., выданной Читинским ОСБ.

На имя Г. в ПАО «<данные изъяты>» открыто несколько счетов и выдана карта «<данные изъяты>» № и карта «<данные изъяты>» №. При этом, на номер карты «<данные изъяты>» № были совершены транзакции в виде переводов денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с карты <данные изъяты> И.В., выданной Читинским ОСБ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с карты У., выданной Читинским ОСБ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с карты Ю., выданной Читинским ОСБ.

Показания Логинова А.В. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ у него имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел обмен своего автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащего молодому человеку по имени <данные изъяты>, но договор купли-продажи составлялся от имени Ч., которая в его присутствии расписалась в ПТС.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам.

Также стороной обвинения представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра участка лесного массива в районе больничного комплекса <адрес>, на который указал в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Шашков С.С., как на участок местности, на котором он спрятал обрез и золото, никаких ювелирных изделий и оружия обнаружено не было.

Данные доказательства не содержат в себе сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, однако не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Анализ показаний Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что оба подсудимых в ходе допросов очень подробно рассказали обо всех деталях совершенного ДД.ММ.ГГГГ нападения на ювелирную мастерскую, о которых могли знать только лица, принимавшие участие в совершении данного преступления и оказывающие содействие в его совершении.

Судом выше приведен анализ доводов подсудимых Шашкова С.С. и Логинова А.В. о том, что показания при допросах в качестве подозреваемых были даны ими в силу оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные доводы судом признаны несостоятельными, а показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. о том, что последний не был осведомлен о намерении Шашкова С.С. совершить нападение на мастерскую, и был введен в заблуждение Шашковым С.С. о цели поездки в район данной мастерской, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом допустимыми и согласующимися между собой вышеприведенными доказательствами. Изменение показаний подсудимыми суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Показания Логинова А.В., данные им в ходе судебного заседания сами по себе являются противоречивыми. Так, в судебном заседании Логинов А.В. показал, что С. предложил ему и Шашкову С.С. совершить ограбление ювелирной мастерской, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако от данного предложения он и Шашков С.С. отказались. Через 5 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ С. при встрече поинтересовался, не он ли с Шашковым С.С. дважды ограбил данную мастерскую, на что они ответили С., что этого не делали, подумав, что последний сам совершил данные преступления, найдя себе других помощников. Между тем, из этих же показаний Логинова А.В. следует, что он еще ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что Шашков С.С. совершил нападение на ювелирную мастерскую, так как подвозил того к месту совершения преступления и помогал впоследствии сбыть похищенное имущество.

Из показаний Шашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о своем намерении совершить преступление он сообщил Логинову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к нему домой, а также предложил совершить преступление вместе, показав обрез ружья, однако тот стал его отговаривать от данного намерения. На следующий день Логинов А.В. на своей машине подвез его к мастерской и остался ждать его возвращения. Данные показания Шашкова С.С. полностью согласуются с показаниями Логинова А.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шашков С.С. в ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему о своем намерении повторно напасть на ювелирную мастерскую, показав обрез ружья и предложив совершить данное преступление совместно, однако он отказался от данного предложения, согласившись только привезти Шашкова С.С. к мастерской и обеспечить его отъезд с места преступления.

Показания Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об осведомленности Логинова А.В. о намерениях Шашкова С.С. совершить преступление являются подробными и последовательными, взаимно дополняющими друг друга. При этом, судом принимается во внимание, что в показаниях обоих подсудимых содержатся такие сведения, о которых могли знать только исполнитель преступления и его пособник, в частности о том, кто именно предложил совершить преступление и его подготовил, а кто оказывал пособничество и в чем оно заключалось.

Кроме этого, судом также принимаются во внимание показания свидетеля Й., согласно которым у оперативных сотрудников уголовного розыска имелась информация о том, что организатором данного преступления и его активным участником был именно Логинов А.В., а не Шашков С.С., тогда как уже в ходе первых допросов и Шашков С.С. и Логинов А.В. показали, что совершить нападения на мастерскую спланировал Шашков С.С., он же подготовил данные преступления, а Логинов А.В. только оказывал тому содействие, что опровергает доводы обоих подсудимых о том, что об обстоятельствах совершения данного преступления они дали первоначальные показания с подсказки оперативных сотрудников.

При вынесении обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, суд основывается именно на показаниях, данных Шашковым С.С. и Логиновым А.В. в ходе первых допросов, а не в судебном заседании, поскольку именно их считает более приближенными к установленным обстоятельствам совершенного преступления. Также судом признаются достоверными показания Шашкова С.С., данные им в ходе судебного следствия относительно своей роли в совершении данного преступления, в той части, в которой они полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Шашковым С.С. и Логиновым А.В. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шашкову С.С. и Логинову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых по данному эпизоду обвинения, суд приходит к следующему.

Так, согласно предъявленному Шашкову С.С. и Логинову А.В. обвинению, нападение на ювелирную мастерскую было совершено с применением оружия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

В ходе судебного следствия установлено, что Шашков С.С. при нападении на мастерскую имел при себе не оружие, а предмет, имитирующий обрез ружья.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шашков С.С. угрожал потерпевшему Ш. предметом, имитирующим обрез ружья, при этом последний не осознавал, что предмет, которым ему угрожают, является имитацией оружия, а также учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не добыто доказательств намерения Шашкова С.С. использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу об исключении из объема, предъявленного как Шашкову С.С., так и Логинову А.В. обвинения квалифицирующего признака разбоя «с применением оружия».

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Шашков С.С. с корыстной целью, желая противоправно безвозмездно изъять чужое имущество, спланировал и совершил разбойное нападение на ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла Шашков С.С. взял у Свидетель №5 охотничье ружье, из которого изготовил предмет, похожий на обрез ружья, которое демонстрировал потерпевшему, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заранее приготовил из капроновых колготок маску на голову, чтобы скрыть свое лицо, специально подыскал одежду, для совершения в ней преступления, а после избавился от нее, чтобы его невозможно было опознать по одежде.

О своем умысле совершить разбойное нападение на ювелирную мастерскую М. сообщил Логинову А.В., предложив последнему принять участие в данном преступлении. Логинов А.В. в свою очередь по просьбе Шашкова С.С. отвез того на место совершения преступления на своем автомобиле, после совершения последним преступления обеспечил его отъезд и, впоследствии помог сбыть похищенные ювелирные изделия, отыскав последние в месте, где Шашков С.С. их спрятал после совершения преступления и, отвезя их вместе с Шашковым С.С. в <адрес> на своем автомобиле, где Шашков С.С. сбыл их своей знакомой Свидетель №7

Следовательно, Логинов А.В. совершил умышленные действия, направленные на оказание содействия Шашкову С.С., так как он осознавал характер готовящегося преступления, предвидел наступление вредных последствий и, зная о наличии у Шашкова С.С. предмета, похожий на обрез ружья понимал, что последний в ходе разбойного нападения будет угрожать данным предметом потерпевшему применением насилия с целью завладения чужим имуществом. Оказывая содействие Шашкову С.С. в сбыте ювелирных изделий, Логинов А.В. был осведомлен о том, что данные изделия были похищены Шашковым С.С. из ювелирной мастерской.

Действия Шашкова С.С. были направлены на нападение в целях хищения чужого имущества, носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего, который осознавал их противоправный характер, поскольку Шашков С.С. зашел в помещение ювелирной мастерской, скрыв свое лицо под маской и держа в руке предмет, имитирующий оружие, угрожая потерпевшему Ш. применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему ювелирных изделий. Направленный на него предмет, похожий на обрез ружья, а также высказанные Шашковым С.С. угрозы о том, что он убьет потерпевшего, если тот не выйдет из-за витрины, а также нажмет на тревожную кнопку, последний воспринял как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем подчинился требованиям Шашкова С.С. и сложил в сумку последнего ювелирные изделия, находящиеся в витринах магазина.

Похитив ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты>, подсудимый Шашков С.С. покинул место происшествия, скрывшись на автомобиле Логинова А.В., обеспечивающего отъезд Шашкова С.С. с места происшествия. Впоследствии похищенные ювелирные изделия Шашков С.С. вместе с Логиновым А.В. продали.

Нападение на ювелирную мастерскую подсудимый Шашков С.С. совершил именно с целью хищения чужого имущества, что нашло подтверждение в судебном заседании в показаниях как подсудимых, признанных судом достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, так и потерпевшего.

Ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный потерпевшему Ш. в результате разбойного нападения является особо крупным, так как превышает <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шашков С.С., умышленно совершил активные действия с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему особо крупный ущерб, при этом его действия носили внезапный характер. Логинов А.В. оказал пособничество Шашкову С.С. в совершении указанного преступления, подвезя его к месту совершения преступления и обеспечив отъезд, то есть помог скрыться с места преступления, а также помог сбыть похищенное имущество.

При таких обстоятельствах действия Шашкова С.С. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по «б» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Действия Логинова А.В. по данному эпизоду обвинения, суд квалифицирует по ч.5 ст.33, «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, как пособничество в разбое, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, путем заранее данного обещания скрыть преступника и сбыть предметы, добытые преступным путем.

Назначая наказание каждому подсудимому за каждое совершенное ими преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно сведениям ИЦ МВД РС (Я) и ГИАЦ МВД России Шашков С.С. ранее не судим.

    По сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Шашков С.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Из бытовой характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции следует, что Шашков С.С. по месту жительства в <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в конфликты с соседями не вступал, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало.

По месту работы в Беркакитской дистанции пути филиала ОАО «<данные изъяты>», Шашков С.С. зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный и добросовестный работник, обладающий высоким уровнем профессионального мастерства. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.

За период обучения в МОУ СОШ № Шашков С.С. неоднократно награждался грамотами и ему объявлялась благодарность за хорошие успехи в учебе, активное участие в общественной жизни класса и школа, участие в спортивных мероприятиях.

За безупречное выполнение требований Шашковым С.С. воинской присяги, уставов и приказов командиров в период прохождения срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ, в адрес родителей Шашкова С.С. командованием воинской части направлено благодарственное письмо.

Согласно сведениям ИЦ МВД РС (Я) и ГИАЦ МВД России Логинов А.В. ранее не судим.

    По сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Логинов А.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства Логинов А.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны соседей на недостойное поведение в быту на Логинова А.В. в отдел полиции не поступало.

По месту работы в АО «ГОК <данные изъяты>», где Логинов А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ, последний характеризуется как ответственный и исполнительный работник, способный качественно и в срок выполнять порученные задания, в коллективе пользуется уважением, замечаний по трудовой дисциплине не имеет.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Шашков С.С. и Логинов А.В. являются вменяемыми, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимыми Шашковым С.С. и Логиновым А.В. преступления, относятся к категории тяжких преступлений и особо тяжких.

При назначении наказания за каждое преступление, в совершении которых Шашков С.С. признан судом виновным, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В судебном заседании установлено, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Шашков С.С. сообщил органам следствия информацию, ранее им не известную, в частности о совершенном им нападении на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также о ранее неизвестных обстоятельствах совершения нападений на ювелирную мастерскую в ДД.ММ.ГГГГ, изобличив при этом второго соучастника данных преступлений Логинова А.В. Данные показания были даны Шашковым С.С. в условиях исключающих возможность оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть были даны им добровольно, что свидетельствует об активном способствовании Шашкова С.С. раскрытию и расследованию всех преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам обвинения, принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам разбойных нападений на ювелирную мастерскую в ДД.ММ.ГГГГ также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника данных преступлений, поскольку благодаря показаниям Шашкова С.С. были установлены обстоятельства совершения преступлений, ранее неизвестные органу предварительного следствия.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Шашкову С.С. обстоятельств, суд также по всем эпизодам обвинения учитывает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики подсудимого и наличие грамот и благодарностей, совершение преступлений впервые, а по эпизоду разбойного нападения на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ – признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Логинову А.В. за каждое преступление, в совершении которых он признан судом виновным, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что при допросе в качестве подозреваемого Логинов А.В. сообщил сведения о нападениях на ювелирную мастерскую, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и 2016 году, а также о причастности Шашкова С.С. к данным преступлениям и к преступлению, совершенном последним ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были неизвестны правоохранительным органам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Логинову А.В. по всем эпизодам обвинения, принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника данных преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Логинову А.В. обстоятельств, суд также по всем эпизодам обвинения учитывает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики подсудимого, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих Шашкову С.С. и Логинову А.В. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам обвинения суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенных Шашковым С.С. и Логиновым А.В. преступлений на менее тяжкую, суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяний, считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенных Шашковым С.С. и Логиновым А.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На момент совершения Шашковым С.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (нападение на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) редакция ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривала, что срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку новый уголовный закон улучшает положение подсудимого, наказание Шашкову С.С. по данному эпизоду обвинения должно назначаться с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении наказания Шашкову С.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Логинова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания за каждое преступление, также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у Шашкова С.С. и Логинова А.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых за каждое совершенное ими преступление наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение указанных преступлений, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая общественную опасность совершенных Шашковым С.С. и Логиновым А.В. преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства дела, суд считает, что без реального отбывания подсудимыми Шашковым С.С. и Логиновым А.В. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, добиться их надлежащего исправления, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений, будет невозможно.

Таким образом, оснований для применения при назначении наказания Шашкову С.С. и Логинову А.В. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Шашкову С.С. дополнительные наказания в виде штрафа по ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 162 УК РФ и ограничения свободы по ч.2 и 4 ст.162 УК РФ, а также Логинову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.ч. 2 и 4 ст.162 УК РФ, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления и перевоспитания осужденных.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шашкову С.С. и Логинову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Шашкова С.С. до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что Логинову А.В. также назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шашкова С.С. и Логинова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым продолжать хранить в материалах уголовного дела объяснения Логинова А.В. и Шашкова С.С., след обуви, выписки из банка; предметы и имущество, переданное на ответственное хранение законным владельцам, оставить по принадлежности последним; предметы и одежду, изъятые в ходе осмотров места происшествия уничтожить, как не представляющие ценности; патроны и гильзы передать в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Потерпевшим Ш., признанного по делу гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований Ш. указал, что в результате нападения на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> При нападении на мастерскую ДД.ММ.ГГГГ были похищены ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, он просит взыскать указанную сумму с подсудимых Шашкова С.С. и Логинова А.В. Также в ходе совершения разбойных нападений на мастерскую ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, при нападении ДД.ММ.ГГГГ он получил огнестрельное ранение кисти правой руки, в связи с чем испытал физическую боль. Нападения, совершенные на мастерскую ДД.ММ.ГГГГ также причинили ему и нравственные страдания, поскольку в течение нескольких лет он находился в состоянии нервного напряжения, ожидая нового нападения. Находясь под прицелом оружия, он испытывал страх за жизнь и здоровье свое, а также своих родственников. В ходе судебного заседания истец Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.

Потерпевший Т. также заявил исковые требования о взыскании с подсудимых Логинова А.В. и Шашкова С.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, уменьшив данную сумму в ходе рассмотрения гражданского иска до <данные изъяты>. Свои требования истец Т. обосновал тем, что в результате нападения на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ он испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.

Подсудимый Шашков С.С., исковые требования, заявленные Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нападения на ювелирную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, признал частично, поскольку считает завышенной стоимость одного грамма золота, полагая, что сумма ущерба должна быть определена из расчета <данные изъяты> за 1 грамм. Требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> не признал полностью, пояснив, что данного преступления он не совершал. По этой же причине не признал исковые требования, заявленные потерпевшим Т. о компенсации морального вреда. Требования потерпевшего Ш. о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Логинов А.В. исковые требования Ш., а также Т. не признал в полном объеме, пояснив, что данных преступлений он не совершал.

Суд, выслушав позицию истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ш. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, так как размер похищенных ДД.ММ.ГГГГ в ювелирной мастерской денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая требования Ш. о взыскании с подсудимых стоимости похищенных последними ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования также обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного данным преступлением, суд считает, что с осужденных должно быть взыскано <данные изъяты>, поскольку как было выше указано судом, в акте недостачи и, следовательно, в исковом заявлении, составленном на основании данного акта, была допущена арифметическая ошибка.

В силу положений ст. 1064, 1080 ГК РФ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит взысканию с Шашкова С.С. и Логинова А.В. в солидарном порядке, так как судом установлена причастность обоих подсудимых к совершению нападений на ювелирную мастерскую в ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ Шашков С.С. при пособничестве Логинова А.В. совершил разбойное нападение на Т. и Ш., применив предмет, используемый в качестве оружия, который он приставил к голове потерпевшего Т. и из которого он произвел выстрел, причинив Ш. легкий вред здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате нападения истцу Ш. несомненно были причинены физическая боль, а также душевные переживания и страдания в связи с полученным ранением. Потерпевшему Т. также были причинены нравственные страдания, поскольку он, находясь под прицелом предмета, используемого в качестве оружия, несомненно испытал страх за свою жизнь и здоровье. Суд также полагает, что потерпевший Ш. испытывал нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье в ходе нападения на него ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Шашковым С.С. при пособничестве Логинова А.В., поскольку Шашков С.С., держа в руке предмет, имитирующий обрез, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья и данные угрозы были восприняты потерпевшим реально.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических страданий истца Ш. в связи с причиненными ему легким вредом здоровью, а также степень его и Т. нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истцов, включая их возраст, пол, социальный статус, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и иных заслуживающих внимание обстоятельства, в частности материального положения подсудимых, каждый из которых имеет одного несовершеннолетнего ребенка, их трудоспособный возраст и возможность возмещения морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные потерпевшим Ш. требования в размере <данные изъяты>, а Т. в размере <данные изъяты> в данном конкретном случае, не соразмерны причиненным страданиям, с точки зрения характера этих страданий, принципа разумности и справедливости. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить размер взыскания в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины каждого из подсудимых, с Шашкова С.С. в пользу потерпевшего Ш. в размере <данные изъяты>, в пользу Т. в сумме <данные изъяты>; а с подсудимого Логинова А.В. в пользу Ш. – <данные изъяты>, в пользу Т. – <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шашкова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ); ч.2 ст.162; п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шашкову С.С. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шашкову С.С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шашкова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шашкову С.С. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Логинова Андрея <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.162; ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Логинову Андрею <данные изъяты> наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Логинову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Логинову А.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Логинова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, находящиеся в материалах дела – продолжать хранить там же;

- <данные изъяты>, переданные на хранение владельцу Свидетель №6, оставить по принадлежности последним;

- <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

-<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району - направить в Управление федеральной службы войск национальной гвардии <адрес> для принятия соответствующего решения.

Гражданские иски Ш. и Т. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шашкова С.С. и Логинова Андрея <данные изъяты> в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Шашкова С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ш. – <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Т. – <данные изъяты>.

Взыскать с Логинова Андрея <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ш. – <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Т. – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда                             

Е.Г.Терешкина