Дело № 22-1099/2019

Определение

Судья Калугина С.В. дело № 22-1099

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.

при секретаре Соколове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева К.А. в защиту осужденной Титовской Н.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова С.И. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г., которым:

Титовская Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1) 29.02.2016 г. Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, который исполнен 29.12.2017 г.;

осуждена: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в фиксированном размере 150 000 рублей.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание по совокупности преступлений Титовской Н.Н. определено в виде 1 года лишения свободы со штрафом в фиксированном размере 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Титовской Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Титовской Н.Н. исчислен с 30.01.2019 г., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сурков Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в фиксированном размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суркову И.В. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Суркову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором осуждены Иванов С.А. и Кочергина Т.В., приговор в отношении которых, не обжалован и в порядке ст.388.19 УПК РФ не пересматривается.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. по содержанию судебного решения, апелляционной жалобы и представления государственного обвинителя, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Куликова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Титовской Н.Н. адвоката Ковалева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденных Иванова С.А. и Кочергиной Т.В. просившей назначить Титовской Н.Н. условное наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Титовская Н.Н. признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а Сурков И.В., Иванов С.А. и Кочергина Т.В. признаны виновными в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2018 года по 14.09.2018 г. в помещении по адресу: <адрес>, Титовская Н.Н. организовала и проводила совместно с Сурковым И.В., Кочергиной Т.В., Ивановым С.А. азартные игры, заключая с посетителями (участниками азартной игры), основанные на риске устные соглашения о проведении азартной игры, при этом получив доход в особо крупном размере не менее чем 6 004 786 рублей, который был в дальнейшем перераспределен между ними.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков С.И. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по тем основаниям, что судом не был произведен зачет времени задержания Титовской Н.Н. и Суркова И.В. в порядке ст. 91 УК РФ в срок лишения свободы, а также не указана информация, необходимая для оплаты суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания Титовской Н.Н. и Суркову И.В.

Кроме того, при частичном сложении наказаний Титовской Н.Н., по мнению государственного обвинителя, не указано, по какому предыдущему приговору произведено это сложение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев К.А. в защиту осужденной Титовской Н.Н., считая приговор несправедливым, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом не мотивирована невозможность назначения наказания в виде лишения свободы условно. Обращает внимание на то, что Титовская Н.Н. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, искренне переживает свою вину и раскаивается в содеянном. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено добровольное сообщение Титовской Н.Н. о совершенном преступлении, которое не было оформлено как явка с повинной, но вместе с тем, повлияло на установление следствием квалифицирующего признака преступления. Полагает, что суд по надуманным причинам пришел к выводу о назначении Титовской Н.Н. наказания с изоляцией от общества, которой избранная следствием мера пресечения в виде подписки о невыезде ни разу не была нарушена. Кроме того, судом не был произведен зачет времени задержания в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, а также не была указана информация, необходимая для оплаты суммы штрафа, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Титовской Н.Н. и Суркова И.В. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденные согласились и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденных не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом, считает, что действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Что касается назначенного Титовской Н.Н. наказания, то доводы жалобы о его смягчении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной (по месту жительства характеризуется удовлетворительно; страдает хроническими заболеваниями), обстоятельств, смягчающих ее наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ее престарелого отца, дочери, находящейся в состоянии беременности) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до добровольного сообщения Титовской Н.Н. о преступлении, у следствия отсутствовали сведения о квалифицирующем признаке деяния «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере», в связи с чем, оно является явкой с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, действия осужденной являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что было признано районным судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, поскольку заявление Титовской Н.Н. о размере дохода от преступления, полученное после возбуждения уголовного дела, нельзя расценить, как явку с повинной.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исправление Титовской Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому ей необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, тем более что в ее действиях усматривается рецидив преступлений, т.к. приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 29.02.2016 г. она была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, который исполнен 29.12.2017 г., а судимость по нему в соответствии с п."б" ч.2 ст.86 УК РФ погашается по истечении одного года после исполнения наказания, т.е. после 29.12.2018 г., тогда как настоящее преступление совершено в период с января 2018 года по 14.09.2018 г.

Вместе с тем, ей не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а размер штрафа назначен в небольших размерах, в связи с чем, приговор соответствует положениям ст. ст. 43 ч. 2, 60 - 62 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции совершенно правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о назначении наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Титовской Н.Н. правильно назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено пренступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора назначение Титовской Н.Н. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку:

во-первых, ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ вообще по данному делу неприменима, так как Титовская Н.Н. осуждена только за одно преступление и совокупность преступлений по данному приговору отсутствует;

во-вторых, применение ч.5 ст.69 УК РФ также является несостоятельной, поскольку приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2018 г., которым Титовская Н.Н. осуждена по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 171.2, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, и освобождена от основного наказания в виде лишения свободы на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с оставлением дополнительного наказания в виде штрафа, который постановлено исполнять самостоятельно, еще не вступил в законную силу и вышестоящими судебными инстанциями не проверена обоснованность неприменения судом амнистии и к дополнительному наказанию, тогда как п.9 Постановления об амнистии говорит об освобождении от наказания, т.е. от основного и дополнительного, а не только от основного, как расценил Левобережный районный суд г.Воронежа. Кроме того, п.12 Постановления об амнистии предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания по п.9 этого Постановления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы и представления о нарушении ч. 4 ст. 308 УПК РФ в части необходимости указания в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем, резолютивная часть приговора районного суда подлежит изменению, с приведением указания на реквизиты по которым должен быть уплачен штраф, назначенный Титовской Н.Н. и Суркову И.В.

Также, приговор суда подлежит дополнению в части зачета времени задержания Титовской Н.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15.09.2018 г. по 16.09.2018 г., а также времени ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу 23.05.2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания времени задержания Суркова И.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ предусмотрен только в случае назначения реального, а не условного наказания, в связи с чем, довод апелляционного представления в данной части, судебная коллегия находит несостоятельным.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката Ковалева К.А. о том, что судом в приговоре не решена судьба вещественных доказательств, поскольку судом в этой части вынесено отдельное постановление ввиду большого объема вещественных доказательств, что допускается законом, поскольку суд вправе разрешать отдельно вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если они не были решены в приговоре, что и было сделано районным судом отдельным постановлением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г. в отношении Титовской Натальи Николаевны и Суркова Ивана Викторовича изменить:

- исключить из приговора в отношении Титовской Н.Н. назначение наказания в соответствии с п.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений;

- считать Титовскую Н.Н. осужденной по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в фиксированном размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания Титовской Н.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15.09.2018 г. по 16.09.2018 г., а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.01.2019 года по 23.05.2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Титовской Н.Н. и Суркова И.В. указанием реквизитов для уплаты ими штрафа:

наименование получателя платежа – <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова С.И. и апелляционную жалобу адвоката Ковалева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: