Дело № 22-988/2019

Определение

Судья Ярошенко А.В. № 22-988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 7 мая 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей областного суда Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А.,

с участием прокурора Протасовой М.П.,

осужденных Охунова В.В., Онофриенко Н.Д., Елетникова А.Н., Земцова А.В., Ельчанинова А.В.,

адвокатов Винокуровой К.С., Мшвениерадзе Г.Г., Авличевой Н.В., Петелиной С.А., Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Охунова В.В., Онофриенко Н.Д., Елетникова А.Н., Земцова А.В., Ельчанинова А.В. и их защитников - адвокатов Винокуровой К.С., Мшвениерадзе Г.Г., Авличевой Н.В., Петелиной С.А., Денисова Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2018г., которым

Охунов Винер Вильданович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Таджикистан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 мая 2011г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 октября 2013г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 10 дней;

- 17 июня 2016. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 28 дней,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации (по преступлению от 27.09.2017 года) к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации (по преступлению от 23.10.2017 года) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Онофриенко Николай Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 октября 2017г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации (по преступлению от 27.09.2017 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации (по преступлению от 21.03.2017 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228¹ УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017г.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации не отбытого наказания по приговору от 17.10.2017 года, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228¹, п. «а» ч.3 ст.228¹, ч.1 ст.228¹ УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Елетников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Земцов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14 ноября 2016г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 3 апреля 2017г.,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ельчанинов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных Охунова В.В., Онофриенко Н.Д., Елетникова А.Н., Земцова А.В., Ельчанинова А.В., выступление их защитников-адвокатов Винокурову К.С., Мшвениерадзе Г.Г., Авличеву Н.В., Петелину С.А., Денисова Д.А., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Протасовой М.П. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Охунов В.В. и Елетников А.Н. по преступлению от 17 августа 2017г. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Охунов В.В. и Онофриенко Н.Д. по преступлению от 27 сентября 2017г., а также Охунов В.В. и Ельчанинов А.В. по преступлению от 23 октября 2017г., также Онофриенко Н.Д. и Земцов А.В. по преступлению от 21 марта 2017г., признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Охунов В.В. по преступлению от 26 октября 2017г., Онофриенко Н.Д. по преступлению от 27 октября 2017г. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном размере.

Онофриенко Н.Д. по преступлению от 2 августа 2017г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Охунов В.В. и его адвокат Винокурова К.С. считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждают о непричастности Охунова В.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации, и данный вывод суда в этой части не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки проведенной между Охуновым В.В. и Елетниковым А.Н., протоколе просмотра и прослушивания фонограммы аудио и видеозаписи, на которой факт сбыта наркотических не был зафиксирован.

Кроме того, адвокат ставит под сомнение показания допрошенных в ходе предварительного следствия оперативных сотрудников Ч.И.А., У.Д.Х., свидетеля под псевдонимом «Коля», показания которого, защита просила признать недопустимым доказательством, как и акты осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», «отождествление личности».

Заявляют о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической и фоноскопической экспертизы файлов, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Не соглашаются с осуждением Охунова В.В. по п. «а» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации, полагая, что непричастность последнего подтверждается протоколом допроса Онофриенко Н.Д., из которых следует, что в ходе предварительного следствия он под давлением сотрудников полиции оговорил Охунова В.В., вследствие чего вынужденно дал явку с повинной, показаниями, показаниями свидетеля О.Т.С., постановлением Кировского районного суда от 2 ноября 2017г. и рапортом Ч.И.А. о производстве обыска по месту жительства Онофриенко Н.Д. по адресу: <адрес>, вместо адреса: <адрес>, как это указано в обвинении, протоколом очной ставки, проведенной между Охуновым В.В. и Онофриенко Н.Д., а также другими доказательствами.

Обращают внимание, что по данному преступлению суд признал в качестве недопустимых доказательств: явку с повинной Онофриенко Н.Д. и протокол явки с повинной, однако при этом иные доказательства, в том числе, показания оперативных сотрудников Ч.И.А., Т.И.И., свидетеля под псевдонимом «Коля», заключение эксперта за №388, почему-то положил в основу приговора.

Утверждают, что не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом допроса Ельчанинова А.В., протоколом прослушивая фонограммы, протоколом допроса Охунова В.В. совершение её подзащитным преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации.

Заявляют о вынужденном оговоре Ельчаниновым А.В. Охунова В.В., поскольку на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативного сотрудника Т.М.С., предлагавшего путем оговора Охунова В.В. в совершении преступления избежать собственного привлечения к уголовной ответственности, также суд не оценил в соответствии с требованиями закона и, таким образом, неправомерно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля под псевдонимом «Аквамен», оперативных сотрудников Г.А.А., Т.М.С.

Кроме того, оба считают недопустимым доказательством заключение эксперта от 12 ноября 2017г. за №2252, в котором указано, что в ходе осмотра вещества производилось его взвешивание на электронных весах, свидетельство о поверке которых, являлось действительным лишь до 10 ноября 2017г.

Полагают, что доказательств направленности умысла Охунова В.В. на сбыт наркотического средства органами предварительного следствия не представлено в связи с чем, квалификация его действий по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации не нашла своего подтверждения, при этом ссылается на протокол допроса обвиняемого Охунова В.В. согласно которому, он действительно хранил наркотическое средство, однако не с целью его сбыта, а для личного потребления, поскольку ранее потреблял наркотические средства, что подтверждается справкой <данные изъяты>», где Охунов В.В. состоит на учете, как лицо, употребляющее наркотические вещества.

Дают подробный анализ показаниям свидетелей Ч.И.А., О.Г.Ю., П.А.А., Б.А.В., полагая, что суд необоснованно отразил в приговоре, что их показания носят предположительный характер, в то же время при таких же обстоятельствах, положив в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом «Санек», протокол допроса которого, защита просит признать недопустимым доказательством.

Обращают внимание на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13 апреля 2018г., проведенного с участием эксперта-лингвиста ЭУЦ УМВД России по Астраханской области М.Л.В. с целью решения вопросов смыслового понимания состоявшихся разговоров, зафиксированных на звуковых файлах, пояснившей в судебном заседании, что её выводы, данные после прослушивания фонограммы, основаны на личном субъективном мнении.

Указывают на незаконное участие свидетеля М.Р.Н. в качестве понятого при проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий 19, 24 и 27 сентября 2017г., считая, что таковыми лицами должны быть приглашены граждане не заинтересованные и не находящиеся в зависимости от сотрудников полиции в связи с чем, просит исключить показания данного лица из числа доказательств по делу.

Кроме того, отмечает, что дача заведомо ложных показаний указанным свидетелем явилась основанием к написанию заявления о привлечении М.Р.Н. к уголовной ответственности.

Помимо этого указывают на тот факт, что обеспечение явки свидетелей было возложено на сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области, что является нарушением закона, кроме того, со стороны государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании, задавались наводящие вопросы, чем был нарушен принцип состязательности сторон, при этом ряд ходатайств, заявленных ими в судебном заседании, не были разрешены судом.

Кроме того, в дополнении к жалобе осужденный Охунов В.В. также указывает, что лицо под псевдонимом «Коля» является наркозависимым, находится под контролем сотрудников правоохранительных органов, что ставит под сомнение достоверность его показаний, при этом имеются основания полагать о наличии осуществлении провокации правоохранительными органами.

Наряду с этим обращает внимание на участие в деле понятого Д.А.А., являющимся «штатным» понятым, что, по мнению осужденного, свидетельствует о заинтересованности данного лица либо его зависимости от сотрудников полиции.

Считает также, что судом было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства.

С учетом всех приведенных доводов, осужденный Охунов В.В. и его защитник, просят приговор отменить и оправдать Охунова В.В. по предъявленному ему обвинению либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Онофриенко Н.Д. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных им доводов считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Ч.И.А. и Т.И.И., относительно осуществляемого за ним и участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Коля» наблюдения в связи с чем, данное мероприятие, по его мнению, не может быть положено в основу приговора в качестве доказательства его вины.

Заявляет, что им доказан, в том числе, рапортом участкового, факт длительного проживания в <адрес>, что опровергает достоверность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, а также исказил показания О.Г.Ю. о том, что дом не был снесен.

Считает, что судом не дана оценка решению Кировского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2017г., где указан адрес его проживания по ул.Кремлевской, Постановлению Правительства Астраханской области от 31 марта 2016г. №69-П о сносе дома №35 по ул.Ан.Сергеева, показаниям свидетеля Т., согласно которым последний сдал Онофриенко Н.Д. квартиру с августа по 10 октября 2017г.

Не соглашается с выводами суда о наличии состоявшейся 27 сентября 2017г. договоренности между ним и Охуновым В.В. на сбыт наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия «Коля», а также, что в отсутствие телефонных соединений ими могли быть использованы иные средства связи.

Считает, что очная ставка, проведенная между ним и Земцовым А.В., показания Земцова А.В. на стадии предварительного следствия не могут являться совокупностью доказательств его вины по преступлению от 21 марта 2017г.

Поддерживает позицию адвоката Мшвениерадзе Г.Г., изложенную в его апелляционной жалобе, относительно совершенного им преступления 26 октября 2017г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осужденного Онофриенко Н.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также основанности выводов суда о виновности Онофриенко Н.Д. на догадках и предположении.

Ссылается на пояснения Онофриенко Н.Д. в судебном заседании о подписании им явки с повинной и протокола осмотра и прослушивания фонограммы после оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативного сотрудника Ч.И.А., которое имело место и после допроса Онофриенко Н.Д. в качестве подозреваемого, где не были даны изобличающие Охунова В.В. показания.

Считает, что, признав протокол явки с повинной недопустимым доказательством в виду того, что Онофриенко Н.Д. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката и он не подтвердил сведения, изложенные в явке и протоколе явки с повинной, суд обязан был признать недопустимым доказательством и протокол осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку Онофриенко Н.Д. также не подтвердил сведения, изложенные в данном протоколе.

Ставит под сомнение выводы суда в том, что для сообщения между собой Охунов В.В. и Онофриенко Н.Д. могли использовать иные средства связи, в частности, социальные сети, указывая на их предположительный характер.

Указывает об отсутствии дома №35 по ул.Ан.Сергеева г.Астрахани, где, якобы, Онофриенко Н.Д. передал наркотическое средство лицу под псевдонимом «Коля», т.к. данный факт подтверждается, в том числе постановлением Правительства Астраханской области от 31 марта 2016г. №69-П о сносе в 1-ом квартале 2016г. этого дома.

Наряду с этими доводами, по мнению защитника, являются недостоверными и сведения, полученные из актов наблюдения от 21 марта (эпизод с Земцовым А.В.) и 27 сентября 2017г., поскольку Онофриенко Н.Д. проживал по ул. Кремлевская, а потому никак не мог находиться в доме №35 по ул.Ан.Сергеева, поскольку такого дома не существует.

Утверждает, что показания свидетелей Г.В.В. и Д.К.А. приведены в приговоре в искаженном виде, тогда как в протоколе судебного заседания зафиксированы иные показания, которые полностью соответствуют действительности.

Считает, что не могут служить доказательствами виновности Онофриенко Н.Д. по эпизоду от 26 октября 2017г. показания свидетеля под псевдонимом «Венера» и фонограммы телефонных переговоров, т.к. указанный свидетель не привел ни одного конкретного факта незаконного сбыта Онофриенко Н.Д. наркотических средств.

Кроме того, как считает защитник, суду следовало удовлетворить ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств - акт наблюдения от 21 марта 2017г., акт наблюдения от 27 сентября 2017г., акт добровольной выдачи от 27 сентября 2017г., протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Коля» от 31 октября 2017г., протоколы допроса свидетеля Т.И.И. от 18 декабря 2017г. и Ч.И.А. от 26 декабря 2017г., заключения экспертиз от 22 ноября 2017г. №2388 и от 10 ноября 2017г. №2212, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием Онофриенко Н.Д. от 1 ноября 2017г., а также показания указанных свидетелей в суде.

Считает, что оперативное мероприятие, проведенное в отношении Онофриенко Н.Д., не подвергалось контролю ни со стороны суда, ни со стороны иного независимого органа, само решение о проведении оперативного мероприятия практически не содержало никакой информации, при этом указанную в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» скупую стандартизированную фразу об имеющейся информации о сбыте наркотических средств неустановленным лицом, нельзя рассматривать в качестве информации, относительно оснований и целей планируемой проверочной закупки.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елетников А.Н., ставя вопрос об отмене приговора, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение его права на состязательность сторон.

Заявляет, что им были даны логичные последовательные показания относительно обстоятельств якобы совершенного им сбыта наркотических средств, что подтверждалось не только его показаниями, но и показаниями Охунова В.В., протоколом очной ставки, проведенной между ними, протоколами обысков в его квартире и автомобиле.

Обращает внимание на показания Е.Е.С., пояснившей о том, что фасовочные пакетики принадлежат ей и ее внучке, изолента находилась в доме в бытовых целях, однако суд необоснованно признал данные показания в качестве недостоверных.

Считает, что преступление от 17 августа 2017г. сфальсифицировано сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области и участником оперативно-розыскных мероприятий - засекреченным свидетелем под псевдонимом «Коля».

Приводит показания Охунова В.В., утверждая, что его отказ работать на сотрудников правоохранительных органов, послужил основанием к оговору других подсудимых.

Указывает, что свидетелем по делу под псевдонимом «Коля» является наркозависимое лицо Д.А., который находился под контролем сотрудников полиции.

Дает подробный анализ собственных показаний как достоверных, указывая при этом со ссылкой на показания свидетелей Ч.И.А., У.Д.Х., лица под псевдонимом «Коля», что оперативно-розыскные мероприятия проведены с явным нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому не могут быть положены в основу приговора.

Просит обратить внимание на стенограмму разговора, состоявшимся между ним и лицом лица под псевдонимом «Коля», на которой не зафиксированы сведения, указывающие на сбыт наркотических средств, а также на возможность указанного лица «манипулировать» записью разговора, включая и отключая записывающее устройство в нужный момент, чтобы скрыть истинную причину встречи, при этом в разговоре участвуют иные лица, которые по каким-то причинам следователем намеренно не были обозначены.

Заявляет об отсутствии достаточных оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Проверочной закупки».

Считает, что не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Охуновым В.В. предварительного сговора на сбыт наркотических средств, не установлено место, время и даты такого сговора, что в свою очередь указывает на его отсутствие.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за непричастностью к инкриминируемому преступлению, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Авличева Н.В., в интересах осужденного Елетникова А.Н., указывает, что её подзащитный совместно с Охуновым В.В. был оговорен засекреченным свидетелем под псевдонимом «Коля», являющимся наркозависимым лицом, что подтверждено его собственными показаниями и протоколом допроса, который, таким образом, пытался избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что на протяжении всего следствия Елетников А.Н. давал логичные последовательные показания, отрицая сбыт и хранение наркотического средства.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности, состоявшейся между Елетниковым А.Н. и Охуновым В.В. на совместную деятельность по сбыту наркотического средства засекреченному свидетелю под псевдонимом «Коля», следствием и судом добыто не было.

Обращает внимание, что в ходе обысков, проведенных в автомобиле Елетникова А.Н. и его жилище наркотических средств не обнаружено в связи с чем, доводы обвинения о хранении наркотических средств в квартире Елетникова А.Н. бездоказательны.

Указывает, что изъятые пластиковые пакетики принадлежат матери и племяннице Елетникова А.Н., зарегистрированной по месту проживания ее подзащитного, а моток изоленты находился в доме в бытовых целях, пакетики с бисером и другим наполнителем оперативных сотрудников не интересовали. Со слов Е.Т.С. её внучка занимается детским творчеством, однако суд без надлежащей оценки признал данные показания непоследовательными и недостоверными по своей сути.

Обращает внимание, что телефон, изъятый у Елетникова А.Н., не содержит компрометирующей информации, в том числе, касающейся сбыта наркотических средств.

Полагает, что одни лишь показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Коля» не могут являться достаточными доказательствами виновности Елетникова А.Н., т.к. на видеофиксации, примененной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», невозможно идентифицировать покупателя наркотических средств, а также сам момент их получения.

Просит обратить внимание на показания свидетеля У.Д.Х., оперативного сотрудника, который в своих пояснениях указывал, что не видел, каким образом и сколько денежных средств свидетель «Коля» передал Елетникову А.Н..

Отмечает тот факт, что продавцы наркотических средств не были сразу задержаны, а помеченные денежные средства у них не изымались.

Заявляет о противоречивых показаниях свидетелей У.Д.Х., Ч.И.А., недостоверной информации, содержащейся в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Считает, что оснований к проведению оперативно-розыскного мероприятия у оперативных сотрудников не имелось и суду не представлено достаточных оснований к проведению данного мероприятия.

Ссылается на стенограмму расшифровки переговоров участников оперативно-розыскного мероприятия, где обозначены Елетников А.Н., «Коля», Венер в то время, как иные лица, участвующие в разговоре, не указаны.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства защитой заявлялось ходатайство о проведении видео и фоноскопической экспертизы, поскольку невозможно было определить личности участников, их голоса, речь, действия, т.к. видеосъемка постоянно обрывалась и останавливалась, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает нарушением требований уголовно-процессуального закона не указание в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» носителя, на который производилась аудиозапись в связи с чем, видео и аудиозапись являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Елетникова А.Н.

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Елетникова А.Н. отменить и вынести новый оправдательный приговор за непричастностью её подзащитного к совершению преступления, признав за Елетниковым А.Н. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Земцов А.В. также считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащем отмене.

В обоснование приведенных им доводов указывает, что все доказательства, представленные следствием, сфальсифицированы, и не были проверены судом в полном объеме.

Отмечает тот факт, что он не был задержан при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом отсутствуют фото и видеофиксация данного мероприятия, что ставит под сомнение действительность его проведения.

Не соглашается с выводами суда о том, что сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, считая их противоречащими позиции Верховного Суда Российской Федерации и положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылается на показания свидетеля под псевдонимом «Коля» и оперуполномоченного Ч.И.А. из которых следует, что «Коля» имеет соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, что указывает на его заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание на идентичность показаний свидетелей Ч.И.А., Т.И.И., У.Ф.У., А.Р.Х. акту наблюдения, что ставит под сомнение достоверность изложенных сведений, составленных, по мнению осужденного, только со слов свидетеля под псевдонимом «Коля» без фактического проведения наблюдения.

Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего его результаты не могут являться надлежащим доказательством.

Заявляет, что справка об исследовании, на основании которой было возбуждено уголовное дело, не может быть признана допустимым доказательством.

Отмечает то обстоятельство, что от положенных в основу приговора собственных признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия, он отказался в судебном заседании по причине того, что они были даны им в состоянии алкогольного опьянения, с оказанием на него морального давления со стороны оперуполномоченного Ч.И.А. вследствие чего, он был вынужден оговорить Онофриенко Н.Д.

Просит обратить внимание, что суд, признав его явку с повинной недопустимым доказательством, в тот же время необоснованно не признал таким доказательством протокол его допроса, который был проведен в отсутствие адвоката, несмотря на дачу явки и проведение допроса в один день.

Объясняет своё поведение на следствии страхом и нежеланием попасть в места лишения свободы, как следствие продолжения оговора Онофриенко Н.Д., дав в судебном заседании соответствующие действительности показания, когда понял, что Ч.И.А. обманул его.

Считает провокацией действия сотрудников полиции, якобы располагавшими информацией о его незаконной деятельности на основании чего, были проведены оперативные мероприятия, однако наличие не подтвержденной информации не может являться основанием к проведению таких мероприятий.

Заявляет, что отказ государственного обвинителя Х.Н.Я. от допроса понятых М.А.А. и Х.С.Х.-С. ставит под сомнение достоверность и допустимость проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Не соглашается с выводами суда относительно того, что защитой не представлено доказательств разницы указанного времени в детализации телефонных соединений при определении его местоположения.

Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, вынесение частного постановления в адрес органа предварительного следствия о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона и признании недопустимым доказательством аудиозапись от 21 марта 2017г., а также ряд других доказательств по делу.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку протокол судебного заседания был представлен ему после ознакомления с аудиозаписью судебного разбирательства, что лишило его возможности сравнить протокол и аудиозапись и, при наличии замечаний, подать их.

Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Петелина С.А., в интересах осужденного Земцова А.В., ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В основании доводов жалобы указывает, что доказательств совершения Земцовым А.В. преступления в сбыте наркотических средств по предварительному сговору представлено не было.

Заявляет об алиби её подзащитного на момент совершения преступления, подтвержденного ответом МБУ г.Астрахани «Зеленый город», из которого усматривается, что согласно табеля рабочего времени 21 марта 2017г. Земцов А.В. находился на работе.

Дает подробный анализ показаниям Земцова А.В., данным в судебном заседании, которым не дана надлежащая оценка относительно оказания помощи участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» приобрести наркотические средства, поскольку Земцов А.В. не указывал о том, что занимался сбытом наркотических средств по предварительному сговору с Онофриенко Н.Д.

Считает, что экспертиза за №678 от 30 марта 2017г. составлена с нарушением требования ст.204 УПК Российский Федерации, поскольку была проведена до возбуждения уголовного дела и производства выемки вещества в свертке белого цвета, изъятого у оперативного сотрудника Ч.И.А.; исследование вещества, добровольно выданного лицом под псевдонимом «Коля» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», также было проведено до возбуждения уголовного дела, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались в связи с чем, справка за №410 от 22 марта 2017г. не может быть отнесена к числу доказательств по делу.

Отмечает, что в органы следствия было направлено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 марта 2017г. с приложением ряда документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в которых указано, что в ходе их проведения было изъято наркотическое средство, однако оно не было направлено на экспертизу.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №678 от 30 марта 2017г., протокол выемки от 30 марта 2017г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 мая 2017г., постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру храпения вещественных доказательств от 1 мая 2017г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Не соглашается с выводами суда, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями УПК Российский Федерации, поскольку согласно исследованной детализации телефонных соединений переговоров от 21 марта 2017г. с 16 до 18 часов Земцов А.В. находился в Ленинском районе г.Астрахани, что подтверждено приобщенной справкой компании «Билайн», согласно которой в детализированных отчетах по номерам телефонов информация отображается по московскому времени.

Наряду с этим ссылается на показания свидетеля Т.И.И., в которых он не мог пояснить обстоятельства своего участия 21 марта 2017г. в проведении следственных действий так, как он указан их в акте наблюдения, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод, что никакого наблюдения не проводилось, а составление данного акта порождает неустранимые сомнения, а потому, в силу ч.1 ст.75 УПК Российский Федерации данное доказательство является недопустимым.

Считает, что аудиозапись состоявшегося разговора от 21 марта 2017г. между участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Коля» и парнем по имени Алексей получена с нарушением требований норм УПК Российский Федерации в связи с чем, является недопустимым и также должна быть исключена из перечня допустимых доказательств по делу.

Кроме того, обращает внимание на ряд проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием понятых М.А.А. и Х.С.Х.-С., личность которых не была установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а потому проверить достоверность этих действий не представляется возможным, а участие данных лиц вызывает сомнения в связи с чем, считает, что данные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому должны быть исключены из перечня допустимых доказательств.

Давая собственную оценку показаниям участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Коля» и свидетеля Ч.И.А., считает, что действия закупщика «Коли», вопреки требованиям ст.5 Федерального закона ««Об оперативно-розыскной деятельности» явно побуждали Земцова А.В. к совершению противоправных действий, поскольку «Коля» оказывал на него в ходе общения определенное психологическое воздействие в связи с чем, в действиях закупщика при таких обстоятельствах содержатся признаки провокации.

Заявляет о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 21 марта 2017г. при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, а потому результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Земцова А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Обращает внимание на заявленные Земцовым А.В. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и вынесении частного постановления в адрес правоохранительных органов, однако в нарушение ст.121 УПК Российской Федерации данные ходатайства судом не были разрешены.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым оправдать Земцова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А., в интересах осужденного Ельчанинова А.В., просит отменить приговор суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что вывод суда о совершении Ельчаниновым А.В. совместно с Охуновым В.В. сбыта наркотического средства 23 октября 2017г. участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Аквамен» не подтвержден достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов ссылается на показания Ельчанинова А.В., который на стадии предварительного следствия пояснял, что наркотическое средство ФИО59 («Аквамену») не сбывал, а лишь оказал ему помощь в приобретении наркотического средства в указанное следствием время, что, по мнению защиты, указывает на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта для лица под псевдонимом «Аквамен» в результате подстрекательства с его стороны.

При этом указывает на показания Охунова В.В. и Онофриенко Н.Д., из которых следует, что Виктор Иванов («Аквамен») активно сотрудничает с полицией, в частности, с оперуполномоченным Г.А.А., сам распространяя наркотические средства.

Заявляет, что суд не принял во внимание показания Охунова В.В. в той части, когда он отрицал передачу наркотического средства Ельчанинову А.В., поясняя о причинах приезда к Ельчанинову А.В. домой, за проводом от игровой приставки.

Указывает, что суд обосновал виновность подсудимого Ельчанинова А.В. противоречивыми показаниями дважды допрошенного в судебных заседаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом «Аквамен», скрывшего факт неоднократного употребления наркотических средств совместно с Ельчаниновым А.В., а также тем обстоятельством, что после употребления наркотического средства 23 октября 2017г. «Аквамен» направился не в отдел полиции, а поехал домой, что подтверждается аудиозаписью разговора в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и наличием смс-сообщений Ельчанинову А.В.

Считает, что суд проигнорировал противоречия, содержащиеся в показаниях лица под псевдонимом «Аквамен» содержанию аудиозаписи разговора в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Анализируя показания свидетелей Г.А.А., Т.М.С., а также лица под псевдонимом «Аквамен», утверждает об их противоречивости, что свидетельствует о фальсификации проведенных оперативно-розыскных мероприятий, носящих провокационный характер.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в действиях Ельчанинова А.В., оказавшего помощь лицу под псевдонимом «Аквамен» в приобретении наркотического средства, содержатся лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП Российской Федерации, т.е. пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, а поскольку данные действия были совершены в результате подстрекательства (провокации) со стороны лица под псевдонимом «Аквамена», Ельчанинов А.В. не подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение указанного правонарушения, а подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Заявляет на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо данных, которые подтверждали бы угрозу свидетелю под псевдонимом «Аквамен» со стороны Ельчанинова А.В. либо иных лиц, а также постановлению о засекречивании лица, которому присвоен псевдоним «Аквамен», что свидетельствует о незаконности засекречивания данного свидетеля.

Ссылаясь на показания свидетеля под псевдонимом «Аквамен», не обращавшегося с заявлением о применении в отношении него мер безопасности, высказывания угрозы в его адрес со стороны Ельчанинова А.В. или иных лиц, считает, что в связи с необходимостью проверки достоверности показаний данного свидетеля и эффективной защитой Ельчанинова А.В. требовалось раскрыть подлинные сведения о личности данного засекреченного свидетеля, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, что привело к нарушению судом конституционного права Ельчанинова А.В. на защиту.

Отмечает, что каких-либо достоверных сведений, указывающих на осуществление Ельчаниновым А.В. до указанной даты противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает с учетом наличия в деле сопроводительного письма от 2 ноября 2017г. начальника УНК УМВД России по Астраханской области К.В.Г. «О представлении результатов ОРД», в котором содержится информация об уже проведенном 23 октября 2017г. оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», утверждает, что постановление о её проведении с использованием негласного наблюдения и аудио и видео записи от 22 октября 2017г. в силу ст.89 УПК Российской Федерации незаконно, поэтому не имеет доказательственной силы.

Кроме того, проведение проверочной закупки в отношении Ельчанинова А.В. не было санкционировано судом, что указывает на отсутствие законности данной операции со стороны судебного либо прокурорского контроля.

Просит обратить внимание на истребованную копию книги КУСП №39, согласно которой рапорт оперуполномоченного Т.М.С. зарегистрирован в КУСП 23 октября 2017г. в 23-50 час., однако данное время соответствует окончанию добровольной выдачи наркотического средства лица под псевдонимом «Аквамен», что указывает на фальсификацию результатов ОРД, признанных судом в качестве доказательств виновности его подзащитного.

Считает заключение эксперта от 12 ноября 2017г. №2253 недопустимым доказательством, т.к. исследованное экспертом вещество было взвешено 12 ноября 2017г. на электронных весах, не прошедших поверку, что подтверждено свидетельством о поверке указанных весов, действительным до 10 ноября 2017г., при этом в нарушение п.9 ч.1 ст.204 УПК Российской Федерации в заключении эксперта не отражено, каким образом эксперт пришел к выводу, что исследуемое им вещество является 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Полагает, что справка об исследовании вещества (т.6 л.д.90-91) не имеет силу доказательства, т.к. исследование данного вещества было проведено до возбуждения уголовного дела следователем А.М.Р., не имеющим какого-либо процессуального статуса, единолично вскрывшим упакованное, скрепленное печатью и заверенное подписями понятых вещество.

Отмечает, что суд в нарушение требований ст.121 УПК Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайств непосредственно после его заявления, не разрешил ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по существу, а лишь ограничился указанием в приговоре, что данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, не проверив надлежащим образом вышеуказанные доводы защиты, свидетельствующие о недопустимости указанных доказательств.

С учетом всех приведенных доводов, просит приговор суда отменить и оправдать Ельчанинова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения, как о том поставлен вопрос в жалобах.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Охунова В.В., Онофриенко Н.Д., Елетникова А.Н., Ельчанинова А.В. и Земцова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства положенные в основу приговора надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

При этом вина Охунова В.В., Онофриенко Н.Д., Елетникова А.Н., Ельчанинова А.В. и Земцова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в том числе, по предварительному сговору группой лиц, как это установлено по делу, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями осужденного Онофриенко Н.Д., не отрицавшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, что 02.08.2017г. он сбыл наркотик - гашиш своему знакомому И.В.А., поскольку желал оказать последнему помощь в избавлении от наркозависимости путем постепенного перехода от сильнодействующих наркотических средств к менее действующим, каковым является гашиш.

27.09.2017 г. к нему обратился его знакомый «Николай», с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства. В этой связи он, Онофриенко Н.Д., обратился к И.В.А., согласившегося передать ему данное наркотическое средство.

Полученные от Николая денежные средства в сумме 2000 рублей он, Онофриенко Н.Д. передал И.В.А., получив взамен наркотическое средство, которое в последующем в полном объеме было передано им Николаю. Никакой прибыли от этого он не имел, поэтому считает, что оказал посреднические услуги в приобретении наркотического средства.

Относительно обнаруженного у него наркотического средства 26.10.2017г. пояснял, что, проходя по ул. Кибальчича г. Астрахани, подобрал с земли пачку из-под сигарет, в которой находились 2 сигареты. Одну из них он прикурил, а саму пачку с остальным содержимым положил в карман. По пути следования, на перекрестке был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его проследовать с ними в УМВД. На контрольно-пропускном пункте УМВД России по г. Астрахань он предъявил содержимое карманов, в результате чего в найденной им ранее пачке из-под сигарет был обнаружен сверток с веществом, по его предположению, с наркотическим средством, поскольку он был осведомлен о том, как выглядят наркотики;

- частично признательными показаниями Земцова А.В. о том, что он был знаком и общался с Онофриенко Н.Д. с января 2017г.

С лицом, под псевдонимом «Коля», познакомился при отбывании наказания в виде обязательных работ. В процессе общения «Коле» стало известно об употреблении им, Земцовым, наркотических средств, в связи с чем, «Коля» стал просить у него помощи в приобретении наркотического средства. Изначально он отказывался помочь «Коле», но потом решил обмануть его и передать под видом наркотического средства измельченные таблетки, не являющиеся наркотиком.

Эти события имели место примерно в феврале 2017г., но никак не 21.03.2017 года. Встреча между ними состоялась в районе «Мясокомбината» г. Астрахани, после чего оба они проследовали на общественном транспорте в район площади им. Ленина. При этом он, Земцов А.В., сделал вид, что у кого-то приобрел наркотическое средство, которое впоследствии передал «Коле» на площади им. Ленина в месте, укрытом от посторонних глаз. Фактически же передал «Коле» измельченные таблетки различных наименований, которые приготовил еще до встречи с ним;

- показаниями соосужденного Ельчанинова А.В. в той части, что совместно со знакомым И.В.А., выступающим, как он считает под псевдонимом «Аквамен», периодически употреблял наркотические средства. 23.10.2017г. И.В.А. обратился к нему посредством приложения «Ватсапп», попросив приобрести для него наркотик, боясь самостоятельно приобретать наркотическое средство. На данную просьбу И.В.А. он согласился и посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство за 2 тысячи рублей, которое в тот же день извлек из тайника на территории Трусовского района г. Астрахани. Около 10 часов вечера И.В.А. приехал к нему, куда затем подъехал Охунов В.В. на своем автомобиле ВАЗ-2107 за проводом для игровой приставки. Сев в автомобиль Охунова, передал провод, поговорил с последним и вернулся в дом, где его ожидал И.В.А., с которым они разделили и совместно в полном объеме употребили приобретенное ранее наркотическое средство, которое он якобы получил от Охунова В.В., поскольку в противном случае И.В.А. потребовал бы обратно денежные средства за часть наркотика, которую лично употребил он, Ельчанинов А.В. После употребления наркотика с И.В.А. вышли из дома, т.к. последний намеревался пойти в магазин. В пути следования его остановили сотрудники полиции, а И.В.А., испугавшись, скрылся в неизвестном направлении.

Кроме того, вина Охунова В.В. и Елетникова А.Н. в незаконном сбыте 17.08.2017г. наркотического средства подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом «Коля», данных в ходе предварительного расследования и судебном заседании (т.1 л.д.62-65) из которых следует, что в августе 2017г. познакомившись с Елетниковым А.Н., узнал в ходе совместного общения о возможности приобретения у него наркотического средства, именуемого «скорость», по цене 1000 рублей за условную дозу. Данный наркотик, со слов Елетникова А.Н. тот получал от Охунова В.В.

О предложении Елетникова А.Н. он сообщил в полицию, затем 17.08.2017г. принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотика. В УНК УМВД России по Астраханской области его досмотрели, по акту выдали денежные средства в размере 1 000 рублей для приобретения наркотического средства, во дворе Управления наркоконтроля был досмотрен служебный автомобиль, на котором он должен был направиться на встречу с Елетниковым А.Н., договорившись о ней в телефонном режиме.

Проследовав на служебном автомобиле в центр города в район гостиницы «Азимут», он покинул автомобиль, пешком дошел до обозначенного места встречи-дома 31 по ул. Анатолия Сергеева г. Астрахани, где у названного дома стоял автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Охунова В.В., с которым его познакомил Елетников. Передав последнему денежные средства, полученные от сотрудников полиции, совместно проследовали в магазин, расположенный неподалеку, в котором за приобретаемый товар Елетников А.Н. расплатился выданными полицией денежными средствами. Возвратившись к автомобилю Охунова В.В., последний пояснил ему, что наркотическое средство лежит в багажнике его автомобиля, назвав при этом конкретное место, где оно лежало. Забрав наркотик, он попрощался с Охуновым и Елетниковым, вернулся в ожидавший его служебный автомобиль, на котором доехал до управления наркоконтроля, где добровольно выдал приобретенное вещество, сообщив обстоятельства его приобретения.

Указанные показания данного свидетеля, как подтверждают материалы дела, должным образом согласуются с показаниями осужденного Елетникова А.Н. данными им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в которых последний подтвердил свою причастность к сбыту наркотического средства лицу под псевдонимом «Коля» совместно с Охуновым В.В.;

- с показаниями свидетелей Ч.И.А. и У.Д.Х., оперуполномоченными УНК УМВД России по Астраханской области, проводившими 17.08.2017г. оперативные мероприятия, в том числе, «Проверочную закупку» с участием лица под псевдонимом «Коля» с последующим изложением совершенных преступных действий Елетниковым А.Н. и Охуновым В.В., связанными со сбытом наркотического средства «Коле» в акте «Наблюдение», выдавшим впоследствии приобретенное наркотическое средство (т.1 л.д.16);

- справкой об исследовании и заключение эксперта за №1772 от 9.09.2017г. (т.1 л.д.19, 46-47), в котором указано, что сбытое у дома 31 по ул. Анатолия Сергеева г. Астрахани вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30гр.;

- с показаниями свидетеля М.М.М., участвовавшего при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого и подтвердившего факт выдачи лицом под псевдонимом «Коля» пакетика с веществом белого цвета внутри, который по пояснениям последнего он приобрел у 2-х мужчин, одного из которых зовут Александр;

- актами осмотра участника ОРМ под псевдонимом «Коля» выдачей ему денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», осмотра транспортного средства от 17.08.2017г. (т.1 л.д.13-15);

- видео и аудиозаписи разговора, состоявшегося 17.08.2017г. между Охуновым В.В. и Елетниковым А.Н. с одной стороны и свидетелем под псевдонимом «Коля» с другой, подтверждающими факт встречи в указанную дату названных лиц, а также их разговоры относительно приобретения «Колей» за 1000 рублей у осужденных вещества, обозначенного как «крис», местонахождение которого в багажнике автомобиля ВАЗ 2107 непосредственно было указано Охуновым В.В.;

- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 19.09.2017г. (т.1 л.д.101-102,103, 108-109,110) в ходе которых опознающее лицо под псевдонимом «Коля» непосредственно опознало Охунова В.В. и Елетникова А.Н. как мужчин, сбывших ему 17.08.2017г. в ходе проведения «Проверочной закупки» за денежные средства в размере 1 000 рублей наркотическое средство рядом с автомобилем, припаркованным у дома 31 по ул. Анатолия Сергеева г. Астрахани;

- с показаниями свидетеля М.Р.Н., подтвердившего факт своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых были составлены акты, содержание которых соответствует имевшим место обстоятельствам;

- данными протокола обыска, проведенного 26.10.2017г. по месту жительства Елетникова А.Н. в квартире <адрес>, где в числе прочих предметов были обнаружены и изъяты 21 полимерный пакетик с замком типа «зип-лок», изоляционная лента белого цвета, предназначенные для фасовки и последующего сбыта незаконно приобретенных и хранящихся наркотических средств, без изложения в нем каких-либо замечаний либо пояснений от участвующих лиц относительно принадлежности обнаруженных предметов родственникам Елетникова А.Н., но никак не ему (т.1 л.д.146-149).

Виновность Охунова В.В. и Онофриенко Н.Д. в незаконном сбыте наркотического средства 27.09.2017г. также подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом «Коля», данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.155-156), в которых он подтвердил, что в сентябре 2017г., познакомившись с Онофриенко Н.Д., узнал от него в ходе общения о возможности приобретения наркотического средства, именуемого «скорость», по цене 2000 рублей за условную дозу, о чем сообщил в полицию, а затем 27.09.2017г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотика.

В УНК УМВД России по Астраханской области его досмотрели после чего, по акту ему были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей для приобретения наркотического средства.

Проследовав на служебном автомобиле, который перед этим был досмотрен, он проехал в центр города, направившись к дому №3 по улице Анатолия Сергеева г. Астрахани, где встретился с Онофриенко Н.Д., которому ранее передал полученные в УНК денежные средства. Онофриенко, предложив ему подождать его, ушел и по прошествии не более 5 минут вернулся обратно к нему «Коле», ожидавшему его у дома 11 по ул. Кремлевской г. Астрахани после чего, попросил проследовать с ним в <адрес>, где достал из кармана пакетик, с веществом белого цвета, разделил это вещество на две части, меньшую из которых передал ему «Коле», а остальное забрал себе. Попрощавшись с Онофриенко Н.Д., он вернулся в ожидавший его служебный автомобиль, на котором вернулся в управление наркоконтроля, где добровольно выдал приобретенное вещество, подробно сообщив, где и при каких обстоятельствах его приобрел. Затем по фотографии опознал Онофриенко Н.Д. как лицо, сбывшее ему наркотик;

- показаниями свидетелей Ч.И.А. и Т.И.И., являющихся оперуполномоченными УНК УМВД России по Астраханской области, осуществлявшими оперативное наблюдение за действиями Онофриенко Н.Д. и лица под псевдонимом «Коля», зафиксированными в акте ОРМ «Наблюдение» (т.4 л.д.126).

Из содержания вышеуказанных показаний свидетелей и ОРМ «Наблюдение» следует, что в связи с поступлением в управление наркоконтроля оперативной информации о распространении Онофриенко Н.Д. наркотических средств, 27.09.2017 года в отношении последнего проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Коля», которому в присутствии понятых были выданы по акту денежные средства в размере 2 000 рублей для приобретения наркотического средства. Предварительно он был осмотрен, ничего при нем обнаружено не было, о чем составлены соответствующие документы. Ему же, но без участия понятых было выдано звукозаписывающее устройство.

Примерно в 15-05 час. 27.09.2017 г. «Коля», как участник ОРМ на служебном автомобиле под их наблюдением проследовал на пересечение улиц Анатолия Сергеева и Лейтенанта Шмидта г. Астрахани, где покинув автомобиль, проследовал к дому №3 по ул. Лейтенанта Шмидта, примерно в 15-12 час. встретился с Онофриенко Н.Д., которому что-то передал. Затем Онофриенко Н.Д. оставил свидетеля и проследовал в квартиру №12 дома 27 по ул. Анатолия Сергеева, а «Коля» в это время проследовал к дому 11 по ул. Кремлевской. Примерно в 15-18 час. Онофриенко Н.Д. вернулся к «Коле» после чего, оба проследовали в квартиру <адрес>. Около 15-29 час. свидетель «Коля» покинул данную квартиру, вернулся в служебный автомобиль, на котором направился в УНК УМВД России по Астраханской области, где добровольно выдал переданное ему Онофриенко Н.Д. наркотическое средство, пояснив, при каких обстоятельствах он его приобрел.

В тот же день участник ОРМ «Коля» по фотографии опознал Онофриенко Н.Д. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство;

- актом добровольной выдачи от 27.09.2017г. участником ОРМ под псевдонимом «Коля» выдавшего полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснив, что данное вещество, возможно, является наркотическим средством, именуемым «скорость», которое он приобрел у Онофриенко Н.Д. за денежные средства в размере 2000 рублей в <адрес> (т.4 л.д.127);

- справкой об исследовании и заключением эксперта за №2388 от 22.11.2017г. согласно которым, вещество, выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Коля», является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06гр. (т.4 л.д.129-130, 227-228);

- показаниями свидетелей М.Р.Н. и Д.А.А., принимавших участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, показавшими суду, что 27.09.2017г. в управлении наркоконтроля участника мероприятия досмотрели, ничего запрещенного при этом не обнаружив, после чего ему выдали денежные средства, предварительно отксерокопированные, о чем составлены документы, ими подписанные. С их же участием был осмотрен автомобиль «Шкода октавиа», в котором также ничего запрещенного обнаружено не было. На данном автомобиле участник мероприятия и сотрудники полиции уехали, возвратившись назад спустя непродолжительное время после чего, в их присутствии участник ОРМ добровольно выдал пакетик с веществом белого цвета внутри, пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени Николай, а также обстоятельства приобретения наркотического средства. Выданный пакетик был упакован, опечатан, в чем они расписались, как и в протоколе, составленном по итогам данного мероприятия, подтвердив, достоверность его содержания.

Затем, при них же участнику мероприятия были представлены фотографии 3 мужчин, среди которых он указал на одного из этих мужчин, пояснив, что именно тот сбыл ему выданное ранее в тот же день наркотическое средство. В документе, составленном по итогам данного мероприятия, они также расписались;

- актами осмотра участника ОРМ и выдачи ему денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; осмотра транспортного средства, «Отождествления личности» от 27.09.2017г. (т.4 л.д.123-125,135-137);

- фонограммой распечатки разговора, состоявшегося 27.09.2017г. между Онофриенко Н.Д. и участником ОРМ под псевдонимом «Коля», в ходе которого Онофриенко Н.Д. подтвердил факт сбыта им 27.09.2017 г. участвующему лицу под псевдонимом «Коля» за 2 тыс. руб. наркотического средства под названием «скорость» (т.4 л.д.170-174).

Вина Охунова В.В. и Ельчанинова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства 23.10.2017г. подтверждена частично признательными показаниями самого Ельчанинова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника изложил обстоятельства сбыта наркотического средства 23.10.2017г., когда к нему обратился его знакомый по имени Виктор с просьбой о приобретении наркотического средства. При этом пояснил, что в отсутствие лично у него наркотика, он обратился с данной просьбой к Охунову В.В., пообещавшему привезти его лично. За оказание помощи Виктор обещал угостить данным наркотическим средством. В вечернее время Виктор пришел по месту его жительства: <адрес>, где во дворе домовладения передал ему денежные средства за приобретаемое наркотическое средство. В это же время к дому подъехал на своем автомобиле Охунов В.В., в который он сел в то время, как Виктор в этот момент прошел в дом. В автомобиле он передал Охунову В.В. денежные средства, полученные от Виктора, а последний в свою очередь, передал ему наркотическое средство в пакетике типа «зип-лок». Затем он и Охунов В.В. расстались. Вернувшись обратно в дом, по предложению Виктора употребил совместно с ним часть приобретенного у Охунова В.В. наркотика, а оставшуюся часть наркотического средства Виктор забрал с собой (т.6 л.д.193-196).

Аналогичные показания были даны Ельчаниновым А.В. в присутствии защитника и при проведении очной ставки с Охуновым В.В. (т.6 л.д.229-233).

Вышеприведенные показания Ельчанинова А.В. должным образом согласуются с показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Аквамен», данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.160-164), из которых также усматривается, что в 2017г., познакомившись с Ельчаниновым А.В., в ходе общения узнал о возможности приобретения у него наркотического средства, поскольку последний неоднократно предлагал ему попробовать наркотики.

Об этом предложении Ельчанинова А.В. он сообщил сотрудникам полиции, которые, в свою очередь, предложили ему принять участие 23.10.2017г. в проведении оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка». В этой связи в УНК УМВД России по Астраханской области он был досмотрен, ничего запрещенного в обороте при нем обнаружено не было, затем по акту ему были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей для приобретения наркотического средства. Также был досмотрен служебный автомобиль, на котором он впоследствии направился на встречу с Ельчаниновым А.В., прибыв к дому <адрес>.

Получив от сотрудников полиции звукозаписывающее устройство, он проследовал к дому, где стоял автомобиль Охунова В.В.

Во дворе домовладения он передал Ельчанинову А.В. полученные от сотрудников полиции денежные средства, а после по его же указанию вошел в дом. Сам Ельчанинов А.В. в это время направился к автомобилю Охунова В.В., затем, возвратившись обратно в дом через непродолжительное время, выложил на стол прозрачный пакетик с кристаллообразным веществом зеленого цвета, пояснив, что это наркотик «скорость». Как стало ему известно из пояснений Ельчанинова А.В., наркотические средства для последующей перепродажи, в том числе, и это наркотическое средство, он получает от Охунова В.В., зарабатывая на разнице в стоимости. Затем вместе с Ельчаниновым оба они вышли на улицу, где некоторое время шли вместе, после чего Ельчанинов был остановлен сотрудниками полиции. Увидев это, он сам растерялся, поэтому убежал, не возвратившись в служебный автомобиль, ожидавший его. На автомобиле такси непродолжительное время двигался домой, а после поступления телефонного звонка от сотрудника полиции Т.М.С. покинул такси и пересел в автомобиль последнего. Совместно они направились в Управление наркоконтроля, где он добровольно выдал приобретенное вещество, изложив при каких обстоятельствах его приобрел. Спустя некоторое время по фотографии опознал Охунова В.В. и Ельчанинова А.В., как лиц, у которых приобретал наркотическое средство.

Показания свидетеля под псевдонимом «Аквамен» об обстоятельствах приобретения им наркотического средства 23.10.2017г. у Охунова В.В. и Ельчанинова А.В. объективно подтверждены показаниями свидетелей Т.М.С. и Г.А.А., актом проведенного ОРМ «Наблюдение» (т.6 л.д.86), из которых следует, что сведения, изложенные засекреченным свидетелем под псевдонимом «Аквамен», имели место в действительности в ходе проведения с его участием 23.10.2017г. ОРМ «Проверочная закупка», когда было выявлено, что Охунов В.В. и Ельчанинов А.В. сбыли «Аквамену» за 2 000 рублей наркотическое средство, которое последним было добровольно выдано с подробным изложением обстоятельств приобретения наркотического средства;

- актом добровольной выдачи от 23.10.2017 года (т.6 л.д.87,88), согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Аквамен» добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с замком типа «зип-лок» с кристаллообразным веществом светло-зеленого цвета, пояснив при этом, что данное вещество, возможно, является наркотическим средством, которое он приобрел у мужчины по имени Алексей «Рыжий» за денежные средства в размере 2000 рублей в <адрес>;

- справкой об исследовании и заключением эксперта за №2253 от 12.11.2017г. (т.6 л.д.90-91, 125-126), из которых следует, что сбытое «Аквамену» вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,03гр.;

- показаниями свидетеля К.В.В., принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и подтвердившего законность действий оперативных сотрудников при его проведении (т.6 л.д.175-179) вследствие чего, он расписывался в протоколах, составленных по итогам данного мероприятия, т.к. был согласен с их содержанием;

- актами проведения личного досмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», осмотра транспортного средства от 23.10.2017г. (т.6 л.д.82-83,84,85);

- содержание аудиозаписи разговора, состоявшегося 23.10.2017 года между Ельчаниновым А.В. и засекреченным свидетелем под псевдонимом «Аквамен», которое в полном объеме подтверждает факт встречи в обозначенную дату указанных лиц, а также воспроизводит их разговоры относительно приобретения Ельчаниновым А.В. у Охунова В.В. наркотического вещества, непосредственно взвешенного перед продажей последним (т.6 л.д.165-171);

- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 15.11.2017г. (т.6 л.д.145-146,149-150), когда опознающее лицо под псевдонимом «Аквамен» опознало Ельчанинова А.В., как мужчину, сбывшему ему 23.10.2017г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> за денежные средства в размере 2 000 рублей наркотическое средство, полученное им от Охунова В.В.

Вина Охунова В.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств 26.10.2017г. подтверждается показаниями свидетелей Ч.И.А. и У.Ф.У., являющимися оперуполномоченными УНК УМВД России по Астраханской области; актом оперативного наблюдения (т.2 л.д.28), из которых следует, что Охунов В.В., находящийся в оперативной разработке, как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, был задержан 26.10.2017г. примерно в 11-10 часов у дома №41 по ул. Кирова г. Астрахани;

- результатами проведенного ОРМ «Обследование … транспортных средств», подтвержденных показаниями Чертова и Утепова (т.2 л.д.30-33,34-37), в ходе которого в автомобиле под управлением Охунова В.В. в пепельнице задней левой двери был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом зеленого цвета внутри; в заднем кармане водительского сидения были обнаружены и изъяты свыше 80 прозрачных полимерных пакетиков с замком типа «зип-лок», нож для чистки овощей с частицами белого порошка, 4 изоленты, электронные весы, приспособление для курения, а также изъяты 4 мобильных телефона с сим-картами операторов сотовой связи с картами памяти;

- справкой об исследовании и заключением эксперта за №2251 от 07.11.2017г. (т.2 л.д.39-40, 65-66) по результатам которых следует, что вещество массой 0,30гр., изъятое в ходе ОРМ «Обследование…» в автомобиле марки ВАЗ-2107, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Следы того же наркотического средства обнаружены в ходе экспертного исследования на ноже для чистки овощей, деревянной пробке и курительной трубке, изъятых в ходе ОРМ «Обследование…» (т.8 л.д.162-163).

Свидетели Б.Б.Ш. и А.Д.А. принимавшие участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия полностью подтвердили результаты обследования автомобиля Охунова В.В., в котором были обнаружены наркотические средства, предназначенные для сбыта, отраженные в содержании акта, составленного по итогам его проведения, удостоверив его своими подписями. При этом причин для оговора с их стороны установлено не было в связи с чем, показания указанных лиц не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, как о том утверждается в жалобах;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Санек», подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия (т.3 л.д.224-226), в которых он пояснял, что с весны 2017г. был знаком с Охуновым В.В., от которого в процессе общения узнал о возможности приобретения у него наркотического средства. В этой связи сам приобретал у Охунова В.В. наркотики, как для себя, так и для знакомых по просьбе последних. В целях конспирации разовая условная доза наркотического средства именовалась в разговоре с Охуновым В.В. как «человек», и составляла 0,3гр. по 1000 – 1200 рублей. Для определения веса дозы у Охунова В.В. при себе имелись весы, а для упаковки - пакетики и изоляционная лента;

- содержанием результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера, находящегося в пользовании Охунова В.В. (т.8 л.д.108-126), из которых следует, что на протяжении периода времени с 26 сентября до конца октября 2017 г., включительно, к Охунову обращались различные лица в целях приобретения наркотиков, используя условленные термины, с которыми Охунов В.В. договаривался о встрече, либо пояснял об отсутствии их у него в этот момент;

- явкой с повинной Охунова В.В., в которой он признался в незаконном хранении в своем автомобиле наркотического средства, именуемое «скорость», приобретенного, по его утверждению, для личного употребления (т.9 л.д.50);

- результатами проведенных ОРМ, в том числе, «Проверочная закупка» по факту сбыта Онофриенко и Земцовым наркотических средств 21.03.2017г. (т.7 л.д.14);

- показаниями свидетеля Ч.И.А. о том, что участнику данного ОРМ под псевдонимом «Коля» 21.03.2017г. в присутствии понятых были выданы по акту денежные средства в размере 1 000 рублей для приобретения наркотика, участник ОРМ был осмотрен, ничего при нем обнаружено не было. После чего участник ОРМ под его, Т.И.И., У.Ф.У. и А.Р.Х. наблюдением проследовал к магазину «Сафари» по ул. Авиационной д.61 «а» г. Астрахани, где примерно в 16-15 часов покинул автомобиль, ожидая Земцова А.В., с которым на общественном транспорте проследовали до пл. им. Ленина, откуда затем оба направились по ул. Энзелийской в сторону ул. Анатолия Сергеева. У дома 19 по названной улице участник ОРМ под псевдонимом «Коля» передал Земцову А.В. деньги, а тот оставил свидетеля ожидать, сам проследовав в <адрес>, откуда по прошествии 5 минут вернулся и совместно с «Колей» проследовал на пл. им. Ленина, где у памятника В.И. Ленину в 17-08 час. передал «Коле» наркотическое средство, который, прибыв в УНК УМВД России по Астраханской области, добровольно выдал его, пояснив, при каких обстоятельствах он приобрел данное наркотическое средство;

- актами осмотра участника ОРМ под псевдонимом «Коля» и выдачи ему денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- осмотра транспортного средства от 21.03.2017г. (т.7 л.д.11-13);

- актом добровольной выдачи от 21.03.2017г. (т.7 л.д.15) участником ОРМ под псевдонимом «Коля» бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, его пояснениями при этом, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у мужчины по имени Алексей напротив памятника В.И. Ленину, расположенного вблизи дома 10 пл. Ленина г. Астрахани;

- справкой об исследовании №410 от 22.03.2017г. и заключением эксперта за №678 от 01.04.2017г. (т.7 л.д.17, 45-46), согласно которым сбытое «Коле» вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07гр.;

- содержанием аудиозаписи разговора, состоявшегося 21.03.2017г. между Земцовым А.В. и свидетелем под псевдонимом «Коля», из которого следует, что засекреченный свидетель подтверждает не только факт его встречи с Земцовым А.В. в указанную, их перемещение, но и получение Земцовым А.В. от него, «Коли», 1000 рублей для приобретения наркотических средств у знакомого для Земцова лица (т.7 л.д.153-155);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 29.03.2017г. (т.7 л.д.25-26,27), из которого следует, что в ходе проведения указанного мероприятия опознающее лицо под псевдонимом «Коля» опознало Земцова А.В. как мужчину по имени Алексей, который 21.03.2017г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», напротив памятника В.И. Ленину, у дома №10 по пл. Ленина г. Астрахани сбывшего ему за денежные средства в размере 1 000 рублей наркотическое средство.

Вина Онофриенко Н.Д. в сбыте наркотических средств 02.08.2017г. доказана его явкой с повинной, в которой он признается, что в указанную дату в районе «Нового Моста» г. Астрахани безвозмездно передал своему знакомому по имени Виктор наркотическое средство, именуемое «варенка» (т.4 л.д.83);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Думсдэй», подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.72-74), из которых усматривается, что 02.08.2017г. неподалеку от магазина, расположенного в доме 48 по ул. Московской г. Астрахани, он встретился с Онофриенко Н.Д., на тот момент известным ему под именем «Борода», предложившим попробовать наркотик «гашиш». В процессе разговора Онофриенко Н.Д. пояснил о возможности передачи наркотиков в случае необходимости и в подтверждение своих слов передал ему, «Думсдэю», указанное наркотическое средство.

В последующем он, «Думсдэй», обратился в органы полиции с заявлением о противоправной деятельности Онофриенко Н.Д., добровольно выдав 05.08.2017 г. в УНК УМВД России по Астраханской области полученное от Онофриенко Н.Д. наркотическое средство в присутствии понятых.

Спустя несколько месяцев в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» он по фотографии опознал Онофриенко Н.Д. как лицо, сбывшее ему 02.08.2017г. наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Т.М.С. и содержанием протоколов осмотра места происшествия от 05.08.2017г. (т.4 л.д.10-13,14-15, 18-21,22-24), согласно которым следует, что 05.08.2017г. в УНК УМВД России по Астраханской области обратился мужчина, пожелавший сохранить сведения о себе втайне, с намерением добровольной выдачи наркотического средства. В этой связи им был избран псевдоним «Думсдэй». В ходе осмотра места происшествия, состоявшегося в тот же день в период времени с 22 до 22-20 часов в кабинете 52 Управления, в присутствии понятых, «Думсдэй» добровольно выдал наркотическое средство – гашиш, которым его 02.08.2017г. у «Нового моста» г. Астрахани угостил знакомый, известный ему как «Борода».

В ходе осмотра места происшествия, состоявшегося в тот же день с 23 до 23-20 часов, с участием «Думсдэя» был осмотрен участок местности у дома 48 по ул. Московской г. Астрахани и последний конкретно указал место, где получил наркотическое средство от мужчины по имени «Борода»;

- справкой об исследовании и заключением эксперта за №1845 от 11.09.2017г. (т.4 л.д.17, 49-51), согласно которым, изъятое в ходе добровольной выдачи у лица под псевдонимом «Думсдэй» вещество массой 0,20 гр. является наркотическим средством растительного происхождения – гашишем. На момент первоначального исследования масса вещества составляла 0,40гр;

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 04.10.2017г., лицо под псевдонимом «Думсдэй» опознало по фотографии, предъявленной ему наряду с фотографиями иных лиц, Онофриенко Н.Д., известного ему под именем «Борода», который 02.08.2017г. в вечернее время у дома 48 по ул. Московской г. Астрахани передало ему, «Думсдэю», наркотическое средство гашиш, впоследствии добровольно выданное сотрудникам полиции (т.4 л.д.66-67).

Вина Онофриенко Н.Д. в приготовлении к сбыту наркотических средств 26.10.2017г. подтверждена показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что 26.10.2017г. в темное время суток Онофриенко Н.Д. был замечен на улице Кибальчича г. Астрахани. На пересечении этой улицы с улицей Фиолетова Онофриенко Н.Д. был остановлен и доставлен в УМВД России по г. Астрахани для выяснения причин его подозрительного поведения. При осмотре на контрольно-пропускном пункте Управления на предложение показать содержимое карманов Онофриенко Н.Д. выложил пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с наркотическим средством, приобретенное им путем присвоения найденного;

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.10.2017г., проведенного в период с 00-50 часов до 01-20 часов на КПП УМВД России по г. Астрахань по ул. Советской Милиции д.16/3 (т.5 л.д.103-107) в ходе которого, Онофриенко Н.Д. в числе прочих предметов была выдана пачка из-под сигарет черного цвета с 2 сигаретами и свертком из изоленты черного цвета внутри. Из пояснений Онофриенко Н.Д. следовало, что данное наркотическое средство, именуемое «СК», он нашел у дома 2 по ул. Кибальчича г. Астрахани и оставил для дальнейшего личного употребления. При вскрытии в свертке обнаружен прозрачный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании и заключением эксперта за №2212 от 10.11.2017г. (т.5 л.д.110-111, 138-139), согласно которым, изъятое у Онофриенко Н.Д. вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24гр.;

- показаниями свидетеля Д.К.А., принимавшего участие в качестве понятого и подтвердившей факт выдачи Онофриенко Н.Д. 27.10.2017г. наркотического средства, находившегося в пачке из-под сигарет (т.5 л.д.163-164), которое он нашел у дома 2 по ул. Кибальчича г. Астрахани и оставил для личного употребления;

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.10.2017г. (т.5 л.д.120-123,124-126), в ходе проведения которого Онофриенко Н.Д. конкретно указал участок местности, расположенный у дома 2/19 по ул. Кибальчича г. Астрахани, где в пачке из-под сигарет нашел наркотическое средство и оставил себе для личного употребления;

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Венера», подтвердившего показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.49-51) о том, что с февраля 2017г. была знакома с Онофриенко Н.Д., проживающим в доме 35 по ул. Анатолия Сергеева г. Астрахани, который непосредственно занимался продажей наркотических средств, получая их для последующей реализации от Охунова В.В. В телефонных разговорах по указанию Онофриенко Н.Д. она в целях конспирации никогда не говорила о своем намерении приобрести именно наркотические средства, обозначая их в завуалированной форме;

- содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограмм с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в строгом соответствии с требованиями закона на основании судебного постановления, из которого следует, что между Онофриенко Н.Д. и иными лицами на протяжении длительного периода времени имелись неоднократные телефонные соединения, где данные лица ежедневно неоднократно обращались к Онофриенко Н.Д. с просьбами о приобретении наркотических средств за денежные средства (т.3 л.д.89-106,110-127).

В приговоре в подтверждение выводов суда о доказанности вины Охунова В.В., Онофриенко Н.Д., Земцова А.В., Елетникова А.Н. и Ельчанинова А.В. в сбыте наркотических средств, приведены и иные доказательства, подробно исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены, в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ судом первой инстанции, в том числе, результаты проведенных по делу судебно-химических экспертиз.

Также, судом не установлено причин для оговора осужденных у допрошенных по делу свидетелей, среди которых, засекреченный свидетель под псевдонимом «Коля», оперативные сотрудники Ч.И.А., У.Д.Х., Т.М.С., Т.И.И., как лиц, заинтересованных в исходе дела в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к тому, чтобы не доверять их показаниям по имевшим место фактическим обстоятельствам дела.

Неубедительными признает суд апелляционной инстанции и доводы жалоб о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении всех осужденных незаконными, а полученные при этом сведения, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, как подтверждают материалы дела, результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденных, оперативно-розыскных мероприятий были надлежаще документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Проведение данных мероприятий в отношении Охунова В.В., Ельчанинова А.В., Елетникова А.Н., Онофриенко Н.Д. и Земцова А.В. полностью отвечает требованиям ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» согласно которым, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а, кроме того, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как видно из содержания приговора, суд в полной мере проверил доводы осужденных об имевшей месте провокации со стороны оперативных сотрудников УНК УМВД России по г. Астрахань, которые обоснованно признал неубедительными, при этом достаточно полно привел доказательства на основании которых, построил свои выводы о виновности Охунова В.В., Ельчанинова А.В., Елетникова А.Н., Онофриенко Н.Д. и Земцова А.В. в совершении каждым из них преступлений, за которые они осуждены.

Те доказательства, законность получения которых, вызывали у суда сомнение, обоснованно были исключены из числа допустимых доказательств по делу.

Правильно были признаны судом допустимыми доказательствами по делу признательные показания Земцова А.В., Онофриенко Н.Д., данные на стадии предварительного расследования при их первичных допросах, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, при этом по окончании допросов каких-либо заявлений о незаконности проведения следственного действия со стороны последних не заявлялось, в том числе, оговоре осужденного Охунова В.В.

Содержание приговора подтверждает, что суд всесторонне и полно проверил все выдвинутые в защиту утверждения осужденных об их невиновности в совершении преступлений, в том числе с учетом отсутствия у них умысла, направленного на сбыт наркотических средств и иные доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, которые обоснованно признал несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам с приведением при этом убедительных мотивов, по которым отверг данные утверждения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Охунова В.В. и Онофриенко Н.Д. показания свидетеля З.С.И., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты Онофриенко Н.Д., относительно высказанных обстоятельств невозможности проживания в <адрес>, поскольку показания данного свидетеля носят лишь субъективный и предположительный характер, они противоречат в этой части фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля под псевдонимом «Коля», свидетеля Ч.И.А., признательным показаниям самого Онофриенко Н.Д. при его допросе в качестве подозреваемого и иным доказательствам по делу, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также, вопреки доводам жалоб, все заявленные по делу ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда по итогам их рассмотрения.

Данных о допущенном судом нарушении права на защиту осужденных, в материалах дела не имеется.

Юридическая оценка преступным действиям Охунова В.В. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации; Онофриенко Н.Д. по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является верной и переквалификации на более мягкий материальный закон, о чем заявляют в своих жалобах осужденные Охунов В.В. и Онофриенко Н.Д., не подлежит.

Юридическая оценка данная судом преступным действиям Елетникова А.Н. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Ельчанинова А.В. и Земцова А.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также является правильной, а основания для их оправдания по указанным составам преступлений, как о том заявляется в жалобах отсутствуют.

Суд должным образом мотивировал в приговоре и наличие в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления, который подтверждается выполненной ролью каждого из осужденных, установленной из данных распечатки состоявшихся между ними переговоров, а также действиями, направленными на выполнение объективной стороны преступления и достижения общего преступного результата, получение каждым из них материальной выгоды от этого.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущим за собой отмену или изменение постановленного по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным назначено судом с учетом положений ст.ст.6, 60 и 66 УК РФ, при этом должным образом учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений каждым из них, роли и степени участия в совершении преступления, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Однако, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства по каждому из осужденных, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции их от общества, а также применения в отношении них положений ст.64 и 73 УК РФ, назначив наказание в пределах, предусмотренных законом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд апелляционной инстанции также находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему целям исправления и предупреждения совершения Охуновым В.В., Онофриенко Н.Д., Елетникова А.Н., Ельчанинова А.В. и Земцова А.В. новых преступлений и также не находит оснований к назначению им наказания ниже низшего предела либо условного осуждения в соответствии с требованиями ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначил согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним в этой части, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2018 года в отношении Охунова Винера Вильдановича, Онофриенко Николая Дмитриевича, Елетникова Александра Николаевича, Ельчанинова Алексея Владимировича и Земцова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи областного суда А.В. Бубнов

Ю.Ф. Фролов