Дело № 12-176/2019

Решение

К делу №12-176/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием заявителя Кириенко А.В., заинтересованного лица оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Новороссийску <ФИО1., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Кириенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска <ФИО5 от 18.04.2019 г., Кириенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., с возложением обязанностей пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в Новороссийском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кк.

Не согласившись с данным постановлением, Кириенко А.В. подал жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что 17.04.2019 года в 17 часов в районе остановки, расположенной по <данные изъяты>, 15 в городе Новороссийске, к нему подошли неизвестные люди, стали требовать предоставить документы, он поинтересовался у них, кто они такие. Мужчина в гражданской одежде, не представился, очень быстро показал какое-то удостоверение красного цвета, при этом у Кириенко А.В. не было возможности разглядеть подлинность этого документа и прочитать фамилию. Кириенко А.В. пояснил ему, что документов при себе у него нет. Тогда незнакомый мужчина стал требовать проехать с ним на медицинское освидетельствование. Учитывая, что он (Кириенко А.В.) не понимал, что перед ним сотрудник полиции, то отказался, посчитал, что этот человек имеет цель причинить ему вред. Всё это время, находясь на остановке, он ожидал свою бывшую супругу <ФИО6, которая подошла к нему и передала малолетнего ребенка. В этот момент подъехали еще какие-то люди на машине похожие на бандитов, и, подбежав к ним, не показывая удостоверение и не представляясь, применив физическую силу, начали затаскивать нас в разные машины. Все это время, ребенок был у него на руках. Из соседнего здания выбежала адвокат, которая просила этих людей представиться и объяснить что происходит, но ей сказали не мешать. Все это происходило на глазах прохожих, люди были удивлены происходящим. Когда его привели в отдел наркоконтроля, он узнал, что его с бывшей супругой и малолетним ребенком задержали сотрудники полиции. Просит признать постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ незаконным и отменить, поскольку наркотические средства и психотропные вещества он никогда не употреблял.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив суду, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе приставка «не» дописана сотрудником полиции. Он не употребляет наркотики, в этот день должен был встретится с ребенком, ждал на остановке жену. Сначала к нему подошел один, как позже выяснилось сотрудник наркоконтроля, стал требовать у него паспорт, но с собой у него паспорта не было. Потом этот человек стал кому то звонить, в тот момент когда на остановку подошла его жена с ребенком, подъехали машины с людьми в штатском, из которых выбежали люди и стали запихивать его и жену в машины. Сын был у него на руках, его усадили вместе с ним, а жену в другую машину. Уже приехав в отдел полиции ему объяснили, где он находится, кто эти люди и предложили ехать на освидетельствование. Он согласился, но сотрудники сами дописали в протоколе, что он не согласен, и сказали, что так для него будет лучше. В суде он не стал ничего говорить, потому что, опасался а свою жизнь и жизнь семьи. Просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить.

Оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Новороссийску <ФИО1., в судебном заседании пояснил, что 17.04.2019 г. на автобусной остановке по <данные изъяты>, около д. 15 в г. Новороссийске после 17.00 часов его внимание привлек Кириенко А.В., который, по его мнению, находился в наркотическом опьянении, он заметил у него покраснения глаз, сухость во рту, невнятную речь, также Кириенко А.В. постоянно оглядывался по сторонам. Свидетелей произошедшего события нет. Просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы Кириенко А.В., в связи с чем, считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.04.2019 г. № 051970, составленным оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Новороссийску <ФИО1., 17.04.2019 г. около 17 ч. 43 мин. Кириенко А.В., находясь около д. 15 по <данные изъяты>, в г. Новороссийске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Признавая Кириенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019 г., протоколом о доставлении от 17.04.2019 г., рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.04.2019 г., протоколом об административном задержании от 17.04.2019 г.

Однако вышеуказанное постановление законным признать нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Кириенко А.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Однако, из указанного протокола видно, что предлог «Не» дописан чернилами другого цвета, перед словом «Согласен». Этим цветом чернил в указанном протоколе дописано «время составления 17 ч. 43 мин.» (л.д. 2). Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях Кириенко А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были внесены при его составлении в присутствии Кириенко А.В. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В указанном протоколе рядом с внесенными исправлениями не поставлены печати органа должностного лица его составившего, не произведена надпись «исправленному верить».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 (ред. от 19 декабря 2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела, мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в отдел полиции по Приморскому району УМВД России по г. Новороссийску для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальный документ изменений.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, будет законным при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933 н от 18.12.2015 г.

Согласно требованиям пункта 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено, какими из этих критериев обладал Кириенко А.В., которые послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствования составлен сотрудником полиции 17.04.2019 г. в 17 час. 43 мин., т.е. в тоже время, как и событие произошедшего.

Однако, в судебном заседании, исходя из пояснений Кириенко А.В. и оперуполномоченного <ФИО1., свидетеля <ФИО6, судом установлено, что 17.04.2019 г. в 17 час. 43 мин. в <адрес> на остановочном комплексе около <адрес> по <данные изъяты>, в г. Новороссийске Кириенко А.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел ОНК УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает, представленный в дело об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором неверно указано место совершения правонарушения г.<адрес>, что также привело к рассмотрению дело судьей, к подсудности которого оно не относилось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2019 г., и иных материалах дела, данных о свидетелях, понятых присутствовавших при отказе Кириенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования нет. Сам Кириенко А.В. настаивает, что он не отказывался от освидетельствования, предлог «не» перед словом «согласен» он не писал.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отказ Кириенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Факт признания Кириенко А.В. своей вины в ходе рассмотрения дела мировым судьей не является основанием для непредставления доказательств его вины, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1,2 ст.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО6, суду пояснила, что 17.04.2019 г. должна была встретиться со своим бывшим мужем Кириенко А.В., для чего пришла с их общим несовершеннолетним ребенком 2015 года рождения на автобусную остановку, расположенную вблизи <адрес> по ул. <адрес>. Неожиданно к ним подошли люди в штатском, не представившись, заломали руки и стали усаживать в легковой автомобиль. Она (<ФИО6) очень испугалась и подумала, что это похищение, в связи с чем, стала оказывать сопротивление, ей никто не представился, документы, удостоверяющие ее личность, не требовал. Все это происходило на глазах окружающих. Ее бывшего мужа с ребенком посадили в одну машину, а ее в другую, она видела, как ребенок сильно испугался и плакал. На машинах не было опознавательных надписей «Полиция». Она сильно переживала за ребенка, предприняла попытку выпрыгнуть из двигавшегося автомобиля, ей сдавили горло. Ей известно, что ее бывший муж не употребляет наркотики, ведет здоровый образ жизни, она спокойно доверяет ему ребенка. Состоит на учете у нарколога ее бывший свёкр, отец Кириенко А.В. По требованию сотрудников полиции она удалила видео с мобильного телефона, которое смогла снять в момент задержания. При этом она просила сотрудников полиции дать ей телефон, что бы позвонить матери, которая смогла бы забрать из отдела полиции плачущего ребенка, но ей отказали.

Рассматривая жалобу Кириенко А.В., суд учитывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.04.2019 г. в настоящем деле, являлся основным и единственным доказательством отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных или иных запрещенных в обороте в Российской Федерации веществ, однако, по основаниям изложенным выше, является недопустимым доказательством.

Поскольку, в силу требований ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой признание вышеназванного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Кириенко А.В., суд, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 18.04.2019 г. по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении Кириенко А.И.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кириенко А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска <ФИО5 от 18.04.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Кириенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко А.В., за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.С. Мусиенко