Дело № 22-2076/2019

Определение

Судья Думан С.И.                 Дело № 22-2076\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Копытина А.В., Пикалова И.Н.,

При участии прокурора Смирновой Ю.Г.,

Осужденных Галадюка А.А., Сидорова А.А., Родионова О.И.,

Защиты – адвоката Кузнецова И.С. в интересах Галадюка А.А., адвоката Коробковой С.А. в интересах Сидорова А.А., адвоката Кулаковой Т.И. в интересах Родионова О.И.,

Потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №4,

с участием секретаря Костыревой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новокубышевска Самарской области Строилова Д.А., апелляционные жалобы осужденных Галадюк А.А., Родионова О.И., адвоката Корольковой О.Н. в интересах осужденного Родионова О.И., адвоката Кухарец И.В. в интересах осужденного Сидорова А.А., адвоката Асекретовой В.П. в интересах осужденного Галадюк А.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.11.2018г., которым

Галадюк А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

06.12.2017г. Куйбышевским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11.01.2018г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары по ст.322.3 (6 преступлений), ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 56 000 рублей в доход государства (наказание не исполнено);

осужден по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159.1, ст.322.3 УК РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы, по ст.322.3 УК РФ 1 год лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11.01.2018г., от 06.12.2017г. и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 11.01.2018г. и от 06.12.2017г., и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. По ч.1 ст.159.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработка осужденного. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары от 18.01.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186).

Сидоров А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

04.03.2009г. Промышленным районным судом г.Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

31.03.2009г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Новокуйбышевского районного суда г.Самары от 29.07.2011г.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 22.09.2017г. по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186).

Родионов О.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

19.04.2010г. мировым судьей судебного участка № 129 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06.05.2010г. Борским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; освободился 02.09.2013г. по отбытию срока наказания;

14.04.2014г. Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.04.2014г. Богатовским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2015г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.04.2014г. и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2016г. изменен вид режима на строгий. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.12.2017г. установлен административный надзор на 8 лет. Освободился по отбытию срока наказания 19.02.2018г.;

осужден п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186).

Взыскано с Галадюка А.А., Сидорова А.А., Родионова О.И. в пользу ФИО1ФИО1 5650 рублей, в пользу Потерпевший №4 2700 рублей.

Взыскано с Галадюка А.А., Родионова О.И. в пользу Потерпевший №3 14990 рублей.

Взыскано с Галадюка А.А.в пользу Потерпевший №6 8000 рублей, в пользу <данные изъяты> 10000 рублей.

Взыскано с Родионова О.И. в пользу Потерпевший №8 15900 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденных Галадюка А.А., Сидорова А.А., Родионова О.И., адвокатов Коробковой С.А., Кузнецова И.С., Кулаковой Т.И., доводы апелляционных жалоб поддержавших, а также частично поддержавших доводы апелляционного представления, выступление потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №4, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., с доводами апелляционных жалоб не согласившейся, а апелляционное представление поддержавшей частично и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галадюк А.А., Родионов О.И. и Сидоров А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, в период времени с 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №4, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Галадюк А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего ФИО4

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №6, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, в отношении потерпевшего <данные изъяты>».

Он же признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Родионов О.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №8, примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №8, примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что в нарушение требований Общей части УК РФ, судом при частичном сложении подсудимому Галадюку А.А. наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ (лишение свободы) с наказанием, назначенным по ч.1 ст.159.1 УК РФ (исправительные работы), не применены нормы п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. При наличии у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, судом в приговоре не отражено наличие либо отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. Также указывает, что поскольку введение Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, части 3.4 в статью 72 УК РФ не улучшило положение Сидорова А.А.и Родионова О.И. о зачете времени содержания в срок отбытого наказания, а преступления подсудимыми совершены до принятия Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, ссылка на применение ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) данным подсудимым подлежит исключению. Полагает, что в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ, судом, при назначении наказания Галадюку А.А. и Сидорову А.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено из полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, а при назначении наказания Родионову О.И. не учтено его полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, принятые Сидоровым А.А. реальные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, при назначении наказания судом учтены не были. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Адвокат Королькова О.Н. в интересах осужденного Родионова О.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что Родионов О.И. не признает применение к потерпевшей Потерпевший №8 насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку удар в область глаза, а также по различным частям тела он ей не наносил, руки не заламывал, возможно требовал принадлежащее ей имущество, но в грубой форме. Родионов не отрицает, что накануне ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Потерпевший №8 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №8 его оскорбила, в связи с чем, он ударил ее один раз по лицу, отчего и образовался синяк. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие обстоятельства, как полное признание вины в совершении краж, частичное признание вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, действия Родинова О.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по двум эпизодам переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Адвокат Кухарец И.В. в интересах осужденного Сидорова А.А. в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым. Считает, что несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Сидорова А.А. без его реальной изоляции от общества. Сидоров А.А. на учете в НД и ПНД не состоит, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, его преступная роль являлась незначительной, он добровольно явился в органы предварительного следствия, написал явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, вновь никаких преступлений не совершал. Кроме того, Сидоров А.А. по собственной инициативе пытался возместить причиненный в результате его действий материальный ущерб, однако принять его согласился только потерпевший Потерпевший №3. Просит приговор изменить, назначить Сидорову А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Асекретова В.П. в интересах осужденного Галадюка А.А. в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, заявление Галадюка на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке, совершением им преступлений небольшой и средней тяжести, написание явок с повинной по пяти эпизодам предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан. Кроме того, Галадюк осуществлял уход за отцом, с которым проживал, и который является инвалидом. Полагает, что действия Галадюка А.А. по эпизоду мошеннических действии в отношении потерпевшего Потерпевший №6 необоснованно квалифицирован по признаку причинения значительного материального ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Галадюка А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, снизить окончательное наказание по сроку и применить положения ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно с испытательным сроком.

Осужденный Галадюк А.А. в апелляционной жалобе полагает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступлений он признал полностью, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не было учтено состояние здоровья его отца, который является инвалидом и нуждается в его помощи, гражданские иски признал. Указывает на наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также указывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, осуществлял служебно-боевую командировку на территорию Республики Дагестан. Также считает, что имеются основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Указывает, что у него ранее была травма ключицы, о чем указано в приговоре от 06.12.2017г. Считает, что также имелись основания для применения положений п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступления он совершил из-за того, что не мог устроиться на работу. Указывает, что суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку задержан он был ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, применить ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Осужденный Родионов О.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что насилие к потерпевшей Потерпевший №8 он не применял и не забирал ее вещи силой. Вечером после распития спиртных напитков в ходе ссоры ударил ее один. Раз, после чего пошли спать. Потерпевший №8 дает противоречивые показания относительно времени нанесения удара. Кроме того, в больницу она обратилась спустя неделю, поэтому не исключено, что побои ей могло нанести другое лицо. Указывает на наличие у него тяжелого заболевания <данные изъяты>. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Галадюка А.А., Сидорова А.А. и Родионова О.И. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Вина осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также вина осужденного Галадюка А.А. в отношении потерпевшего ФИО4, Потерпевший №6, <данные изъяты> и по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении подтверждается показаниями потерпевших ФИО1О., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, свидетелей ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, данными ими в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, а также показаниями самих осужденных, вину в совершении вышеуказанных преступлений признавших.

Действия Галадюка А.А., Сидорова А.А. и Родионова О.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; действия Галадюка А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что прокурором? осужденными и их адвокатами также не оспаривается.

Действия осужденного Галадюк А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №6 также правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы адвоката, квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как показал потерпевший Потерпевший №6, ущерб в 8 000 рублей для него является значительным. Пояснил, что он является директором ИП Потерпевший №6, однако расчетные счета арестованы за неуплату налогов, деньги на зарплату сотрудников он берет из заемных средств, дохода от этой деятельности у него нет. Также он состоит в должности директора СНТ, где его доход составляет 11 000 рублей, но он его также не получает в полном объеме, поскольку все зависит от внесенных взносов дачников. Он является директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> где зарплату он не получает, поскольку деятельность в организациях не ведется в связи с кризисом. На иждивении у него находятся трое детей.

Вина осужденного Родионова О.И. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №8 также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов Родионов О.И. требовал у нее деньги, кольца и телефон, при этом наносил удары руками по различным частям тела, а именно, по левой ноге, по голове, а также по левой руке. Опасаясь за свое здоровье, она передала Родионову О.И. сотовый телефон и золотое кольцо. Телефон оценивает в 3000 рублей, золотое кольцо также в 3000 рублей. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он вновь стал требовать от нее передачи ему колец, при этом стал заламывать ей руку и с силой снимать с руки кольца. Она почувствовала сильную боль. Завладев двумя кольцами, Родионов скрылся. Кольца она оценивает в 12 000 рублей и в 900 рублей.

Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с Родионовым О.И.

Свидетель Галадюк А.А. в судебном заседании подтвердил, что в утреннее время, когда он находился в зале, а Родионов с Потерпевший №8 в спальне, он слышал, как они ругались. Он видел на лице Потерпевший №8 синяк, которого накануне не было. Родионов уходил из квартиры, а когда вернулся, то принес спиртные напитки. Потерпевший №8 говорила ему, что Родионов забрал у нее кольца и телефон.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они подробны, в данной части последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также подтверждаются письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изожженных в приговоре. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем в материалах дела не найдено.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Родионова О.И. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №8 Как показал Родионов О.И. на предварительном следствии, он действительно открыто похитил у Потерпевший №8 сотовый телефон, а также золотые колечки и 1 серебряное колечко, при этом он требовал от Потерпевший №8 передачи вышеуказанного имущества.

Позицию осужденного Родионова О.И., вину в совершении преступления признавшего частично, судебная коллегия расценивает как способ защиты и желанием смягчить уголовную ответственность.

Вместе с тем, из объема обвинения следует исключить указание на нанесение Родионовым О.И. потерпевшей одного удара кулаком в область левого глаза, поскольку в судебном заседании Потерпевший №8 указала, что удар в глаз Родионов ей нанес в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда разговаривал по телефону, а не утром ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно написал следователь при ее допросе. Также потерпевшая не сообщала об ударе в левый глаз при совершении Родионовым в отношении нее грабежа и при проведении очной ставки с осужденным.

Родионов О.И. также пояснил, что нанес Потерпевший №8 удар в левый глаз вечером, поскольку последняя его оскорбила.

Действия осужденного Родионова О.И. в отношении потерпевшей Потерпевший №8 по двум эпизодам правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Галадюку А.А., Сидорову А.А. и Родионову О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ролью каждого, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, а также с учетом смягчающих обстоятельств, на которые адвокаты и осужденные ссылаются в своих жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорова А.А. и Родионова О.И., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который у Родионова О.И. в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Доводы адвоката Асекретовой В.П. и осужденного Галадюка А.А. об осуществлении последним ухода за отцом, который является инвалидом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются голословными. Так, в судебном заседании свидетель ФИО5. не сообщал суду о том, что он является инвалидом и сын осуществляет за ним уход.

Оснований для признания у Галадюка А.А. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наличие каких-либо последствий вследствие перенесенной Галадюком А.А. травмы ключицы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом признаны явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние, которые фактически являются составляющими вышеназванных действий. В связи с этим, доводы жалоб и представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не является основанием для снижения наказания наличие ходатайств осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку наказание за совершенные ими преступления фактически назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о не применении при частичном сложении подсудимому Галадюку А.А. наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ (лишение свободы) с наказанием, назначенным по ч.1 ст.159.1 УК РФ (исправительные работы), нормы п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются. Фактически сложение вышеуказанных наказаний судом произведено правильно. Отсутствие в приговоре указание на применение п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ не свидетельствует о не применении данной нормы.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.4 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей осужденным Сидорову и Родионову, правильно указал на редакцию п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – ФЗ от 03.07.2018г. № 186, которая действовала на момент постановления приговора.

Наказание Галадюку А.А. назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, Сидорову А.А. и Родионову О.И. – с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также всем осужденным по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 – с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Сидорова А.А. и Родионова О.И. отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений суд первой инстанции также обоснованно не нашел основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и в отношении осужденного Галадюка А.А.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения: Галадюку А.А. – соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается; Сидорову А.А. – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; Родионову О.И. – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденным наказания допущено нарушение уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Кухарец И.В. и считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидорова А.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 Так, осужденный Сидоров А.А. пояснял, что через следователя передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения материального ущерба, однако тот их не принял. Потерпевший подтвердил, что следователь передавал ему денежные средства в счет возмещения материального ущерба, однако он их не принял, поскольку подумал, что следователь отдает свои деньги.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.И. и Сидоров А.А. дали признательные показания об обстоятельствах совершения ими ДД.ММ.ГГГГ. покушения на кражу имущества из автомашины потерпевшей Потерпевший №4 (т№ л.д№).

Из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. и ее объяснения (т.№ л.д.№) следует, что преступление совершено неизвестными лицами.

Таким образом, на момент поступления от Родионова О.И. и Сидорова А.А. признательных показаний о совершенном ими преступлении, правоохранительные органы располагали информацией о самом факте хищения, а не о лице, его совершившем.

Материалы уголовного дела не содержат убедительных данных о том, что на момент сообщения Родионовым О.И. и Сидоровым А.А. о совершенном ими покушении на кражу, правоохранительным органам было известно об их участии в совершении преступления. Однако судом первой инстанции данным юридически значимым обстоятельствам какой-либо оценки не дано.

Таким образом, объяснения Родионова О.И. и Сидорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором они рассказали об обстоятельствах совершения ими ДД.ММ.ГГГГ. покушения на кражу из автомашины потерпевшей Потерпевший №4, следует считать явками с повинной и признать их в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

При назначении Галадюку А.А. наказания по всем преступлениям, суд учел то обстоятельство, что он ранее судим. Вместе с тем, мошенничество в сфере кредитования в отношении потерпевшего <данные изъяты> было совершено Галадюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть до его осуждения по приговорам от 06.12.2017г., от 11.01.2018г. и от 18.01.2018г. Таким образом, при назначении Галадюку А.А. наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ, судом необоснованно учтено наличие у него судимостей. В связи с этим, подлежит снижению назначенное Галадюку А.А. наказание за данное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В связи с признанием по эпизоду с потерпевшим ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Сидорова А.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежит снижению как наказание, назначенное за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Также подлежит снижению наказание, назначенное Родинову О.И. за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 00 минут в отношении потерпевшей Потерпевший №8), в связи с уменьшением объема обвинения. Также подлежит снижению наказание и по совокупности преступлений.

Несмотря на признание в отношении осужденных Сидорова А.А. и Родионова О.И. по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №4 смягчающим обстоятельством явки с повинной, наказание в данной части снижению не подлежит, поскольку оно назначено им в минимальном размере с учетом рецидива, а оснований для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ, не имеется.

Поскольку Галадюк А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей было отказано (т.№ л.д.№), впоследствии он в ходе ОРМ был разыскан и ДД.ММ.ГГГГ. доставлен в О МВД России по <адрес> (т.№ л.д.№), судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета нахождения времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2018 года в отношении Галадюка А.А., Сидорова А.А., Родионова О.И. изменить:

- Сидорову А.А. и Родионову О.И. по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- Сидорову А.А. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Родиновым О.И. грабежа ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 00 минут в отношении потерпевшей Потерпевший №8, указание на нанесение им последней одного удара кулаком в область левого глаза;

- снизить назначенное Галадюку А.А. наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка осужденного;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галадюку А.А. наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить назначенное Сидорову А.А. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидорову А.А. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- снизить назначенное Родионову О.И. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ. – 06 часов 00 минут) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Родионову О.И. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- зачесть Галадюку А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных Галадюк А.А., Родионова О.И., адвоката Корольковой О.Н., адвоката Кухарец И.В., адвоката Асекретовой В.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи