Дело № 22-1908/2019

Постановление

Судья Владимирова И.А. Дело № 22-1908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре Попове Р.Д., с участием:

- прокурора Управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- осужденного Алтухова В.И.,

- его защитника – адвоката Палеха Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алтухова В.И. и его защитника - адвоката Шевченко М.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года, которым

Алтухов Вячеслав Иванович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алтухову В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В период испытательного срока осужденному установлены ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением Алтухова В.И. поручено филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного.

Зачтено в срок отбывания наказания Алтухова В.И. в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания по дату вынесения приговора суда, в период с 17.05.2018 по 31.01.2019 включительно.

Мера пресечения в отношении Алтухова В.И. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Алтухов В.И. освобожден из-под стражи немедленно.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Алтухва В.И. взыскана в пользу УФК по Ростовской области сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 965,68 рублей.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, поданных возражений, выступления осужденного Алтухова В.И., защитника - адвоката Палеха Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шаталова М.В., который полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алтухов В.И. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алтухов В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В лично поданной апелляционной жалобе Алтухов В.И. указывает, что вынесенный в отношении него приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности, справедливости и подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Алтухова В.И., его защитник – адвокат Шевченко М.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправитльным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя подробный теоретический анализ субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, теоретические положения о разграничения дефиниций «отсутсвие события преступления» и «отсутствие в деянии состава преступления», защитник отмечает, что лицо не может привлекаться к уголовной ответственности по данной статье, если оно заблуждается в отношении достоверности информации относительно подготовки акта терроризма.

Приводя собственный анализ имеющихся в деле доказательств, указывает, что они не содержат бесспорных сведений о совершении Алтуховым В.И. преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, так как отсутствует заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, имеет место лишь просьба о проверке, основанная на внутренних переживаниях и опасених лица.

Указывает, что анализ характеризующих личность Алтухова В.И. доказательств не позволяет сделать выводы о наличии в действиях Алтухова В.И. хулиганских побуждений, являющихся обязательным признаком состава преступления.

На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года в отношении Алтухова В.И. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калюжина Н.Г. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, установлена причастность Алтухова В.И. к совершению данного преступления. Вина Алтухова В.И, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Действия Алтухова В.И. правильно квалифицированы судом, назначенное наказание является справедливым, при его назначении учтены все существенные обстоятельства.

На основании изложенного просит апелляционные жалобы осужденного Алтухова В.И. и его защитника – адвоката Шевченко М.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст.237 УПК РФ следует, что приговор не может быть признан законным, если он постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу приговор суда в отношении Алтухова В.И. был вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушениями закона. Действия Алтухова В.И. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма вины, мотивы.

    В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями.

По смыслу уголовного закона, учитывая разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений», необходимо достоверно установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, определить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре.

Описывая преступное деяние, совершенное Алтуховым В.И. суд указал в приговоре, что совершая телефонный звонок на номер «112» и сообщая о необходимости проверки школ на предмет нахождения в них взрывного устройства, Алтухов В.И. действовал из хулиганских побуждений. При этом, в чем заключался хулиганский мотив Алтухова В.И., какие цели он преследовал, в приговоре не отражено.

Не раскрыто содержание хулиганского мотива и в предъявленном Алтухову В.И. обвинении. Согласно предъявленному обвинению Алтухов В.И., реализуя умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, действуя из хулиганских побуждений, сообщил оператору заведомо ложную для него информацию о готовящемся взрыве, и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры – средне-образовательных школ, являющихся организациями системы образования РФ.

Однако указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о хулиганском мотиве действий Алтухова В.И., их направленности на нарушение общественного порядка и явном неуважении к обществу, предъявленное Алтухову В.И. обвинение не содержит, равно как и отсутствует ссылка в обвинительном заключении на соответствующие доказательства.

Таким образом, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не позволяет надлежащим образом установить существо предъявленного Алтухову В.И. обвинения, а именно мотив совершенного им преступления, что имеет существенное значение для данного уголовного дела.

Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу нарушения требований ст. . 220 УПК РФ являются, в соответствии со ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, устранение указанных нарушений УПК РФ возможно только на стадии предварительного следствия и не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Постановление судом приговора, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, как незаконного и необоснованного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Советского района г.Ростова-на-Дону в отношении Алтухова В.И. подлежит отмене с возращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.7 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года в отношении Алтухова Вячеслава Ивановича отменить, уголовное дело возвратить в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Председательствующий