Дело № 2-5574/2019

Решение

К делу № 2-5574/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володина А.А, к ООО «Карельская Домостроительная Компания», Казанову А.П, о расторжении договора о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуальных жилых домов типа «Дуплекс», взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Володин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Карельская Домостроительная Компания», Казанову А.П, о расторжении договора о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуальных жилых домов типа «Дуплекс», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуальных жилых домов типа «Дуплекс», согласно которого истец обязался предоставить ответчику земельный участок под строительство коммуникаций для реализации проекта, ответчик обязался выплатить истцу 50 % от стоимости земельного участка в течение 2 дней с момента подписания договора. Строительство должно было вестись на шести земельных участках, находящихся в аренде у истца. Работы по строительству должны осуществляться силами и средствами ответчика. Прибыль от реализации проекта стороны решили распределять в равных долях. Во исполнение договора истец передал ответчику на основании договора переуступки прав два земельных участка с кадастровыми номерами №, №. Ответчик осуществил вклад в виде передачи двух квартир стоимостью <данные изъяты> рублей в пользу истца. Однако, фактически вклад ответчика не был внесен в совместный проект, поскольку квартиры ему принадлежали, также не была выплачена денежная компенсация за внесенные истцом земельные участки. Строительство объектов не велось. Земельные участки истцу не возвращены. Истец полагает, что ответчик не исполняет существенные условия договора. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карельская Домостроительная Компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях относительно иска.

Ответчик Казанов А.П. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Мащенко Д.О., Колодный М.И. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Володиным А.А. и ООО «Карельская Домостроительная Компания» был заключен договор о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуальных жилых домов типа «Дуплекс», согласно которого стороны пришли к соглашению о реализации совместного инвестиционного проекта по строительству домов на шести земельных участках с кадастровыми номерами №, которые находятся на праве аренды у Володина А.А. Одновременно, договором предусмотрено, что Володин А.А. для реализации проекта обязался предоставить земельный участок, а также обеспечить подвод к участку инженерных сетей. ООО «Карельская Домостроительная Компания» в свою очередь обязалась выплатить (либо внести имуществом эквивалентную сумму) Володину А.А. – 50 % от стоимости земельного участка, в течение 2 банковских дней с момента подписания данного договора. Стороны установили стоимость передаваемого земельного участка в <данные изъяты> рублей. Стороны обязались нести в равных долях затраты на оформление проектно-разрешительной документации. Также в договоре указано, что прибыль от реализации проекта будет распределяться между сторонами в равных долях по 50 % каждому. Срок строительства был определен не позднее 2013 года.

Согласно приложения № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что ООО «Карельская Домостроительная Компания» в качестве денежного вклада для реализации проекта осуществило передачу двух квартир на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Володина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Володин А.А. переуступил Казанову А.П. право аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Казанов А.П. обязался оплатить Володину А.А. за уступленное право аренды 90 000 рублей (п. 1.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Володин А.А. переуступил Казанову А.П. право аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Казанов А.П. обязался оплатить Володину А.А. за уступленное право аренды 90 000 рублей (п. 1.4. договора).

В соответствии с разрешениями на строительство, выданными ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара №, Володину А.А. разрешено строительство четырех двухэтажных индивидуальных жилых дома, на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Карельская Домостроительная Компания» и заказчиком Володиным А.А., был заключен договор строительства и благоустройства объекта «<адрес> в», а именно: об осуществлении изготовления комплекта стен и перегородок дома <данные изъяты> кв.м., бани <данные изъяты> кв.м., производстве монтажа фундамента дома и бани, производстве сборки стенового каркаса на готовом фундаменте и производстве монтажа кровельного покрытия с водосточной системой, а также производстве отделочных работ согласно смете.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял от подрядчика объект строительства: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и баню <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Володиным А.А. и Казановым А.П. о передаче двух земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, принадлежащих Володину А.А. на праве аренды, в счет оплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве и благоустройстве объекта «<адрес> в». Также стороны в соглашении определили, что стоимость каждого участка равна <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является долгом Володина А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Карельская Домостроительная Компания». Также Володин А.А. по данному соглашению обязался обеспечить за свой счет проведение коммуникаций в указанным участкам. Также сторонами оговорено, что земельные участки с кадастровыми номерами № будут переоформлены на Казанова А.П., являющегося директором ООО «Карельская Домостроительная Компания».

Из вышеизложенного следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, который просит расторгнуть истец Володин А.А. фактически не исполнялся сторонами, поскольку строительство инвестиционного объекта в виде жилых домов не велось. Право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № переданные директору ООО «Карельская Домостроительная Компания» Казанову А.П. являлись погашением долга истца перед ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и оплата этих участков ответчиками не производилась, между сторонами было подписано соглашение о взаимозачете денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Как определено договором о создании инвестиционного проекта строительство должно было вестись на шести земельных участках, находящихся в аренде у Володина А.А. Другие четыре земельных участка с кадастровыми номерами № в аренду кому-либо из ответчиков истцом не передавались. Доводы исковых требований о том, что ответчиком ООО «Карельская Домостроительная Компания» были внесены в качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта квартиры, которые не принадлежали стороне договора, чем были нарушены условия договора, не обоснованы. так, в договоре указано, что ООО «Карельская Домостроительная Компания» либо выплачивает Володину А.А. стоимость 50 % от стоимости переданного арендованного участка, либо обязуется имуществом внести эквивалентную сумму (п. 2.2 договора). Соответственно, в данном пункте договора не прописано кому должно принадлежать имущество, внесенное для реализации инвестиционного проекта. Более того, истец заблуждается относительно условий договора о том, что строительство должно было вестись силами и средствами ООО «Карельская Домостроительная Компания», поскольку согласно п. 2.4 стороны обязались нести в равных долях затраты по строительству объекта.

Кроме того, из предоставленных материалов следует, что на имя Володина А.А. Казановым А.П. были выданы доверенности на право распоряжения двумя квартирами, принадлежащими ФИО7 стоимостью <данные изъяты> рублей, каждая. Впоследствии Володин А.А. продал данные квартиры третьим лицам. Денежные средства от продажи квартиры Володин А.А. - ФИО7, либо ответчикам не передавал.

В настоящее время установлено, что строительство объектов инвестиционного проекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не осуществляется, как и не осуществлялось с момента подписания данного договора, а именно, индивидуальные жилые дома не строились, денежные средства в строительство сторонами спора не вкладывались. При этом, изменения, касающиеся сроков исполнения работ, в установленном законом порядке в договор не вносились. Какого-либо дополнительного соглашения к вышеуказанному договору сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку строительство объектов инвестиционного проекта является существенным условием договора, суд установил существенное нарушение исполнения условий договора. В договорах данного вида условие о предмете инвестиционного строительства рассматривается как существенное.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1,2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, предложив ответчику, в том числе, расторгнуть договор создания инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор расторгнут не был, но и претензию истца ответчик не получал, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Суд полагает, что в настоящее время между сторонами имеет место обоюдный отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны обеих сторон, поскольку договор сторонами фактически не исполняется, поскольку в результате оформления прав на участки и квартиры утрачено доверие.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ, однако, в данном случае суд полагает, что истец не верно трактует правоотношения сторон, между которыми существовали договорные отношения и неверно избирает норму материального права, неверно избирает форму защиты нарушенного права, поскольку в данном случае, возможно говорить о возмещении убытков в порядке ст. 453 ГК РФ. Однако, подобных требований истцом не заявляется, соответственно, суд в рамках настоящего дела не вправе рассматривать вопрос о возмещении убытков исходящих из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Также суд полагает в данном случае правильным отметить, что согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2.3 стоимость земельного участка, указанного в п. 1.2 договора составляет <данные изъяты> рублей. Однако, согласно п. 1.2 передаче подлежали шесть земельных участков, а не двух, переданных по факту. Соответственно, договором между сторонами определено, что стоимость подлежащих к передаче арендных участков, согласно п. 1.2, составляет <данные изъяты> рублей. Также согласно договоров об уступке двух арендных участка, стоимость переуступки прав по каждому участку составила 90 000 рублей за каждый. Одновременно, в соответствии с соглашением о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГГГ, два переданных истцом ответчику Казанову А.П. земельных участка (являющихся также предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ) являются погашением долга Володина А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Карельская Домостроительная Компания».

Вопрос же о переданных Володину А.А. квартирах остается открытым до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении истца по факту мошенничества, поскольку в рамках данного дела ответчиком заявлен гражданский иск о возмещении стоимости указанных квартир. Однако, результат рассмотрения уголовного дела не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку стороны не имеют дальнейших намерений и волеизъявлений по фактическому исполнению договора о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утратили доверие к друг другу. Результат рассмотрения уголовного дела может отразиться только на возмещении убытков по договорам реализации квартир, однако, данные требования не являются предметов рассмотрения в настоящем деле.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Володина А.А, к ООО «Карельская Домостроительная Компания», Казанову А.П, о расторжении договора о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуальных жилых домов типа «Дуплекс», взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Володина А.А, к ООО «Карельская Домостроительная Компания», Казанову А.П, о расторжении договора о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуальных жилых домов типа «Дуплекс», взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуальных жилых домов типа «Дуплекс», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская Домостроительная Компания» и Володиным А.А,.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –