Дело № 11-117/2019

Определение

Мировой судья Аблакова Ф.Р.

№ 11-117/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Уденеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прохоровой М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года о возврате возражения на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоровой М.Л. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2019 года Прохорова М.Л. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа, указав, что имеется спор о праве. Судебный приказ ею получен лишь 19 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, возражения Прохоровой М.Л. относительно исполнения судебного приказа, выданного 15 августа 2016 года, возвращены.

В частной жалобе Прохорова М.Л. ставит вопрос об отмене определения, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности от 15 августа 2016 года она получила 19 апреля 2019 года.

Стороны извещены, не явились.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвёртой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоровой М.Л. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 254761 руб. 37 коп. и государственной пошлины в возврат в размере 2873 руб. 81 коп.

Мировым судьёй копия судебного приказа была направлена по почте заказным письмом по адресу: <адрес>, на имя Прохоровой М.Л. Согласно почтовому уведомлению, конверт возвращён 27 августа 2016 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

19 апреля 2019 года Прохорова М.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с возражением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, возражения Прохоровой М.Л. относительно исполнения судебного приказа, выданного 15 августа 2016 года, возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления Прохоровой М.Л. об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что к возражению должника об отмене судебного приказа не представлены документы из почтовой организации по результатам претензии Прохоровой М.Л., подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу, либо документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства. Такие документы при их наличии являются основанием для принятия судьей возражений должника подлежат указанию в определении об отмене судебного приказа.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе Прохоровой М.Л. в отмене судебного приказа от 15 августа 2016 года по гражданскому делу о взыскании с Прохоровой М.Л. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, поскольку должник не получил копию судебного приказа по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по иным основаниям, суду не были представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа Прохоровой М.Л. заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьёй судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, также не допущено.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года о возврате возражения Прохоровой М.Л. на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой М.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Р.Р. Сибиев