Дело № 22-3168/2019

Определения

судья Малегина Е.А.

дело № 22 – 3168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей: Теплоухова А.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Брязгунова А.С.,

осужденного Губанова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М., апелляционной жалобе осужденного Губанова С.В. и адвоката Шалимова А.Б. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 8 апреля 2019 года, которым

ГУБАНОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, с установлением обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Решен вопрос по мере пресечения.

Постановлено взыскать с Губанова Сергея Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1914968 рублей 40 копеек с перечислением взысканных денежных средств на счет УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края).

Вещественные доказательства: спилы с пней и комлевых частей деревьев; две бензопилы, принадлежащие Губанову С.В.; пластиковую бутылку, окурок оранжевого цвета, пачку сигарет «Максим», цепь от бензопилы постановлено уничтожить, а технологическую карту, гипсовый слепок, картонки с пересчетом древесины – хранить при уголовном деле.

Кроме того, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество Губанова Сергея Викторовича – автомобиль *** в счет возмещения гражданского иска, а также отменить арест на автомобиль *** оставив его по принадлежности у собственника Д.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Губанова С.В. и адвоката Брязгунова А.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Губанов С.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, а именно, 161 дерева породы «сосна» объемом 169,26 куб.м на сумму 1953598 рублей 92 копейки, 20 деревьев породы «ель» объемом 8,20 куб.м на сумму 85198 рублей, и причинении Государственному лесному фонду Российской Федерации на территории Пермского края материального ущерба на общую сумму 2038797 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в Карагайском районе Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Пермского края Бендовский Е.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Губанова С.В., ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и в части разрешения вопроса об арестованном имуществе, а также уточнении суммы взысканного ущерба. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части судом ошибочно указана сумма ущерба, подлежащего взысканию с Губанова С.В., в размере 1914768, 40 рублей, тогда как судом установлен размер ущерба в размере 1914968, 40 рублей, который и взыскан с Губанова. Автор представления указывает и на неверное суждение суда о принадлежности автомобиля *** Д., тогда как из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит Губанову С.В. Кроме того, ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает о необходимости конфискации вещественных доказательств, а именно, двух бензопил, использовавшихся для совершения незаконной рубки лесных насаждений. Просит приговор суда изменить: две бензопилы конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 204.1 УК РФ и обратить в доход государства; обратить взыскание на автомобиль *** в счет возмещения ущерба; в описательно-мотивировочной части приговора уточнить сумму взысканного ущерба, указав правильно как 1914968 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Губанов С.В. и адвокат Шалимов А.Б. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы приводят свою оценку доказательствам, отличную от изложенной в приговоре. Отмечают, что Губанов является наемным работником ИП Н. и несет ответственность в соответствии с возложенными на него обязанностями в соответствии с трудовым законодательством. Определение объема и места работ, предоставление соответствующей документации по ее выполнению возложено на ООО «***», как и осуществление контроля.

Из показаний представителя ООО «***» С. и мастера леса Т., именно технологическая карта является основным документом, определяющим правильность работы на лесосеке, а не визиры, которые хоть и согласовываются с лесничеством, но наносятся арендатором и по его усмотрению могут меняться, главное, чтобы при рубке леса не были нарушены границы, отмеченные на технологической карте, иначе арендатор несет ответственность. Представитель ООО «***» С. в судебном заседании пояснил, что документы были составлены неправильно, поэтому при поручении Т., как частному лицу, установить визиры, не отдавал ему всех документов, и бригада Васильева вырубила лес в выделе 32 по его визирам, а при акте приемке к ним претензий не было. Тогда и выяснилось, что из-за неправильного отвода произошел недоруб примерно 0,3 га, в связи с чем он (С.) обратился к ИП Н., с которой и был заключен договор. При дальнейшем мониторинге выявляются перерубы из-за неправильного отведения, визирования мест рубки, не совпадающие с технологическими картами, за что они платят большие штрафы. Зная, что Губанов работал лесничим и разбирается в технологических картах и отводах по ним мест рубки, передал ему для работы по рубке леса технологическую карту со всеми документами, сам на место рубки не выезжал, место рубки Губанову не показывал, контроль не осуществлял, претензий не предъявлял. О том, что лесосека отведена со смещением, узнал позже. Его (С.) вина в том, что он не проверил и не устранил имеющиеся расхождения в документах. Позднее установил, что Губанов вырубил лес именно там, где лесосека задекларирована.

Авторы жалобы отмечают, что суд не дал никакой оценки утверждению С. о том, что в соответствии с действующим законодательством объем площади, вырубленной Губановым, составляет меньше допускаемой законом площади расхождения (+/- 3%), и три сотки не являются нарушением (1,5 %). О том, что Губанова обвиняют в незаконной рубке в выделе **, С. узнал недавно, так как до этого ему говорили, что Губанов незаконно вырубил лес в выделе 40.

Сам Губанов С.В. пояснил, что является наемным работником, произвел рубку леса строго по документам, предоставленным ему представителем ООО «***» С., согласно которым выдел 32 подлежал сплошной вырубке, за пределы выдела 32 он не выходил.

Обращают внимание, что уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки в водоохранной зоне выдела 40 квартала 14, а обвинение Губанову предъявлено по факту совершения незаконной рубки в выделе 32 квартала 14, тогда как основания и поводы, указанные в ст. 140 УПК РФ, не рассматривались, решение по ним не принималось.

По мнению авторов жалобы, нарушено право Губанова на правосудие, поскольку не приняты во внимание положения ст. ст. 73, 74, 75, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, отсутствует анализ имеющихся противоречий, применяемые меры по их устранению и толкование их в пользу Губанова, как требует того ч. 3 ст. 14 УК РФ. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Губанова С.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии преступных действий осужденного всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Факт незаконной рубки установлен на основании показаний представителя потерпевшего Ч. о том, что в рамках проверки законности заготовки древесины комиссией осуществлен выезд в лесной массив, расположенный в квартале ** выдела ** эксплуатационных лесов Карагайского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество». При обходе лесосеки установлено, что фактически пройденная площадь рубки не соответствует объему отвода; обнаружены внутренние затесы, проходящие внутри лесосеки. В результате пересчета установлено, что незаконно вырублено 181 дерево хвойных пород, из них 161 дерево породы сосна и 20 деревьев породы ель. Незаконно срубленная древесина находилась на месте рубки, деревья были очищены от веток, распилены на сортименты по 6 метров, часть складирована на эстакадах. В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что незаконная рубка произведена в выделе ** квартала ** Карагайского участкового лесничества, ущерб составил 2038797 рублей.

Из показаний свидетеля С. следует, что без разрешения ООО «***» Губанов осуществлять рубку за установленными границами лесосеки не мог и не имел права сам переносить границы делянки. О том, что бригада, вырубая недоруб, зашла за визир, ему никто не сообщал. По условиям договора подряда Губанов С.В. несет ответственность перед ООО «***».

Свидетель Т. подтвердил, что после согласования границ пользователем самовольное изменение границ делянки не допускается.

Свидетель Б. показал, что в мае-июне 2018 года он работал на лесозаготовках в бригаде Губанова С.В., расчет с работниками осуществлял именно Губанов С.В., у него видел технологическую карту этой делянки.

Свидетель П. показал, что в мае-июне 2018 года он с Д. и Б. валил лес на территории Карагайского района в составе бригады Губанова Сергея. Работали инструментами и техникой Губанова Сергея, использовали бензопилы, трактор и автомобиль ***. Видел, как Губанов Сергей установил новые визирные столбы, пояснив ему (П.), что здесь расположен недоруб, который им надо вырубить, поэтому Губанов Сергей сделал новую границу лесной делянки.

Свидетель Д. пояснил, что отец (Губанов С.В.) показал бригаде, до какой границы необходимо вырубать лес; граница была в виде затесов на деревьях и деляночных столбов. Об объеме работ со С. договаривался отец. Бригада работала двумя бензопилами, использовали трактор. Видел, как отец сделал новые затесы на деревьях и перенес визирные столбы, при том, что на технологической карте, которую им оставил С., было видно, что граница ** выдела отведена неверно. Отец отвел новую границу ** выдела на глаз, с помощью технологической карты. Также пояснил, что порядок переноса границ лесной делянки ему неизвестен, правила отвода древесины в рубку не знает.

Как правильно отмечено судом, показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого Губанова С.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что на лесной делянке он по своей инициативе перенес деляночные столбы, согласно технологической карты, и сделал топором новые зачесы на деревьях. Бригада рабочих работала его бензопилами, заготовленный лес оставался лежать в штабелях на лесной делянке. О том, что он перенес границу лесной делянки в выделе 32, С. он не говорил, полагая, что тот знает, где проходит эта граница. Подтвердил, что ознакомлен с договором № 1 подряда на заготовку древесины от 25 апреля 2018 года и дополнительными соглашениями к данному договору.

Виновность Губанова С.В. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, ведомостями перечета деревьев (пней), актом о лесонарушении, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Губанова С.В., протоколом очной ставки между подозреваемым Губановым и свидетелем С..

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают виновность Губанова С.В. в совершении преступления, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Судом обоснованно доказательства признаны правдивыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного Губановым С.В. деяния, место, время и способ его совершения, форма вины, цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе ** квартала **, – не является основанием для прекращения уголовного преследования Губанова С.В. Вопреки доводам жалобы, и обоснованно отмечено судом, в ходе предварительного расследования восполнены предусмотренные законом необходимые условия, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений, путем проведения следственных мероприятий по определению места совершения незаконной рубки, в том числе, дополнительными осмотрами места происшествия. Таким образом, положения ст. ст. 47, 146, 171, 173, 175 УПК РФ не нарушены, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Губанова С.В. в совершении преступления. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ судом дана верно. Оснований для оправдания Губанова С.В. не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Выводы суда о назначении Губанову С.В. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания нет.

Гражданский иск разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так приняв решение о взыскании с Губанова С.В. материального ущерба в размере 1914968 рублей 40 копеек, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что подлежит взысканию 1914768 руб. 40 коп. Указанная описка подлежит устранению.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 29 августа 2018 года разрешено наложение ареста на автомобиль *** и автомобиль ***, принадлежащие Губанову Сергею Викторовичу, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в форме запрета на распоряжение указанным имуществом (т. 2, л.д. 42-43).

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об обращении взыскания на имущество Губанова С.В., в том числе, на автомобиль *** в счет возмещения гражданского иска. Однако далее в приговоре суд сделал неверное суждение о принадлежности данного автомобиля Д. и незаконно отменил арест на автомобиль ***, оставив его по принадлежности у Д., тогда как согласно карточке учета транспортного средства РЭГ ГИБДД ОМВД России по **** собственником автомобиля ***, является Губанов Сергей Викторович (т. 2 л.д. 32-33).

Приняв решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно, двух бензопил, принадлежащих Губанову С.В., суд не учел, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе, транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, исследованными доказательствами (показаниями Губанова С.В. и свидетелей Д., П.) судом достоверно установлено, что для совершения незаконной рубки лесных насаждений использовались две бензопилы, принадлежащие Губанову С.В. Указанные бензопилы изъяты в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2018 года, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов исследованы судом первой инстанции (т. 1 л.д. 36-39, 212).

При таких обстоятельствах бензопилы, как орудия преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: уничтожения двух бензопил, принадлежащих Губанову С.В., и в части отмены ареста на автомобиль *** – отменить. Принять в этой части новое решение.

Вносимые изменения не влекут изменение квалификации действий, смягчение наказания, как и оправдание Губанова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 8 апреля 2019 года в отношении ГУБАНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о взыскании с Губанова С.В. материального ущерба в размере 1914968 рублей 40 копеек.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: уничтожения двух бензопил, принадлежащих Губанову С.В., и в части отмены ареста на автомобиль *** – отменить. Принять новое решение.

Две бензопилы, принадлежащие Губанову С.В., конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в доход государства.

Обратить взыскание на арестованное имущество Губанова Сергея Викторовича – автомобиль ***, в счет возмещения гражданского иска.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Губанова С.В. и адвоката Шалимова А.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)