Дело № 22-751/2019
|
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
Определение
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2019 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондрашова П.П.,
судей: Мартюшенко Э.В., Коршиковой Н.Н.,
с участием:
осужденного Фролова О.А.(посредством видеоконференц-связи),
его защитника-адвоката Нечепуренко О.А.,
осужденного Гусева В.В.,
его защитника - адвоката Уколова А.М.,
потерпевшей ФИО8,
прокурора Колесниковой О.И.,
при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Фролова О.А., адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Гусева В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года, которым
Фролов Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.
Гусев Владимир Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, несудимый,
осужден по ст.316 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 190 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Гусева В.В. под стражей с 08.04.2018 по 23.01.2019 назначенное наказание смягчено до 10 000 рублей штрафа.
Взыскано с осужденного Фролова О.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С Фролова О.А. и Гусева В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб; выступления: осужденного Фролова О.А. и его защитника - адвоката Нечепуренко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного Гусева В.В. и его адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей ФИО8, прокурора Колесниковой О.И., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Фролов О.А. признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего потерпевший, а Гусев В.В. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Преступления совершены в период с 7.04.2018 по 8.04.2018 в п. Северном Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов О.А. с приговором не согласен, просит его отменить, уголовное дело возвратить в следственный комитет для дополнительного расследования, вину в убийстве потерпевшего потерпевший не признает, полагает, что убийство потерпевшего мог совершить Гусев из-за денег, которые он требовал у потерпевшего. Считает, что Гусев оговаривает его в совершении убийства потерпевшего, суд не принял во внимание его показания, которые являются достоверными.
В апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М. в интересах осужденного Гусева В.В. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование расследованию преступлений и изобличению Фролова в совершении особо тяжкого преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Гусева, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ от наказания освободить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Фролова не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М. подлежащей удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Фролова О.А. в умышленном убийстве потерпевший, а также вина осужденного Гусева В.В. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина осужденного Фролова О.А. подтверждается как показаниями самого Фролова О.А., так и показаниями осужденного Гусева В.В. об обстоятельствах совершения Фроловым убийства потерпевшего потерпевший и сокрытия следов преступления и трупа потерпевшего с места происшествия, показаниями свидетелей в суде несовершеннолетних Свидетель №5, Свидетель №1, свидетеля Свидетель №9, обнаруживших труп потерпевшего возле <адрес> «Б» по <адрес> ФИО3 <адрес> с признаками насильственной смерти; показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия - участка местности с восточной стороны <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, где под одним из балконов многоквартирного дома обнаружен труп потерпевший с признаками насильственной смерти, одежда на трупе, а также участки кожи, волосы имели следы прогорания и обугливания, на трупе надеты черные полиэтиленовые мешки, имеющие повреждения, под другим балконом этого же дома, где находится квартира Фролова, обнаружено пятно крови размером 35 см на 40 см с краями в виде брызг, от которого к месту обнаружения трупа потерпевший ведут следы волочения; протоколами осмотра <адрес> «Б» по <адрес>, принадлежащей Фролову О.А., в процессе проведения данных следственных действий зафиксирована обстановка, подтверждающая факт совершения в ней инкриминируемого Фролову О.А. преступления, с места происшествия изъяты следы крови, одежда, посуда, канцелярские ножи, непосредственно под балконом квартиры зафиксировано пятно крови, обнаруженное при осмотре трупа потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа потерпевший о локализации, механизме образования, степени тяжести и давности образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО26 в суде, подтвердившего выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Фролова О.А. телесных повреждений в виде резаной раны на ладонных поверхностях пальцев правой кисти, на задних поверхностях обоих локтевых суставов, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, причинившие легкий вред здоровью Фролова; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Гусева В.В. при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений на теле, руках и конечностях не обнаружено; заключениями судебно-биологических экспертиз, проведенных по делу и исследованных в суде установлено, что у Фролова О.А. и потерпевший во время убийства последнего имело место открытое кровотечение, следы крови, принадлежащие им, обнаружены в квартире Фролова О.А., на одежде и обуви, а также на руках осужденных и трупе потерпевшего, кроме того, вина Фролова О.В. подтверждается выводами трасологической и дактилоскопической экспертиз об обнаружении его следа отпечатка ладони левой руки и об имеющемся следе обуви, принадлежащем осужденному, оставленном возле трупа потерпевшего, вина Фролова О.А. в умышленном убийстве потерпевший, а также вина Гусева В.В. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Как установлено приговором, в течение дня 7 апреля 2018 года Фролов О.А. совместно со своими знакомыми Гусевым В.В. и потерпевший распивали спиртные напитки в г.Белгороде, а в 18 часов по предложению Фролова они переехали к нему в <адрес> ФИО3 <адрес> «Б», где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного между Фроловым О.А. и потерпевший по незначительному поводу возникла ссора. Фролов решил убить своего гостя, нанеся руками и ногами не менее 10 ударов по телу потерпевший, в том числе, не менее 6-ти в область головы и не менее одного в шею. После чего, взяв в квартире кухонный нож, Фролов нанес один удар в грудь потерпевший, при этом наступил ногой на ручку ножа, погрузив полностью лезвие в тело потерпевший
В результате полученных, не совместимых с жизнью, телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость грудной клетки с повреждениями правого предсердия, повлекших тяжкий вред здоровью опасный для жизни, потерпевший скончался на месте преступления.
После совершенного убийства, потерпевшего Фролов уговорами склонил Гусева В.В. к оказанию ему помощи в сокрытии и уничтожении следов преступления. Гусев В.В., являясь свидетелем совершенного особо тяжкого преступления, согласился помочь Фролову скрыть следы преступления, чтобы Фролов мог избежать наказания за содеянное.
В 1-ом часу 8 апреля 2018 года Фролов О.А. с Гусевым В.В. одели на труп потерпевший полимерные пакеты, перенесли его на балкон квартиры Фролова и выбросили на улицу, переместив затем труп потерпевшего под соседний балкон, где Фролов О.А пытался его уничтожить путем сожжения.
Осужденный Гусев В.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что 7 апреля 2018 года в 18-том часу в квартире Фролова распивали спиртное втроем вместе со потерпевший. В 19 часов Фролов, в процессе распития спиртного, неожиданно нанес удар кулаком в голову потерпевший, отчего потерпевший упал. Он его поднял, и потерпевший направился в коридор квартиры, где его сбил с ног Фролов и начал избивать ногами, нанес несколько ударов по телу и около 3-х ударов в голову. Он пытался успокоить Фролова, поднял ФИО40 и посадил на диван. Потерпевший хотел выйти из квартиры, но Фролов препятствовал ему, пытался его, потерпевший, душить, они упали на пол, при этом Фролов нанес несколько ударов ногой в голову потерпевшему. Он отошел в туалет, услышав шум, вышел и увидел Фролова с окровавленными руками, сказавшего ему, что порезался о рюмку, которая разбилась. Затем, в его присутствии, Фролов взял кухонный нож и неожиданно нанес 1 удар в грудь сидящему на диване потерпевший. После чего, Фролов стянул потерпевший на пол и ногой надавил на торчащий из груди потерпевшего нож при этом он полностью вошел в его тело, а рукоятка ножа сломалась. Поняв, что ФИО43 мертв, Фролов выходил из квартиры, кому-то звонил, а когда вернулся, принес несколько пакетов. Он хотел уйти, но Фролов попросил остаться и помочь ему избавиться от следов преступления и трупа. Они вышли из квартиры, в кафе употребили спиртное, вернувшись в 1-ом часу в квартиру, поместили труп в пакеты, вынесли на балкон и сбросили на улицу, а затем оттащили труп потерпевший на 10-15 метров к другому балкону. Вернувшись в квартиру, Фролов искал спички, с которыми выходил на улицу, после чего вернулся и дал ему переодеться в чистую одежду, так как его одежда была в крови. После чего он уснул, а утром его и Фролова задержали сотрудники полиции.
На предварительном следствии свои показания Гусев подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, а также на очной ставке с Фроловым. Гусев в суде охарактеризовал Фролова как человека неадекватного, если он находился в нетрезвом состоянии, остановить его он не мог, он становился агрессивным, беспричинно избивал потерпевший Причем он мог избивать не только посторонних людей, но и своих друзей, поэтому он опасался Фролова.
Допрошенный в судебном заседании Фролов свою вину в убийстве потерпевший отрицал, пояснив, что 7 апреля 2018 года он вместе со потерпевший и Гусевым в его <адрес> «Б» <адрес> ФИО3 <адрес> распивали спиртное, в процессе распития у него со потерпевший произошел конфликт, так как потерпевший без разрешения взял его канцелярский нож. Он хотел забрать нож у потерпевший, последний как-то дернул ножом в сторону и порезал ему руку, но он все-таки забрал свой нож и в ответ ударил потерпевший 2 раза ногой в лоб, предложив уходить из его квартиры. Он оставил потерпевший 200 рублей на такси и ушел в магазин, закрыв входную дверь на ключ. Через несколько минут он вернулся и услышал разговор между Гусевым и потерпевший о каком-то долге, телесных повреждений у потерпевшего не видел. Он ушел на кухню, нарезал закуску и когда вернулся, Гусев попросил у него нож. Он передал Гусеву нож, а тот сразу, неожиданно нанес удар ножом в грудь потерпевший. Он испугался и ушел на кухню. Гусев пришел к нему на кухню и просил помощи избавиться от трупа. Он испугался, подчинился Гусеву, полил на руки Гусеву воды, чтобы смыть кровь. По требованию Гусева на труп одели черные мусорные мешки, обмотав скотчем, после чего вдвоем выбросили труп с балкона на улицу, где оттащили труп под другой балкон. Гусева одежда была в крови, и он дал ему переодеться в свою одежду, полагает, что Гусев его оговаривает в совершении убийства потерпевшего.
Показания Гусева об обстоятельствах убийства потерпевшего потерпевший -Фроловым подтверждаются объективно выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевший которыми установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате комбинированной основной травмы, компонентами которой явились колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, в области головы, лица и шеи эксперт выявил множество ран, ссадин, кровоподтеков, переломов, возникших от действия не менее 7-ми травматических воздействий тупых твердых предметов, ранение грудной клетки образовалось от однократного воздействия ножа, обломавшийся клинок которого был обнаружен в грудине трупа, причем все повреждения образовались прижизненно. На всей поверхности кожного покрова потерпевший выявлены множественные участки обгорания, образовавшиеся уже после наступления его смерти. Обнаруженные телесные повреждения у потерпевший причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
О том, что Фролов причинил телесные повреждения потерпевший, а не Гусев, видно из выводов судебно-медицинской экспертизы, в ходе исследования и проведения которой, у Фролова обнаружены поверхностная резаная рана на ладонных поверхностях 2 и 4 пальцев правой кисти, ссадины на задних поверхностях обоих локтевых суставов, образовавшиеся 7.04.2018, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Гусева каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Давая оценку показаниям Фролова, а также Гусева на предварительном следствии и в судебном заседании, судом дан анализ этих показаний, причем Фролов неоднократно свои показания менял об обстоятельствах убийства потерпевший, говорил, что не видел, как Гусев избивал потерпевшего, но предполагал, что это было. Доводы Фролова в показаниях, которые он дал в суде, что в процессе конфликта он, отбирая канцелярский нож с синей ручкой у потерпевший нечаянно порезался, причем порез был глубоким, являются надуманными, поскольку в процессе осмотра места происшествия квартиры Фролова были изъяты канцелярские ножи, в том числе, с синей ручкой, однако, по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы следов крови на ножах не обнаружено. Судом обоснованно признаны показания Фролова о непричастности к убийству потерпевший ложными, и расценены как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Имеющиеся у Фролова на пальцах правой руки резаные раны, а также ссадины на обоих локтевых суставах, причинившие легкий вред здоровью, - это результат агрессивных, физических действий в отношении потерпевшего, связанных с его избиением и нанесением ножевого ранения в область груди потерпевший
Показания Фролова на предварительном следствии и в суде о непричастности к убийству потерпевший опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями очевидца убийства потерпевшего потерпевший-Гусева, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал показания о причастности Фролова к убийству, указывал обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства по сокрытию следов преступления и трупа потерпевшего. Гусев не скрывал свою причастность к заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления и пояснил в суде в ходе предварительного следствия, как он оказывал в этом помощь Фролову, чтобы скрыть следы совершенного последним преступления, на что также повлияло его состояние опьянения.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательство в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фролова О.А. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а действия Гусева В.В. правильно квалифицированы по ст.316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Назначенное наказание осужденному Фролову О.А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, данным о личности виновного и обстоятельствам уголовного дела.
Суд учел при назначении наказания Фролову О.А. его состояние здоровья, а также обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, его отрицательные характеристики по месту жительства, факты привлечения к административной и уголовной ответственности, злоупотребление спиртными напитками.
Оснований для смягчения назначенного наказания Фролову О.А. суд апелляционной инстанции не находит, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым.
При назначении наказания Гусеву В.В. суд учел данные о его личности, отрицательные характеристики с места жительства, злоупотребление им спиртными напитками, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - предусмотренное ст.63 ч.1.1 УПК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Уколова А.М., что данное обстоятельство, отягчающее наказание Гусева В.В. учтено необоснованно, являются неубедительными. Судом правильно признано данное обстоятельство, отягчающим наказание Гусева, при этом суд указал, что Гусев и Фролов в течение дня употребляли спиртные напитки, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения в первую очередь и спровоцировало Фролова на совершение таких неоправданно агрессивных и жестоких действий в отношении беззащитного потерпевшего, а Гусева - на оказание ему помощи в сокрытии преступления.
В частности, из показаний Гусева В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО17, видно, что причиной его действий по оказанию помощи Фролову по сокрытию следов преступления и трупа потерпевший явилось его состояние опьянения (№). Также учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гусева В.В., которыми установлен у Гусева <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, признание судом обстоятельства, отягчающего наказание Гусева В.В., - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ст.63.1.1 УК РФ, оснований для его исключения из приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Однако, приговор в отношении Гусева В.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания на основании ст.60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговором суда установлено, что Гусев В.В. в процессе предварительного следствия и в суде давал подробные и последовательные показания, уличал Фролова О.А. в совершении умышленного особо тяжкого преступления-убийства потерпевшего потерпевший, причем об этом он указывал на очной ставке с Фроловым О.А., и при проверке его показаний на месте. Гусев В.В. активно способствовал следствию в расследовании совершенного им самим преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, но и в расследовании убийства потерпевший и в изобличении в его совершении Фролова О.А., однако, судом при назначении наказания Гусеву В.В., необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование Гусева в расследовании совершенного им преступления, а также активное способствование в расследовании убийства потерпевший и изобличение в его совершении Фролова О.А., что соответствует требованиям ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Гусева, - признание им вины и его раскаяние в содеянном, поскольку Гусев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и раскаивался в содеянном, что отвечает требованиям ст.61 ч.2 УК РФ. Оснований для учета судом первой инстанции заявления Гусева о рассмотрении его дела в особом порядке при вынесении приговора не было, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в удовлетворении его ходатайства постановлением суда от 17.01.2019 было отказано.
Приговором суда взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ст.132 УПК РФ, с Фролова О.А. в доход государства взыскано 32 060 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 и ФИО17, с Гусева В.В. в доход государства взыскано 3920 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 Однако, в ходе судебного вопрос, связанный с оплатой процессуальных издержек и взыскания их с подсудимых не обсуждался, заявлений от адвокатов на оплату их труда не поступило. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Фролова О.А. и Гусева В.В. в части выплаты процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Гусева В.В. изменить, назначенное ему наказание смягчить, от наказания его в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ освободить, учесть содержание его под стражей с 8.04.2018 по 23.01.2019, апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Фролова О.А. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.131,132, 389.20 ч.1 п.9, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года в отношении Гусева Владимира Вячеславовича изменить.
В соответствии со ст.ст.61 ч.1 п. «и» и 61 ч.2 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, признание вины и раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное Гусеву Владимиру Вячеславовичу наказание по ст.316 УК РФ в виде штрафа до 5 000 рублей и в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ освободить его от наказания.
Этот же приговор в отношении Фролова Олега Анатольевича, Гусева Владимира Вячеславовича в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор в отношении Гусева Владимира Вячеславовича и Фролова Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова О.А.- без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Гусева В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья -
Судьи: