Дело № 22-1182/2019

Определения

Дело № 22-1182/2019 Судья Кузнецов В.В.

УИД № 33RS0011-01-2019-000256-08         Докладчик Абрамов М.В.

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Ильичева Д.В.

судей                             Абрамова М.В., Каперской Т.А.

при секретаре                       Кокуриной Е.М.

с участием:

прокурора                                      Шаронова В.В.

осужденного                              Коробейникова В.В.

защитника-адвоката Грачевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ковровского городского прокурора Молчанова А.Е. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2019 года, которым

Коробейников Владислав Валерьевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2019 года.

Зачтено в срок наказания период времени предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 марта 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления прокурора Шаронова В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Коробейникова В.В., адвоката Грачевой Т.В., возражавших против апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Коробейников В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении трех лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

Преступление совершено **** в период времени **** на участке местности, расположенном возле домов **** и **** по **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коробейников В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. Ковровского городского прокурора Молчанов А.Е., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Коробейникова В.В., считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, повлекшее за собой назначение Коробейникову В.В. чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование указывает, что суд не признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отличающегося особой дерзостью, повлекшего смерть троих человек, обстоятельства его совершения, механизм причинения телесных повреждений, влияние состояния опьянения на поведение Коробейникова В.В. при совершении преступления, его личность.

Отмечает, что в судебном заседании сам Коробейников В.В. пояснил, что в трезвом состоянии он бы такого преступления не совершил. Обращает внимание на показания свидетеля Л., супруги подсудимого, из которых следует, что когда Коробейников В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя резко, агрессивно, может угрожать расправой, много ругается матом, становится смелым и дерзким. Сообщает, что Коробейников В.В. на учете у нарколога не состоит, однако он привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Приходит к выводу о том, что усматривается обстоятельство отягчающее наказание Коробейникова В.В., предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указывает, что при назначении Коробейникову В.В. наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. Однако при наличии отягчающих наказание обстоятельств не подлежит применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем усматриваются основания для изменения назначенного наказания в сторону увеличения.

Предлагает приговор суда изменить. Признать обстоятельством, отягчающим наказание Коробейникова В.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить из приговора указание о применении ст.62 УК РФ при назначении наказания Коробейникову В.В. Назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васильков А.Е. и осужденный Коробейников В.В. просят приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Коробейникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.

В судебном заседании Коробейников В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал факт нанесения им телесных повреждений М., Л. и Т., повлекших их смерть.

После оглашения указанных показаний Коробейников В.В. изложенные в них сведения подтвердил.

Показания обвиняемого Коробейникова В.В. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку получены с участием адвоката, до допроса обвиняемому были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показаний Коробейникова В.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д., являющейся матерью М., из которых следует, что **** сын ночью ушел из дома и больше не возвращался. Охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, употребляющего спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивный;

- показаниями потерпевшего И., являющегося двоюродным братом М., согласно которым о произошедшем ему ничего не известно, сотрудники полиции пригласили его в морг на опознание, после опознания сообщил Д. о смерти сына. Охарактеризовал брата как обычного, спокойного, не агрессивного человека, в последнее время не работал, находился в разводе, иногда выпивал, курил, судим;

- показаниями потерпевшей А., являющейся матерью Л., из которых следует, что **** сотрудники полиции предложили ей проехать на опознание, в машине ей показывали две фотографии, на них она не могла узнать сына, так как лица были все в крови, сильно изуродованы, узнала сына только по телосложению и татуировке на плече. Знает, что сын общался со Т. Охарактеризовала сына как доброго, не конфликтного человека, был зависим от спиртного, семьи и детей не имел, был в поиске работы, привлекался к административной ответственности;

- показаниями потерпевшей     Х., являющейся матерью Т., согласно которым, **** к сыну пришел Л., в 23 часа они ушли, куда не знает. На следующий день от А. ей стало известно, что они оба находятся в больнице в коме. Сына охарактеризовала как доброго, ласкового, иногда выпивал, был в поисках работы, привлекался к административной и уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Ч., являющегося очевидцем произошедшего, пояснившего об обстоятельствах конфликта и нанесения телесных повреждений Коробейниковым В.В. троим неизвестным мужчинам в ночь с **** на ****, в результате чего они скончались;

- показаниями свидетеля У., являющегося двоюродным братом подсудимого, из которых следует, что **** он и Коробейников В.В. с супругой приехали в гости к Ч., где употребляли спиртное. Утром по просьбе Коробейникова он поменялся с ним брюками: отдал Коробейникову В.В. свои черные джинсы, а сам одел его камуфляжные штаны. При этом на правой ноге от колена до паха обнаружил пятно бурого цвета похожее на кровь, так же они были разорваны в области паха. Спросил с кем он (Коробейников) дрался, на что тот сказал, что потом расскажет;

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым **** в период ****., находясь в баре «****» («****»), встретил там Ч. и Коробейникова В.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около **** час. Коробейников и Ч. ушли из бара. Примерно в **** он также вышел из бара и проходя мимо участка местности между магазинами «****» и «****» по ****, увидел троих мужчин, один из которых лежал ближе к магазину «****», возле сугроба, а двое других стояли согнувшись, как будто от боли, у пандуса около магазина «****». Метрах в 5 от них стояли Коробейников и Ч.. Он прошел в бар «****», куда минут через 15-20 зашли Ч. и Коробейников. О какой-либо потасовке они ему не рассказывали. Он видел у Коробейникова ссадину на правой руке, при ходьбе тот хромал, камуфляжные брюки на нем были запачканы;

- показаниями свидетеля Л., являющейся супругой подсудимого, из которых следует, что **** узнала, что ее муж избил троих мужчин, которые впоследствии скончались. Своего супруга охарактеризовала как доброго и отзывчивого молодого человека, о его увлечениях ей ничего не известно, когда Коробейников В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя резко, агрессивно, может угрожать расправой, много ругается матом, становится смелым и дерзким;

- показаниями свидетеля Б., являющейся матерью подсудимого, которая охарактеризовала сына как хорошего и заботливого, он уважительно относится к ней и к окружающим, старается помочь ей материально, когда у него имеется такая возможность. В состоянии алкогольного опьянения она видела сына не часто, в данном состоянии он ведет себя спокойно, неагрессивно, в состоянии наркотического опьянения она его не видела;

- показаниями свидетелей Ц. и Ф., являющихся сотрудниками ОВО по **** и ****, согласно которым **** прибыли по адресу: **** около магазина «****» и увидели, что там находились две бригады скорой медицинской помощи, которые увозили двоих мужчин, на снегу возле сугроба, ближе к магазину «****» лежал еще один мужчина, который признаков жизни не подавал. Также на месте происшествия находились двое парней, один из которых был невысокого роста, темноволосый, с дефектами речи в виде заикания, а другой повыше, светловолосый, в куртке и синих джинсах. Молодой человек невысокого роста сказал, что вызвал скорую медицинскую помощь с телефона, который подобрал рядом с одним из потерпевших;

- показаниями свидетеля П., работающей в баре «****», расположенном по адресу: **** сообщившей, что **** около **** в бар пришли двое молодых людей. В этот момент в баре находился только один посетитель, которого все называют «****». Молодые люди находились в баре примерно до ****, а потом ушли, «****» ушел из бара примерно через 20-30 минут, как ушли молодые люди. Около **** молодые люди вернулись, при этом с ними был третий молодой человек. Каких-либо телесных повреждений ни у кого из молодых людей она не видела, ничего подозрительного не заметила;

- показаниями свидетеля Р., работающей барменом в баре «****», расположенном по адресу: ****, согласно которым **** около **** час. в бар зашел постоянный посетитель, парень по имени Ю., кличка «****». После этого около **** час. в бар зашли еще двое незнакомых молодых людей. Один был невысокого роста, с темными волосами, при разговоре он заикался. Второй был высокий, крепкого телосложения, со светло-русыми волосами. Данный молодой человек хромал при ходьбе на одну ногу. Двое молодых людей в баре находились около 30-40 минут, после чего ушли. Каких-либо телесных повреждений на молодых людях не видела, загрязнений на их одежде также не видела;

- показаниями свидетеля С., работающего водителем ****, из которых следует, что **** в период **** час. он прибыл по адресу: ****, поставив автомобиль на стоянку у магазина «****», через несколько минут в автомобиль сел Н. и рассказал, что около магазина «****», с задней части, на снегу лежат трое мужчин, которые хрипели;

- показаниями свидетелей В., К., работающих фельдшерами ГБУЗ ВО «**** ****», согласно которым **** **** час. прибыли по вызову по адресу: ****, к магазину «****». По приезду увидели, что между магазинами «****» и «****» по **** находятся трое мужчин, один из которых лежал на снегу около погрузочного пандуса магазина «****», два других находились ближе к магазину «****», возле сугроба. Один из мужчин был мертв, два других находились в крайне тяжелом состоянии, им требовалась срочная госпитализация. Была вызвана еще одна бригада скорой медицинской помощи для транспортировки второго пострадавшего. К ним подходил парень невысокого роста, сообщивший, что это он вызвал скорую медицинскую помощь, молодой человек предложил помощь для погрузки в автомобиль пострадавшего;

- показаниями свидетелей О., О., работающих фельдшерами ГБУЗ ВО «**** ****», из которых следует, что **** от другой бригады по рации поступило сообщение, что им нужна помощь, так как пострадавший был не один. Прибыв на место, увидели двоих пострадавших, а также еще одного мужчину, который был без признаков жизни. Также там находились двое или трое молодых людей. Мужчина которому должны были оказать помощь лежал на земле у стены дома, расположенного напротив магазина «****»;

- показаниями свидетеля Е., работающего заведующим реанимационным отделением ГБУЗ ВО «**** ****», согласно которым **** в отделение поступили Л. и Т. в крайне тяжелом состоянии с диагнозами: «ЗТМЧ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибы и рваные раны лица». Оба находились в коме, в сознание не приходили. **** Л. скончался.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Коробейникова В.В. подтверждается:

- протоколом явки с повинной Коробейникова В.В. от ****, в котором он добровольно сообщил, что в ночь с **** на **** в ходе драки с тремя неизвестными мужчинами нанес им телесные повреждения, которые привели к смерти одного из них, а двоих увез автомобиль «скорой медицинской помощи»;

- сообщениями в ДЧ МО МВД России «****» от **** об обнаружении у магазина «****», расположенного по адресу: ****, троих мужчин без сознания с многочисленными телесными повреждениями у одного из которых констатирована смерть (следствием установлены как Т., Л., М.); от **** о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «**** ****» в **** скончался Л., **** г.р; от **** о том, что в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «****» в **** скончался Т. **** г.р.;

- копиями карт вызова бригады скорой медицинской помощи **** **** ****, согласно которым **** в **** поступили телефонные сообщения о том, что у магазина «****», расположенного по адресу: **** (сбоку), обнаружены трое мужчин без сознания;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с фото-таблицей к нему, а так же протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **** и постановлением об уточнении места совершения преступления от ****, согласно которым зафиксирована обстановка на участке местности – неохраняемой автомобильной парковке, расположенном вблизи домов **** и **** по ****, между магазинами «****» и «****», а также зафиксировано местонахождение у сугроба с противоположной стороны от магазина «****» трупа мужчины;

- протоколами осмотров места происшествия от ****, согласно которым была зафиксирована обстановка в баре «****», расположенном в ****

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому была зафиксирована обстановка в коммунальной квартире ****, а проживающий в ней У. в ходе данного следственного действия выдал находящиеся в квартире брюки камуфлированной расцветки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен и пояснил, что **** в период с ****., находясь в баре «****», расположенном по адресу: ****, где он обменялся брюками с находившимся там же Коробейниковым В.В., забрав у него указанные брюки камуфлированной расцветки, на которых уже имелись следы бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия указанные брюки изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому была зафиксирована обстановка в помещении кафе-бара «****», расположенного в ****;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с фото-таблицей к нему, согласно которым было зафиксировано месторасположение трупа Т. скончавшегося **** в ****. в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «**** ****», который находился на металлической каталке в холодильном помещении патолого-анатомического отделения ГБУЗ ВО «**** ****» расположенного по адресу: ****;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Коробейникова В.В. от **** с фото-таблицей к нему, в ходе которого Коробейников В.В. на месте происшествия продемонстрировал механизмы нанесения им **** в ночное время ударов М., Л., Т.;

- протоколом очной ставки между Ч. и Коробейниковым В.В. от ****, в ходе которого Ч. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Коробейникова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а последний подтвердил показания Ч., не согласившись лишь в части, пояснив, что двумя ногами на голову мужчинам не прыгал;

- заключением эксперта **** от **** с фото-таблицей, согласно которому при исследовании на трупе М., **** года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния, проникающие в корковое вещество мозга: в левой затылочной области, в правой теменно-височной области, правой теменной области, области полюса правой лобной доли. Кровоизлияния в боковые желудочки мозга. Оскольчатый перелом костей носа. Оскольчатый перелом правой скуловой кости. Двухсторонний перелом верхней челюсти. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой височной области. Множественные ссадины, кровоподтеки на лице, волосистой части головы. Ушибленная рана на правой брови. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, который осложнился развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается результатами вскрытия, данными гистологического исследования;

- заключением эксперта **** от **** с фото-таблицей к нему, согласно которому за время обследования и лечения Л., **** в ГБУЗ ВО «**** ****» с **** по **** и при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. выявлена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, проявлявшаяся следующими повреждениями мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга: ушибленная рана в области спинки носа, ушибленная рана в проекции наружного края правой орбиты, осаднение кожи в области верхнего века правого глаза, кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, осаднения кожи на правой половине лица, осаднения кожи в правой надбровной и правой лобной областях головы, кровоподтек на передней (наружной) поверхности левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, две ушибленные раны на передней (наружной) поверхности левой ушной раковины и в области наружного слухового отверстия с размозжением хряща левой ушной раковины, сплошное кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, теменных, височных, затылочной областях, субапоневротическая гематома в правой лобно-височно-теменной области, пластинчатые кровоизлияния (субдуральные гематомы) вдоль серпа мозга с обоих сторон, мозжечкового намета и в межполушарных бороздах, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга в лобной, височной, теменной, затылочной долях головного мозга, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) в области полушарий и червя мозжечка, кровоизлияния в кору головного мозга в левой височной доле, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Общность времени и механизма образования повреждений в области головы, выявленных при экспертизе трупа Л., и описанных выше, а также их взаимное отягощение друг друга, дают основание квалифицировать их в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, которая относится к опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть Л. наступила в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «****» **** в **** час. от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, приведшей к развитию травматического отека головного мозга и фибризоно-гнойной двухсторонней субтотальной пневмонии, что подтверждается клиническими данными, данными экспертизы трупа и результатами судебно-гистологического исследования. Между полученными Л. повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта **** от **** судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Т., ****, и медицинской карты **** ГБУЗ ВО «**** ****», обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени, межполушарная и супратенториальная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, двойной перелом нижней челюсти, кровоподтек вокруг правого глаза (до данным истории болезни), субарахноидальное кровоизлияние мозолистого тела и кровоизлияние в ткань мозолистого тела, субарахноидальное кровоизлияние в теменных областях (секционно), неврологические признаки черепно-мозговой травмы по данным из истории болезни (менингиальный синдром, уцененный симптом Кернига, двухсторонний симптом Бабинского, левосторонний гемипарез, угнетение сознания до комы, с последующим переходом в апаллический синдром), признаки диффузно-аксональной травмы головного мозга по данным гистологического исследования (нарушение цитоархитектоники, наличие аксональных шаров, дистрофические изменения нейронов и клеток глии, мелкие кистовидные полости в стволовых отдела головного мозга). Колотые ранки (следы инъекций) в локтевых ямках, пролежень крестцовой области. Течение обнаруженной у Т. закрытой черепно-мозговой травмы осложнилось развитием выраженного отека головного мозга, двусторонней пневмонией (воспаление легких) с развитием полиорганной недостаточности (недостаточность по нескольким органам и системам) отчего непосредственно и наступила его смерть. Таким образом, между закрытой тупой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- показаниями судмедэксперта ГБУЗ ВО «****» Г., из которых следует, что для экспертизы было предоставлено тело Т. и медицинские документы с постановлением о проведении судебно-медицинской экспертизы. Из телесных повреждений, которые были обнаружены – это повреждения, которые возникли в результате лечебных мероприятий, то есть делались интубационные в трахею (трубочка ставилась), для этого нужно произвести надрез. И мелкоточечные ранки в результате медицинских манипуляций. За такой период времени, сколько Т. пролежал, никаких телесных повреждений не обнаружено, кроме как во внутреннем исследовании головного мозга. На трупе видимых телесных повреждений, которые относились бы конкретно к травме, не имелось. Смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась в различных изменениях, которые подтверждены данными медицинских документов. Комплекс указанных в экспертизе телесных повреждений причинил смерть Т. Вопрос о том, чем была причинена названная черепно-мозговая травма, устанавливается следователем, а не судебно-медицинским экспертом. Вопрос о том, чтобы причинить такие телесные повреждения, достаточно одного приложения силы или это должен быть комплекс нанесенных повреждений, выходит за рамки судебно-медицинского эксперта;

- протоколом освидетельствования от **** с фото-таблицей, в ходе которого у Коробейникова В.В., обнаружены: припухлость нижней губы и на кисти правой руки в области фаланг пальцев имеется опухоль;

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому при обследовании в указанную дату у Коробейникова В.В., **** г.р., выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде припухлости на разгибательной поверхности правой кисти в проекции 2,3,4 пястно-фаланговых суставов. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью человека, т.к. не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. Могло быть получено в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, что подтверждается характером повреждения. Образование имеющегося у Коробейникова В.В. телесного повреждения **** не исключается.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены судом, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Решая вопрос о содержании умысла Коробейникова В.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим, период их причинения, взаимоотношения виновного с потерпевшими.

В частности, об умысле Коробейникова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение многочисленных ударов руками и ногами в область жизненно важного органа – голову, в один непродолжительный промежуток времени всем трем потерпевшим.

Между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшим, повлекшими впоследствии их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из заключений судебно-медицинского эксперта, анализа характера, локализации и механизма образования повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствуют об осознанности осужденным Коробейниковым В.В. опасности его действий для потерпевших, в результате чего по неосторожности наступила их смерть. При этом осужденный не предвидел возможности причинения смерти потерпевшим М., Л. и Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Коробейникова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении трех лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших Квалифицирующий признак судом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Психическое состояние Коробейникова В.В. оценено судом с учетом заключения комиссии экспертов **** от **** и он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание Коробейникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Коробейников В.В. судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет место регистрации и жительства.

Кроме того судом учтено, что Коробейников В.В. совершил умышленное особо тяжкое насильственное преступление против жизни и здоровья, повлекшее необратимые последствия в виде смерти трёх человек, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации участковым полиции характеризуется неудовлетворительно, единожды привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи потерпевшим после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый изначально давал объяснения и показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводилась проверка показаний на месте, очная ставка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что драка была спровоцирована М., который первым ударил в грудь Ч.

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденного Коробейникова В.В. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Наказание Коробейникову В.В. назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении Коробейникову В.В. наказания в виде лишения свободы и не возможности применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Коробейникову В.В. наказания.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судом первой инстанции установлено, что Коробейников В.В. совершил преступление в состоянии опьянения, однако суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются сведения о том, что состояние опьянения способствовало совершению Коробейниковым В.В. преступления. В судебном заседании сам Коробейников В.В. пояснил, что в трезвом состоянии он бы такого преступления не совершил. Из показаний свидетеля Л., супруги подсудимого, следует, что когда Коробейников В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя резко, агрессивно, может угрожать расправой, много ругается матом, становится смелым и дерзким. Коробейников В.В. на учете у нарколога не состоит, однако он привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. По месту регистрации участковым полиции характеризуется неудовлетворительно.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание Коробейникову В.В. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако при наличии у Коробейникова В.В. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливой мягкости назначенного Коробейникову В.В. наказания и считает необходимым наказание усилить.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения к Коробейникову В.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, **** 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволивших бы назначить Коробейникову В.В. наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, согласно требованиям ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Коробейникову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2019 года в отношении Коробейникова Владислава Валерьевича изменить:

признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

усилить Коробейникову В.В. назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ковровского городского прокурора Молчанова А.Е. - удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Д.В. Ильичев

Судьи           М.В. Абрамов

        

                              Т.А.Каперская