Дело № 33-3281/2019

Определения

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года № 33-3281/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Гусенковой О. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, которым с акционерного общества «МетЛайф» в пользу Родина Д. А. взысканы страховая премия в размере 19 273 рубля 39 копеек, проценты в размере 365 рублей 01 копейку, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 069 рублей 20 копеек.

С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Родина Д. А. взысканы страховая премия в размере 23 036 рублей 06 копеек, проценты в размере 436 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 986 рублей 16 копеек.

В остальной сумме иска отказано.

С акционерного общества «МетЛайф» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1085 рублей 54 копейки.

С публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1204 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

24 сентября 2018 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») и Родин Д.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок ..., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.

Одновременно Родин Д.А. подписал заявление о включении его в число участников программы добровольного страхования заемщиков в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года ..., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и акционерным обществом «МетЛайф» (далее АО «МетЛайф», страховщик), с платой за страхование в размере 42 309 рублей 45 копеек, из которых перечислены страховщику 19 273 рубля 39 копеек, остальные остались в ПАО «Совкомбанк».

27 сентября 2018 года Родин Д.А. направил претензию с требованием возврата уплаченной страховой суммы в размере 42 309 рублей 45 копеек в адрес АО «МетЛайф», которая получена 8 октября 2018 года, и ПАО «Совкомбанк» по месту нахождения мини-офиса банка, указанного на сайте ответчика - город Череповец, проспект Победы, дом 144, письмо возвращено 31 октября 2018 года как неполученное.

Ссылаясь на отказ от договора страхования, неисполнение требований о возврате страховой премии и вознаграждения банку, 26 декабря 2018 года Родин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о взыскании уплаченных в счет страховой премии 42 309 рублей 45 копеек, неустойки в размере 87 580 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Родин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзывах иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены условия страхования, предусматривающие личное обращение потребителя в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования, истец добровольно присоединился к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, при этом суд указал на возврат платы за страхование не в счет погашения кредитных обязательств истца, а по реквизитам истца в ином кредитном учреждении, что влечет его неосновательное обогащение, банк не имел возможность добровольно исполнить обязанность по возврату страховой премии, поскольку претензии не получал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного им факта обращения истца с заявлением о возврате страховой премии в установленный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, признал за ним право на возврат платы за страхование, взыскав со страховщика и банка уплаченную по договору страхования плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что истцом не соблюдены условия страхования, предусматривающие личное обращение потребителя в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования, подлежит отклонению.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание), которое вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Указанием, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания (пункт 7).

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что Банком России установлены обязательные для исполнения страховщиком требования к условиям договора добровольного личного страхования, к которым, в частности, относится условие о праве страхователя в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в предусмотренный срок и потребовать возврата уплаченной страховой премии, не предусматривая при этом способа уведомления банка об отказе от участия в программе страхования (личное обращение или направление почтой).

Таким образом, учитывая, что вышеназванное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, и все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом названные Указания связывают прекращение договора добровольного страхования с датой получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, не предусматривая способа такого получения (личное обращение или направление почтой), и поскольку в данном случае истец воспользовалась правом отказа от участия в Программе страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, оснований полагать ошибочным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании платы за страхование не имеется.

Условие договора, касающееся ограничения потребителя в способе уведомления банка об отказе от участия в программе страхования, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца о возврате платы за страхование основаны на его отказе от договора страхования, а не на навязанности услуги страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал на возврат платы за страхование не в счет погашения кредитных обязательств истца, а по реквизитам истца в ином кредитном учреждении, не может быть принят во внимание.

В настоящем случае банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за страхование в счет погашения основного долга либо перечисляет заемщику. Неосновательного обогащения истца не возникло, поскольку списание произошло за счет личных средств истца.

Указание на то, что банк не имел возможность добровольно исполнить обязанность по возврату страховой премии, поскольку претензии не получал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, правового значения не имеет, поскольку указанное действие не осуществлено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда (статья 15), а так же штрафа (статья 13).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Гусенковой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: