Дело № 33-3507/2019

Определение

Судья Дело № 33-3507/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Кривонос О.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2019 года, которым:

отказано в требованиях Кривонос О.И. к ПАО «Почта Банк» о признании действий по понуждению к заключению договора страхования незаконными;

отказано в требованиях Кривонос О.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора добровольного страхования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ничтожным; взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Кривонос О.И. и ее представителя Щиголева А.Ф., судебная коллегия

установила:

Кривонос О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в котором просит: признать действия банка по понуждению к заключению договора страхования, как условия получения кредита, незаконными; признать договор страхования ничтожным; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 48 450 рублей, штраф в размере 24 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> с ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В качестве страховой премии с суммы кредита банком было перечислено в страховую компанию 48450 рублей. <Дата обезличена> истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, однако получила письменный отказ. Истец считает, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты нетрудоспособности и невозврата кредита нарушает ее право, как потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Представители ответчиков ООО «Альфа-страхование-жизнь» и ПАО «Почта-банк» в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Кривонос О.И. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму ... руб. сроком до <Дата обезличена>.

На основании заявления истца на страхование от <Дата обезличена> между Кривонос О.И. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования (смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования), в подтверждение чего Кривонос О.И. выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно полису договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <Номер обезличен> страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты.

Размер страховой суммы составил – 323000 руб., а размер страховой премии – 48450 руб. В соответствии с распоряжением клиента на перевод, страховая премия перечислена в страховую компанию <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии в размере 48450 руб., в удовлетворении которого ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано письмом от <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривонос О.И. о признании недействительным договора личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и взыскании со страховщика страховой премии, суд в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения доводам истца о навязывании последней заключения такого договора страхования. При этом, установив, что нарушений прав истца как потребителя не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с кого-либо из ответчиков штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно заявлению на страхование, подписанному Кривонос О.И., истец была уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг; уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Между тем, добровольно изъявила желание заключить договор страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен истцом вынужденно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания действий банка по понуждению истца к заключению договора страхования незаконными и признания договора страхования ничтожным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кривонос О.И. о возврате страховой премии.

В соответствии с нормами статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Согласно пункту 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <Номер обезличен>, утвержденных приказом ООО «Альфа Страхование-Жизнь» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страховой премии, суд обоснованно принял во внимание, что с претензией о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии истец обратилась за пределами 14 дневного срока после заключения договора.

Доводы, озвученные представителем истца в ходе апелляционного разбирательства по делу, о нарушении ответчиком права истца на получение полной информации, в том числе о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования, подлежат отклонению.

Так, из полиса-оферты, представленного истцом, следует, что застрахованное лицо подтверждает получением Условий страхования на руки.

Кроме того, с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <Номер обезличен>, утвержденными ООО «Альфа Страхование-Жизнь», можно ознакомиться на официальном сайте ответчика.

В апелляционной жалобе истец повторно указывает на то, что взимание банком платы за включение в программу страховой защиты является ущемлением прав потребителя. Такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривонос О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи