Дело № 22-1353/2019

Определение

Судья Сейдешева А.У. № 22-1353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Иваненко Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного Карамысова Р.С.,

защитника - адвоката Воронцева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. в интересах осужденного Карамысова Р.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 г., которым

Карамысов Рустам Салаватович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Карамысова Р.С. и его защитника – адвоката Воронцева Е.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Филиппову А.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карамысов Р.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в Советском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карамысов Р.С. признал виновность в незаконном хранении наркотического средства по месту своего жительства, в остальном вину отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в интересах осужденного Карамысова Р.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе обыска по месту жительства в кармане куртки Карамысова Р.С. было обнаружено наркотическое средство 0,79 г., при этом в ходе личного досмотра в ИВС у Карамысова Р.С. в этой же куртке было обнаружено еще наркотическое средство массой 1,68 г., которое, по мнению защитника, могло появиться в куртке в момент отлучения Карамысова Р.С. в отделе полиции в туалет, в связи с чем, считает, что Карамысов Р.С. должен нести ответственность только за обнаруженное при обыске наркотическое средство массой 0,79 г.

Обращает внимание, что обвинение Карамысова Р.С. в сбыте наркотических средств построено на результатах оперативно - розыскных мероприятий, явках с повинной, пояснениях, осмотре места жительства, протоколах проверок показаний на месте, а также первоначальных показаниях Карамысова Р.С., данных в день задержания, которые не могут быть признаны допустимыми, так как результаты оперативно - розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и участника оперативно - розыскных мероприятий под псевдонимом «Олег», которым являлся К.С.В., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

Полагает, что участник оперативно - розыскных мероприятий под псевдонимом «Олег» мог приобрести наркотическое средство после передачи ему Карамысовым Р.С. измельченных таблеток, при этом перед проведением оперативно - розыскных мероприятий осмотр лица под псевдонимом «Олег» проведен не в полном объеме, оперативные сотрудники в присутствии понятых не досматривались, автомобиль был осмотрен поверхностно.

Указывает на отсутствие в материалах дела заявления лица под псевдонимом «Олег» о желании принять участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия, что ставит под сомнение добровольность участия данного лица, при этом засекречивание его данных и ряда документов лишило защиту возможности представить доказательства нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Обращает внимание, что на исследование эксперту поступило вещество белого цвета, тогда как участником оперативно – розыскного мероприятия под псевдонимом «Олег» было выдано наркотическое средство серо-белого цвета, что подтверждает доводы Карамысова Р.С. о том, что им переданы измельченные таблетки анальгина серо-белого цвета.

Отмечает, что в ходе всего следствия по делу не добыто доказательств осуществления Карамысовым Р.С. незаконного сбыта наркотических средств, также судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «Олег» и оперативных сотрудников.

Указывает, что явки с повинной, пояснения и показания были даны Карамысовым Р.С. в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и показаниями врача, проводившего данное освидетельствование, при этом сотрудники полиции, поставленные в известность о наличии у Карамысова Р.С. наркотического опьянения, продолжили следственные действия с его участием.

Кроме того, из показаний Карамысова Р.С., данных в судебном заседании, следует, что явки с повинной и первоначальные признательные показания даны им под давлением сотрудников полиции, в адрес его и его супруги были высказаны угрозы о привлечении последней к уголовной ответственности за наркотические средства. Данные обстоятельства подтверждается показаниями его супруги - К.И.В. об угрозах со стороны сотрудников полиции, вследствие чего Карамысов Р.С. вынужден был признать вину.

Отмечает, что с заявлением в правоохранительные органы Карамысов Р.С. и его супруга не обращались ввиду опасений в реализации этих угроз сотрудниками полиции, заявив об этом лишь в судебном заседании, однако суд при проверке указанных доводов ограничился повторным допросом У.Д.Х., тогда как сообщение о преступлении нуждалось в проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК Российской Федерации, а не путем допроса лица, в отношении которого поступило сообщение о преступлении.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактах сбыта Карамысовым Р.С. наркотических средств до 21 ноября 2017 г., при этом Карамысов Р.С. не отрицал, что употребляет наркотические средства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, на основе состязательности сторон.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств проверена в ходе судебного следствия, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал принятые доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Карамысова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации, подтверждаются признательными показаниями осужденного на предварительном следствии и явкой с повинной о сбыте им 21 ноября 2017 г. лицу под псевдонимом «Олег» наркотического средства «соль» массой 0,54 гр. за денежные средства в сумме 2500 рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом «Олег» о сбыте ему Карамысовым Р.С. наркотического средства «соль» 21 ноября 2017 г. в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за денежные средства в сумме 2500 рублей; показаниями свидетелей С.Н.А. и Д.Г.Д., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 21 ноября 2017 г., об обстоятельствах осмотра лица под псевдонимом «Олег» до проведения мероприятия на наличие у него запрещенных веществ и предметов, выдачи ему денежных средств в сумме 2500 рублей, с которых были сделаны светокопии, осмотра автомобиля, о чем были составлены акты, удостоверенные их подписями, а также выдачи по возвращении в отдел полиции лицом под псевдонимом «Олег» пакетика с веществом, предположительно, с наркотическим средством «соль», приобретенным им у мужчины по имени Рустам за 2 500 рублей; показаниями свидетелей У.Д.Х. и А.У.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах производства 21 ноября 2017 г. оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого участник мероприятия под псевдонимом «Олег» на выданные ему денежные средства в сумме 2500 рублей приобрел наркотическое средство «соль» у неустановленного мужчины по имени Рустам, которое он добровольно выдал; материалами оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым 21 ноября 2017 г. неустановленное лицо по имени «Рустам» сбыл участнику оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Олег» наркотическое средство за 2500 рублей; актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 17 января 2018 г., согласно которому лицо под псевдонимом «Олег» опознал на фотографии Карамысова Р.С., как мужчину по имени Рустам, сбывшего ему 21 ноября 2017 г. один фольгированный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета за 2 500 рублей; показаниями свидетеля М.А.А. об обстоятельствах участия в качестве понятой при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Отождествление личности» 17 января 2018 г., в ходе которого мужчина, представившийся как «Олег», опознал по фотографии мужчину по имени Рустам, сбывшего ему 21 ноября 2017 г. наркотическое средство за денежные средства в сумме 2500 рублей; протоколами выемок, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы с участием лица под псевдонимом «Олег»; заключением эксперта № 2489, установившего, что вещество массой 0,54 гр., выданное участником оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Доказательствами виновности Карамысова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, являются признательные показания осужденного и явки с повинной, в которых он не отрицал незаконное хранение для личного употребления наркотических средств массой 0,79 и 1,68 г.; показаниями свидетеля Г.О.М. об обстоятельствах проведении обыска по месту жительства Карамысова Р.С. по адресу <адрес>, в ходе которого было изъято наркотическое средство, как пояснил Карамысов Р.С., принадлежащее ему и предназначенное для личного употребления; показаниями свидетелей Б.С.С., Е.Р.Р., Ш.Р.Ю., У.Н.Х. об обнаружении 24 января 2018 г. в ходе личного обыска Карамысова Р.С., проведенного в ИВС УМВД России по г. Астрахани, пакетика с веществом, из пояснений последнего следовало, что пакетик принадлежит ему и является наркотическим средством «соль»; показаниями свидетеля С.А.А., принимавшей участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, указавшей, что в ИВС УМВД России по г. Астрахани у Карамысова Р.С. было обнаружено наркотическое средство; показаниями свидетеля М.Ф.Н. по обстоятельствам дачи Карамысовым Р.С. явки с повинной по факту обнаружения у него наркотического средства в ИВС УМВД России по г.Астрахани; протоколами обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов; выводами эксперта, что вещество массой 0,78 г., изъятое в ходе обыска в жилище Карамысова Р.С., и 1, 67 г., изъятое в ИВС УМВД России по г. Астрахани, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Виновность Карамысова Р.С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Карамысова Р.С., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Нахождение свидетелей - сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, само по себе не является основанием для недоверия к ним и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они были оценены судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об оказанном на Карамысова Р.С. давлении со стороны сотрудников полиции, при том, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным Карамысовым Р.С. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, на участие которого был согласен Карамысов Р.С., заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, осужденный не подавал, факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по процедуре проведения следственных действий, а также по содержанию показаний осужденного, от них не поступило, при этом заявлений от Карамысова Р.С. и его защитника о том, что осужденный находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется.

Осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя. Кроме того, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Карамысов Р.С. в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, доводы осужденного о том, что явки с повинной и первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при составлении документов, отражающих ходатайство и результаты ОРМ, а также нарушений уголовно-процессуального закона при использовании результатов ОРМ, при проведении следственных действий, фиксации их содержания и результатов в соответствующих протоколах, не допущено.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции при проведении оперативно - розыскных мероприятий с участием лица под псевдонимом «Олег» лишены оснований.

Как следует из материалов дела, лицо под псевдонимом «Олег» самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь в изобличении лиц, участвующих в незаконном распространении наркотических средств. При этом на момент проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 21 ноября 2017 г. полные данные Карамысова Р.С. известны не были и его проведение, как следует из постановления, было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации. Оперативно-розыскное мероприятие 21 ноября 2017 г. было вызвано необходимостью установления участников преступной группы, документирования из преступной деятельности, а также установления каналов поступления наркотических средств и мест их хранения. Показания лица под псевдонимом «Олег» последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями Карамысова Р.С., данными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оснований для утверждения, что деятельность Карамысова Р.С. была спровоцирована оперативными сотрудниками, не имеется.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно – розыскных мероприятий судом проверены и оценены наряду с другими исследованными доказательствами. Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что участником оперативно – розыскного мероприятия под псевдонимом «Олег» было выдано наркотическое средство серо-белого цвета, тогда как на исследование эксперту поступило вещество белого цвета, то указание разными лицами при описании цвета и структуры исследуемого объекта свидетельствует об индивидуальных особенностях человека при восприятии цвета.

Отсутствие по делу данных о том, что Карамысов Р.С. ранее сбывал наркотические средства, не свидетельствует о его непричастности к преступлению п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы адвоката в жалобе аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре.

Тот факт, что оценка суда представленных доказательств не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации является верной.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Карамысова Р.С. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0,79 и 1,68 г., то есть в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как одно преступление, поскольку Карамысов Р.С. имел единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, однородного по своему составу, приобретенного в одно время и первоначально хранящегося по месту его проживания, изъятого в ходе следственных действий.

Наказание Карамысову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной по каждому преступлению, частичное признание вины, наличие заболеваний, то что, Карамысов Р.С. является участником контртеррористических операций на Северном Кавказе, ветераном боевых действий, имеет награды, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 г. в отношении Карамысова Рустама Салаватовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи Е.В. Иваненко

Е.В. Подопригора