Дело № 22-4500/2019

Определение

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2019 года

Судья Радченко Е. Ю. дело № 22-4500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н.,

судей Белоусовой О. В., Меледина Д. В.,

при секретаре Галимьяновой М. А.,

с участием адвоката Фотиевой Л. С. в интересах осужденного Бунькова В. С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бунькова В. С., потерпевшего А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 8 апреля 2019 года, которым

Буньков Виталий Сергеевич, родившийся ( / / ) в ... ... ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

18 декабря 2002 года Ивдельским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2011 года по отбытию наказания;

8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 марта 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре суда.

Мера пресечения Бунькову В. С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 24 мая по 26 мая 2018 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 мая 2018 года по 8 апреля 2019 года. Кроме того, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Фотиевой Л. С., поддержавшей доводы жалоб и просивших об изменении приговора суда, прокурора Митиной О. В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Буньков В. С. признан виновным в том, что 18 марта 2018 года в период времени с 15 часов до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил покушение на причинение смерти А., совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буньков В. С. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, выражает несогласие с квалификацией его действий. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ст. 118 УК РФ и снизить срок наказания. Отмечает, что у него не было прямого умысла на причинение вреда здоровью и смерти потерпевшему. Он не хотел поджигать А., поскольку, чиркнув зажигалкой, не мог предпологать, что бензин на теле А вспыхнет. Считает, что его действия были обусловлены непредвиденностью последствий и неожиданностью.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Бунькову В. С. наказания, просит приговор суда изменить, меру наказания снизить. Указывает, что Буньков В. С. является родным братом его жены, с ним у них были хорошие отношения, они помогали друг другу, серьезных конфликтов между ними не происходило. Отмечает, что Буньков В. С. сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, был трудоустроен. Основной причиной случившегося считает состояние здоровья Бунькова В. С., ...

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов И. М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Бунькова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и не проверены доводы осужденного об отсутствии у последнего умысла на лишение жизни, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Осужденный Буньков в суд пояснил, что во время распития спиртных напитков А. поссорился со своей сожительницей Б.. Он сказал А. уходить. А. вышел на улицу, где в руках тряс канистру с бензином, который вытек. Затем А. хотел зажечь зажигалку, но у него не получилось. Тогда он (Буньков), достав свою зажигалку, чиркнул ею, отчего бензин вспыхнул на потерпевшем.

Суд, оценивая показания осужденного, обоснованно отверг его версию, заключающуюся в том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

Данная версия не согласуется с показаниями самого осужденного, и, как правильно указано в приговоре, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший А. в суде показал, что в ходе распития спиртных напитков поругался с Б. Осужденный, заступившись за последнюю, сказал, что убьет его. После этого Буньков за шею вывел его на улице, где облил его бензином из канистры. Буньков, отбросив канистру, достал зажигалку. Он, попытался убежать, но Буньков, схватил его и чиркнул зажигалкой, отчего на нем загорелся бензин, и он потерял сознание. Он сам себя бензином не обливал.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Б., дававшей аналогичные показания, её дополнительных пояснений, протокола осмотра места происшествия с её участием (т. 1 л. д. 33-36), после того как осужденный поджег на потерпевшем бензин, Б. толкнула последнего в снег и накрыла его курткой, чтобы сбить с головы и тела пламя. Осужденный Буньков мешал тушить пламя, пытался убрать с потерпевшего куртку. Б. указала на деревянный мостик, находящийся в 7 метрах от ... в ..., на котором Буньков облил бензином и поджег А.. Во дворе имелись две обгоревшие футболки и канистра с запахом бензина.

Свидетель В. на предварительном следствии, показания которой оглашены в суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, указывала, что в конфликт между Б. и А. вмешался осужденный, при этом сказал, что подожжет последнего. Буньков за шею вывел А. на улицу, у Бунькова была канистра, в которой в их доме хранился бензин. Через 5-10 минут Б. завела в дом обожженного А., а осужденный зашел следом и говорил, что не боится полицейских (т. 1 л. д. 139-141).

Допрошенная в суде свидетель Г. пояснила, что Б. заводила в дом обожженного А., испытывающего затруднения с дыханием. Со слов Б., ей известно, что осужденный поджег потерпевшего.

Показания свидетелей и потерпевшего суд правомерно положил в основу приговора, поскольку они являются допустимыми, не имеют противоречий, которые бы могли оказать влияние на правильность установления обстоятельств дела, и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям в суде эксперта Д.., у потерпевшего А. 18 марта 2018 года обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред по признаку опасности в момент образования, а именно в виде ожога пламенем головы, груди, верхних конечностей 2 степени площадью 18-20%, ожог дыхательных путей площадью 15%, всего площадь поражений 33-36%, ожоговый шок 2 степени. Повреждения причинены в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможность образования в результате падения с высоты собственного роста исключается. Благоприятному исходу и выздоровлению А. способствовали ресурсы организма, быстрое и качественное оказание медицинской помощи (т. 1 л. д. 61-62).

Объективные данные, указывающие на локализацию телесных повреждений, и характер их причинения путем обливания потерпевшего горючей жидкостью и последующий её поджог, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство А. с использованием особо жестокого способа, понимании им, что попытка сожжения заживо связана с причинением потерпевшему сильной физической боли и мучений от воздействия чрезмерно высокой температуры. Однако умысел на убийство не был доведен до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, а именно: в связи с активными действиями Б. по тушению пламени на потерпевшем и своевременной медицинской помощи, оказанной А..

При этом судом тщательно исследовался вопрос о психическом состоянии Бунькова.

Судом была назначена судебная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой, у Бунькова какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, в том числе и патологического опьянения, не было. Буньков мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

Суд, исследовав заключение данной экспертизы, и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Бунькова, правильно признав его вменяемым.

Тем самым версия осужденного, изложенная им в суде и в жалобе, об отсутствии умысла на причинении смерти потерпевшему А. путем поджога, о невиновном причинении им потерпевшему телесных повреждений проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью. То есть судом дана правильная юридическая оценка действиям Бунькова по ч. 3 ст. 30 – п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не считает возможным признать состоятельными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Наказание Бунькову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, ... наличие престарелой матери, а также его положительные характеристики с места жительства, трудоустройство.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, поскольку на момент совершения преступления у Бунькова не погашена судимость по приговору от 18 декабря 2002 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд правильно и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение способствовало совершению противоправного общественно-опасного деяния.

В связи с наличием у Бунькова обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы учел категорию преступления – особо тяжкое преступление, объект жизнь человека.

Неприменение в отношении осужденного положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания осужденному Бунькову не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному виновным и данным о личности, оснований для смягчения наказания не усматривается. Считать назначенное Бунькову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего А., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года в отношении Бунькова Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бунькова В. С. и потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи