Дело № 1-74/2019

Постановление

1-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                     02 июля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

подсудимого Гонтова В.Ю.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гонтова Виталия Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гонтов В.Ю. совершил покушение на уничтожение имущества Потерпевший №1, путем поджога при следующих обстоятельствах.

... около 00 часов 30 минут у Гонтова В.Ю., находящегося около ... Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение бани, находящейся по указанному адресу, путем поджога, хотя ему достоверно было известно, что в результате его действий будет создана опасность возгорания других надворных построек, находящихся по указанному адресу, в том числе и самого дома, расположенного рядом с баней, в результате чего будет создана опасность для жизни и здоровья людей.

... около 01 часа Гонтов перелез через забор в ограду дома, расположенного по адресу: ..., где прошел в помещение бани, находящейся в непосредственной близости от указанного дома, где действуя умышленно, положил на пол указанной бани пластиковую бутылку с бензином и фрагментом ткани, которые принес из дома. После чего с помощью находящейся при нем зажигалки марки «...» поджег указанную бутылку, намереваясь уничтожить всю баню. Убедившись, что бутылка с ее содержимым воспламенилась, Гонтов В.Ю. с места преступления скрылся.

Однако, обнаружившая возгорание Потерпевший №1 потушила огонь водой, не дав Гонтову В.Ю. уничтожить всю баню. Тем самым Гонтов В.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам,

Если бы Гонтов В.Ю. довел бы свои преступные действия до конца, то своими действиями причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Гонтов В.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний Гонтова В.Ю. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте следует, что около 00 часов 30 минут ... он шел возле ... Республики Бурятия, где встретил Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорблять. Затем Свидетель №1 зашел в ограду своего дома и закрыл входную дверь. Он сильно разозлился на Свидетель №1 и решил отомстить тому, совершив поджог имущества Свидетель №1. Взяв из своей квартиры бутылку с бензином и кусок ткани, около 01 часа он вернулся обратно к дому Свидетель №1. Он перепрыгнул через забор, прошел в баню, положил на пол бутылку с бензином, внутрь бутылки положил кусок ткани. Затем он поджег бутылку с бензином с помощью зажигалки. Когда бутылка с бензином загорелась, он вышел из бани, перелез через забор и пошел домой. Он понимал, что мог причинить материальный ущерб владельцу данного дома, но он хотел отомстить обидчику. ...

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме, суду показал, что раскаивается в содеянном, обязуется, что больше такого не повторится.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает со своей семьей по адресу: .... Около 00 часов 30 минут ... ее собаки стали лаять, ее супруг Свидетель №1 вышел на улицу. Супруг зашел и сказал, что на улице стоит Гонтов Виталий, которого он отругал, они легли спать. Около 01 часа ... она проснулась от лая собак. Она встала, пошла на кухню, где в окно увидела мерцающий свет в бане. Она пошла в баню. В бане горел пол. Она взяла ведро с водой и потушила огонь. На полу лежала обгоревшая пластиковая бутылка. Данная бутылка ранее там не лежала. В бане пахло бензином. От сотрудников полиции ей стало известно, что Гонтов пытался поджечь с помощью бензина ее баню. Рядом с ее баней расположен ее деревянный дом и надворные постройки соседей. Баню она оценивает в ... рублей, что для нее является значительным, так как она и муж нигде не работают, имеют на иждивении ребенка.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что проживает с потерпевшей по адресу: .... Около 00 часов 30 минут ... он вышел на улицу, так как лаяли его собаки. На улице он увидел Гонтова Виталия. Ему не понравилось, что Гонтов ночью находится рядом с его домом, поэтому он отругал Гонтова, после чего зашел домой и лег спать. Около 01 часа 30 минут ... его разбудила жена и сказала, что кто-то пытался поджечь баню. (л.д....).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена одноэтажная деревянная баня, расположенная по адресу: .... Возле печи на полу и на стене обнаружены следы возгорания. Возле двери бани обнаружена и изъята пластиковая бутылка со следами возгорания. (л.д...).

В ходе осмотра места происшествия ... с участием Гонтова В.Ю. осмотрен служебный кабинет ... ОУР О МВД России по ... Республики Бурятия, в ходе осмотра обнаружена и изъята зажигалка марки «...». (л.д....).

Согласно заключению эксперта ... от ... (пожарно-техническая экспертиза), причиной возникновения пожара в помещении бани, расположенной по адресу: ..., является источник открытого огня. Очаг пожара расположен внутри помещения бани, а именно на конструкциях пола в предбаннике, возле отопительной печи, расположенной по адресу: ..., более точно определить место расположения очага пожара не представляется возможным. (л.д....).

Согласно заключению эксперта ... от ... (физико-химическая экспертиза), на поверхности представленной бутылки имеются следы смазочного материала и светлых нефтепродуктов. Установить более узкую классификационную принадлежность (группу, марку) не представляется возможным, ввиду изменения в процессе испарения. (л.д....).

В ходе осмотра предметов ... осмотрены:

- пластиковая бутылка со следами возгорания и с загрязнениями с фрагментом ткани, пропитанным маслянистым веществом.

- зажигалка марки «Cricket», выполненная из пластика синего цвета. (л.д...).

    Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела.

    Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в постановлении.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются его собственные признательные показания при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показания в суде потерпевшей, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении покушения на преступление, объективно устанавливают обстоятельства его совершения.

Сопоставляя показания подсудимого с протоколом осмотра места происшествия и с заключениями экспертиз, суд приходит к однозначному выводу, что именно в результате противоправных действий подсудимого произошло возгорание бани.

Объективно установленные действия подсудимого и их последовательность свидетельствуют об их умышленном характере.

Суд считает, что умысел подсудимого Гонтова был направлен именно на умышленное уничтожение деревянной бани, что подтверждается избранным способом (поджог) и используемыми средствами (пластиковая бутылка с бензином, фрагмент ткани). При этом Гонтову не удалось реализовать свой умысел в результате того, что потерпевшая обнаружила и потушила огонь. То есть, имеет место покушение на преступление, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Гонтова обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в непосредственной близости от подожженной подсудимым бани, находились другие строения – дом потерпевшей и надворные постройки соседей. Учитывая близость нахождения указанных строений, то, что изготовлены они из сгораемого материала – дерева, опасность их возгорания вследствие распространения огня с горящей бани, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, была реальной, т.е. действия подсудимого носили общеопасный характер.

Что касается оценки потерпевшей стоимости бани, то в данном случае у суда нет оснований не доверять ее показаниям. Кроме того, указанная потерпевшей стоимость бани подсудимым не оспаривается.

Учитывая стоимость бани, а также то, что потерпевшая и ее супруг не работают, имеют на иждивении ребенка, то суд находит обоснованными доводы потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации предъявленного Гонтову обвинения квалифицирующий признак – «общеопасным способом» как излишне вмененный.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гонтова В.Ю. по ч.3 ст.30–ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, как покушение на уничтожение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гонтова В.Ю. по ч.3 ст.30–ч.2 ст.167 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, т.к. они с Гонтовым помирились, подсудимый ущерб возместил ей полностью, приобрел краску для бани, сделал ремонт бани, извинился перед ней, загладив, таким образом, причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет. Последствия принятого решения ей ясны и понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшей, раскаялся содеянном, извинился перед потерпевшей, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, Гонтов ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб и принес извинения перед потерпевшей, тем самым загладил причиненный ей вред. Гонтов по месту жительства характеризуется посредственно. Преступление, инкриминируемое Гонтову, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК Российской Федерации, является одним из оснований к прекращению уголовного дела.

Мера пресечения в отношении Гонтова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления судебного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гонтова Виталия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гонтова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – бутылку со следами возгорания и фрагментом ткани, зажигалку марки «Cricket» уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    В.В. Иванов