Дело № 33-11752/2019

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 11752/2019

18 июля 2019 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мартыновой Н.Н.,

судей                             Жерненко Е.В.,

                                Рамазанове Р.Р.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко О.А., по апелляционной жалобе Никитина А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко О.А. обратился в суд с иском к Никитину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска на то, что дата между Макаренко О. А. (Займодавец) и Никитиным А. С. (Заемщик) был заключен договор займа N° 82-з, по условиям которого Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем в размере 100000000 рублей и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма займа предоставлена сроком до дата под 15 % годовых (пункты 1.3. и 1.4. договора). Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежным поручением №... от дата на 100000000 рублей. В установленный договором займа срок - до дата Никитин А.С. сумму займа в размере 100000000 рублей истцу не возвратил. Проценты за пользование займом за период с дата по дата (63 дня) составляют 2589040 рублей; неустойка за несвоевременный возврат займа за этот же период составляет 12600000,00 руб. = 100000000 / 100 * (63 дн. * 0,2 %). Претензия от 21 декабри 2018 года оставлена Никитиным А.С. без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с Никитина А. С. в пользу Макаренко О. А. 100000000 руб. основного долга, 2589040 руб., суммы процентов, 12600000 руб., неустойки но договору займа №...-з от дата, судебные расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Никитина Д.Р., ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Чекмагушевский молочный завод», ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК», ООО «БАШМИЛК АГРО», ООО «Милка».

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Макаренко О. А. к Никитину А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Никитина А. С. в пользу Макаренко О. А. взыскана задолженность по договору займа №...-з от дата: основной долг - 100000000 руб., проценты за пользование займом - 1889040 руб., неустойку - 2675342,46 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлине - 60000 руб., всего 104624382 (сто четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 46 коп.

В апелляционной жалобе Макаренко О.А. просит изменить решение суда в части снижения суммы неустойки и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитин А.С. просит изменить решение суда, уменьшить сумму основного долга и процентов, полагая, что истцом неправильно определен размер основного долга и процентов. Ответчик также указывает на неправильность расчета, произведенного истцом, поскольку не учтено положение статьи 319 ГК РФ об очередности удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных законом, является его надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что между Макаренко О. А. (Займодавец) и Никитиным А. С. (Заемщик) заключен договор займа №...-з, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму денег и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Сумма займа предоставлена сроком до дата под 15 % годовых (пункты 1.3. и 1.4. договора).

Договор займа является целевым: пополнение оборотных средств юридических лиц, принадлежащих Заемщику: ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Чекмагушмолзавод», ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК», ООО «БАШМИЛК АГРО», ООО «Милка» (п.1.4).

Таким образом, заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены допустимым доказательством.

Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 100 000 000 рублей, списание денежных средств со счета Займодавца и зачисление их на счет Заемщика подтверждается выписками по счетам, открытым на имя Макаренко О.А. и Никитина А.С. Денежные средства направлены Заемщиком на цели, указанные в договоре.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в срок до дата Никитин А.С. сумму займа в размере 100 000 000 рублей истцу не возвратил.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с дата по дата (63 дня) в размере 258 040 рублей (100000000 рублей х 15/100/365 х 63 дня).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа в заявленном размере 100000000 рублей, проценты за пользование займом 1889040 рублей, неустойку в размере 2675342,46 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины при подаче иска - 60000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определен размер основного долга и размер взыскиваемой суммы должен быть меньше, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований считать, что требования истца завышены, либо предъявлены без учета уплаченных Никитиным А.С. сумм, судебной коллегией не установлено.

Уменьшение этих процентов или отказ в их взыскании не допускается.

Нарушений требований статьи 319 ГК РФ при расчете суммы основного долга и процентов, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия также соглашается со снижением неустойки в размере определенном судом первой инстанции, полагая, что данный размер неустойки соответствует объему нарушенных прав истца по договору займа, а также учитывает, что в отношении имущества ответчика судом применены обеспечительные меры, во исполнение требований истца по договору займа являющегося предметом данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко О.А., апелляционную жалобу Никитина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий