Дело № 10-97/2019

Постановления

Судья Малышева Ю.А.                       Дело №10-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар ?????

03 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Медведева В.В.,

осужденного Торощина А.А.,

защитника, адвоката Байдина К.С. /представившего удостоверение №2794 и ордер №0731 от 19.06.2019/

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукичева А.А. в интересах осужденного Торощина А.А. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09 апреля 2019 года, которым

ТОРОЩИН ... ...,

** ** **

осужден по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок нахождения под домашним арестом в период с 16.10.2017 по 13.04.2018 включительно, смягчено наказание, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей,

установил:

по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Торощин А.А. признан виновным в пяти эпизодах незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств – ... – хранить при уголовном деле.

Кроме этого, постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Торощина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ (...), ч.1 ст.171.2 УК РФ (...), ч.1 ст.171.2 УК РФ (...), прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности преследования, освободив Торощина А.А. от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитником – адвокатом Чукичевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор мирового судьи, указывает, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку приведенное в описательной части приговора изложение имевших место событий противоречат друг другу, и в судебном заседании не устранены, а часть из них изложены тезисно. В частности, в приговоре необоснованно содержатся сведения об использовании ... А.А. игрового оборудования без проведения компьютерно-технической экспертизы по определению вида оборудования, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты, при этом в проведении указанной экспертизы судом отказано без удаления суда в совещательную комнату и вынесения постановления.

Полагает, что в фабуле обвинения судом первой инстанции необоснованно и без проведения каких-либо запросов, проведения экспертиз и в отсутствие ответов от собственников программного обеспечения сделан вывод, что операционная система закамуфлирована под деятельность центра для приема и выдачи благотворительных пожертвований и использование настоящего программного обеспечения для осуществления игорной деятельности. Стороной обвинения версия по факту обмана ... А.А. благотворительным фондом «Грамотность» не проверялась.

Анализируя доказательства, изложенные в томе ..., обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия по выдаче денежных средств, личного досмотра свидетеля женского пола ... М.В., проведены с нарушением УПК РФ при наличии представителей общественности мужского пола, что является незаконно и недопустимо. Считает, что суд, в нарушение требований УПК РФ, необоснованно сослался в приговоре (абзац 2 на листе 20) на видеозапись проведения ОРМ, которая в судебном заседании не исследовалась и согласно материалам дела не производилась, в материалах дела отсутствуют постановления о передаче ... М.В. оперативными сотрудниками скрытых специальных технических средств для фиксации правонарушения. Полагает, что показания ... М.В. в части выдачи ей скрытой камеры или микрофона носят лживый характер.

Считает, что показаниями свидетелей ... А.А., ... Е.Э., ... Т.В., ... Л.И. установлено, что возглавляемое Торощиным А.А. общество занималось благотворительной деятельностью, их трудовая деятельность в благотворительном фонде «Грамотность» на территории г.Сыктывкара заключалась в приеме и выдаче благотворительных пожертвований физическим лицам в рублевом эквиваленте, указанным свидетелям неизвестно о незаконной организации и проведении игорной деятельности в помещениях благотворительного фонда, а показаниями свидетеля ... Р.С. опровергаются сведения об отсутствии благотворительного фонда «Грамотность» по месту его нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по месту регистрации благотворительного фонда. При этом, показания свидетелей ... А.В., ... Д.М. и ... С.В. о проведении в помещениях благотворительного фонда «Грамотность» незаконной игорной деятельности, опровергаются показаниями свидетелей ... А.А., ... Е.Э., ... Т.В., ... Л.И. и материалами дела. Судом ошибочно сделан вывод о том, что Торощин А.А. вел учет и сбор денежных средств, не оценивая показания свидетелей ... А.А., ... Л.Н., ... Е.Э., ... Т.В. и показания Торощина А.А., поскольку поступающие денежные средства на благотворительные нужды как выдавались нуждающимся, так и расходовались на хозяйственные нужды. Общество, возглавляемое Торощиным А.А., доход не извлекало.

Обращает внимание, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля ... К.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании после их оглашения не подтвердил, судом не дана оценка действиям следователя, поскольку в судебном заседании установлен факт подделки доказательств.

Указывает, что показания допрошенного свидетеля ... С.В. внесены в приговор тезисно и с обвинительным уклоном. По мнению стороны защиты, при допросе лиц и оглашении материалов дела, по делу имеет место служебный подлог и фальсификация доказательств.

Кроме того, по мнению стороны защиты, отсутствует состав преступления, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса части свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования (... М.В., ... Г.Н., ... В.И.), которые связаны с деятельностью благотворительного фонда Грамотность.

Обращает внимание, что Общество, возглавляемое ... А.А. к административной ответственности по ст.14.1.1 КоАП РФ не привлекалось, в связи с чем умысел Торощина А.А. на совершение преступления отсутствовал, а судом не установлен мотив действий ... А.А. при совершении преступлений.

Также сторона защиты указывает, что в инкриминируемый ... А.А. период совершения преступления, ... А.А. с ** ** ** по ** ** ** находился под домашним арестом и был лишен возможности управлять Обществом и его работниками.

Вместе с тем, защита полагает, что выводы суда о квалификации действий ... А.А. в период времени, описанные в приговоре, за каждый эпизод в отдельности ошибочны, действия ... А.А. должны были быть квалифицированы как единое продолжаемое деяние.

В апелляционной жалобе защитник также указывает о несогласии с порядком разрешения судьбы вещественных доказательств – электронного оборудования, которое, по мнению стороны защиты, следует возвратить владельцу ... А.Ю., поскольку данное имущество было передано ... А.А. на основании договора аренды, которое содержится в материалах уголовного дела, какие-либо фактические данные, опровергающие сведения законности владения ... А.Ю. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник - адвокат Байдин К.С., действующий в интересах осужденного Торощина А.А. на основании соглашения, доводы апелляционной жалобы адвоката Чукичева А.А. (соглашение с которым осужденным Торощиным А.А. расторгнуто) поддержал и просил отменить приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 09 апреля 2019 года в отношении Торощина А.А., вынести оправдательный приговор.

Осужденный ... А.А. апелляционную жалобу адвоката Чукичева А.А. и доводы защитника Байдина К.С. поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 09 апреля 2019 года без изменения, так как выводы суда о виновности Торощина А.А. основаны на полной и объективной оценке всех доказательств, наказание, назначенное Торощину А.А. является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона. Вместе с тем просил приговор мирового судьи в части решения судьбы вещественных доказательств – электронного оборудования, вернуть на новое рассмотрение в ином составе, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ... А.Ю. о возврате принадлежащего ему оборудования на основании договора аренды, поступившее при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству сторон апелляционная жалоба адвоката Чукичева А.А., поданная в интересах осужденного Торощина А.А., рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вина Торощина А.А. по пяти эпизодам незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной жалобе, о непричастности осужденного к совершению преступлений, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетелей ... А.А., ... Е.Э., ... Т.В., ... Л.Н. следует, что они неофициально работали администраторами в благотворительном фонде «Грамотность» по адресам в ...: ..., руководителем фонда являлся Торощин А.А. В помещении находились компьютеры с мониторами, программа для работы в которых загружалась через «Интернет». Посетители вносили денежные средства в качестве пожертвований, и число эквивалентное данной сумме они (свидетели) вносили в программу. Никаких квитанций и чеков не выдавалось, бухгалтерия не велась, деньги передавались из смены в смену, складывались в косметичку, суммы пожертвований не фиксировались.

Свидетель ... Т.В. дополнительно пояснила, что про благотворительность фонда посетителям она не рассказывала, никто из них не интересовался условиями игры. Выручку пересчитывал и забирал Торощин А.А. За время работы, несколько раз сотрудниками полиции проводился осмотр интернет-клуба, изымалось оборудование (компьютеры), однако устанавливались новые компьютеры и клуб продолжал работать.

Свидетель ... Е.Э. дополнительно пояснила, что суммы, так называемые «пожертвования» отраженные на экране отображались, чтобы посетитель мог посидеть в Интернете.

Свидетель ... Л.Н. также пояснила, что принимала от посетителей денежные средства для пожертвований. Возле посетителей не находилась и не обращала внимание что они делали у компьютера, имелись случаи, когда посетитель после игры просил выдать пожертвования обратно. На своем мониторе она прослеживала цифровое обозначение напротив компьютера, названного посетителем, выдавала сумму, равную цифровому обозначению. В период ее работы сотрудники правоохранительных органов изымали компьютеры, во время изъятия также присутствовал Торощин А.А.

Из показаний свидетеля ... Л.И. следует, что её пригласили работать в фонд, а свидетель ... Р.В. показал, что его пригласили в качестве охранника в компьютерный клуб, в тот день, когда они находились в помещении, пришли сотрудники полиции, упаковали компьютеры.

Из показаний свидетеля ... С.В. следует, что в соответствии с должностными обязанностями, совместно с прокуратурой занимается контролем ведения азартных игр. При просмотре представленных ему видеозаписей, протоколов осмотра места происшествия и объяснений по настоящему уголовному делу установлено, что в данных клубах осуществлялась азартная игра, что подпадает под действие Федерального закона об игорной деятельности, описанные действия нельзя отнести к благотворительной.

При этом, признавая Торощина А.А. виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетеля ... М.В., из которых следует, что она участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях по поводу игровых автоматов, при этом, в отделении полиции ей выдали сумку, в которую была вмонтирована видеокамера, микрофон и деньги. Впоследствии в игровых клубах она ставила денежную ставку и несколько раз играла. Администраторы объясняли, как делать ставки. Никакой информации о пожертвованиях не было. Выигранные денежные средства она отдавала сотрудникам полиции, о чем были составлены протоколы. Кроме того свидетель указала, что заведения, в которых проводились оперативные мероприятия, были игровыми клубами, поскольку там была возможность выиграть и забрать выигрыш.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются как с показаниями свидетеля ... М.В., так и исследованными в судебном заседании доказательствам, а именно:

показаниями свидетеля ... М.В. об обстоятельствах посещения им интернет-клуба, где помимо него находились люди, которые играли за компьютерами, при этом указал, что в клубе проводились азартные игры. Сам приходил туда, чтобы поиграть и выиграть. По вопросу благотворительности ни с кем не общался, о благотворительности никого не просил;

аналогичными показаниями свидетеля ... П.А. об обстоятельствах посещения интернет-клуба по адресу: ... совместно с ... М.В., где видел, что в зале люди играли за компьютерами, один из игроков пояснил, что они играют на денежные ставки. Он передал девушке-администратору 500 рублей, присел за компьютер, на котором высветился лимит в 500 рублей. Поиграв в разные игры, проиграл все деньги, а после пришли сотрудники полиции. В игровом клубе никто не разъяснял, что деньги вносятся на благотворительность;

показаниями свидетеля ... Д.М. об обстоятельствах посещения интернет-клуба по адресу: ..., где девушка-администратор объяснила, что нужно внести сумму в качестве ставки, чтобы поиграть в игры. После того, как он передал 500 рублей, девушка указала компьютер, за который можно было сесть, на экране сумма денег соответствовала внесенной администратору сумме. Никто из сотрудников не разъяснял, что деньги вносятся на благотворительность;

показаниями свидетеля ... А.В. об обстоятельствах посещения интернет-клуба с игровыми автоматами по адресу: ..., куда он приходил неоднократно, чтобы поиграть. В помещении находились люди, которые играли на компьютерах, он делал денежную ставку, передавал ее администратору, на мониторе появлялась сумма, и начинал игру. Никто не разъяснял о благотворительной деятельности организации. При выигрыше администратор выдавала денежные средства. Никаких документов не оформлялось. В клубе можно было играть в долг. О благотворительности в клубе не разъясняли, кроме того указал, что деятельность клуба – это игровые автоматы;

из показаний свидетеля ... К.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах посещения интернет-клуба по адресу: ..., следует, что в помещении находились несколько компьютеров, понял, что можно поиграть. После чего передал девушке-администратору 100 рублей. При этом, на компьютере за который он сел, высветилась сумма в 100 рублей, нужно было делать ставки. Никто ему не разъяснял, что он вносит деньги на благотворительность.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ... К.В. пояснил, что не помнит, приходилось ли ему играть в азартные игры, не подтвердил показания данные им на следствии, пояснил, что протокол подготовил следователь, а он его только подписал;

показаниями свидетеля ... М.М. – сотрудника полиции, из которых следует, что по анонимным звонкам была установлена незаконная игровая деятельность клуба. Была проведена проверочная закупка, в ходе которой установлено, что в помещении по адресу: ... установлены компьютеры, под видом благотворительного фонда там происходила незаконная игорная деятельность. При опросе посетителей последние поясняли, что пришли, чтобы поиграть на тотализаторе, вносили денежные средства на счет. В ходе проверки выезжали в ..., по юридическим адресам фонда, однако по данным адресам расположены пустыри;

показаниями свидетеля ... А.Ю. об обстоятельствах заключения с Торощиным А.А. договора аренды оборудования, а именно плоских 50 плоских ЖК-мониторов, 50 компьютерных мышей, 10 системных блоков, 10 роутеров (маршрутизаторов), которые Торощин А.А. взял во временное пользование для открытия интернет-кафе на территории г.Сыктывкара, по заключенным договорам аренды он регулярно получал от Торощина А.А. арендную плату;

показаниями свидетеля ... И.М., из которых следует, что сдавала Торощину А.А. в аренду помещение по адресу: ..., со слов Торощина А.А. помещение было необходимо для благотворительной деятельности фирмы;

...

...

...

...

...

Таким образом, оценив показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, суд правильно пришел к выводу, что неограниченный круг лиц мог использовать игровое оборудование, установленное Торощиным А.А. по адресам: ..., для осуществления азартной игры посредством передачи администратору клуба денежных средств и получения выигрыша при его наличии.

Суд взял в основу приговора показания свидетеля ... К.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит, приходилось ли ему играть в азартные игры, и был ли он в игровом клубе. При этом, на предварительном следствии свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Тот факт, что свидетель ... К.В. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил в судебном заседании, не может свидетельствовать о недостоверности показаний ... К.В., как об этом утверждается в жалобе.

Принимая во внимание отсутствие у ... К.В. оснований для оговора Торощина А.А., соответствие его показаний об обстоятельствах посещения интернет-клуба, где можно поиграть в компьютерные игры, другим доказательствам, суд обоснованно признал показания ... К.В. достоверными.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного о том, что указанный фонд был благотворительным, занимался развитием грамотности населения, деятельность фонда не была связана с деятельностью игровых автоматов, проверялась в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного об отсутствии доказательств его вины, мотивировано пришел к выводу о наличии оснований не доверять его версии, поскольку объективных доказательств этого в деле не имеется.

Суд также исследовал и правильно в соответствии с добытыми доказательствами оценил утверждение осужденного Торощина А.А. о том, что был заключен агентский договор с Благотворительным фондом «Грамотность» и опроверг его утверждение, расценив это как способ прикрытия незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Показания свидетелей правильно приведены в приговоре. Довод о том, что показания свидетелей судом в приговоре искажены, являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и сводятся к переоценке доказательств. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Торощина А.А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Торощина А.А., не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о не проведении компьютерно - технической экспертизы для исследования игорного оборудования не является основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом установленных обстоятельств, а именно принципа работы изъятого оборудования, понятие которого дано в п.18 ст.4 Федерального закона N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», специальных познаний при производстве по делу не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих фальсификации или об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о нарушении законодательства при проведении ОРМ с участием свидетеля ... М.В., поскольку как усматривается из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в помещениях игровых клубов, расположенных по адресам: ... были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с Законом РФ «О полиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, его совершающего и совершившего.

Вопреки доводам жалобы, анализируя доказательства, изложенные в томе ... проведены данные следственные действия с соблюдением закона, в присутствии представителей общественности исключительно женского пола, а потому суд обоснованно признал указанные протоколы личного досмотра ... М.В., изъятия денежных средств допустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в основу приговора не положено доказательство - видеозапись проведения ОРМ «проверочная закупка» в помещениях игровых клубов с участием свидетеля ... М.В., доводы защитника являются необоснованными и не подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют сведения об исследовании данного доказательства.

То обстоятельство, что свидетели ... М.В., ... Г.Н., ... В.И., допрошенные в ходе предварительного расследования и не допрошены судом в связи с отказом государственного обвинителя, о чем указано в жалобе, не может поставить под сомнение достоверность и допустимость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и осужденного Торощина А.А. об обстоятельствах, о которых им стало известно.

Не основаны на законе и материалах дела и доводы жалобы о том, что Общество, возглавляемое Торощиным А.А., к административной ответственности по ст.14.1.1 КоАП РФ не привлекалось, в связи с чем умысел Торощина А.А. на совершение преступления отсутствовал.

Проверялись судом и обоснованно отвергнуты и доводы стороны защиты о невозможности осуществления противоправных деяний в период нахождения осужденного Торощина А.А. под домашним арестом с ..., мотивы подробно приведены в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного Торощина А.А. по каждому из пяти эпизодов судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Давая такую юридическую оценку содеянного осужденному, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, согласно которому было предъявлено обвинение как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вместе с тем, с учетом периода инкриминируемых Торощину А.А. преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации его действий в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ, действовавшего на период совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в сфере экономической деятельности, данным и личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлены, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Торощина А.А., со дня совершения преступления по эпизоду, совершенному в период с 28 марта 2017 года по 04 мая 2017 года истекли два года, следовательно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Торощин А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности и назначенного наказания по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах, назначенное по совокупности преступлений, Торощину А.А. наказание подлежит снижению.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе осмотров места происшествия, из помещений игорных клубов среди иных предметов изъяты мониторы, системные блоки, компьютерные мыши, роутеры, при этом в ходе предварительного следствия установлено, что часть из этого имущества по договору аренды оборудования была передана ... А.Ю., а именно 50 плоских ЖК-мониторов, 50 компьютерных мышей, 10 системных блоков и 10 роутеров (маршрутизаторов), без указания их серийных номеров и иных обозначений.

Постановлением от 27 марта 2018 года изъятое оборудование признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.111-115).

В своих показаниях свидетель ... А.Ю. пояснил, что 01 октября 2017 года заключил договор аренды оборудования с Торощиным А.А., которому было передано оборудование, а именно: 50 плоских ЖК-мониторов, 50 компьютерных мышей, 10 системных блоков и 10 роутеров (маршрутизаторов), однако, без указания их серийных номеров и иных обозначений.

На основании требований ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

На основании подп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остальные предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п.3 данной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Между тем, разрешая при постановлении обвинительного приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела ходатайство свидетеля ... А.Ю. о том, что указанное оборудование принадлежит ему и просит вернуть ему данное оборудование.

Что касается изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 47 723 рубля, то вопрос по ним в настоящем постановлении не подлежит разрешению, поскольку в данной части приговор стороной защиты не обжалован.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении оборудования, признанного вещественными доказательствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение в указанной части подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09 апреля 2019 года в отношении ТОРОЩИНА ... изменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Торощина А.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ в период с 28 марта 2017 года по 04 мая 2017 года, освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Считать Торощина ... осужденным за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Торощину А.А. наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок нахождения Торощина А.А. под домашним арестом в период с 16.10.2017 по 13.04.2018 включительно, смягчить назначенное наказание, окончательно назначить Торощину А.А. наказание виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09 апреля 2019 года в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно мониторов, системных блоков, маршрутизаторов, модема, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

В остальной части приговор в отношении Торощина А.А. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий                         С.С. Выборова