Дело № 33-8222/2019

Определение

Судья – Лазаренко В.Ф. дело № 33-8222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Охрименко Е. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Охрименко Е. Л.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 18 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Охрименко Е. Л..

Взыскать с Охрименко Е. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 18 июня 2013 года в размере 544 777 рублей 62 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 287 990 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 47 141 рубль 38 копеек, просроченный основной долг – 209 645 рублей 52 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Охрименко Е.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Охрименко Е.Л. был заключён кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 543 501 рубль 87 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 22,60 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита. По состоянию на 02 ноября 2017 года задолженность составляет 544 777 рублей 62 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 287 990 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 47 141 рубль 38 копеек, просроченный основной долг – 209 645 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 18 июня 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Охрименко Е.Л., взыскать с Охрименко Е.Л. задолженность по кредитному договору в размере 544 777 рублей 62 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647 рублей 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Охрименко Е.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканного размера неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 18 июня 2013 года между банком и Охрименко Е.Л. был заключён кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 543 501 рубль 87 копеек под 22,60 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Однако в установленный срок заёмщик не исполнил обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего по состоянию на 02 ноября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 544 777 рублей 62 копейки.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом Охрименко Е.Л. не выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Охрименко Е.Л. по кредитному договору № <...> от 18 июня 2013 года по состоянию на 02 ноября 2017 года составляет 544 777 рублей 62 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 287 990 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 47 141 рубль 38 копеек, просроченный основной долг – 209 645 рублей 52 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № <...> от 18 июня 2013 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части ссудной задолженности в размере 209 645 рублей 52 копейки, процентов за кредит в размере 47 141 рубль 38 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 647 рублей 78 копеек.

В указанной части решение суда является правильным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе Охрименко Е.Л. оспаривает законность вынесенного судебного решения в части взысканного размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд не учел, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки в размере 287 990 рублей 72 копейки, суду при решении спора в указанной части следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения и определение критериев соразмерности взыскиваемой неустойки вне зависимости от заявления.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию задолженность по неустойке в размере 287 990 рублей 72 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 80000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Охрименко Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по неустойки в размере 287 990 рублей 72 копейки следует изменить, определив к взысканию, с учетом уменьшения неустойки - 80000 рублей, а общую сумму задолженности снизить с 544 777 рублей 62 копеек до 336 786 рублей 90 копеек (ссудная задолженность – 209 645 рублей 52 копейки, проценты за кредит – 47 141 рубль 38 копеек, задолженность по неустойке – 80 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной с Охрименко Е. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженности по неустойке, снизив размер неустойки с 287 990 рублей 72 копейки до 80000 рублей, а общую сумму задолженности снизить с 544 777 рублей 62 копеек до 336 786 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: