Дело № 22-3464/2019

Определения

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-3464/2019 (1-105/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Меркушева А.В. по апелляционной жалобе адвоката Бухтеева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года, которым

Меркушев Антон Владимирович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 203 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной детективной и охранной деятельностью на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной детективной и охранной деятельностью на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

заслушав доклад судьи Соколовой С.С., выступление адвоката Бухтеева А.В. в защиту Меркушева А.В., возражения прокурора Дарьенко Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

частный охранник Меркушев А.В. признан виновным в превышении 01 июня 2018 года своих полномочий, совершенном с применением насилия, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью К.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. поставил вопрос об изменении приговора и исключении осуждения Меркушева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, указав, что намерения причинить вред здоровью потерпевшего у осужденного не было, и все действия Меркушева А.В. охватываются вменением ч. 2 ст. 203 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Меркушева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, Меркушев А.В. не отрицал, что по указанию руководства охранного агентства, в котором он работал охранником, прибыл домой к сослуживцу К. для предотвращения возникшего у того семейного конфликта. Там он, Меркушев А.В., ногой выбил нож из руки потерпевшего, но тот продолжал хватать его за одежду и оскорблять. Тогда он, Меркушев А.В., ударил К. коленом правой ноги в область ребер и применил подсечку, в результате чего они вместе упали на пол, а после с помощью водителя Щ. вывел потерпевшего на улицу.

Показания об избиении К. охранником ООО «***» Меркушевым А.В. дали также очевидец происшедшего К1. и сам потерпевший.

Показания указанных лиц о характере примененного насилия к потерпевшему согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. имелась закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер с двух сторон, геморрагического пропитывания ткани правого легкого, гемоторакса справа, кровоподтеков на грудной клетке, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле Меркушева А.В. на причинение вреда здоровью К. свидетельствует нанесение удара ногой в область жизненно-важных органов (груди) с достаточной силой, применение боевого приема (подсечки ног), при осуществлении которого сознанием осужденного охватывалось, что потерпевший может упасть и получить телесные повреждения, а после падения К. осужденный (вес которого составлял около 100 кг) придавил того своим телом.

При этом необходимости применения физической силы, ставящей под угрозу жизнь и здоровье К., у Меркушева А.В. не было, поскольку реального посягательства со стороны потерпевшего, как в отношении членов семьи, так и в отношении осужденного, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировав действия Меркушева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, излишне квалифицировал действия Меркушева А.В. по ч. 2 ст. 203 УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении своих должностных обязанностей, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

При этом суд не учел, что фактически Меркушев А.В. прибыл в квартиру К. по указанию руководства агентства не как работник частной охранной организации для выполнения своих полномочий, а как частное лицо для урегулирования конфликта, возникшего в семье сослуживца, что не входило в его должностные обязанности, что подтвердили сотрудники ООО «***» Б. (исполнительный директор), О. (начальник физической охраны) и Л. (оператор пульта).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Меркушева А.В. по ч. 2 ст. 203 УК РФ, как излишне вмененное.

Доводы адвоката Бухтеева А.В. о том, что Меркушеву А.В. напротив излишне предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку всего его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания).

Оснований для смягчения наказания осужденному за данное преступление, назначенного условно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем исключение осуждения Меркушева А.В. по ч. 2 ст. 203 УК РФ, влечет исключение наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также сокращение испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года в отношении Меркушева Антона Владимировича изменить:

исключить осуждение Меркушева А.В. по ч. 2 ст. 203 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Меркушева А.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства и работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Судьи подписи