Дело № 4У-1359/2019

Постановление

Судья Сылка Р.С.

2 инстанция: Камалов М.Х. (предс.),

Судьи Марданов Р.Д. (доккл.), Ибатуллов Р.К.                № 44У-141

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

10 июля 2019 года                                г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума: Беляева М.В., Гилманова Р.Р., Галимуллина И.С.,

Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,

адвоката Фаткутдиновой М.З.,

осужденного Киселева К.И. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Сафиной А.Р.

    рассморел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быкова А.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года в отношении осужденного Киселева К.И.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 мая 2018 года

Киселев Кирилл Игоревич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Киселева К.И. в пользу ООО КБЭР «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 5470000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года приговор от 24 мая 2018 года в отношении Киселева К.И. в части разрешения гражданского иска отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете времени содержания Киселева К.И. под стражей в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос о пересмотре судебных постановлений в отношении Киселева К.И. в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступления осужденного Киселева К.И., адвоката Фаткутдиновой М.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. о переквалификации действий осужденного на часть 3 статьи 159.6 УК РФ, президиум

                У С Т А Н О В И Л :

Киселев К.И. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в марте 2017 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быков А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Киселева К.И. судебными решениями, утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, способ хищения денежных средств из банкомата не установлен; приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном суд в приговоре сослался на предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Киселева К.И., которые никакого отношения к делу не имеют; протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано другое лицо и другой адрес, а изъятие электронных носителей информации происходило без участия специалиста; с постановлениями о производстве экспертиз Киселев К.И. и его защитник были ознакомлены после проведения экспертных исследований, чем было нарушено право осужденного на защиту; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ФИО2, подтвердившей, что 16 марта 2017 года Киселев К.И. не находился дома и не мог совершить хищение денежных средств из банкомата посредством своего компьютера; показания экспертов и свидетелей в приговоре не отражены и оценка им не дана; размер ущерба был определен на основании показаний представителя банка, без проведения независимой аудиторской проверки; считает, что действия Киселева К.И. следовало квалифицировать по части 3 статьи 159.6 УК РФ; полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной меры учтены обстоятельства, смягчающие его наказание; в приговоре отсутствуют основания, по которым к Киселеву К.И. не могли быть применены положения статьи 73 УК РФ; просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу либо о переквалификации действий осужденного на часть 3 статьи 159.6 УК РФ со смягчением наказания.

Однако, с учетом законодательного ограничения, установленного статьей 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При таком положении доводы кассационной жалобы адвоката в той части, где оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, президиум полагает не подлежащими рассмотрению.

Вместе с тем, в ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств содеянного, исходя из реализованных процедур судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, президиум не находит.

Вывод суда о виновности осужденного, вопреки утверждениям жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

При этом выводы суда обоснованы не только на свидетельскими показаниями, но и заключениями многочисленных экспертиз, оснований не доверять выводам которых суды обоснованно не усмотрели, поскольку они были проведены в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством, их выводы согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того сам эксперт ФИО1 также судом подробно допрошен. Доводы о несвоевременном ознакомлении Киселева К.И. с постановлением о назначении экспертизы не является основанием не доверять ее выводам и не влечет отмену судебных постановлений.

В судебных постановлениях дана надлежащая оценка также доводам, касающимся законности производства обыска по месту жительства осужденного, принадлежности абонентского номера, детализация соединений которого проверялись в ходе следствия, выемки и изъятия электронных носителей информации, а также доводам о наличии у него алиби, о неустановлении экспертизой его причастности к файлам, содержащим переписки или к их созданию, на компьютере, принадлежащем ему, о том, что сотовый телефон марки «Explay» не изымался у него, а сим-карты не были оформлены на него. Вопреки доводам жалобы, фрагменты переписок в совокупности с другими доказательствами по делу, подробно освещают действия осужденного и иных неустановленных лиц, направленные на хищение денежных средств. Сумма причиненного в результате хищения денежных средств из банкомата ущерба установлена официальной справкой по инкассации, согласно которой выявлена неподтвержденная операция на сумму 5470000 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, в том числе при составлении обвинительного заключения, по данному делу не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем заслуживающим внимания доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, аналогичным доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, с которыми президиум соглашается.

В то же время, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, президиум Верховного Суда Республики Татарстан находит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Киселева К.И. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Киселева К.И. в полном объеме не выполнены.Судом установлено, что Киселев К.И. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств из банкомата, принадлежавшего ООО КБЭР «<данные изъяты>», на сумму 5470000 рублей. Так, не позднее февраля 2017 года неустановленное лицо обнаружило уязвимость в программном обеспечении банкомата, установленного в ТРЦ «Парк Хаус» в г.Казани, в ходе переписки через мессенджер предложило Киселеву К.И. осуществить совместное хищение денежных средств из данного банкомата, на что последний дал свое согласие. В соответствии с разработанным планом и распределением ролей, неустановленное лицо должно было приискать компьютерные программы, предназначенные для управления оборудованием банкомата, осуществить удаленный доступ к банкомату, после чего, давая банкомату команды на выдачу денежных средств в режиме реального времени путем переписки через мессенджер, сообщать об этом Киселеву К.И., который, согласно отведенной ему преступной роли должен был привлечь третьего участника для совершения хищения денежных средств, указать ему местонахождение банкомата, а также в режиме реального времени получать инструкции от неустановленного лица и передавать их посредством сотовой связи третьему участнику, находящемуся в непосредственной близости от банкомата.

Не позднее 18 часов 25 минут 17 февраля 2017 года неустановленное лицо посредством сети «Интернет», используя программное обеспечение «<данные изъяты>» (программа для удаленного администрирования персонального компьютера), путем несанкционированного подбора пароля от администраторской учетной записи осуществило удаленный доступ к банкомату, установленному в ТРЦ «Парк Хаус» в г.Казани и установку на жесткий диск банкомата файлов компьютерных программ, позволяющих управлять оборудованием банкомата, в том числе давать команды на выдачу денежных средств, и через мессенджер сообщило Киселеву К.И. о запуске компьютерных программ на банкомате и о готовности хищения денежных средств.

Киселев К.И., согласно распределенным ролям, не позднее 16 марта 2017 года, находясь в г.Краснодаре, привлек к совершению преступления третьего участника, которого информировал о местонахождении банкомата, для связи с данным лицом приискал сотовый телефон, оснащенный двумя сим-картами, посредством которого третье лицо связалось с Киселевым К.И. не позднее 15 часов 10 минут 16 марта 2017 года и сообщило о нахождении в непосредственной близости от банкомата, установленного в ТРЦ «Парк Хаус» в г.Казани, о чем Киселев К.И. через мессенджер сообщил неустановленному лицу.

В период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 17 минут 16 марта 2017 года неустановленное лицо, действуя совместно с Киселевым К.И. и третьим лицом, путем удаленного доступа подало банкомату, установленному в ТРЦ «Парк Хаус» в г.Казани, команды на выдачу денежных средств, о чем в режиме реального времени путем переписки через мессенджер сообщало Киселеву К.И., который, в свою очередь, путем сотовой связи сообщал третьему лицу о выдаче банкоматом денежных средств, после чего третий соучастник, находясь в непосредственной близости от банкомата, после каждой выдачи денежных средств банкоматом совершил их хищение на общую сумму 3270000 рублей.

17 марта 2017 года аналогичным способом были похищены из банкомата денежные средства на общую сумму 2200000 рублей.

Эти действия осужденного Киселева К.И. были квалифицированы судом по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Обосновывая свою позицию о квалификации действий по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ и отказывая в переквалификации содеянного им на статью 159.6 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что состав данного преступления предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, а под мошенничеством, предусмотренным статьей 159 УК РФ, понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, которые являются способом хищения и предполагают сообщение заведомо ложных сведений владельцу имущества либо злоупотребление доверительными отношениями.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, указав в определении, что как усматривается из установленных судом обстоятельств, Киселев К.И. и иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств путем удаленного подключения к банкомату и, используя незаконное подключение, подавали команды банкомату по выдаче денежных средств, которые забирал один из неустановленных участников группы. При этом никаких действий по вводу, удалению, блокированию и модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей осужденным Киселевым К.И. и иными лицами не произведено. Банкомат не является средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации, а использование технических средств для удаленного подключения к банкомату и дистанционный вывод из него денежных средств является лишь способом совершения кражи.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный статьей 159.6 УК РФ, характеризуется особым способом совершения преступления — когда хищение чужого имущества сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества и осуществляется путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество. Под вводом компьютерной информации понимается введение (установка) в электронную память компьютера, иных устройств, способных выполнять функции приема, переработки, хранения и выдачи информации в электронном виде, в том числе мобильных телефонов, смартфонов, бортовых компьютеров транспортных средств, контрольно-кассовых машин, банкоматов и т.п., данных, необходимых для выполнения компьютерной программы, или программ самих по себе.

Для квалификации деяния по статье 159.6 УК РФ способ хищения: тайное хищение чужого имущества либо хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием роли не играет, поскольку в диспозиции части 1 статьи 159.6 УК РФ указывается, что хищение осуществляется путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения обработки или передачи компьютерной информации, или информационно-телекоммуникационных сетей.

Судом установлено, что при совершении Киселевым К.И. и неустановленными лицами хищения денежных средств из банкомата были использованы специальные компьютерные программы для осуществления удаленного доступа к нему, позволяющие управлять оборудованием банкомата, в том числе давать команды на выдачу денежных средств. Тем самым в банкомат была введена компьютерная информация в виде установки на жесткий диск банкомата файлов компьютерных программ, позволяющих управлять оборудованием банкомата путем удаленного доступа, в том числе подачи команд на выдачу денежных средств.

Таким образом, хищения денежных средств из банкомата совершались путем подачи банкомату команды на выдачу денежных средств, к которому Киселеву К.И. совместно с неустановленными лицами был получен удаленный доступ путем установки на жесткий диск банкомата компьютерных программ.

Согласно примечанию к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

При таких обстоятельствах президиум находит, что действия осужденного Киселева К.И. подлежат переквалификации с пункта «б» части 4 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ), как мошенничество в сфере компьютерной информации - хищение чужого имущества в крупном размере путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре: наличие малолетних детей на иждивении, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, президиум не усматривает достаточных оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

                    п о с т а н о в и л :

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года в отношении Киселева Кирилла Игоревича изменить, его действия с пункта «б» части 4 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Быкова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                    М.М. Хайруллин