Дело № 2а-1798/2019

Решение

Дело № 2а-1798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 1 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Самохиной Е.А.,

при секретаре: Бжицких А.А.,

с участием представителя административного истца Рыченковой З.Д. - Рыченковой Е.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мезенцева Д.С., представителя административных ответчиков Дружининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рыченковой З. Д. к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Мезенцеву Д. С., судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пущаевой Я.В., старшему судебному приставу – начальнику Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Самохвалову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рыченкова З.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, возложить на Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю) обязанность возвратить свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР на автомобиль Тойота-пассо, регистрационный номер НОМЕР (далее транспортное средство).

В обоснование иска указано, что ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА, выданного судебным участком № 3 г. Новоалтайска Алтайского края, возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В счет погашения долга регулярно вносятся денежные средства, из пенсии удерживается 50 %. В собственности имеется транспортное средство, используемое Рыченковым Ю.Г. (сыном истца).

ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе совместного рейда ГИБДД и службы судебных приставов данное транспортное средство под управлением Рыченкова Ю.Г. (сына истца) остановлено и арестовано, что, по мнению истца, является незаконным. Информацию о причинах задержания водителю Рыченкову Ю.Г. не сообщили, понятые фактически участие при аресте (описи имущества) транспортного средства не принимали. После сообщения ей об остановке транспортного средства, она подъехала к месту совершения исполнительского действия, однако, копия акта ей вручена не была, а получена при непосредственном обращении в Новоалтайскй МОСП УФССП России по Алтайскому краю ДАТА; нарушены положения ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве о незамедлительном вручении копии акта.

В связи с чем полагает, что процедура ареста проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены в качестве соответчиков: старший судебный пристав – начальник Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Самохвалов А.Н., судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Пущаева Я.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Каролина», ООО Управляющая компания Траст (АДРЕС); АО «Альфа-Банк» (АДРЕС); Коллекторское агентство содействие (АДРЕС).

В судебном заседании административный истец Рыченкова З.Д. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца Рыченкова Е.Н. административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что состоит с истцом в родственных отношениях (жена сына). На момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД находилась в автомобиле вместе с мужем (Рыченковым Ю.Г.), во время составления акта из автомобиля не выходила, понятую Канаткину Д.С. не видела, к автомобилю никто не подходил. После этого на транспортном средстве вместе с Рыченковым Ю.Г. уехали с места ареста. Сотруднику полиции, прибывшему по сообщению Козлова (представителя ответственного хранителя), судебным приставом в качестве понятых, привлеченных при составлении акта, названы двое мужчин. В месте совершения исполнительских действий было многолюдно. В связи этим полагает, что при составлении акта нарушен установленный законом порядок. О возбуждении данного исполнительного производства истцу было известно, ежемесячно производятся удержания из пенсии. Автомобиль на момент ареста находился в пользовании Рыченкова Ю.Г., в настоящее время находится у истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мезенцев Д.С. против удовлетворения административного иска возражал. Суду пояснил, что в ходе операции «должник» работниками ГИБДД остановлен автомобиль, принадлежащий истцу (должнику по исполнительному производству), под управлением Рыченкова Ю.Г., у которого находились документы на автомобиль. Поскольку было установлено наличие задолженности истца по вышеуказанному исполнительному производству, принято решения об аресте транспортного средства. Акт о наложении ареста (описи) транспортного средства составлен в присутствии двух понятых, указанных в акте, права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, им разъяснялись. Представитель истца - Рыченкова Е.Н. постоянно находилась в транспортном средстве. Акт составлен в отсутствии должника (административного истца), Рыченков Ю.Г. стороной по исполнительного производству или законным представителем должника не являлся, в связи с чем оснований для указания на него в акте не имелось. Должник (истец) подъехала уже после составления акта. В связи с чем копия акта вручена истцу в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю при ее обращении в тот же день. На момент составления акта в отношении Рыченковой З.Д. на исполнении находилось пять исполнительных производств, объединенных в сводное. Изъять транспортное средство на месте исполнительских действий не представилось возможным: после составления акта водитель самовольно уехал, транспортное средство объявлено в розыск.

Представитель административных ответчиков - Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Дружинина Н.С. в судебном заседании заявленным иск не признала. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Пущаевой Я.В.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края Пущаева Я.В., старший судебный пристав - начальник Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Самохвалов Д.С., представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается акт о наложении ареста от ДАТА, с административным иском обратился ДАТА, то есть в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом одним из ключевых принципов исполнительного производства выступает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен частью 3 статьи 68 указанного Закона и также не является исчерпывающим.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с Законом об исполнительном производстве совершать различные исполнительные действия и реализовывать различные меры принудительного исполнения, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА на основании заявления взыскателя ЗАО "Райффайзебанк" во исполнении судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края, возбуждено в отношении должника Рыченковой З.Д. исполнительное производство НОМЕР (НОМЕР), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 126 040, 82 руб.

О возбуждении данного исполнительного производства административного истцу было известно, что не оспаривалось в судебном заседании стороной административного истца и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, согласно которым истец давала объяснения относительно неисполнения исполнительного документа (ДАТА) и из пенсии истца ежемесячно происходит удержание.

ДАТА на основании постановления судебного пристава произведена замена взыскателя на ООО "Эврикон".

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Пущаевой Я.В.

ДАТА, ДАТА в сводное производство соединено несколько исполнительных производств.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА из пенсии Рыченковой З.Д., ежемесячно, производятся удержания в размере 50 % доходов должника в рамках данного исполнительного производства.

По состоянию на ДАТА в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю в сводном производстве находились следующие исполнительные производства: НОМЕР от ДАТА (взыскатель ООО "Управляющая компания Траст"), остаток задолженности 150 889, 03 руб., по исполнительскому сбору 14 158, 98 руб.; НОМЕР от ДАТА (взыскатель ООО "Управляющая компания Траст" ), остаток задолженности 102 096, 92 руб., по исполнительскому сбору 15 291, 73 руб.; НОМЕР от ДАТА (взыскатель ОАО "Альбанк"), остаток задолженности 118 878, 94 руб., по исполнительскому сбору 8 991, 81 руб.; НОМЕР от ДАТА (взыскатель ООО "Коллекторское Агенство Содействие"), остаток задолженности 100473, 57 руб., по исполнительскому сбору 9 586, 78 руб.; НОМЕР от ДАТА, (взыскатель ООО "Эврикон"), остаток задолженности 66022, 08 руб., по исполнительскому сбору 8 550, 32 руб., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя НОМЕР от ДАТА на запрос суда, пояснениями судебного пристава Мезенцева Д.С. в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Пущаевой Я.В. ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанному постановлению, арест на имущество должника наложен в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнут автомобиль Тойота-пассо, регистрационный номер НОМЕР 2009 года выпуска, с прицепом, принадлежащие должнику на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Предварительно арестованный автомобиль с прицепом оценен судебным приставом в 300000 руб. В этот же день в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю копия акта вручена истцу (Рыченковой З.Д.).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник (административный истец) не участвовал, акт составлен в присутствии двух понятых Васильева В.А. и Канаткиной Д.С., что подтверждается их подписями. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ООО "Королина" Козлову Е.В.

Свидетель Канаткина Д.С. суду пояснила, что в качестве понятой принимала участие при составлении акта ареста вышеуказанного автомобиля с прицепом ДАТА в районе 8 час. 30 мин. до 9 час.; судебным приставом права разъяснялись; подпись в акте принадлежит ей; помимо нее, в качестве второго понятого принимал участие мужчина. Акт составлялся на улице, где совершались исполнительские действия в отношении иных лиц.

Свидетель Васильев В.А. суду пояснил, что в качестве понятого принимал участие при составлении акта ареста автомобиля с прицепом ДАТА, время не помнит, приблизительно в период с 8 час. 30 мин. до 9 час., транспортное средство осматривал, точные обстоятельства ареста не помнит, так как акт составлялся на улице, где совершались исполнительские действия в отношении иных лиц. Подпись в акте принадлежит ему. Он подписал акт первым, кто был вторым понятым точно сказать не может, но там же находилась девушка.

Свидетель Козлов Е.В. суду пояснил, что, будучи представителем ООО «Каролина», принимал указанное выше транспортное средство на ответственное хранение; обстоятельств осмотра, ареста, описи автомобиля не помнит, так как людей было много; транспортное средство на ответственное хранение фактически передано не было, так как водитель покинул место составления акта ареста, о чем он сообщил в полицию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом акт соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

При этом суд исходит из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем ответственного хранителя. При составлении акта о наложении ареста заявления и замечания не поступили. Копия акта вручена должнику ДАТА. Автомобилем пользовался Рыченков Ю.Г. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДАТА административным истцом не оспаривается.

Доводы о нарушении требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве при составлении акта суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что размер задолженности по данному исполнительному производству на момент составления акта (ДАТА) превышал установленный в ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве размер (3000 руб.). Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляла более 500000 руб. Акт составлен в присутствии двух понятых Васильева В.А. и Канаткиной Д.С., которые, будучи допрошенные в суде в качестве свидетелей, последовательно указали время, дату, место совершения данного исполнительского действия, транспортное средство, в отношении которого составлен акт, подтвердили принадлежность их подписей в акте.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Васильева В.А. и Канаткиной Д.С., предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает. Каких-либо объективных обстоятельств этому стороной истца не приведено. Напротив, показания данных свидетелей согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Представленные суду материалы проверки по факту угона транспортного средства, доводы представителя истца о том, что при составлении акта о наложении ареста в качестве понятых были привлечены иные лица (двое мужчин), не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт составлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя истца о несоблюдении установленной законом процедуры в суде подтверждение не нашли и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом к показаниям свидетелей Рыченкова Ю.Г. и Чернова А.Ю., допрошенных по ходатайству стороны истца, о том, что Канаткина Д.С. в качестве понятой при составлении акта участие не принимала, автомобиль не осматривался, суд относится критически, поскольку свидетели Чернов А.Ю. и Рыченков Ю.Г. при составлении акта участия не принимали; Чернов А.Ю подъехал на место после составления акта и в отсутствии автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что Рыченков Ю.Г. находится в близких родственных отношениях с истцом, спорный автомобиль находился в его пользовании, в связи с чем он заинтересован в исходе дела.

Доводы административного истца о том, что в нарушении закона копия акта ей вручена не на месте его составления акта, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для признания акта незаконным. При этом суд учитывает, что акт составлен в отсутствии должника по исполнительному производству, копия вручена истцу в этот же день.

Согласно положениям статьи 48 Закона об исполнительном производстве к лицам, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку Рыченков Ю.Г. к лицам, участвующими в исполнительном производстве, не относится, оснований для его указания в акте и выдачи ему копии акта, у судебного пристава не имелось.

В связи с этим доводы истца в этой части суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание, что в производстве Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю длительное время (почти 10 лет) находится неисполненное исполнительное производство, на момент составление акта остаток задолженности по сводному исполнительному производству значительный (более 500000 руб.), с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что основания для составления акта ареста (описи имущества) с передачей на ответственное хранение ООО «Каролина» у судебного пристава имелись. Установленная законом процедура составления акта ответчиком соблюдена.

Поскольку правовых оснований для признания оспариваемого акта незаконным не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на административных ответчиков о возврате свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Рыченковой З. Д. к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Мезенцеву Д.С., судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пущаевой Я.В., старшему судебному приставу – начальнику Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Самохвалову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019.