Дело № 1-204/2019

Приговор

К делу № 1-204/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Апшеронск                                                                                     9 июля 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                Баранова С.Н.,

при секретаре                                                                            Калужской Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Апшеронского района Краснодарского края                      Арудовой Е.В.,

потерпевших                                                                             ДОГ,

                                                                                                   ФИО2 С.П.,

подсудимого                                                                              Натхо Д.И.,

защитника - адвоката Князева А.К., удостоверение 537, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Натхо Дмитрия Ильясовича, ... осужденного Туапсинским районным судом Краснодарского края 19 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 18 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Натхо Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Натхо Д.И. 11 мая 2019 года около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по <адрес> Краснодарского края, решил совершить кражу имущества из сарая, расположенного на территории указанного домовладения.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время он через забор перелез во двор <адрес>, где ... незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 ДОГ велосипед «Стингер Питон» стоимостью 8100 рублей, причинив ей значительный ущерб.

С места преступления на похищенном велосипеде «Стингер Питон» Натхо Д.И. скрылся. Похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.        

Он же, 11 мая 2019 года около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Краснодарского края, решил совершить кражу имущества из гаража, расположенного на территории указанного домовладения.

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Натхо Д.И. ... перелез во двор <адрес>, где с помощью ключа, забытого потерпевшим ФИО2 С.П. в замочной скважине навесного замка на воротах гаража, отомкнул замок, и открыв ворота, незаконно проник в указанное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда вынес и тайно похитил принадлежащие потерпевшему М. С.П. электрическую циркулярную пилу «Практил» стоимостью 537 рублей, углошлифовальную машину «Декстер» стоимостью 1800 рублей, углошлифовальную машину «Штурм» стоимостью 2435 рублей, электрическую ударную дрель «Практил» стоимостью 768 рублей 60 копеек, электрическую дрель-перфоратор «Практил» стоимостью 713 рублей 40 копеек, аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Штурм» стоимостью 936 рублей, которые сложил в найденную там же полимерную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему М. С.П. значительный ущерб на общую сумму 7190 рублей.

          С места преступления Натхо Д.И. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно: перевез похищенные электроинструменты в гор. ... Краснодарского края по месту своего жительства, в <адрес>, для использования по назначению.

Подсудимый Натхо Д.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что 10 мая 2019 года ему неожиданно стало плохо, когда он находился в гор. Хадыженске. Очнулся он уже в больнице гор. .... Когда его выпустили из больницы, в этот же день вечером он шел по улице, сильно замерз и решил залезть в сарай во дворе дома, расчитывая согреться. Он зашел во двор, сломал замок в сарай. Зайдя в сарай, увидел велосипед и решил поехать на нем куда-нибудь, так как он не знал, где находится. Отъехав от этого дома, ехал по гор. ..., пока не увидел вдалеке такси. Тогда он бросил велосипед и пошел к таксисту, которому предложил отвезти его домой, то есть в гор. ..., тот согласился за 2500 рублей. У него не было с собой денег и он предложил таксисту перевести ему деньги с телефона онлайн, но так как телефон разрядился, просил для этого у таксиста зарядку, но тот не дал. Тогда он предложил ему в качестве залога велосипед, который он взял перед этим, но тот отказался, так как велосипед не поместился в багажник. Тогда он походил по улице, зашел во двор какого-то дома в сарай, где взял всякие электроинструменты, которые предложил в залог таксисту, тот согласился. По дороге он взял у таксиста 200 рублей, на которые купил пива, которое и пил по дороге, до этого он был трезвым. Зашел в сарай, где был велосипед, так как замерз, а велосипед взял с целью доехать до таксиста.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Натхо Д.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 90-92), из которых следует, что 11 мая 2019 года, около 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> Краснодарского края, недалеко от завода .... Проходя мимо одного из частных домов, расположенного недалеко от пятиэтажки, он через забор увидел сарай, из которого решил совершить кражу имущества. С целью кражи он через забор перелез во двор указанного дома. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к этому сараю и дернул его за ручку на входной двери. Дверь оказалась заперта на навесной замок. ... Зайдя в помещение сарая он, осветив помещение зажигалкой, увидел велосипед марки «Стингер Питон», который решил похитить. Он выкатил велосипед во двор, открыл калитку, сел на похищенный им велосипед и поехал на нем в сторону памятника «...» в гор. .... Находясь напротив <адрес>, он бросил велосипед за ненадобностью.

В этот же день, около 01 часа ночи, проезжая в состоянии алкогольного опьянения на похищенном им велосипеде марки «Стингер Питон» по одной из гравийных улиц в районе памятника «...», решил совершить еще какую-нибудь кражу имущества. Бросив велосипед около <адрес>, он прошел по улице мимо нескольких домов. Остановившись около одного из домов, номер которого он не помнит, он решил, что во дворе этого дома могут быть помещения, в которых хранится ценное имущество. С целью кражи он через забор перелез во двор домовладения, где увидел одноэтажный кирпичный дом. Затем он прошёл за дом, где увидел кирпичный гараж, в навесной замок на воротах которого был вставлен ключ. Он отомкнул замок и зашел в гараж, где на полках с правой стороны находились электроинструменты, а именно; электрическая циркулярная пила, две болгарки - маленькая и большая, две дрели и шуруповерт, которые он сложил в пакет, который он также нашел в гараже, вынес на улицу и спрятал в кустах около дома. После этого он пошел по улице Чехова в сторону трассы, чтобы поймать такси. Дойдя до трассы, он увидел машину такси, стоявшую на обочине. Он подошел к водителю и договорился с ним, чтобы тот отвез его в гор. ..., водитель согласился. Он сел в машину и сказал водителю, чтобы тот завез его домой, так как ему в гор. ... нужно забрать с собой свое некоторое имущество. Водитель подвез его к дому, где он в кустах оставил похищенное имущество. Водитель не видел, что электроинструменты он носил в багажник машины из кустов, водителю он сказал, что электроинструменты принадлежат ему. Загрузив электроинструменты в багажник автомобиля такси, они собрались ехать в гор. ..., но водителю такси поступил заказ по гор. ... и тот попросил его подождать на магазине «Аврора», он согласился. Через некоторое время водитель вернулся за ним и они поехали в Туапсе. Водителю он не говорил о том, что инструмент был им украден, хотя тот его об этом спрашивал. По приезду в гор. Туапсе он выгрузил электроинструменты и занес их в квартиру. Своей жене он не говорил, откуда он привез все электроинструменты. Следующей ночью к нему домой приехали сотрудники полиции из гор. ..., которые изъяли у него все похищенное им имущество и он дал признательное объяснение по поводу совершенных им краж. Свою вину в краже электроинструментов он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, кражи бы он бы не совершил.

Оглашенные показания в части совершения кражи велосипеда Натхо Д.И. не подтвердил, указав, что при проникновении в сарай с велосипедом у него не было желания совершать кражу, он просто хотел согреться. Показания в части кражи электроинструмента подтвердил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания Натхо Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ДОГ

Показаниями потерпевшей ДОГ, которая в судебном заседании показала, что она живет по <адрес>. Велосипед «Стингер Питон» она покупала в 2012 году за 8200 рублей, оставляет его на ночь в сарае во дворе дома, дверь которого замыкается на навесной замок.

С 8 мая по 10 мая она велосипед из сарая не брала, так как были выходные дни и ей не надо было ездить на работу. 11 мая 2019 года, около 7 часов 20 минут она, как обычно, вышла из дома, чтобы взять велосипед и поехать на нем на работу. Тогда же увидела, что замка на двери в сарай нет, а петли погнуты. В сарае увидела, что велосипед пропал. Также увидела, что на полу, слева от двери был металлический прут «Г»-образной формы, которого раньше ни во дворе ни в сарае не было. О краже велосипеда она сообщила в полицию. В этот же день от сотрудников полиция она узнала, что ее велосипед был найден брошенным на ул. Чехова возле <адрес>.

Она согласна с оценкой велосипеда экспертом в 8 100 рублей, причиненный преступлением ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля АВВ, который в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он работал водителем в такси «...» в гор. .... 11 мая 2019 года примерно в 1 или 2 часа ночи он стоял по ул. Коммунистической в районе «...». В это время подошел ранее не знакомый ему Натхо, он катил велосипед. По указанию Натхо он подъехал к остановке «Ул. Чехова», которая находится на перекрестке улиц Коммунистической и Чехова. Там он положил на заднее сиденье небольшой рюкзак, а после этого попытались засунуть велосипед в багажник, но он не поместился. После этого по просьбе Натхо он проехал по ул. Чехова, а тот шел с велосипедом рядом с машиной, показывая ему дорогу. По дороге, бросив велосипед в кусты, Натхо сказал ему остановиться у одного из домов, а сам ушел. Вернувшись, принес с собой сумку, в которой лежали, насколько он помнит, болгарки, шуруповерт, электропила, еще какой-то инструмент, который положили в багажник, и они выехали обратно в район «Вечного огня».

Показаниями свидетеля КАА, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 83,84) из которых следует, что 11 мая 2019 года около 09 часов она собралась идти в магазин. По выходу за двор домовладения № по <адрес> Краснодарского края, в котором она проживает с семьей, около калитки, примерно в трех метрах она обнаружила велосипед марки «Стингер Питон», который ее семье не принадлежал. Откуда мог взяться указанный велосипед ей не известно. Через несколько минут к ее дому подъехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Как оказалось, велосипед, который находился около ее двора, был похищен из сарая, расположенного во дворе <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления ДОГ от 11 мая 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 7 мая 2019 года до 07 часов 30 минут 11 мая 2019 года, незаконно, путем взлома навесного замка проникло в помещение сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> Краснодарского края, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Стингер Питон».

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории двора <адрес> Краснодарского края и установлена обстановка на месте совершения преступления, повреждения петель для навесного замка.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года, согласно которому на участке местности, прилегающем ко двору домовладения № по <адрес> Краснодарского края, изъят обнаруженный КАА велосипед марки «Стингер Питон».

Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2019 года, согласно которому осмотрен велосипед марки «Стингер Питон», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Присутствующая при осмотре ДОГ пояснила, что осматриваемый велосипед принадлежит ей.

Справкой начальника отдела экспертизы и оценки Апшеронской ТПП № от 15 мая 2019 года, согласно которой стоимость похищенного велосипеда марки «Стингер Питон», бывшего в эксплуатации на момент совершения кражи, то есть на 11 мая 2019 года, составляет 8100 рублей.

По факту хищения имущества ФИО2 С.П. доказательствами являются.

Показания Потерпевшего М. С.П., который в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>. Во дворе его дома есть кирпичный гараж, который он использует для хранения различных вещей, в том числе и электроинструмента. Вечером <адрес> мая 2019 года, около 21 часа, он замкнул навесной замок на воротах гаража ключом, но ключ забыл вынуть. На следующий день, около 8 часов утра он отомкнул замок ключом, который оставался в замке. Когда зашел в гараж, то увидел, что с полки, расположенной справа от входа, пропали его электроинструменты, а именно: электропила, электрическая ударная дрель и электрическая дрель-перфоратор фирмы «Практил», две углошлифовальные машинки «Декстер» и «Штурм» и шуруповерт китайского производства. В настоящее время указать их стоимость затрудняется, с экспертной оценкой о стоимости всего похищенного 7 190 рублей он согласен. Ущерб является для него значительным. Также из гаража пропала полимерная прозрачная сумка из-под пледа, которая материальной ценности не представляет.

Показаниями свидетеля АВВ, который в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он работал водителем в такси «...» в гор. .... 11 мая 2019 года примерно в 1 или 2 часа ночи он стоял по ул. Коммунистической в районе «...». В это время подошел ранее не знакомый ему Натхо, он катил велосипед. По указанию Натхо он подъехал к остановке «Ул. Чехова», которая находится на перекрестке улиц Коммунистической и Чехова. Там он положил на заднее сиденье небольшой рюкзак, а после этого попытались засунуть велосипед в багажник, но он не поместился. После этого по просьбе Натхо он проехал по ул. Чехова, а тот шел с велосипедом рядом с машиной, показывая ему дорогу. По дороге, бросив велосипед в кусты, Натхо сказал ему остановиться у одного из домов, а сам ушел. Вернувшись, принес с собой сумку, в которой лежали, насколько он помнит, болгарки, шуруповерт, электропила, еще какой-то инструмент, который положили в багажник, и они выехали обратно в район «Вечного огня». Натхо попросил отвезти его в гор. ... и он согласился, но так как ему поступили заказы по месту, то он высадил Натхо у магазина ...», попросил его подождать. Вернулся обратно где-то через полчаса, они обговорили оплату, и он повез его в ..., где Натхо показал куда ехать, то есть адрес не говорил. Как он понял по навигатору, они приехали на ул. .... Там Натхо забрал все свои вещи, зашел в многоквартирный дом, вышел обратно, расплатился с ним за поездку и он выехал обратно. На следующий день в полиции он узнал, что вещи, которые вез Натхо, были краденые.

Показаниями свидетеля НСС, которая в судебном заседании показала, что 10 мая 2019 года в вечернее время ее муж Натхо Д.И. куда-то уехал. В этот же день, когда она позвонила ему около 20 часов, то ответила женщина, которая сказала, что мужу плохо и его везут на скорой в больницу. Она сразу выехала в гор. ..., там в больнице сказали, что Дима уже ушел. После этого она ездила по гор. ..., пыталась его найти, но так как не нашла, то вернулась домой в гор. .... 11 мая 2019 года примерно в 3-4 часа ночи Натхо вернулся домой, он взял дома деньги, вышел, расплатился с такси, после чего пришел домой, принес с собой вещи, какой-то строительный инструмент, видела дрель, шуруповерт, еще что-то. На его вопрос Натхо сказал, что он купил это по дешевке в гор. ... для себя. На следующий день приехали сотрудники полиции, забрали Натхо, через час вернулись с ним и муж отдал им вещи, которые привез из Апшеронска. Тогда же он признался, что украл их.

Брак с Натхо у них зарегистрирован официально. У нее есть двое несовершеннолетних детей от первого брака 2008 и 2010 года рождения. Натхо принимает участие в их воспитании, помогает материально.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления гражданина МСП от 11 мая 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут 11 мая 2019 года, незаконно, путем свободного доступа, проникло в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> Краснодарского края, откуда совершило тайное хищение принадлежащих ему электроинструментов.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года, согласно которому произведен осмотр помещения гаража, расположенного на территории двора <адрес> Краснодарского края и установлена обстановка на месте совершения кражи.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года, согласно которому в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по Апшеронскому району у Натхо Д.И. изъяты: электрическая циркулярная пила «Практил», углошлифовальная машина «Декстер», углошлифовальная машина «Штурм», электрическая ударная дрель «Практил», электрическая дрель-перфоратор «Практил», аккумуляторная дрель (шуруповерт) «Штурм».

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего Машко С.П. осмотрены: электрическая циркулярная пила «Практил», углошлифовальная машина «Декстер», углошлифовальная машина «Штурм», электрическая ударная дрель «Практил», электрическая дрель-перфоратор «Практил», аккумуляторная дрель (шуруповерт) «Штурм», которые приобщены к материалам уголоовного дела в качестве вещественных доказательств. Присутствующий при осмотре ФИО2 С.П. пояснил, что осматриваемые электроинструменты принадлежит ему.

Справкой начальника отдела оценки и экспертизы Апшеронского ТПП № от 15 мая 2019 года, согласно которой стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, на момент совершения кражи, то есть на 11 мая 2019 года составляет: электрической циркулярной пилы «Практил» - 537 рублей, углошлифовальной машины «Декстер» - 1800 рублей, углошлифовальной машины «Штурм» - 2435 рублей, электрической ударной дрели «Практил» - 768 рублей 60 копеек, электрической дрель-перфоратора «Практил» - 713 рублей 40 копеек, аккумуляторной дрели (шуруповерта) «Штурм» - 936 рублей.

...

Суд критически относится к утверждениям подсудимого в части отрицания наличия у него умысла на совершение кражи при проникновении в иное хранилище - сарай на территории домовладения № по <адрес>, поскольку они не последовательны, противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Действия подсудимого Натхо Д.И. правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Натхо Д.И., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Натхо Д.И. и состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ....

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5 июня 2019 года №, принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый Натхо Д.И. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние и признание подсудимым вины, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по обоим преступлениям является рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, со слов подсудимого, алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание способ совершения Натхо Д.И. преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Натхо Д.И. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях Натхо Д.И. рецидива преступлений, поскольку он был осужден 19 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, суд полагает назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Натхо Д.И. ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении Натхо Д.И. судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Натхо Дмитрия Ильясовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ДОГ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 С.П., в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Натхо Дмитрию Ильясовичу назначить в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Натхо Дмитрию Ильясовичу исчислять с даты постановления приговора, то есть с 9 июля 2019 года.

Зачесть Натхо Дмитрию Ильясовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 14 мая 2019 года по 8 июля 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Натхо Дмитрию Ильясовичу время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Натхо Дмитрию Ильясовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стингер питон», электрическую циркулярную пилу «Практил», углошлифовальную машину «Декстер», углошлифовальную машину «Штурм», электрическую ударную дрель «Практил», аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Штурм», по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 22.07.2019.