Дело № 22-630/2019

Определение

Судья Пискун Ю.Н. дело № 22-630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Масловой О.Б. и Шлапак А.А.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённых Ли В.С. и Пиянзина Г.А.,

адвоката по соглашению Гончаровой И.Г., представившей удостоверение № 107 и № 008889 от 16 июля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пиянзина Г.А., а также защитника – адвоката Гончаровой И.Г. в интересах осуждённого Ли В.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2019года, которым

Ли Валентин Соненович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> ранее не судимый, содержавшийся под стражей с 6 сентября 2018 года по 6 сентября 2018 года,

осуждён по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также со штрафом в размере 900000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено Ли В.С. уплату штрафа в размере 900000 рублей рассрочить на 5 лет равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа в размере 15000 рублей не позднее последнего дня месяца.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с разъяснением осуждённому Ли В.С. положений ч.3 ст.31 УИК РФ.

Пиянзин Георгий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, в <данные изъяты>, детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий в <адрес> ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 840000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено Пиянзину Г.А. уплату штрафа в размере 840000 рублей рассрочить на 5 лет равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа в размере 14000 рублей не позднее последнего дня месяца.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с разъяснением осуждённому Пиянзину Г.А. положений ч.3 ст.31 УИК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Гончаровой И.Г., а также осуждённых Ли В.С. и Пиянзина Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Ли и Пиянзин признаны виновными и осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере, совершенные организованной группой.

Преступление осуждёнными совершено в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По представлению прокурора дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гончарова в интересах осуждённого Ли не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и существенного нарушения уголовного закона, просит его изменить, назначить Ли наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что суд не в полной мере учёл те обстоятельства, что Ли ранее не судим, характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место работы и жительства. Считает исправление и перевоспитание Ли возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, без условного лишения свободы. Указывает, что с учётом материального положения Ли, а также тех обстоятельств, что он проживает на съёмной квартире совместно с матерью пенсионеркой и сестрой, являющейся матерью одиночкой, наказание в виде штрафа назначить с применением положений ст.64 УК РФ. Учитывая, что Ли активно содействовал раскрытию группового преступления, добровольно выдал денежные средства, полученные им в качестве дохода от преступления, данные обстоятельства, по её мнению, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и могут быть признаны исключительными.

В апелляционной жалобе осуждённый Пиянзин не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и существенного нарушения уголовного закона, просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на положение Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что суд не в полной мере учёл те обстоятельства, что он ранее не судим, характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства. Считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, без условного лишения свободы. Указывает, что вышеизложенные обстоятельства, а также наличие матери пенсионерки, являются исключительными, что, по его мнению, позволяет суду назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобах доводам.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Ли и Пиянзина, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм гл.40.1 УПК РФ, требования ст.317.6 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ли и Пиянзина следствию в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в изобличении и уголовном преследовании других лиц, причастных к незаконному игорному бизнесу, они полностью признали свою вину в совершении вменённого им деяния, таким образом, выполнив обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве.

Осуждённые Ли и Пиянзин согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ими добровольно и при участии защитников, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы материалы, подтверждающие характер и пределы содействия Ли и Пиянзина следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также данные о их личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Установив, что условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, предусмотренные им обязательства выполнены, суд в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ обоснованно постановил в отношении Ли и Пиянзина обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

При назначении осуждённым наказания суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, не выявил достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 данного Кодекса.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд назначил Ли и Пиянзину наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком учитывая ограничения, установленные ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения основного наказания в виде штрафа приведены в приговоре, причин не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в данной части доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицировав действия осуждённых по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа. Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Между тем суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не учёл в полной мере то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, имущественное положение осуждённых, а также не указал в приговоре оснований необходимости применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора суда назначение осуждённым Ли и Пиянзину дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2019 года в отношении осуждённых Ли Валентина Соненовича и Пиянзина Георгия Александровича изменить.

Исключить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа осуждённым Ли В.С. в размере 900000 рублей, Пиянзину Г.А. – 840000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Пиянзина Г.А. и защитника – адвоката Гончаровой в интересах Ли В.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: