Дело № 2-2642/2019

Решение

УИД: 04RS0007-01-2019-003214-25

2-2642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г.                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова М.А. к Сурковой А.А. о прекращении права собственности и взыскании компенсации,

Установил:

Обращаясь в суд, Шумилов М.А. просит прекратить право собственности Сурковой А.А. на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере ... руб. за принадлежащую ответчику долю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... долей данной квартиры, проживает в ней и зарегистрирован, производит оплату коммунальных услуг и осуществляет ее ремонт. Ответчик в квартире не проживает, доля ее в собственности является незначительной, от предложения выкупа доли отказалась. В связи с тем, что Суркова А.А. не имеет существенного интереса в пользовании квартире, выдел в натуре ее доли не возможен, просит прекратить ее право собственности и выплатить компенсацию.

В судебном заседании истец Шумилов М.А., его представитель Фомицкий М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просят взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере ... руб., в остальной части исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суркова А.А. в судебном заседании исковые требования Шумилова М.А. не признала. Суду пояснила, что долю в квартире получила в порядке наследования, после смерти .... Ранее проживала в квартире, был определен порядок пользования ею, в судебном порядке утверждено мировое соглашение, она пользовалась комнатой ..., площадью ... кв.м. Также была вселена в нее в судебном порядке, в виду наличия воспрепятствования в этом стороны истца. В *** из квартиры добровольно выехала, вышла замуж. Имеет в собственности иное жилое помещение, ... квартиру, однако, намерена в дальнейшем пользоваться принадлежащей ей долей и определенной ей в пользование комнатой сама или ..., которой в настоящее время ... лет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Указанная квартира находится в собственности сторон: истец Шумилов М.А. – ... доли, ответчик – ... доли.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 36 Постановления от 01 июля 1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, спорная квартира является неделимым имуществом, выдел в натуре долей сособственников квартиры без ущерба для имущества невозможен. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование ответчику и истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Также ответчик существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, у нее на праве собственности имеется квартира, что Сурковой А.А. не оспаривается, где она проживает с семьей. Ответчик проживала в спорной квартире до ***, после чего из квартиры выехала добровольно и в ней больше не проживала, в квартире не зарегистрирована, членом семьи истца не является.

Довод ответчика о наличии у нее существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) судом не принимается.

Согласно пояснениям ответчика ..., является .... В связи с чем, учитывая, что в спорной квартире в настоящее время проживает истец и ..., вселение ответчика с семьей в жилое помещение будет нарушать права Шумилова, учитывая, что они членами одной семьи не являются, более того, испытывают друг к другу неприязнь. Довод ответчика относительно возможности пользования ... при достижении совершеннолетия квартирой, судом также не может быть принят. Учитывая, что ... в настоящее время является ... (...), что ограничивает возможность осуществления истцом своих прав как собственника по владению и пользованию и распоряжению в течение значительного времени.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, возможность выдела ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

Эти обстоятельства по смыслу ст. 252 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца права на получение доли ответчика в данном помещении с компенсацией ее стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО ... рыночная стоимость ... доли квартиры составляет ... руб. Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования строительных объектов и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта.

При изложенных обстоятельствах, ... долю квартиры, принадлежащей Сурковой А.А. следует признать незначительной; за Шумиловым М.А. надлежит признать право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Шумилова М.А. в пользу Сурковой А.А. компенсацию за ... долю квартиры в размере ... руб.; прекратить право собственности ответчика на ... долю в праве собственности на указанную квартиру в связи с выплатой ей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Шумилова М.А. к Сурковой А.А. о прекращении права собственности и взыскании компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности Сурковой А.А. на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилая – ... кв.м., кадастровый ..., после получения ею компенсации за долю.

Признать право собственности Шумилова М.А. на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилая – ... кв.м., кадастровый ....

Взыскать с Шумилова М.А. в пользу Сурковой А.А. денежную компенсацию в размере ... руб. за принадлежащую ей ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилая – ... кв.м., кадастровый ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2019 г.

Судья                                                                                 М.В. Кудряшова