Дело № 33-2666/2019

Определение

Судья П. Дело №33-2666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,

при секретаре Зыбельт Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткачева В.Б. по доверенности Лепехина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2019 года по иску Ткачева В.Б. к Узахбаиеву Р.А. об освобождении имущества от ареста,

установила:

Ткачев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Узахбаиеву Р.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 02 июля 2017 года между Узахбаиевым Р.А. и Жуковым А.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, после подписания которого, транспортное средство передано Жукову А.В.

20 июня 2018 года между Ткачевым В.Б. и Жуковым А.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, после подписания которого, транспортное средство передано Ткачеву В.Б.

17 июля 2018 года Ткачеву В.Б. стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами - исполнителями.

Истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, наложенные постановлениями судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Саркисян А.В., Жумагалиевой Л.З., Мухамбеталиевой М.С., Ханахмедовой Х.М.

Истец Ткачев В.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Лепехин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Узахбаиев Р.А., Жуков А.И., представители АО «Банк Русский Стандарт», ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по Астраханской области, Третьи лица судебные приставы-исполнители Саркисян А.В., Жумагалиева Л.З., Мухамбеталиева М.С., Ханахмедова Х.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лепехин Д.С. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Узахбаиев Р.А., Жуков А.И., Ткачев В.Б., представители АО «Банк Русский Стандарт», ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по Астраханской области, Третьи лица судебные приставы-исполнители Саркисян А.В., Жумагалиева Л.З., Мухамбеталиева М.С., Ханахмедова Х.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание по каким-либо уважительным причинам, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Лепехина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор купли-продажи, заключенный между Узахбаиевым Р.А. и Жуковым А.В., согласно которому Узахбаиев Р.А. продал, а Жуков А.В. купил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №. Договор купли-продажи не содержит дату его заключения (л.д.№).

20 июня 2018 года между Жуковым А.В. и Ткачевым В.Б. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Вместе с тем, по состоянию на 27 марта 2019 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № по данным базы ФИС ГИБДД-M УМВД России значится зарегистрированным за Узахбаиевым Р.А., о чем указано в письме УМВД России от 27 марта 2019 года (л.д.№).

Согласно письму УМВД России по Астраханской области № от 28 марта 2019 года, в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Астрахани приняты обеспечительные меры в рамках исполнительных производств № от 07 февраля 2017 года, № от 29 мая 2017 года, № от 17 августа 2017 года, № от 09 апреля 2018 года, № от 5 октября 2018 года.

17 июля 2018 года госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области отказано в проведении регистрационных действий при наличии запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №38 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора.

Согласно материалам дела на момент наложения обеспечительных на спорный автомобиль и до настоящего времени транспортное средство, которое Ткачев В.Б. считает своей собственностью, значится зарегистрированным в органах ГИБДД за Узахбаиевым Р.А. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 №1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент наложения обеспечительных мер на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль по сделке между Узахбаиевым Р.А. и Жуковым А..В. не производилась. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеется постановление судебного пристава от отмене запрета на регистрационные действия, что указывает на отсутствие ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку из письма УМВД России по Астраханской области № от 28 марта 2019 года следует, что по состоянию на март 2019 год в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Астрахани имеются обеспечительные меры в рамках нескольких исполнительных производств. Иных доказательств снятия обеспечительных мер на спорное транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ткачева В.Б. по доверенности Лепехина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда