Дело № 22-4204/2019

Определение

Судья Нестеренко И.П.                                                                22- 4204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                1 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием: прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Заломнова А.В.,

защитника - адвоката Романенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заломнова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Шкарупина А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года, которым

       Заломнов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Заломнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

                                             Установил:

Заломнов А.В. осужден за хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – спиртосодержащей жидкости, изъятой у него сотрудниками полиции 16 мая 2017 года по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании подсудимый Заломнов А.В. не признал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкарупин А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, действия Заломнова А.В. просит квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает о нарушении судом ч. 2 ст. 252 УПК РФ в виду того, что судом действия Заломнова А.В. были квалифицированы как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем незаконно и необоснованно был увеличен объем обвинения, предъявленного Заломнову А.В. Данное нарушение повлекло нарушение его права на защиту, поскольку его действия квалифицированы как преступление, по которому он не допрашивался и против которого не защищался. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно увеличил объем обвинения, чем существенно ухудшил положение Заломнова А. В., что недопустимо.

В апелляционной жалобе осужденный Заломнов А.В. указывает доводы, аналогичные доводам апелляционного представления относительно нарушений ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Кроме того указывает, что судом немотивированно, без ссылок на конкретные нормы права, отвергнуты доводы защиты о том, что осужденный Заломнов А. В. не являясь индивидуальным предпринимателем, продавцом, не имея торговой точки, при отсутствии каких-либо компрометирующих его материалов и актированных контрольных закупок, а также доказательств в подтверждение факта осуществления им незаконной предпринимательской деятельности, не может быть субъектом преступления предусмотренного ч. ст. 238 УК РФ. Так же как к лицам, которым по предположениям органа предварительного расследования мог сбыть продукцию Заломнов А. В., не применим статус «Потребителя». Заломнов А.В. – продавцом не является, выводы суда первой инстанции о том, что продукцию Заломнов А. В. намеревался сбывать именно физическим лицам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности ни чем не подтверждены и являются предположением. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о возмездном характере взаимоотношений Заломнова А. В. и неустановленного «гражданского лица», который якобы приезжал к нему 16.05.2017 года, не подтверждены объективными доказательствами, являются их субъективным мнением и предположением. Статус указанного лица и его намерения, т. е. для каких целей он собирался получить продукцию, не установлены. Из показаний свидетелей усматривается, что на них произвело впечатление количество бочек и банок, находившихся в гараже, примыкающем к домовладению Заломнова А. В. При отсутствии торговой точки, рекламы и прочих атрибутов розничной продажи спиртосодержащей продукции, вызывает сомнение возможность привлечения Заломновым А. В. покупателей, на которых распространяется статус «Потребителя», и напротив, такое количество продукции находящейся в таре большого объёма, характерно для оптовой торговли, т.е. для перепродажи, а следовательно не для личных нужд.

Ссылка суда на вступивший в силу приговор Азовского городского суда от 18.10 2019 года, недопустима, т. к. он не исследовался в судебном заседании. Использование полученных из него показаний ФИО3 незаконно, т. к. он имел статус подсудимого и активно сотрудничал со следствием, в связи с чем, интерпретировал факты в выгодном для сотрудников правоохранительных органов контексте. В то же время ФИО3 после вступления указанного приговора в законную силу, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Заломнова А. В. он видел один раз, когда тот приобрел у него немного алкоголя, о фактах торговли Заломновым А. В. спиртосодержащей продукцией ему ничего не известно.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что испытывает неприязнь к Заломнову А. В., который изобличил его в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. При этом на вопросы защиты ответил, что действовал в рамках административного материала о хранении спиртосодержащей продукции, рапорта об обнаружении признаков преступления не регистрировал, образцы продукции в установленном законом порядке не отбирал, лицом наделенным на осуществление оперативно розыскной деятельности не являлся.

Наряду с изложенными выше обстоятельствами, указывающими на отсутствие в действиях Заломнова А.В. признаков какого-либо преступления предусмотренного особенной частью УК РФ, его невиновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Справка об исследовании № 7/644 от 13.09.2017 года, которая положена в основу обвинения, является главным доказательством стороны защиты. Указанная выше справка не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, о чем сторона защиты заявляла как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой в силу требований ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ обязательно, однако в его удовлетворении отказано, судом первой инстанции это доказательство признано допустимым. Между тем, вне рамок уголовного судопроизводства, экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области проведено физико-химическое исследование, которое установило, что вся представленная на исследование продукция не отвечает техническим условиям заявляемым производителем, однако, содержание в ней различных микропримесей не превышает допустимых значений установленных п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013, а значит не является опасным для жизни или здоровья потребителей. Следует отметить, что физико-химическое исследование установило отклонение от заявленных производителями водок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только по одной токсичной микропримеси - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В приложении №3 к техническому регламенту «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» отсутствует указание на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При допустимых значениях, установленных в рамках ГОСТа 12712-2013, отсутствует какая-либо опасность для жизни или здоровья потребителей водки изготовленной на основе пищевого спирта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Злобин А.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного полагал необходимым отклонить. Кроме того, просил принять решение об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности на момент пересмотра дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Заломнов А.В. и его защитник – адвокат Романенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, осужденного – оправдать.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению осужденного, ссылающегося на то, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, субъектом хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, может выступать любое лицо, фактически осуществляющее производство и оборот такой продукции без соответствующей государственной регистрации.

Из заключения эксперта № 2472 от 1 июня 2018 года следует, что в представленных на исследование ряде образцов спиртосодержащей жидкости, изъятой по месту жительства осужденного, концентрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА превышает предельно допустимую его концентрацию в количестве 3,0 мг/куб.дм. Из выводов эксперта также следует, что употребление продукции с такого рода примесями является опасным для здоровья человека.

Тот факт, что при составлении справок по указанным образцам, лица проводящие исследование указывали иные предельно допустимые значения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – в размере 8 мг/куб.дм, обусловлено тем, что такой размер применяется только для водок из спирта высшей очистки, что к продукции, изъятой у осужденного, неприменимо.

Доводы осужденного об ангажированности эксперта и безмотивном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции убедительными не признает.

Никаких достоверных сведений о заинтересованности эксперта в исходе данного дела сторонами суду не представлено. То, что ранее он давал аналогичное заключение по делу, является следствием деятельности следователя, несвоевременно ознакомившего участников процесса с постановлением о его назначении и принявшим решение провести повторную экспертизу, соблюдя при этом процессуальные права.

Доводы осужденного, что изъятая у него продукция предназначалась для бытовых нужд, явно надуманны. Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства осужденного участковым уполномоченным полиции ФИО4 была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в количестве более 4,5 тонн.

То обстоятельство, что собранный по данному поводу материал был утрачен после того, как указанное должностное лицо получило его под роспись, не влияет на правильность квалификации судом действий Заломнова А.В., исходя из предъявленного ему обвинения в хранении лишь 70 бутылок спиртосодержащей жидкости в целях ее сбыта.

Тот факт, что в ходе допроса по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 заявил о неприязни к Заломнову А.В., не вызывает удивления, поскольку из материалов дела следует, что Заломнов А.В. ранее давал показания о том, что передавал 200 000 рублей иному лицу в качестве взятки указанному сотруднику полиции с той целью, чтобы он прекратил производство по материалу, который был частично восстановлен лишь в результате расследования данного дела сотрудниками следственного комитета.

Нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности, необоснованности и неправосудности приговора, по делу нет. Заломнов А.В. осужден за фактически содеянное им и сомнений в этом у суда апелляционной инстанции нет.

При этом основания для изменения приговора имеются.

Так, следует признать обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд безосновательно указал в описательной части приговора на сбыт Заломновым А.В. спиртосодержащей продукции. Действительно, такие действия, связанные со сбытом продукции, Заломнову А.В. органами предварительного следствия не инкриминировались. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия осужденного фактически правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, без указания на сбыт такой продукции.

В связи с изложенным, указания на сбыт Заломновым А.В. спиртосодержащей жидкости, ошибочно приведенные судом в приговоре, подлежат исключению из его описательной части.

Следует согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно сослался в обжалуемом судебном решении на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 года. Исходя из протокола судебного заседания, копия указанного приговора была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, при этом данных, свидетельствующих о том, что содержание этого процессуального документа оглашалось в судебном заседании, протокол не содержит, тогда как на содержащиеся в этом приговоре показания допрошенных лиц, суд сослался, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, ссылка на указанный приговор подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено Заломновым А.В. 16 мая 2017 года, когда спиртосодержащая жидкость была обнаружена и изъята по месту его жительства, то он, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Заломнова А.В. приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года в отношении Заломнова А.В. изменить:

исключить из описательной части приговора указание на то, что Заломнов А.В. совершил сбыт спиртосодержащей продукции;

исключить из мотивировочной части приговора ссылку на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 года;

    на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Заломнова А.В. от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заломнова А.В. – без удовлетворения.

Судья