Дело №22-4528/2019

Номер дела: 22-4528/2019

Уникальный идентификатор: 63RS0002-01-2018-000368-62

Дата начала: 08.07.2019

Суд: Самарский областной суд

Статьи УК: 105
Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Ширяев С.В. Статьи УК: 105
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 05.08.2019
Судебное заседание 12.08.2019
Судебное заседание 13.07.2020
Судебное заседание 13.07.2020
Судебное заседание 27.07.2020
Судебное заседание 27.07.2020
 

Определение

Судья: Рогов А.Н. № 22-4528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“12” августа 2019 года г. Самара

    

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Ждановича А.С., Копытина А.В.,

с участием: прокурора прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

защитника-адвоката Аристова В.В.,

осужденного Ширяева С.В.,

при секретаре Костыревой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ширяева С.В. и адвоката Аристова В.В. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года, которым

Ширяев С.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Ширяеву С.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 21:00 часа до 07:00 часов; помимо этого он обязан после отбытия основного наказания, то есть лишения свободы, самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и затем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительству, не реже четырех раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения осужденному Ширяеву С.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен Ширяеву С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также с Ширяева С.В. в федеральный бюджет в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному в размере 8 150 рублей за счет государства.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Ширяева С.В. и адвоката Аристова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ширяев С.В. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применен уголовный закон. Указывает, что не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не согласен с квалификацией по ч.1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что по просьбе Лихачевой охранял квартиру, где в ночное время обнаружил незаконно проникших ФИО2 и Свидетель №1, последний убежал, а первый начал наносить ему удары рукой, на что он с целью задержания стал наносить ФИО2 ответные удары, а когда стал уставать, то с целью остановить агрессию начал наносить ему удары взятым на месте ножом снизу в область ног, но без применения силы, чтобы причинить лишь небольшую боль, после чего ФИО2 резко развернулся, оставил его в покое и выбежал из квартиры. Обращает внимание, что ни прямого, ни косвенного умысла убивать ФИО2 у него не было, удар внизу живота он ему нанес случайно, поскольку он дергался и скакал, нанося ему удары, а о случившемся он сразу рассказал участковому полиции. Ссылается, что не пьет спиртное, не курит, <данные изъяты>, пенсионер, работал по договору, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении, учесть смягчающие наказание обстоятельства: все его заболевания, <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> лет, положительные характеристики, чистосердечное признание и раскаяние, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Аристов В.В., действующий в защиту интересов осужденного Ширяева С.В., с приговором суда не согласен, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на показания Ширяева С.В., которому была поручена охрана дома ФИО3, где в ночное время он обнаружил незаконно проникших в дом потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, убежавшего из дома. В связи с чем Ширяев С.В. решил задержать ФИО2, который стал вырываться и наносить ему удары по разным частям тела, на что он, боясь за свою жизнь, с целью причинения боли, а не лишения жизни нанес последнему 2 поверхностных и несильных удара в ноги и один случайный удар вниз живота, причинив рану глубиной 6 см, после чего ФИО2 в соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы мог совершать активные действия в течение определенного периода времени. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о прямом или косвенном умысле на смерть ФИО2, судом не приведено. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере оценил поведение Ширяева С.В. после совершения преступления, а именно, подачу признательного заявления участковому полиции о своих неправомерных действиях после того, как он узнал о смерти ФИО2 Считает, что наличие других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Ширяева С.В. закон о менее тяжком преступлении и смягчить ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Ширяев С.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, не согласившись с квалификацией действий, как убийство, показав, что, нанес потерпевшему 2 или 3 удара ножом вниз, отмахиваясь в ходе защиты от его ударов, не желая попасть в важные органы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ширяева С.В. в совершении преступления, при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо показаний осужденного и на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что находясь совместно со знакомым ФИО2 в одном из домом на <адрес>, увидел пришедшего Ширяева С.В., спросившего о цели нахождения в доме, после чего услышал шум драки между ФИО2 и Ширяевым С.В. и скрылся из жилого помещения, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том Д.Д. ), в ходе которого на участке путей км пикета между и станционными железнодорожными путями станции <адрес> железной дороги обнаружен и осмотрен труп ФИО2 с телесными повреждениями, также осмотренный в СОБСМЭ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра трупа (том л.д. ); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.) – части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят нож с клинком из металла диной 13 см, шириной 3 см с рукояткой из металла, опознанный Ширяевым С.В. как орудие преступления согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.), на котором обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для исследования (том л.д.), признанный вещественным доказательством; протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. ) с участием Ширяева С.В., которой на месте происшествия подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения им ранее в тот же день ударов с применением ножа потерпевшему ФИО2; заключением эксперта К от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д) о наступлении смерти потерпевшего от слепого проникающего ранения с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, опасного для жизни и относящегося к тяжкому вреду здоровью; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. ) о давности образования повреждений в виде ран до 3 часов до времени наступления смерти, показаниями эксперта ФИО1, подтвердившего выводы судебно-медицинских экспертиз; заключением комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. ), согласно которому Ширяев С.В. в период совершения противоправных действий обнаруживает признаки <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного, и как следствие с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное деяние.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Ширяева С.В. умысла на убийство (лишение жизни) потерпевшего ФИО2

Признавая Ширяева С.В. виновным в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения им удара ножом ФИО2, от которого наступила смерть последнего, то есть фактически лишь из используемого орудия, локализации повреждений и наступивших последствий преступления.

Однако в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство.

Из положений закона (ст. 25, ст. 105, ст. 26 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки мнению суда первой инстанции, нанесение Ширяевым С.В. одного удара ножом в область живота, от которого через некоторое время наступила смерть потерпевшего, само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Разрешая вопрос о направленности умысла Ширяева С.В. при нанесении им удара ножом ФИО2, суд первой инстанции оставил без внимания ряд имеющих существенное значение обстоятельств.

Так, суд не учел, что удар ножом осужденный нанес ранее ему не знакомому потерпевшему в ходе возникшей ссоры в результате противоправных действий самого ФИО2, который нанес Ширяеву С.В. удары, причинив ему несколько кровоподтеков и ссадин на теле и конечностях.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции количество и локализация повреждений, причиненных потерпевшему ножом, в частности, 2 непроникающих ранения на правом бедре и 1 проникающее ранение на передней поверхности живота с повреждением органов пищеварительной системы с длиной раневого канала – 6 см при длине клинка ножа, являвшегося орудием преступления - 13 см, не подтверждают наличие у Ширяева С.В. умысла на убийство, а лишь доказывают его версию о нанесении в условиях темноты единичных ударов с применением ножа с незначительной силой в нижнюю часть тела и конечности в целях причинения боли и прекращения активных действий по нанесению ударов со стороны потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении Ширяевым С.В. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО2, в том числе, при наличии у него такой возможности.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждений не свидетельствуют, что Ширяев С.В. преследовал цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область живота. Кроме того, поведение после нанесения удара ножом Ширяева С.В., не преследовавшего потерпевшего, который самостоятельно ушел с места преступления, также не подтверждает выводов суда о том, что совершая указанные действия, осужденный желал или сознательно допускал наступление смерти потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что Ширяев С.В. при совершении преступления и нанесении потерпевшему удара ножом в живот осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшему осужденный причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что действия Ширяева С.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Ширяева С.В. по ч.1 или ч.2 ст. 108 УК РФ являются верными и мотивированными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе осужденного: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. “з” ч.1 ст. 61 УК РФ); признание своей вины и раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст (<данные изъяты> лет), состояние его здоровья, <данные изъяты>, хронические заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 именно Ширяевым С.В. сотрудникам полиции стало известно от него самого в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. ), то есть до его задержания по подозрению в совершении данного преступления. До дачи указанных объяснений Ширяевым С.В. о лице, совершившем данное преступление, сотрудникам полиции известно не было, а единственный очевидец преступления Свидетель №3 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ указал лишь приметы возможного преступника без данных о личности и месте его проживания, при этом опознания Ширяева С.В. с его участием не проводилось. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает, что объяснения Ширяева С.В. в опросе от ДД.ММ.ГГГГ должны быть расценены фактически как явка Ширяева С.В. с повинной и признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет обязательность учета при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Вопреки доводам жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Ширяева С.В. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ширяевым С.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достижение целей наказания Ширяева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

В связи с изменением квалификации на менее тяжкий состав преступления, с учетом дополнительно признанного смягчающего наказание обстоятельства и применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить Ширяеву С.В. наказание за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы на меньший срок, чем определено судом первой инстанции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом также допущено нарушение закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту подсудимого Ширяева С.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Аристов В.В., вследствие чего судом решено судебные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката в сумме 8 150 рублей, возложить на Ширяева С.В. в полном объеме, которые судом взысканы в доход государства.

Из представленных материалов следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора. При этом из протокола судебного заседания видно, что заявление адвоката об оплате ее труда не являлось предметом рассмотрения суда, в результате чего осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения о взыскании с подсудимого Ширяева С.В. процессуальных издержек является существенным, повлиявшим на исход дела.

Ввиду существенных нарушений, допущенных судом при взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в данной части отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года в отношении Ширяева С.В. в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 8 150 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать в Богатовский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Ширяева С.В. в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, содержащуюся в его опросе от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. );

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Ширяеву С.В. наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- переквалифицировать действия Ширяева С.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ширяева С.В. и адвоката Аристова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».