Дело № 22-1248/2019

Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                         1 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвокатов Босикова И.И. и Огоюкина И.И.,

осужденного Петрова М.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Саввина М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова М.А. и адвоката Босикова И.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года, которым

Петров М.А., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 31 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года включительно.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Петрова М.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 102 793 рубля, и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осужденного Петрова М.А. и адвокатов Босикова И.И., Огоюкина И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей ФИО2 и прокурора Шабли В.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров М.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им 30 декабря 2018 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров М.А. виновным себя признал частично и пояснил, что умысла на причинение смерти ФИО3 не имел, нанес последнему ножевые ранения, защищаясь.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, а квалификацию его действий не правильным. Отмечает, что умысла на убийство у него не было, он вынужден был защищаться от ФИО3, который будучи физически сильнее его, напал на него с ножом в левой руке, душил, наносил удары в грудь и живот, при этом с учетом того, что он был одет в кофту, футболку и плотную куртку, совсем необязательно, чтобы у него появились синяки. Считает, что его показания никем не опровергнуты, а все сомнения должны толковаться исключительно в пользу подсудимого. Также судом необоснованно указано в приговоре, что II и III группы повреждений причинены им, поскольку согласно заключению экспертизы только I группа повреждений причинена не более 1 часа к моменту смерти, а в суде он пояснил, что ФИО3 рассказал ему, что за 1-2 дня до этого вечера его (ФИО3) побил его двоюродный брат. Указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, что, по его мнению, должно повлечь признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также просил учесть положительные характеристики и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы. Суд, назначив наказание в виде 10 лет лишения свободы, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, также судом необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «ж», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики и отсутствие судимости. Утверждает, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что признается явкой с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, кроме того, после случившегося он зашел к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме, с обвинительным уклоном, с ножа, которым якобы нанесены удары, не сняты отпечатки пальцев, в суде не был допрошен свидетель ФИО7, который подтверждал его показания. Указывает, что на стадии предварительного следствия он признавал свою вину, но подробностей не рассказывал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, доверившись мнению защитника по назначению, а в дальнейшем и защитника по соглашению. Вывод суда о том, что он в суде подтвердил показания ФИО4 на очной ставке, не соответствует действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Более того, считает данный протокол очной ставки недопустимым доказательством, поскольку очная ставка проходила в ночное время и оба участника находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе или вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. считает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, указывает, что до начала описательно-мотивировочной части приговора суд уже признал виновность его подзащитного Петрова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что орудие преступления не найдено, по показаниям единственного свидетеля ФИО4 нож, обнаруженный на месте преступления, не имел следов крови; на этом ноже микрочастицы Петрова М.А. не обнаружены. Отмечает, что Петров М.А. был вынужден защищаться от ФИО3, который повалил Петрова М.А. на пол, держа в левой руке нож, находясь сверху, ударил правой рукой в грудь и живот, далее локтем правой руки начал душить его, у Петрова М.А. потемнело в глазах, он начал терять сознание, вырвал нож и ранил ФИО3 После сразу сообщил соседям, вызвали скорую помощь и полицию. ФИО3 наносил удары в область груди и живота Петрова М.А. через одежду и следов не могло остаться, однако суд пришел к формальному выводу о том, что следов нет – значит и ударов не было. Полагает, что показания Петрова М.А. никем не опровергнуты. Также считает, что судом не установлен мотив преступления, Петров М.А. и ФИО3 знакомы, в течение 15 лет дружили, вместе работали на просеках трассы «********» вахтовым методом, никаких неприязненных отношений не было, претензии ФИО3 к Петрову М.А. «почему незнакомого человека привел?» и «почему не снял обувь?» не могут быть мотивом убийства. Указывает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный и мог ударить человека, не приняты судом во внимание. Считает, что суд вышел за пределы обвинения при назначении наказания, Петров М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 108 УК РФ, и должен нести наказание по данной статье. Просит отменить приговор суда и квалифицировать действия Петрова М.А. по ст. 108 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Петрова М.А. и апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель ФИО1 считают, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим содеянному.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Петрова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

    В основу выводов суда о виновности осужденного положены показания самого Петрова М.А. об обстоятельствах нанесения им ударов ножом в область грудной клетки ФИО3; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что около 22-23 часов Петров М.А. зашел к ней и сообщил, что, кажется, убил ФИО3, они с ФИО6 зашли в квартиру, ФИО3 в крови лежал на полу. Петров М.А. показал нож, которым ударил ФИО3, о подробностях ничего не сообщил. Она вызвала скорую помощь, подъехала полиция; показания свидетеля ФИО5 – полицейского водителя ППСП ОБППСП МУ МВД РФ «Якутское» о том, что по прибытии на место происшествия на полу кухни был обнаружен труп мужчины азиатской внешности, рядом находился подозреваемый, который сообщил, что он ударил погибшего ножом, нож лежал на столе; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры в помещении кухни на полу обнаружено тело трупа ФИО3 с ранами передней поверхности грудной клетки, изъят нож с наложением вещества бурого цвета; актом медицинского освидетельствования Петрова М.А., в ходе которой Петров М.А. сообщил, что в ходе совместного распития спиртного взял нож и нанес им удар своему знакомому ФИО3, был пьян, сколько ударов нанес не помнит; акт медицинского обследования живого лица и заключение эксперта, согласно которым у Петрова М.А. на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по среднеключичной линии обнаружен кровоподтек, образовавшийся от однократного действия твердого тупого предмета и причиненный в пределах 7-9 суток к моменту осмотра; протокол очной ставки между подозреваемым Петровым М.А. и свидетелем ФИО4, согласно которому свидетель ФИО4 показала, что Петров М.А. ей сообщил, что как это получилось, он не помнит, в ходе совместного с ФИО3 распития спиртных напитков взял нож и воткнул его в ФИО3, подозреваемый Петров М.А. данные показания свидетеля ФИО4 в ходе очной ставки подтвердил; протокол осмотра ножа, изъятого с места происшествия, одежды и обуви Петрова М.А., согласно которому на лезвии ножа путем тестирования обнаружена кровь человека, на правом рукаве кофты в области запястья имелись пятна бурого цвета, которые путем тестирования определены как кровь человека; протокол осмотра одежды ФИО3, согласно которому на передней части джемпера и футболки имелись 2 сквозных повреждения ткани линейной формы, а также обильные вещества бурого цвета; заключения экспертов, а также вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

    Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО3 и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Доводы Петрова М.А. о том, что не был допрошен свидетель ФИО7, который подтверждал его показания, неосновательны, поскольку такого ходатайства никто не заявлял в судебном заседании.

    Очная ставка между Петровым и свидетелем ФИО4 проведена в рамках действующего уголовно-процессуального закона и без нарушения, а доводы Петрова о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения также неосновательны, поскольку он обследовался на состояние алкогольного опьянения 31.12.20-18 г. в 1 час 14 минут и при этом было установлено нахождение алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,116 мг./л, а очная ставка проводилась в 4 часа 40 минут 31.12.2018 г. и их показания были адекватными, которые подтверждаются другими доказательствами.

    Доводы Петрова М.А. о том, что после совершения указанного преступления им были приняты меры по вызову скорой медицинской помощи опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

    Учитывая изложенные доказательства, а также примененное орудие, локализация и характер ранений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшемся, в тот момент, у Петрова М.А. умысла на убийство ФИО3

    Судом первой инстанции правильно установлен и мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО3.

    Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова М.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

    Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для их квалификации по ст. 108 УК РФ или по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Решая вопрос о назначении наказания Петрову М.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства участкового и одноклассников, принесенные потерпевшей в судебном заседании извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о необходимости назначения Петрову М.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Петрову М.А. назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания вышел за пределы обвинения, назначив более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО3, Петров А.М. пошел к соседям ФИО3 и сказал, что по видимому он убил его и после этого обратно вернувшись в его квартиру стал дожидаться приезда скорой медицинской помощи и полиции. А когда те приехали, то Петров А.М. сказал им, что он ударил ножом ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства дают основание сделать вывод, что Петров А.М. после совершения преступления, сам добровольно сообщил об этом соседям потерпевшего ФИО3, медицинским работникам и сотрудникам полиции, которые прибыли на место происшествия и потому данное сообщение Петрова М.А. должно расцениваться как явка с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, не признание им вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может являться обстоятельством исключающим данное смягчающее в действиях Петрова М.А. обстоятельство.

Признание судом апелляционной инстанции в действиях Петрова М.А. указанного смягчающего обстоятельства является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения назначенного наказания, с учетом также всех смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Босикова И.И. и осужденного Петрова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года в отношении Петрова М.А. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное сообщение о совершенном преступлении – как явку с повинной.

Смягчить назначенное Петрову М.А. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении осужденного Петрова М.А. – содержание под стражей отменить и приговор привести к исполнению.

Председательствующий                    И.Ю.Верхотуров

Судьи                                А.Ф.Стрекаловская

                                     Т.А. Тынысов