Дело № 2-4469/2019
Номер дела: 2-4469/2019
Дата начала: 29.04.2019
Дата рассмотрения: 16.07.2019
Суд: Ленинский районный суд г. Курск
Судья: Великих Александр Александрович
:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Решение
Дело № 2-4469/15-2019
46RS0030-01-2019-004766-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 16 июля 2019 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием истца – Агибалова Р.Е.,
представителя ответчика – Подуновой Н.С.,
третьего лица – Дементьевой Н.С.,
при секретаре – Возгриной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибалова Руслана Евгеньевича к УМВД России по г. Курску о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Агибалов Р.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к начальнику Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Куцевалову О.В., заместителю начальника отдела дознания Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Дементьевой Н.С., УМВД России по г. Курску о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что начальник Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Куцевалов О.В., заместитель начальника отдела дознания Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Дементьева Н.С. в служебной характеристике, представленной к материалу служебной проверки в отношении истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Курску ФИО4, в отношении него распространили сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «… За время службы в ОВД зарекомендовал себя с отрицательной стороны как ленивый и безынициативный сотрудник»; «К выполнению служебных задач относится недобросовестно»; «Неоднократно в отдел дознания на него как старшего дознавателя Северо-Западного ОП УМВД РФ по г. Курску поступали устные жалобы от потерпевших, защитников, участвующих по уголовным делам, находящимся в его производстве на его недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, с просьбой изъять из его производства уголовные дела и передать для расследования других дознавателям»; «На критику реагирует агрессивно, по характеру не выдержан, не аккуратен»; «В коллективе уважением не пользуется». Указал о том, что вышеприведенные сведения, по его мнению, порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, основаны исключительно на предвзятом и негативном отношении к нему как к личности, так и сотруднику органа внутренних дел; негативно сказываются на его деловой репутации как честного, профессионального и непредвзятого сотрудника полиции. Указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, ст. 1100 ГК РФ, просит суд признать указанные сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Агибалова Р.Е. начальник Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Куцевалов О.В., заместитель начальника отдела дознания Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Дементьева Н.С. исключены из числа ответчиков как ненадлежащие и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к процессуальному участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании истец заявленный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по г. Курску Подунова Н.С. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указала о том, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми не являются, поскольку являются выражением субъективного мнения, суждения (оценки) руководителя истца относительно деловых и личных качеств Агибалова Р.Е., а потому не подлежат проверке на предмет соответствия действительности. При этом полагала о том, что в указанной характеристике не говорится о совершении Агибаловым Р.Е. каких-либо конкретных действий, противоправного поведения, совершении нечестного поступка и т.п.. Мнение должностным лицом высказано в корректной форме, не носит оскорбительного характера. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в целом просила отказать, поскольку не установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении личных неимущественных прав истца и компенсации морального вреда.
Третье лицо заместитель начальника отдела дознания Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Дементьева Н.С. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила о том, что по поручению начальника Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Куцевалова О.В. она подготовила проект характеристики в отношении истца в связи с проводимой в отношении Агибалова Р.Е. служебной проверкой. Данные, приведенные в характеристике, являются ее субъективной оценкой личности Агибалова Р.Е. как сотрудника полиции и подчиненного по службе, основанной на информации, полученной от граждан, участников уголовного судопроизводства и сослуживцев.
Третье лицо - начальник Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Куцевалов О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что истец Агибалов Р.Е. с 2004 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, на момент возбуждения настоящего гражданского дела исполняет обязанности участкового уполномоченного полиции Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску, специальное звание майор полиции. На основании рапорта начальника отдела дознания УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агибалова Р.Е., занимавшего на тот момент должность старшего дознавателя отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, была назначена служебная проверка по факту допущенных нарушений при расследовании уголовных дел.
В ходе служебной проверки в отношении Агибалова Р.Е. в соответствии с положениями п.п. 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску Куцеваловым О.В. была предоставлена служебная характеристика на старшего дознавателя отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску Агибалова Р.Е..
Данная характеристика в отношении истца была учтена начальником полиции УМВД России по г. Курску ФИО4 при принятии решения по результатам проведенной служебной проверки о привлечении Агибалова Р.Е. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной служебной характеристике, в том числе, содержались следующие фразы, на несоответствие действительности и порочащий критерий которых указывает истец Агибалов Р.Е., а именно:
«… За время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как ленивый и безынициативный работник. К выполнению служебных задач относится не добросовестно …. Неоднократно в отдел дознания на старшего дознавателя Агибалова Р.Е. поступали устные жалобы от потерпевших, защитников участвующих по уголовным делам, находящимся в производстве Агибалова Р.Е., на его недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, с просьбой изъять из его производства уголовные дела и передать для расследования другим дознавателям. На критику в свой адрес майор полиции Агибалов Р.Е. реагирует агрессивно, по характеру не выдержан, не аккуратен. В коллективе уважением не пользуется».
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).
Оценка характера распространенной в указанной служебной характеристике информации, которую истец расценивает как недостоверную и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, оценка буквального значения слов и выражений характеристики, приводит суд к убеждению об отсутствии в ней диффамационных признаков, поскольку содержание характеристики в оспариваемой истцом части не является утверждением о фактах, не содержит сведений о каких-либо конкретных событиях, имевших место в определенное время в определенном месте, о совершенных действиях (бездействии) Агибалова Р.Е., о совершении последним какого-либо нечестного поступка, а фактически выражают оценочное суждение начальника подразделения органа внутренних дел относительно профессиональных и личных качеств своего подчиненного. Указанные сведения не могут быть расценены как сообщение о каком-либо событии, факте, которые могли быть проверены на предмет их соответствия действительности (достоверности).
Иные доводы, приводимые истцом в обоснование заявленного иска, не являются юридически значимыми, не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в целом, поскольку факт нарушения личных имущественных прав Агибалова Р.Е. не нашел своего объективного подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Агибалову Руслану Евгеньевичу отказать в удовлетворении иска к УМВД России по г. Курску о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.