Дело № 2-1622/2019

Решение

Дело № 2-1622/16-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года          г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Шабуниной Г.В.,

с участием

помощника прокурора СО г. Курска Баравлевой М.В.,

истцов Лебедь Я.А., Часовских Ю.В.,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Яны Александровны и Часовских Юлии Васильевны к Гладких Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Лебедь Я.А. и Часовских Ю.В. обратились в суд с иском к Гладких А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГладкихА.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в результате чего ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин Гладких А.Н., управляя автомобилем «Ауди А6» г/н
№ в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на группу автомобилей,
между которыми находился ФИО12 В результате ДТП
ФИО13 получил множественные телесные повреждения, от которых умер.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан сын ФИО14 -
ФИО15

Учитывая, что Лебедь Я.А. приходится дочерью погибшего ФИО16 а
Часовских Ю.В. - его женой, и данным преступлением им причинен моральный вред.

Ранее с требованием о компенсации морального вреда Лебедь Я.А. и Часовских
Ю.В. в суд не обращались.

Просят взыскать с Гладких Алексея Николаевича в пользу Лебедь Яны Александровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> взыскать с Гладких Алексея Николаевича в пользу Часовских Юлии Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Истцы Лебедь Я.А. и Часовских Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гладких А.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-№ О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам гражданского дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Гладких А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак № при неограниченной видимости осуществлял движение по <адрес> В пути следования водитель Гладких А.Н., проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года (в ред. от 12.07.2017 № 832), осуществляя движение по проезжей части со скоростью не менее 84,7 км/ч в нарушение: п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», - в районе дома <адрес> допустил наезд на стоящий по ходу его движения на левой полосе проезжей части с включенной после дорожно-транспортного происшествия аварийной сигнализацией автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № который от удара отбросило на стоящие на проезжей части автомобили «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в результате чего стоящий между ними водитель ФИО17 получил удар. Преступное легкомыслие водителя Гладких А.Н. заключалось в том, что он, нарушая вышеуказанные ПДД РФ, осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения, значительно ухудшающим внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО19 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Погибший ФИО20 приходился отцом истице Лебедь Я.А., что подтверждается свидетельством о ее рождении II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и мужем истице Часовских Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что гибель ФИО21 – отца истицы Лебедь Я.А. и мужа истицы Часовских Ю.В., наступила в результате наезда транспортного средства под управлением Гладких А.Н. на стоящие транспортные средства исключительно по вине водителя Гладких А.Н. Транспортное средство Ауди г/н № принадлежало Гладких А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Ауди г/н № под управлением Гладких А.Н. осуществил наезд на стоящие транспортные средства, которые на момент дорожно-транспортного происшествия не использовались в качестве источника повышенной опасности, в связи с чем вред возмещается не по правилам абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Истцы просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника с Гладких А.Н. Ранее вопрос о компенсации морального вреда истцам не разрешался.

С учетом исковых требований, и исходя из требований вышеуказанных положений статей 151, 1100, 1101, 1068, п. п. 1, 3 ст. 1079, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с гибелью ФИО22 на Гладких А.Н., как законного владельца и водителя транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истицам, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика, грубо нарушившего Правила Дорожного движения был смертельно травмирован ФИО23 Смерть ФИО24 стала невосполнимой моральной утратой для истцов. В связи с гибелью ФИО25 нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО26 принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишилась возможности видеть своего отца и мужа, его материальной и моральной поддержки с его стороны. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истцы испытали, испытывают, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека – отца и мужа, не смотря на время, прошедшее после его гибели.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, в частности то, что к причинению вреда здоровью, поволокшего смерть, привели виновные действия ответчика. Суд учитывает материальное положение ответчика. Согласно справке ФКУ КП-№ УФСИН России по Курской области, доход ответчика Гладких А.Н. за март- май 2018 года составил <данные изъяты> При этом на иждивении ответчика находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией приговора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является <данные изъяты> а требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышены.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедь Яны Александровны и Часовских Юлии Васильевны к Гладких Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Алексея Николаевича в пользу Лебедь Яны Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гладких Алексея Николаевича в пользу Часовских Юлии Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гладких Алексея Николаевича в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:         А.Н.Шабунина