Дело № 2а-2515/2019

Решение

Дело №                                                                                     №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года       город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А. при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителя административного истца - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика МВД по КБР ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по КБР, УВМ МВД по КБР, начальнику УВМ МВД по КБР ФИО12 о признании незаконными и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КБР майора полиции ФИО10 № от 28.10.2018г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течении трёх суток со дня получения уведомления о принятом решении, согласованного с начальником Управления по вопросам миграции по Кабардино-Балкарской республике полковником полиции Баховым А.Х. и утверждённого Министром внутренних дел по КБР ФИО6 28.12.2018г., признании незаконным уведомления начальника Управления по вопросам миграции МВД по КБР полковника полиции ФИО12 № от 29.12.18г.,признании незаконным действия начальника Управления по вопросам миграции МВД по КБР полковника полиции ФИО12 по уведомлению ФИО2 о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ, содержащееся в письме № от 29.12.18г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, мотивировав его тем, что уведомлением УВМ МВД по КБР № от 29.12.18г. ФИО2 был проинформирован о том, что 28.10.18г. в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Одновременно с этим ФИО2 был проинформирован о том, что ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации в течении трёх суток со дня получения уведомления. Данное уведомление было подписано начальником УВМ МВД по КБР полковником полиции Баховым А.Х.

Так, согласно решению 1558 от 28.12.18г., оно принято начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КБР майором полиции ФИО10 по результатам рассмотрения материалов, поступивших на гражданина Турецкой Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Приговором Нальчикского городского суда от 15.12.17г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2эп.), ст. 196 и ч. 2 ст. 309 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Посчитав, что приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.12.17г. не обоснован, и, следовательно, подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию, на него была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением ВС КБР от 03.10.18г. данный приговор был изменён в части касающейся зачёта времени нахождения ФИО2 под стражей и под домашним арестом, квалификации действий ФИО7, а также в части разрешения гражданских исков КБ «Бум-Банк» ООО и ООО «Кима». Указанным определением Судебной Коллегии по уголовным делам ВС КБР от 03.10.18г. ФИО2 с учетом времени содержания под стражей и домашним арестом был освобождён от отбывания назначенного наказания.

В силу требований ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В этой связи аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью, и соответственно при вынесении обжалуемого решения Начальником УВМ МВД по КБР Баховым А.Х. ошибочно применены положения п.п.3 ч. 1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", так как с 03.10.19г. ФИО2 считается несудимым.

Кроме того, стоит обратить внимание, что ФИО2 постановлением дознавателя ООД УФССП по КБР ФИО8 от 29.11.18г. был признан потерпевшим по уголовному делу №. Соответствующие документы были представлены в УВМ МВД по КБР до принятия обжалуемого решения (в настоящее время данное уголовное дело находится в производстве следователя ФИО9, в связи с чем прилагаются нотариально заверенные копии материалов уголовного дела, заверенные данным должностным лицом).

Статьёй 42 УПК РФ закреплён перечень прав потерпевшего по уголовному делу, в том числе, с предоставлением права на заявление ходатайств, заявлений и жалоб, а также предоставление доказательств по деле и т.д.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В случае если ФИО2 обжалуемое решение не будет отменено, то будут нарушены права потерпевшего ФИО2 предусмотренные ст. 42 УПК РФ и закреплённые в Конституции РФ. Таким образом, обжалуемое решение было принято без учёта соблюдения прав потерпевшего ФИО2 и фактически препятствует ему на доступ к правосудию.

Кроме того, в обжалуемом решении указано на то, что ФИО2 освобождён из-под стражи 03.10.2018г. Также в решении указано, что срок на который ФИО2 закрыт въезд в РФ определён тремя годами с момента освобождения из-под стражи, то есть до 03.10.2021г.

Между тем считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно в том числе и по тем основаниям, что не ясно какие именно материалы были рассмотрены. Далее, само решение по своей форме не соответствует ведомственным приказам и правилам принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила) утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (Далее - Постановление).

Так, вышеуказанным Постановлением утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением.

Согласно п.8 Правил форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Между тем, на сегодняшний день в Российской Федерации не существует какого-либо приказа или иного обязательного к соблюдению ведомственного акта МВД России устанавливающий формы принимаемых данным органом решений и уведомлений, в связи с чем, МВД России для целей указанных в Правилах пользуется формами, установленными ещё действующим Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" (Далее «Приказ»).

Так согласно приложению № к Приказу утверждена форма принимаемого решения о неразрешении въезда в РФ. Согласно данной формы в приказе должны быть указаны рассматриваемые материалы послужившими основанием для принятого решения, при этом данные материалы являются приложением к решению. Кроме того, согласно утверждённой формы в решении должны быть указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина в отношении которого принимается решение о неразрешении въезда в РФ.

Однако несмотря на утверждённую форму решения в нём отсутствует сведения о рассмотренных принявшим его должностным лицом материалах и более того данные материалы не явились приложением к данному решению. Кроме того, само обжалуемое решение не содержит указание на реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО2

Также стоит отметить и иное. Согласно Приказа утверждена ещё и форма уведомления иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в РФ. Так, согласно утверждённой Приказом формы данное уведомление должно содержать срок на который иностранному гражданину запрещён въезд. Между тем, уведомление от 29.12.18г. № не содержит в себе сведений о сроке ограничения ФИО2 въезда в РФ, что по сути свидетельствует о том, что он до 26.04.2019г. (получение ответа на запрос адвоката о предоставлении обжалуемого решения) не осведомлён был о сроке неразрешения въезда, принятого обжалуемым решениям.

Кроме того, само уведомление не содержит в себе сведений о должностном лице, принявшим обжалуемое решение в связи с чем при первоначальном обращении в суд с административным исковым заявлением было указано на то, что оспариваемое решения о неразрешении въезда РФ было вынесено начальником Управления по вопросам миграции МВД по КБР полковником полиции Баховым А.Х.

При принятии обжалуемого решения должностным лицом, принимавшим его был неверно определён срок до которого действует неразрешение въезда в РФ.

Так, согласно установочной части обжалуемого решения майором полиции ФИО10 было установлено, что ФИО2 освободился из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом исчисление установленного срока неразрешения въезда ФИО2 в РФ происходило из учёта именно даты его освобождения из-под стражи. Однако несмотря на выводы ФИО10 ФИО2 освободился из-под стражи 01.08.2016г. на основании вынесено Нальчикским городским судом постановления об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Могу предположить, что ФИО10 при принятии обжалуемого решения не обладал всеми необходимыми материалами, в связи с чем ошибочно установил, что ФИО2 был освобождён из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановление Нальчикского городского суда от 01.08.2016г. исполнялось УИН по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, если при принятии обжалуемого решения ФИО10 исчислял срок неразрешения въезда в РФ с момента его освобождения из-под стражи, то установленный срок его действия в 3 года должен быть окончен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на это обстоятельство, ФИО10 был ошибочно установлен срок запрета до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Между тем, из представленных в суд административным ответчиком материалов, а именно, судебного уведомления (сопроводительного письма) в адрес начальника УВМ МВД по КБР следует, что копию выписки из приговора от 15.12.17г. на 15-ти листах, а также апелляционное определение от 03.10.18г. на 40-ка листах получены 15.11.18г. Из этого следует, что обжалуемое решение должно было быть принято уполномоченным органом, а именно МВД по КБР не позднее 15.12.18г. В свою очередь обжалуемое решение в нарушение п. 2 Порядка принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) принято за допустимыми сроками его принятия.

Истец не согласен с порядком его уведомления о принятом решении в связи с чем возникла необходимость заявить в суд требования о признании незаконными действия должностного лица по уведомлению его о принятом решении.

Данные обстоятельство как сами по себе, так и в совокупности с иными доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и дополнений к нему свидетельствует о проведённой принявшим обжалуемое решение должностным лицом, ненадлежащей проверке рассмотренных материалов, а также о нарушении права ФИО2 знать о существе принятого в отношении него решения в части касающегося вопроса о пребывании его в РФ, что соответствует доводам ФИО2 о нарушении его права, свободы и законных интересов на нахождение на территории Российской Федерации, а также о том, что созданы препятствия к осуществлению данного права, свободы передвижения и реализации законных интересов на получение вида на жительства в Российской Федерации.

Представитель административного истца поддержал уточнённые заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - МВД по КБР просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Административный истец, ответчики-УВМ МВД по КБР, начальник УВМ МВД по КБР ФИО12 надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции, был выявлен гражданин Турецкой Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГг., отбывшего наказание за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 309, частью 8 статьи 302, статьей 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

28.12.2018г. начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КБР майором полиции ФИО10 по результатам рассмотрения материалов, поступивших на гражданина Турецкой Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняторешение №, ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое министром ВД по КБР ФИО6 Указанным решением истцу согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» закрыт въезд в ФИО1. Также указано на необходимость оформления в отношении истца представления о не разрешении въезда в ФИО1.

Уведомлением УВМ МВД по КБР № от 29.12.18г. подписанным начальником УВМ МВД по КБР полковником полиции Баховым А.Х. ФИО2 был извещён о том, что 28.10.18г. в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в ФИО1 согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Одновременно с этим ФИО2 было указано на то, что ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации в течение трёх суток со дня получения уведомления.

Указанное уведомлением ответчика было отправлено в адрес ФИО2 10.01.2019г. и тогда же получено почтовым отделением по месту нахождения ФИО2 Данное письмо, по утверждению истца, получено им в конце января 2019г.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод не пропущен.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Этим же закономустановлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижения этих лиц в пределах России, предусмотрена возможность принудительной высылки (депортации) указанных лиц в случае утраты или прекращения законных оснований для их дальнейшего пребывания (проживания) в России, а также привлечения этих лиц к установленной законодательством ответственности. Конкретным видом этой ответственности являются санкции статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Решение о не разрешении въезда гражданину Турецкой Республики ФИО2 является адекватной мерой государственного реагирования, миграционный орган руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом данные права в силу ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 62 ч.3 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приговором Нальчикского городского суда от 15.12.17г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2эп.), ст. 196 и ч. 2 ст. 309 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением ВС КБР от 03.10.18г. данный приговор был изменён в части касающейся зачёта времени нахождения ФИО2 под стражей и под домашним арестом, квалификации действий ФИО7, а также в части разрешения гражданских исков КБ «Бум-Банк» ООО и ООО «Кима». Указанным определением Судебной Коллегии по уголовным делам ВС КБР от 03.10.18г. ФИО2 с учетом времени содержания под стражей и домашним арестом был освобождён от отбывания назначенного наказания.

Согласно вынесенным в отношении истца судебным актам и в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории тяжких преступлений, судимость за которые, в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ вопрос о снятии судимости в указанном порядке может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего судимость. С ходатайством о снятии судимости административный истец ФИО2 не обращался в установленном порядке.

Соответственно, на момент освобождения ФИО2 (03.10.2018г.), имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе, и тяжкого преступления.

Срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, т.е. со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров, равно как и преступлений.

Согласно п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, судом действительно был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Согласно п. 2 ч. 6 ст.302 УК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначение наказания и освобождением от отбывания назначенного наказания, если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Вышеизложенное, подтверждает, что ФИО2 отбыл наказание, за совершенные преступления, следовательно, имеет судимость, которая в установленном порядке не снята и не погашена.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием для закрытия въезда в ФИО1, также препятствует иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства о закрытии въезда в ФИО1 в отношении ФИО2 очевидно является оправданным, справедливым и соразмерным, с учетом степени опасности деяний административного истца.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации со стороны административного истца носят неоднократный характер и характеризуют ФИО2, как человека, не соблюдающего законы Российской Федерации.

Доводы административного истца о возможном нарушении его законных прав, как потерпевшего по конкретному уголовному делу, в случае закрытия въезда в ФИО1, Министерство не могут являться самостоятельным, а тем более законным основанием для удовлетворения иска.      

Утверждение истца о том, что оспариваемое решение по форме не соответствует приложению к приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № не обосновано, поскольку основные сведения, включая основании и мотивы его принятия, в нём отражены.

Тот факт, что проводившее проверку лицо ошибочно указало, что истец освобождён из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо значения не имеет, поскольку в оспариваемом решении, по сути, указана дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КБР майор полиции ФИО10.

Материалы, послужившие основанием для принятия решения, приложены к самому решению, сам факт отсутствия в самом решении перечня документов, и реквизитов документов, удостоверяющего личность истца, не говорит о незаконности принятого решения, данные доводы носят лишь формальный характер и не влияют на существо принятого решения. Сведений о том, что истец предоставлял ответчику сведения о наличии у него нового паспорта, материалы дела не содержит. Из материалов дела и представленных ответчиком материалов следует, что речь идёт об одном и том же лице.

Также не является основанием для удовлетворения иска и тот факт, что оспариваемое решение было принято за пределами установленного законом срока.

Начальником УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, т.е. уполномоченным лицом, имеющим право принимать решение о закрытии въезда в ФИО1. В уведомлении не должно указываться сведения обо всех сотрудниках подразделения, которые принимали непосредственное участие в изготовлении проекта решения, в том числе, сведения о лице, утвердившим данное решение. Уведомление сформировано на официальном бланке миграционного органа, следовательно, ясно каким именно уполномоченным органом принято решение, кроме того подписано уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, того, суд обращает внимание на тот факт, что сам истец на территории РФ находится не законно, поскольку срок его пребывания (вид на жительство) на территории РФ истёк в марте 2014 года. В дальнейшем, каких-либо решений, дающих ему указанное право, ответчиком не принималось.

Таким образом, оспариваемое истцом решение было принято при точном соблюдении положений действующего законодательства, а и именно Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Решениеявляется адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, выразившиеся в совершении тяжких преступлений (3) и одного преступления небольшой тяжести, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед желанием административного истца проживать в РФ.

УВМ МВД по КБР является лишь структурным подразделением МВД по КБР, в связи с чем, самостоятельное оспаривание его действий наряду с МВД по КБР не обосновано.

Требование о признании незаконным уведомления начальника Управления по вопросам миграции МВД по КБР полковника полиции ФИО12 № от 29.12.18г. также подлежит отклонению и в связи с тем, что изложенные в нём сведения носят лишь информативный характер, следовательно, каких-либо прав и обязанностей для истца не порождает.

Соответственно, в том числе и поэтому не могут быть признаны незаконными и действия начальника УВМ по КБР ФИО12 по уведомлению истца о принятии оспариваемого им решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО2 к МВД по КБР, УВМ МВД по КБР, начальнику УВМ МВД по КБР ФИО12 отказать за необоснованностью в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019г.

Председательствующий      А.А. Сарахов.