Дело № 22-1467/2019

Определение

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1467/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Караевой П.В.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Киселева А.В.,

осуждённого Байцуры Е.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Байцуры Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года, которым

БАЙЦУРЕ ЕВГЕНИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Байцуры Е.В., адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кедровского городского суда Томской области от 24 декабря 2007 года (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 05 февраля 2014 года, постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 г.) Байцура Е.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 06 апреля 2007 года. Конец срока: 05 февраля 2023 года.

Осужденный Байцура Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что отбыл положенную часть наказания, вину осознал и раскаялся, ущерб возместил частично.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Байцура Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что, отказывая в удовлетворении поданного им ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие у него взыскания, которое было наложено после подачи им ходатайства, а также на непринятие им достаточных мер по возмещению причиненного ущерба. Обращает внимание, что согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.09 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить основанием как для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и для его удовлетворения, кроме того, основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства может являться лишь факт умышленного уклонения от возмещения причиненного ущерба. Считает, что суд отказал в удовлетворении поданного им ходатайства по основаниям, непредусмотренным законом. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что он отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выплачивает материальный ущерб, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Болдырев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает необходимыми оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследована характеристика, данная Байцуре Е.В. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения ходатайства осуждённого.

Судом принято во внимание, что в период отбывания наказания Байцура Е.В. требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу, иным лицам и осужденным относится вежливо. Администрацией учреждения поощрялся 16 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с 05 апреля 2018 г. отбывает наказание в облегченных условиях, получил основное общее образование, специальность электросварщика ручной сварки, к работе по благоустройству территории учреждения без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях, предусморенным распорядком дня, вместе с тем законные требования администрации и правила внутреннего распорядка выполнял не всегда и допустил 14 нарушений порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены, а также нарушил порядок отбывания наказания 13.05.2019, в связи с допущенным нарушением назначено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Суд первой инстанции, учитывая все представленные доказательства, противоречивое и нестабильное поведение Байцуры Е.В., его личность и мнение администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, которой ходатайство осужденного поддержано не было, поскольку на момент его рассмотрения осужденный имел действующее взыскание, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Байцуры Е.В. поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, его поведение за все время отбывания наказания не было устойчиво правопослушным, и он не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного оценены судом в совокупности, что соответствует позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что осужденный Байцура Е.В. не принимал достаточных мер по возмещению причиненного ущерба при наличии материальной возможности на их большее погашение не мотивирован в постановлении, конкретные данные об умышленном уклонении от погашения исков, судом не приведены, в связи с чем указанные выводы суда подлежит исключению из постановления.

Однако данные изменения не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не влияют на обоснованность принятого судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении БАЙЦУРЫ ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что Байцура Е.В. не принимал достаточных мер по возмещению причиненного ущерба при наличии материальной возможности на большее погашение исков, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Байцуры Е.В.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья