Дело № 33-2290/2019

Определение

Судья Суханов И.Н. Дело № 33-2290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Алексеевой О.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре Емелиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2019 г. гражданское дело по иску ИСГ к МВА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ИСГ на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИСГ к МВА оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., объяснения истца ИСГ и его представителя по доверенности НИВ, представителя ответчика МВА по доверенности СОП, судебная коллегия

установила:

ИСГ обратился в суд с иском к МВА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с октября 2016 года по март 2017 года он производил работы по ремонту и модернизации лодки, принадлежащей ответчику. Договор между сторонами не заключался, работы проводились по устной договоренности с МВА Все работы по ремонту и модернизации лодки выполнены ИСГ в полном объеме и в установленный срок. Однако, ответчик до настоящего времени оплату работ не произвел, в связи с чем истец полагал, что со стороны МВА имеет место неосновательное обогащение. Работы выполнялись истцом с привлечением третьих лиц, которые могут подтвердить сроки и состав выполненных работ. Также выполненные работы могут быть подтверждены интернет перепиской сторон.

Просил взыскать с МВА денежные средства в размере 50001 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1700 руб.

В судебном заседании истец ИСГ и его представитель по доверенности НИВ исковые требования подержали в части, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44000 руб.

Ответчик МВА и его представитель по доверенности СОП с иском не согласились, указав, что согласованная сторонами сумма денежных средств за ремонт и модернизацию лодки в размере 44000 руб. выплачена ИСГ по окончании работ в полном объеме, несмотря на то, что работы выполнены ИСГ не в соответствии с утвержденным эскизом и с недостатками. Отметил, что лодка для модернизации и ремонта была передана истцу 03.01.2017. Забрал МВА лодку с закрытой охраняемой территории базы по адресу: <адрес>, что без оплаты сделать было бы невозможно. Кроме того, претензий в течение длительного времени ИСГ по оплате стоимости выполненных работ не предъявлял. В рамках проведенной правоохранительными органами проверки сообщения ИСГ по факту мошеннических действий со стороны МВА истец пояснял, что денежные средства за ремонт и модернизацию лодки в размере 50000 руб. ему выплачены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 указано, что ответчик за ремонт лодки передал ИСГ денежные средства в размере 44 000 руб. Более того, ранее в рамках гражданского дела по иску МВА к ИСГ о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору подряда на выполнение конструкторских работ и изготовлении промышленно-экспериментальной модели вездехода «S-проходимец» от 27.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами ИСГ обращался к МВА с встречными требованиями о взыскании денежных средств за выполнение работ по модернизации и ремонту лодки в размере 90 000 руб., однако, от указанных требований истец отказался. Настаивали на том, что оплата выполненных ИСГ работ по ремонту и модернизации лодки произведена в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИСГ просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 со слов ответчика отражен факт передачи за ремонт и модернизацию лодки денежных средств в размере 44 000 руб. Данный факт ответчик подтвердил при рассмотрении дела, указав, что работа им оплачена в день, когда он забирал отремонтированную лодку. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности стоимости неосновательного обогащения. Считает, что поскольку иной стоимости внедоговорных работ не установлено, то сама по себе ссылка ответчика на их стоимость подтверждает размер неосновательного обогащения. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 44000 руб. в счет оплаты работ по ремонту и модернизации лодки. При этом в качестве доказательств передачи денежных средств свидетельские показания недопустимы, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Более того, со стороны ответчика в обоснование допустимости свидетельских показаний БАВ не представлено доказательств, что в ремонте и модернизации лодки истец выступал как предприниматель и исполнял принятые на себя обязательства на конкретных договорных условиях, что свидетельствовало бы о заключении с истцом договора подряда (ст. 493 ГК Российской Федерации). Поскольку иной стоимости внедоговорных работ не установлено, сама по себе ссылка ответчика на их стоимость подтверждала размер неосновательного обогащения.

В возражениях ответчик МВА, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИСГ – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ИСГ и его представитель по доверенности НИВ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик МВА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика МВА по доверенности СОП в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что по устной договоренности между сторонами ИСГ в соответствии с эскизами и чертежами принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и модернизации лодки, принадлежащей МВА, последний по окончании работ обязался их оплатить.

Стоимость работ согласно представленным в материалы дела эскизам составляла 44860 руб. Аналогичную стоимость работ стороны обговаривали в интернет-переписке (л.д. 91 об.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИСГ ссылался на то, что оплата выполненных работ по ремонту и модернизации лодки МВА не произведена, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение, размер которого составляет 44000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком в заявленном ИСГ размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Настаивая на исковых требованиях, ИСГ требовал взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44000 руб. При этом указал, что денежные средства по договору о выполнении работ по ремонту и модернизации лодки МВА не выплачивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

В материалы дела представлена копия материала КУСП от 19.12.2018 № по факту проверки сообщения ИСГ о мошеннических действиях МВА, связанных с неоплатой стоимости работ по договору от 27.12.2016 о выполнении конструкторских работ и изготовлении промышленно-экспериментальной модели вездехода «S-проходимец».

Согласно объяснениям ИСГ, данными в рамках вышеуказанного материала проверки, в 2016 году к нему обратился МВА с целью ремонта и модернизации лодки. Для этого он предоставил чертеж, какой должна была быть лодка. Договор между сторонами не заключался, оплата должна была производиться по факту выполненных работ. В процессе работ МВА постоянно приезжал, отслеживал выполнение работ, указывал на недостатки, которые сразу же исправлялись. После выполнения всех работ по ремонту и модернизации лодки МВА принял работы, за что им были выплачены денежные средства в сумме 50000 руб. (за работы и материалы).

МВА в объяснениях, данных в ходе проверки, указал, что в январе 2017 года он обратился к ИСГ с целью ремонта и модернизации лодки. Для этого он предоставил чертеж, какой должна была быть лодка, план работ был обговорен в устной форме. Договор они не заключали на выполнение работ, сроки и сумму за выполнение работ не обговаривали. В процессе работ он приезжал, следил за выполнением работ, указывал на недостатки, которые исправлялись. После выполнения работ он заплатил за работу, когда осмотрел лодку, 44000 руб. наличными, расписки при этом никакие не писал. При передаче денежных средств присутствовал Вотинов A.M., он помогал погрузить лодку.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 факт оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 44000 руб. также зафиксирован.

Согласно пояснениям МВА 27.12.2016 между ним и ИСГ был заключен договор подряда на выполнение конструкторских работ и изготовление промышленно-экспериментальной модели вездехода «S-проходимец». Стоимость работ по договору сторонами обговорена в размере 965000 руб. Поскольку свои обязательства ИСГ по договору не исполнил надлежащим образом, МВА обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Требования МВА были судом удовлетворены. В рамках указанного гражданского дела ИСГ обратился к нему с встречными требованиями, в том числе просил взыскать с него неосновательное обогащение в связи с неоплатой стоимости ремонта и модернизации лодки, предъявив к взысканию сумму 90000 руб. В дальнейшем от данных требований ИСГ отказался.

В дело представлена копия вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2018, которым исковые требования МВА к ИСГ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ИСГ в пользу МВА взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 27.12.2016 в размере 680000 руб., убытки в размере 133256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39342 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11048 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования ИСГ к МВА о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворены частично. С МВА в пользу ИСГ взысканы денежные средства в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МВА, встречных исковых требований ИСГ отказано.

Из текста данного решения следует, что первоначальный и встречный иски были заявлены в связи с заключенным между сторонами договором подряда от 27.12.2016 на изготовление вездехода. Спор по поводу взыскания денежных средств за выполнение работ по модернизации и ремонту лодки в размере 90 000 руб. данным судебным актом не разрешался.

Доводы представителя истца о том, что первые 50000 руб. ИСГ принимал от ответчика за ремонт лодки, о чем говорилось в суде при разрешении спора в отношении указанного договора подряда от 27.12.2016, однако суд отнес данный платеж по договору подряда от 27.12.2016, поэтому денежные средства за ремонт лодки фактически не выплачены, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела, ответчиком оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в данном случае отказал в удовлетворении исковых требований ИСГ

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСГ – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: