Дело № 22-945/2019

Определение

Судья: Кузнецова О.В. Материал № 22-945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора: Шилина А.В.,

осужденного Евграфова В.Л. – участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Корнева А.С.

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Евграфова В.Л. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года, которым осужденному Евграфову Всеволоду Леонидовичу, <данные изъяты> и его защитнику Елисееву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, заслушав доводы осужденного Евграфова В.Л. и его защитника – адвоката Корнева А.С.., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.09.2016 г. Евграфов В.Л. осужден Никулинским районным судом г Москвы (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 18.09.2018 г.) по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 состава), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 159.3 (6 составов) УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 и ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

начало срока 08.09.2016 г., конец срока 21.01.2020 г.;

с 12.04.2017 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО.

Адвокат Елисеев С.В. в защиту осужденного Евграфова В.Л. обратился в суд с ходатайством об УДО, 26.06.2019 г. обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Евграфов В.Л. указывает, что суд неправомерно применил положения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека, фактически лишив его права на свободу по причинам, не указанным в законе, в связи с чем просит отменить постановление суда как незаконное и несправедливое и удовлетворить его ходатайство об УДО.

Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в его Определениях от 20.02.2007 г. № 110-О-П, 20.02.2007 г. № 173-О-П, от 01.03.2012 г. № 274-О-О, а также Обзор судебной практики УДО, утвержденный ППВС РФ от 29.04.2014 г., и указывает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания в ИУ.

Считает, что суд незаконно учитывал при вынесении решения наличие у него ранее наложенных нарушений в СИЗО, которые не являются злостными, получены в период нахождения его под следствием, фактически в начальный период отбытия наказания, и в настоящее время погашены. При этом суд не оценил позитивные изменения в его поведении.

Указывает, что в настоящее время он имеет только поощрения, исключительно положительно характеризуется администрацией ИУ, которая поддержала его ходатайство об УДО. При этом суд в постановлении не опроверг мнение представителя администрации ИУ, наоборот, установил, что наказание в строгих условиях он не отбывал, в штрафной изолятор не водворялся, в ПКТ и ЕПКТ не переводился.

Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в постановлении суд сослался на факт нахождения его на профилактическом учете в СИЗО, хотя из материалов его личного дела следует, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют, на профилактическом учете не состоит. Кроме того, сам факт нахождения на профилактическом учете не свидетельствует о привлечении его к ответственности и не может учитываться в качестве основания отказа в УДО, о чем неоднократно обращалось внимание в судебной практике Верховного Суда РФ. Таким образом, суд при принятии решения незаконно учитывал обстоятельства, не предусмотренные действующим законодательством, что противоречит требованиям ст. 7 УК РФ и ст. 397 п. 4 УПК РФ.

Указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания; по прибытии в ИУ работал и добросовестно относился к труду; за время отбывания наказания характеризовался с положительной стороны; отбывает наказание на облегченных условиях содержания; неоднократно поощрялся; активно участвует в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ; поддерживает отношения с положительно направленными осужденными; социальные связи с родственниками не утратил; вину признал и раскаялся в содеянном; исков и исполнительных листов не имеет. Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных признать его исправление – не основаны на материалах дела.

Ссылается на ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ в его Определении от 16.11.2006 г. № 453-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 г. № 1-П, положения ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ и указывает, что суд необоснованно не учел положительную динамику в его поведении, вышеизложенные положительные сведения из его характеристик, а также иные данные, свидетельствующие о том, что в течении продолжительного времени он стремился доказать, что осознал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также указывает, что при вынесении решения суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Замены неотбытой части наказания более мягким видом», от 11.01.2007 г. № « «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела об административном надзоре», а также правовыми позициями Конституционного СУД РФ, изложенными в определениях от 28.05.2009 г. № 640-О-О, от 22.03.2011 г. № 335-О-О, от 25.01.2012 г. № 131-О-О. При рассмотрении его ходатайства суд нарушил ст. 6 и ст. 46 Европейской Конвенции, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г. № 54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», ФЗ «О введении в действие УПК РФ», ст. 3 УИК РФ, а также ст.ст. 1, 7 ч. 4, 17, 73-75, 87,88 и гл. 35 УПК РФ. Считает, что он мог рассчитывать на досрочное освобождение, но суд лишил его этого права, фактически лишив его права на свободу, по основаниям, не указанным в законе.

В принесенных возражениях Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит оставить постановление суда без изменения как законное и мотивированное, поскольку с Евграфов В.Л. допустил 20 нарушений ПВР ИУ, за которые получил 19 взысканий и проведена одна беседа воспитательного характера 03.03.2018 г., и при этом достаточных и убедительных данных о том, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления - не имеется, цели наказания к настоящему времени не достигнуты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Соблюдение требований ст. 79 ч. 3 УК РФ проверено судом первой инстанции, само ходатайство адвоката Елисеева С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Евграфова В.Л.

рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом требований Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Обжалуемое постановление основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Евграфова В.Л. в том числе: в характеристике на осужденного от администрации ИУ, в справках о поощрениях и взысканиях, в рапортах и приказах о наложении взысканий и применении поощрений, справках из бухгалтерии, гарантийных письмах, характеристиках из образовательных учреждений и места жительства и проч. Эти доказательства, в том числе содержащиеся в материалах личного дела осужденного, непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон.

Исследованием данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: Евграфов В.Л. с 16.04.2019 г. отбывает наказание на облегченные условиях; администрацией ИУ характеризуется положительно; трудоустроен и к труду относится добросовестно; участвует в благоустройстве территории колонии; прошел обучение в ПУ № 102; мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях; индивидуальная программа психологической коррекции личности выполнена не до конца, но участие в психологических мероприятиях принимает добровольно; вину признал, написал извинительные письма потерпевшим; неоднократно допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за что на него с 2015 г. по 2016 г. (в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу) были наложены 19 взысканий в виде выговоров и он был поставлен на учет как лицо, склонное к систематическому нарушению ПВР; 10.03.2018 г. за допущенное нарушение ПВР ИУ с Евграфовым В.Л. проведена беседа воспитательного характера; имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству ИУ и в воспитательных мероприятиях (3 получены в 2017 г., 2 – в 2018 г., 3- с января по май 2019 г.); исполнительные листы в колонию не поступали, иски по делу выделены в гражданское производство и до настоящего времени не рассмотрены, при этом из приговора усматривается, что материальный ущерб, причиненный преступлениями Евграфова В.Л., составляет более 25млн. руб.; денежные средства на счету тратятся осужденным на личные нужды; курс подготовки к освобождению прослушал не до конца; социально-полезные связи не утрачены.

Все вышеизложенные данные о личности осужденного и его поведении, в том числе его отношение к совершенному деянию, характеристика с места отбывания наказания, отношение к труду и учебе, сведения обо всех допущенных нарушениях ПВР ИУ и полученных поощрениях - непосредственно и подробно исследовались в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не только установил количество, но также и основания, и виды каждого из полученных Евграфовым В.Л. поощрений, а также конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений ПВР, время и период получения поощрений и взысканий.

При этом само по себе отсутствие у осужденного злостных нарушений порядка отбывания наказания, на которые он ссылается, с учетом наличия у Евграфова В.Л. значительного количества грубых нарушений порядка отбывания наказания – о положительной направленности его поведения свидетельствовать не может.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ при рассмотрении материала суд первой инстанции также правильно учел мнение представителей администрации ИУ, указавших о целесообразности освобождения Евграфова В.Л., а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, мнение указанных лиц не является решающим для суда, который должен самостоятельно прийти к выводу о возможности исправления лица без дальнейшего отбывания ранее назначенного ему наказания, и оно не подлежит опровержению или подтверждению, как указывает в своей апелляционной жалобе осужденный.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований для их удовлетворения не установлено. В представленном материале действительно содержится достаточно сведений, характеризующих поведение Евграфова В.Л. с положительной стороны в период, предшествующий его обращениям в суд, вместе с тем имеется и ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания в настоящее время еще не достигнуты. Принимая во внимание посредственное поведение осужденного, который не только получал поощрения и характеризовался положительной направленностью своего поведения, но и 20 раз допускал различного характера нарушения ПВР ИУ, последнее из которых было им совершено 03.03.2018 г. - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Евграфов В.Л. исправился, у него сформировалось устойчивое правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определениях, а также практики Верховного Суда РФ, изложенной в его Обзорах и постановления Пленума, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, и утверждение Евграфова В.Л. о том, что обжалуемым решением суда он был незаконно ограничен в праве на свободу – являются несостоятельным и не основано на законе.

Так, Евграфов В.Л. является осужденным и обязан полностью отбыть назначенное ему приговором наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, определенной ему судом. Возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ предусмотрена лишь для тех осужденных, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Проанализировав совокупность данных о личности и поведении осужденного Евграфова В.Л. за весь период отбывания наказания (к которому в том числе относится и время нахождения его в СИЗО, впоследствии зачтенное ему в срок отбытия наказания) суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие об окончательном исправлении Евграфова В.Л. и полном достижении предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей уголовного наказания. Именно вывод суда о том, что Евграфов В.Л. в настоящее время еще нуждается в отбытии всего срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы – послужил основанием для отказа ему в УДО, но не приведенные в апелляционной жалобе ссылки осужденного на отдельные факты, характеризующие его личность и поведение.

Не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о полном и окончательном исправлении Евграфова В.Л., устойчивости и положительной направленности характера его поведения – и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждение Евграфова В.Л. о том, что суд лишил его права на свободу, по основаниям, не указанным в законе – является надуманным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года в отношении Евграфова Всеволода Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евграфова В.Л. – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

5