Дело № 11-10378/2019

Определение

Дело № 11-10378/2019 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                     Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.,

при секретаре                 Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора             Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Соловьевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегацентр», индивидуальному предпринимателю Арутюняну Николаю Геворковичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мегацентр» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Соловьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение в размере 4 420 руб. 62 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 07 июля 2018 года в 11 часов 00 минут, выходя из Торгового центра «Бирюза» по адресу: город Сочи, улица Циолковского, дом 4, и спускаясь с крыльца, она поскользнулась на полированных мраморных плитах, которыми крыльцо было облицовано, и упала на правое колено, в результате чего получила травму: «<данные изъяты>». В этот же день она обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница № 1 города Сочи», где ей оказали первую медицинскую помощь и провели обследование. Согласно листкам нетрудоспособности она являлась временно нетрудоспособной с 07 по 17 июля 2018 года, с 28 июля по 29 августа 2018 года, испытывала сильную боль <данные изъяты>, после лечения проходила курс реабилитации. Поскольку собственник здания не установлен, торговый центр расположен на территории Лазаревского района города Сочи, считает, что ответственность за причинение вреда ее здоровью должна нести администрация района. Вследствие полученной травмы она лишилась возможности вести обычный образ жизни, была ограничена в движении в течение длительного времени, обременяла своих близких. Ею понесены расходы на лечение в размере 4 420 руб. 62 коп.

Определением суда от 12 апреля 2019 года из числа ответчиков исключена администрация Лазаревского района города Сочи, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Арутунян Николай Геворкович – собственник здания торгового центра, расположенного по адресу: город Сочи, улица Циолковского, дом 4, и Общество с ограниченной ответственностью «Мегацентр» (далее по тексту – ООО «Мегацентр») – арендатор указанного здания торгового центра (л.д. 125).

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Мегацентр» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств получения истцом травмы именно на ступенях крыльца Торгового центра «Бирюза», не представлено.

Ответчик индивидуальный предприниматель Арутунян Н.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью факта падения истца при выходе из торгового центра «Бирюза».

Суд постановил решение, которым исковые требования Соловьевой Е.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Мегацентр» в пользу Соловьевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение 2 143 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Мегацентр» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельств дела, основаны на противоречивых пояснениях истца и показаниях свидетеля. Суд необоснованно признал техническое заключение ООО «Митра», в соответствии с которым входные группы в торговый центр «Бирюза» выполнены в соблюдением санитарных правил, являются безопасными для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, недопустимым доказательством. Ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. Указывает, что суд не дал должной оценки материалам проверки, проведенной Отделом полиции Лазаревского района города Сочи. Суд не учел, что обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и причиненным вредом возлагается на истца. Доказательства, подтверждающие место падения истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2018 года Соловьева Е.А. обратилась за оказанием медицинской помощи в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» города Сочи, где ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>». При обращении за медицинской помощью она пояснила, что поскользнулась на облицованном полированном камнем подъеме, примыкающем к площадке входной группы в здание торгового центра «Бирюза» по адресу: город Сочи, улица Циолковского, дом 4, и упала <данные изъяты>, в результате чего и была ею получена указанная травма.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах подтвержден ее пояснениями в суде первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года (л.д. 8-9, том 1), показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 208-211, том 1), листками нетрудоспособности (л.д. 27, 28, том 1), медицинской картой истца (л.д. 29-48, том 1), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 57, том 1).

Так, постановлением от 13 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждения Соловьевой Е.А. по признакам преступлений, ответственность за которые предусмотрены частью второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. В соответствии с данным постановлением 07 июля 2018 года в Отдел полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи поступил материал проверки по факту оказания медицинской помощи Соловьевой Е.А. Опрошенная по данному факту Соловьева Е.А. подтвердила, что 07 июля 2018 года примерно в 11 часов 00 минут она с супругом <данные изъяты> возвращалась с пляжа по месту временного проживания, когда возле здания Торгового центра «Бирюза» она поскользнулась на ступенях из мраморной плитки и упала на колено правой ноги, почувствовав резкую боль. Впоследствии Соловьева Е.А. обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница № 1» города Сочи, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 8-9, том 1).

В связи с полученными травмами истцу были выданы листки нетрудоспособности на период с 13 по 17 июля 2018 года, с 18 по 31 июля 2018 года, с 01 по 14 августа 2018 года, с 15 по 29 августа 2018 года (л.д. 27, 28, том 1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 01 марта 2019 года Соловьевой Е.А. выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Травма бытовая (л.д. 57, том 1).

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., он вместе с истцом отдыхал в поселке Лазаревский. 07 июля 2018 года, подходя ко входу в торговый центр «Бирюза», они увидели, что люди выходят с эскалатора, и решили зайти через другой вход. При входе в торговый центр истец поскользнулась и упала. На месте падения не было столов и стульев. Поверхность спуска в торговый центр, где произошло падение истца, не была оборудована противоскользящими приспособлениями. После падения истец не могла идти, он на руках отнес ее в здание торгового центра, после чего поехал с ней в травмпункт (л.д. 208-211, том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 28 декабря 2016 года, торговый центр (назначение - нежилое), общей площадью 8032 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Арутуняну Н.Г. (л.д. 112, том 1).

27 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем Арутуняном Н.Г. – арендодателем и ООО «Мегацентр» - арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения здания торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, представляющее собой четырехэтажное здание (в том числе цокольный этаж), общей площадью 8032 кв.м., а арендатор принял на себя обязательства принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1); при условии выполнения арендодателем своих обязанностей в соответствии с настоящим договором арендатор обязуется беспрерывно на протяжении срока аренды поддерживать помещение, оборудование, вывески, товары, а также прочее имущество в помещении в аккуратном и безопасном состоянии с соблюдением санитарно-гигиенических норм, применимых к разрешенному использованию помещения (пункт 6.2); арендатор обязуется соблюдать установленные нормы и правила, относящиеся к использованию помещения с разрешенным использованием, в том числе правила технической и пожарной безопасности (включая нормы безопасности обслуживающего персонала и посетителей), санитарно-гигиенические и экологические нормы и нормы общественного порядка (пункт 6.3.1); арендатор несет бремя содержания помещений и зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии (пункт 6.3.4); арендатор несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию имущества, пожарных систем и средств, инженерных сетей, систем контроля, установленных и расположенных в здании, и отвечает за их исправное рабочее состояние (л.д. 113-116, том 1).

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма истца и причиненный в результате этого вред ее здоровью, произошли по вине ООО «Мегацентр», не обеспечившего при оказании услуг торгового комплекса безопасных условий для жизни и здоровья посетителей, возможность безопасного входа в здание и выхода из него его посетителям.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физической боли и нравственных страданиях, а также вину ответчика в причинении вреда, суд счел доказанными, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу пострадавшей в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, поскольку позволяет оптимально компенсировать испытанные истцом физические страдания и нравственные переживания, полученные в результате травмы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что факт получения истцом травмы не доказан, поскольку имеющиеся в деле показания свидетеля Кожевникова О.В. и пояснения истца противоречивы, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств при отсутствии правовых оснований для этого.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец, местом ее падения явилась территория, примыкающая к выходу из торгового центра «Бирюза» на улицу Лазарева. Данная территория изображена на фотографии № 7 технического заключения ООО «Мегацентр».

Аналогичные пояснения относительно места падения в суде первой инстанции дал свидетель <данные изъяты>., который также указал на фото № 7.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств того, что указанная травма получена истцом при иных обстоятельствах, в ином месте, следовательно, не опроверг соответствующими доказательствами доводы истца.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истца является несостоятельной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения в полной мере относятся к искам о взыскании компенсации морального вреда.

Так, факт получения травмы на прилегающей к торговому комплексу «Бирюза территории истцом доказан, как и размер причиненного вреда, представлены доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, поскольку именно им осуществляется предпринимательская деятельность в торговом комплексе, что самим ответчиком не отрицается.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в торговый центр, используемый на условиях аренды, лежит на ответчике - ООО «Мегацентр», как на юридическом лице, которое осуществляет предпринимательскую деятельность.

Достоверно установив, что ООО «Мегацентр», используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу моральный вред в связи с полученной травмой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что в результате получения травмы из-за скольжения и падения истцу был причинен моральный вред, является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда. Ссылка на недоказанность факта противоправного поведения со стороны ООО «Мегацентр» необоснованна, связана с несогласием ответчика с правовой позицией суда и безосновательно направлена на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО «Мегацентр», возражая против иска Соловьевой А.С., избрал тактику отрицания факта получения истцом травмы в торговом комплексе «Бирюза».

Сославшись на статьи 607, 615, 616, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика как на арендатора торгового центра, где произошло падение истца, ответственность по возмещению вреда ее здоровью, поскольку именно на арендатора возложена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию переданного в аренду имущества. Падение истца на спуске выхода из торгового комплекса, причинившее вред ее здоровью, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей арендатором ООО «Мегацентр», с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, оценивая представленное ответчиком ООО «Мегацентр» техническое заключение от 24 апреля 2019 года, выполненное ООО «Митра», в соответствии с которым входные группы в торговый центр «Бирюза», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Циолковского, дом 4, являются безопасными для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции указал, что данное техническое заключение не является допустимым доказательством, так как специалистом, давшим заключение, проведено исследование только одного входа в торговый центр, расположенного со стороны улицы Циолковского (л.д. 189-191, том 1), между тем из пояснений истца и допрошенного судом первой инстанции свидетеля <данные изъяты> следует, что Соловьева Е.А. поскользнулась на выходе из торгового центра, который расположен на улице Лазарева.

Кроме того, заключение специалиста, полученное ответчиком – ООО «Мегацентр» самостоятельно и приобщенное к материалам гражданского дела, в силу второго абзаца части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является средством доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части первой статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона по гражданскому делу) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью первой статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение ООО «Митра», которое не является средством доказывания и не может быть приравнено к заключению экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано место падения истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт падения подтверждается пояснениями самого истца, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Кожевникова О.В. (л.д. 208-211, том 1). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами процессуальный закон понимает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предъявляя к возмещению расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, истец представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07 февраля 2019 года на сумму 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 22).

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к содержанию искового заявления определенные требования, несоблюдение которых может повлечь оставление его без движения со стороны суда или иные последствия (статьи 131-132, 134-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обладая юридическими познаниями, истец и обратился в коллегию адвокатов № 1 города Миасса Челябинской области за оказанием как юридических услуг по составлению искового заявления, которые были оказаны ей в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления, суд первой инстанции указал, что с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права и проделанной адвокатом работы, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегацентр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи