Дело № 12-948/2019

Решение

Дело № 12-948/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            15 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАШКОВА С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Требушенко И.А. от 25.06.2019 года №18810178190625117536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Требушенко И.А. от 25.06.2019 года №18810178190625117536 Машков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.06.2019 года в период с 00.23 часа по 00.31 часа на участке дороги: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково водитель на автомобиле марки Вольво ХС90 (4737732640) с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 правил, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Машков С.Е. просит данное постановление изменить, применив к нему положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку осуществление остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 было вызвано внезапной технической неисправностью системы сигнализации.

Машков С.Е. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что 16.06.2019 года действительно двигался в сторону аэропорта Пулково, однако неожиданно двери автомашины начали самопроизвольно блокироваться, разблокироваться, а на электронном табло автомашины зажглось предупреждение о том, что сигнализация требует обслуживания. Произошедшее испугало заявителя, в связи с чем, он припарковался по ходу следования, чтобы не создавать аварийной ситуации на дороге, поскольку боялся, что автомашина может заглохнуть. Вынужденная остановка продлилась не более 7 минут, после чего он продолжил движение, а на следующий день обратился в сервисный центр, где ему неполадку устранили.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что остановка транспортного средства марки Вольво ХС90 (4737732640) с государственным регистрационным знаком № в пределах дорожного знака 3.27 имело вынужденный характер, заявитель представил заказ-наряд №37 от 17.06.2019 года, в котором указано на неисправность системы сигнализации данного автомобиля, а также фотографию, сделанную в момент остановки, на которой изображено электронное табло автомашины с предупреждением «сист.сигнализ. требует обслуж».

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему нарушения, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Требушенко И.А. от 25.06.2019 года №18810178190625117536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении МАШКОВА С.Е. - отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                     Лежакова Т.В.