Дело № 2-785/2019

Решение

Дело № 2-785/2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская                                                          08 ноября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Деменко О.Д., ответчика Фоменко С.Н., представителя ответчика Котовского С.Б., третьего лица Фоменко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рагулиной Валентины Яковлевны к Фоменко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, встречное исковое заявление с уточнением от 11.09.2019 года Фоменко Сергея Николаевича к Рагулиной Валентине Яковлевне, Рагулиной Евгении Анатольевне о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях

УСТАНОВИЛ:

Истец, Рагулина В.Я.,    обратилась      в Павловский райсуд с иском к Фоменко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, указав, что 13.11.2011 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей, срок оплаты был определен сторонами - до момента востребования; Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. За пользование займом подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ (ст.809 ГК РФ); Проценты определяются по формуле: сумма долга * ставка /365* дни просрочки ;    Истец считает, что за период с 14.11.2011 года по 20.09.2017 года количество дней пользования займом составляет 2 271 день; Истец указывает таблицу расчетов и считает, что за 2271 день пользования займом ответчик должен выплатить истцу проценты по договору займа в сумме 353163 рубля 70 коп., определенные по состоянию на 31 января 2018 года.

Истец считает, что денежные средства в размере основного долга с начисленными процентами подлежали возврату в 30-дневный срок со дня предъявления требования, то есть не позднее 30.07.2017года ;

Истец считает, что по состоянию на 30.07.2017 года ( то есть за 2 086 дней пользования) размер процентов составил: 325 520 рублей 89 коп.;

Истец считает, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату по состоянию на 30.07.2017 года : 650 000 + 325 520,89 = 975 520рублей 89 коп.; Свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, и до настоящего времени возврат денежных средств со стороны ответчика в пользу истца не произведен.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока возврата займа, или его части, на эту сумму подлежат начислению проценты по ставке ЦБ РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат сумму этих средств, в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец считает, что проценты за период с 31.07.2017 года по 31.01.2018 года (за 184 дня) составляют 41409 рублей 53 коп.; Истец указывает таблицу расчетов :

Истец считает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2018 года составляет: 650 000 + 353 163, 70 + 41 409,53 = 1 044 573 руб.22 коп.;

Истец считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а размер процентов определяется по утвержденной ставке ЦБ РФ; просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 650 000 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме 353 163 рублей 70 коп., определенные по состоянию на 31.01.2018 года ; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 41 409 рублей 53 коп., определенные по состоянию на 31.01.2018 года; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу;

Ответчик Фоменко С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Рагулиной В.Я. и Рагулиной Е.А., указав, что отменяя решение от 28.03.2018 года Павловского райсуда, Верховный Суд РФ указал, что раздел имущества между бывшими супругами Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. не производился, и такого требования, как признание долга Фоменко С. Н. перед Рагулиной В.Я. общим долгом бывших супругов Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. с возложением на каждого из них обязанности по его погашению суду, никем из сторон заявлено не было. Исполняя определение Верховного Суда РФ, считает необходимым предъявить встречное исковое заявление, в котором заявить следующее. 24 июня 2011 года Фоменко С.Н. с Рагулиной Евгенией Анатольевной заключили брак, который по решению мирового судьи судебного участка № 189 от 26 октября 2016 года был прекращен 26 ноября 2016 года. После регистрации брака Фоменко С.Н.с Рагулиной Е.А. решили приобрести жилье. Собственных денежных средств у Фоменко С.Н. с Рагулиной Е.А. не имелось, поэтому Фоменко С.Н. совместно супругой обратились к ее родителям - Рагулину А.В. и Рагулиной В.Я. с просьбой дать им в долг денежные средства для первоначальной взноса за жилье. А остальные денежные средства для покупки дома намеревались получить в Сбербанке в качестве ипотечного кредита. 13 ноября 2011 года Фоменко С.Н.совместно с Рагулиной Е.А. взяли в долг у Рагулина А.В. и Рагулиной Е.А. деньги в сумме 650 000 рублей. Договор займа в виде расписки подписал Фоменко С.Н. во-первых, потому что был уверен, что действует с согласия супруги, которая при этом, присутствовала. Во-вторых, знал, что деньги будут направлены на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, которые к этому моменту уже были подобраны.

После получения займа от Paгулиной В.Я. и Рагулина А.В., Фоменко С.Н. с супругой часть денег в сумме 400 000 рублей передали в качестве задатка за жилой дом и земельный участок продавцу Фоменко Федору Васильевичу. Это подтверждается предварительным договором от 14 ноября 2011 года, подписанным со стороны продавца Фоменко Ф.В., а со стороны покупателей подписанным Фоменко С.Н.и Рагулиной Е.А. После этого Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А.обратились в Сбербанк России за получением кредита на приобретение жилья. В течение некоторого времени Сбербанком России выполнялись формальности, связанные с заключением кредитного договора. 19 января 2012 года Сбербанк России предоставил Фоменко С.Н.с Рагулиной Е.А. кредит в сумме 700 000 рублей, которые были переведены продавцу жилого дома и земельного участка Фоменко Ф.В.. Получателями кредита были Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А.. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом был оформлен в долевую собственность - по 1/2 доле Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А..

Часть денег, полученных от родителей, и оставшихся после передачи задатка Фоменко Ф.В., были истрачены на приобретение мебели и иного бытового имущества в дом. Это 250 000 рублей.

Считает, что долг в сумме 650 000 рублей перед Рагулиной В.Я.возник по инициативе обоих супругов. Считает, что его бывшая супруга, Рагулина Евгения Анатольевна, знала о том, что Фоменко С.Н. подписал расписку в получении 650 000 рублей от ее родителей, участвовала в получении денег и их расходовании на нужды семьи, в основном на приобретение жилья, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14 ноября 2011 года. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Считает, что таким образом, долг в сумме 650 000 рублей подлежит разделу между бывшими супругами Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А..

Считает, что в соответствии со ст. 138 ГПК РФ данное встречное исковое заявление считается встречным, поскольку его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска. В случае удовлетворения встречного искового заявления с Фоменко С.Н. в пользу Рагулиной В.Я. должно быть взыскано не 650 000 рублей, а только 325 000 рублей. Просит суд признать долг в сумме 650 000 рублей, полученных Фоменко С.Н. по расписке от 13 ноября 2011 года, общим долгом бывших супругов Рагулиной Евгении Анатольевны и Фоменко Сергея Николаевича и произвести раздел указанного долга между Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н в равных долях. Затем истец по встречному иску, Фоменко С.Н., уточнил 11.09.2019 года встречное исковое заявление, указав, что им в Павловский районный суд предъявлено встречное исковое заявление к Рагулиной В.Я. и Рагулиной Е.А. о признании долга в сумме 650 000 рублей общим долгом бывших супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А и о разделе указанного долга между бывшими супругами. В дополнение к обстоятельствам, описанных в названном встречном исковом заявлении обстоятельств, считает, что расписка от 13 ноября 2011 года является недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является якобы только Фоменко С.Н., так как в действительности деньги по указанной расписке брали в долг Фоменко С.Н. и Рагулина Евгения Анатольевна. Считает, что Рагулина Валентина Яковлевна предъявила свои требования только к Фоменко С.Н. в целях увода от материальной ответственности своей дочери Рагулиной Е.А. и неосновательного обогащения за счет только Фоменко С.Н.. Просит суд признать долг в сумме 650 000 рублей, полученных по расписке от 13 ноября 2011 года общим долгом бывших супругов Рагулиной Евгении Анатольевны и Фоменко Сергея Николаевича и произвести раздел этого долга между Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. в равных долях, признать расписку от 13 ноября 2011 года недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является только Фоменко С.Н..

В судебном заседании     истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рагулина В.Я. отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть в её    отсутствие, иск поддерживает в    полном обьеме, обоснование    доводов доверяет        своему представителю, встречный иск не признаёт и просит полностью отклонить ;

В судебном заседании    третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рагулина Е.А., дочь истицы и бывшая жена ответчика, отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть в её    отсутствие, иск поддерживает в    полном обьеме; встречный иск не признаёт и просит полностью отклонить, обоснование    доводов доверяет        своему представителю; имеется её письменное возражение на встречный иск, где Рагулина Е.А. указывает, что на приобретение долей в указанном жилом доме, каждый из бывших супругов (Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А.) тратил собственные денежные средства, а именно: на приобретение своей доли в указанном доме и Рагулина Е.А. и Фоменко С.Н. взяли в долг у родителей Рагулиной Е.А. (Рагулиной В.Я. и Рагулина А.В.) денежные средства (Фоменко С.Н. взял в долг наличные денежные средства в сумме 650 000 рублей, Рагулина Е.А. взяла в долг денежные средства в виде ценной бумаги (банковского сертификата) на аналогичную сумму, денежные средства по которой потом в присутствии бывшего супруга Фоменко С.Н. получила в Сбербанке в ст.Павловской. Именно в силу того, что каждый из супругов тратил на приобретение дома свои денежные средства (взятые в долг), указанный жилой дом приобретался бывшими супругами не в совместную собственность, а в долевую собственность, то есть считает, что на нужды семьи полученные Фоменко С.Н. денежные средства не тратились. Считает, что Фоменко С.Н. не доказал, что долговые обязательства одного из супругов могут быть признаны совместно нажитым имуществом, если будет доказано, что взятые в долг денежные средства полностью были потрачены на нужды семьи. Считает, что в рассматриваемом случае Фоменко С.Н. потратил взятые в долг денежные средства на свое личное имущество, в связи с чем, его долг является его личным долгом, и разделу не подлежит. Просит суд отказать истцу по встречному иску (ответчику по основному иску) Фоменко С.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании    представитель истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рагулиной В.Я., он же – представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рагулиной Е.А.,-- Деменко О.Д., иск Рагулингой В.Я. поддерживает в    полном обьеме, а встречный иск полностью не признаёт и пояснил (посредством видео-конференцсвязи), что истица не оспаривает, что ответчик находился в    зарегистрированном браке с её дочерью Рагулиной Евгенией и что они в браке купили    дом в ст.Павловской и с октября 2016     года расторгли брак ;считает, что претензии ответчика, связанные с покупкой дома    в браке, не относятся к данному иску ;     ответчик       может отдельно обратиться с иском и делить совместное имущество, доказывать    имеются ли общие долги ; данный долг 650000 рублей     это    личный долг ответчика перед истицей ; куда      ответчик потратил эти деньги это его проблема и он лично должен по этому долгу отвечать, ни к какому кредиту этот долг не имеет отношения ; эти деньги 650000 рублей на покупку дома не потрачены ; истица впервые заявила ответчику о необходимости возврата долга 30.06.2017 года, направив в установленном порядке почтой претензию ответчику по его адресу в ст.Павловской. Рагулина Е.А.и Фоменко С.Н. оплатили каждый свою долю и приобрели по ? доле, а почему в договоре купли- продажи это    так не записано обьяснить не может. У Фоменко имелись взятые им в долг 650000 рублей для оплаты своей доли, а у Рагулиной имелся сертификат на 630000 рублей для оплаты за свою долю. В судебном заседании 16.09.2019 года ответчик предъявил встречные исковые требования о признании долга по расписке общим долгом бывших супругов, разделе долга между Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. в равных долях, признании расписки от 13.11.2011 года недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является Фоменко С.Н.. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ    не имеется, так как истец посчитал проценты по займу по ставке Центробанка и ниже уже снижать нельзя.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок составляет один год, оспариваемая расписка (сделка) подписана со стороны Фоменко С.Н. 13.11.2011года, срок исковой давности для оспаривания указанной расписки истек 13.11.2012 года. Исковые требования об оспаривании расписки заявлены 16.09.2019 года, то есть спустя почти семь лет с момента истечения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования Фоменко С.Н. о признании долга по расписке общим долгом бывших супругов, разделе долга между Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. в равных долях, то считает, что данное требования не отвечает нормам действующего законодательства РФ относительно требований, предъявляемым к встречному исковому заявлению, а именно: даже если допустить, что заявленное требование будет удовлетворено, фактически, это спор между Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н., результаты рассмотрения которого никак не могут повлиять на обязательства Фоменко С.Н. перед истцом Рагулиной В.Я., поскольку именно Фоменко С.Н. как сторона обязательства несет ответственность перед Рагулиной В.Я.. Более того, даже если бы и Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А. являлись солидарными должниками перед истцом Рагулиной В.Я., то истец Рагулина В.Я., в соответствии с положениями ст.323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Считает поскольку требование Фоменко С.Н. о признании долга по расписке общим долгом бывших супругов, разделе долга между Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. в равных долях, не способно повлиять на обязательства Фоменко С.Н. перед истцом Рагулиной В.Я., то есть ошибочно принято судом к своему производству, с нарушением правил подсудности (поскольку ответчик Рагулина В.Я. проживает в <адрес>, то есть на территории юрисдикции Зерноградского районного суда Ростовской области), истец Рагулина В.Я. не является и не может являться ответчиком по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, то данное требование подлежит передаче по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области. Просит суд отказать истцу по встречному иску (ответчику по основному иску) Фоменко С.Н. в удовлетворении требований о признании расписки недействительной ( в том числе в связи с пропуском срока исковой давности). Исковые требования Фоменко С.Н. к Рагулиной Е.А. о признании долга по расписке общим долгом бывших супругов, разделе долга между Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. в равных долях - выделить в отдельное производство, и передать по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (поскольку данные требования не способны повлиять на обязательства Фоменко С.Н. перед истцом Рагулиной В.Я.). Просит иск Рагулиной В.Я. удовлетворить полностью по тексту : просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 650 000 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца по ст.809 ГК РФ проценты по договору займа в сумме 353 163 рублей 70 коп., за период с 13.11.2011 года по 31.01.2018 года, определенные по состоянию на 31.01.2018 года ; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца по ст.395 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 41 409 рублей 53 коп., за период с 31.07.2017 года    по 31.01.2018 года, определенные по состоянию на 31.01.2018 года; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу;

В судебном заседании третье лицо Рагулин А.В., супруг истицы, отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в    полном обьеме; встречный иск не признаёт и просит полностью отклонить ;

В судебном заседании      ответчик Фоменко С.Н. иск признал частично    и пояснил, что с 24.06.2011 года он состоял в браке с Рагулиной Евгенией Анатольевной - дочерью истца Рагулиной Валентины Яковлевны и Рагулина Анатолия Васильевича; Родители Рагулиной Е.А. на свадьбе сказали, что дают ему с женой 600000 рублей на покупку дома как подарок. В конце 2011 года ответчик с супругой - Рагулиной Е.А. собрались приобрести домовладение в <адрес>, однако, собственных средств у них не было, и супруга предложила взять деньги у ее родителей -Рагулиных, что они и сделали; 13ноября 2011 года он поехал в г.Зерноград за этим подарком, родители жены сказали, что они советовались с Деменко и надо оформить расписку, а не подарок и если всё будет нормально, то после купли дома они порвут расписку. Пошли домой к Деменко, который живет недалеко от    родителей и с Деменко О.Д. Рагулины составили расписку с ответчиком как с главой семьи о займе у них 600 рублей на неопределенный срок, ответчик    расписку подписал, эту же расписку подписали и Рагулины, при этом присутствовал и составлял расписку их представитель Деменко О.Д., который ответчику представился как нотариус ; так же при этом присутствовала Рагулина Евгения, которая обьяснила, что потом родители порвут расписку после покупки дома, так как     родители беспокоятся за деньги, так как Рагулина Евгения уже была ранее замужем и пришлось разойтись ;    деньги наличными не дали, а перечислили сертификатом через    сбербанк, то есть после подписания расписки ему дали не деньги наличные,     а сертификат на 600000 рублей и через несколько дней ответчик получил в сбербанке ст.Павловской 615000 рублей в присутствии Рагулиной Е.А., если бы подождали    около двух недель, получили бы ещё на тысяч 15 больше, но ждать не было времени, так как надо было рассчитываться     с продавцом дома ; договорились, что родители Рагулиной Евгении, с которой ответчик в тот период находился в зарегистрированном браке, дают Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. указанные денежные средства без требования возврата, а по поводу необходимости написания расписки, Рагулины сообщили, что их дочь уже была в браке, неизвестно как сложатся наши отношения, поэтому, они хотят подстраховаться на случай ее развода с ответчиком, чтобы дом достался Рагулиной Е.А. и ее сыну от первого брака; ответчик согласился и подписал расписку в присутствии жены Рагулиной Евгении ; Оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей для приобретения дома и производства ремонта Фоменко С. и Рагулина Е. взяли в кредит в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.12.2012 года (п. 2.2, 2.3 договора), а поручителем по этому кредиту выступила мать ответчика, Фоменко Т.И., о чем имеется договор поручительства и которая    продолжает сейчас выплачивать этот кредит ; купленный дом в <адрес>,    принадлежит    ответчику и Рагулиной Евгении по ? части каждому в долях ; считает, что его супруга Рагулина Е.А. знала, что денежные средства, взятые в долг у Рагулиных, её родителей, используются на общие нужды семьи: согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25.01.2012 года жилой дом, расположенный по ул. Первомайской, 69,    принадлежит ответчику и Рагулиной Евгении на праве собственности по 1/2 доле за каждым, продавцу наличные деньги по договору отдавал он ; 26.11.2016 года брак ответчика с Рагулиной Е.А. расторгнут; Поскольку жилой дом и земельный участок находятся в залоге (ипотеке) у банка, то продать и произвести раздел имущества было не возможно, ответчик договорились с бывшей женой Рагулиной Евгенией, что ответчик будет выплачивать кредит ; Сразу после расторжения брака ответчик выехал за пределы Краснодарского края - в Пермский край на заработки, где проживал в пос. Юрла в общежитии, но зарегистрирован    ст. Павловской, кредит фактически выплачивала его мать, Фоменко Т.И. как     поручитель по кредитному договору ; на данной расписке подпись похожа на его подпись, но о    назначении почерковедческой экспертизы он не заявляет и подпись в расписке в настоящее время не оспаривает ; у него имеется догадка о подделке расписки, так как он уезжал в тайгу по закупке леса в Перми, а листы с его подписями оставались у Рагулиной Е.А. для бизнеса и сторона истца могла воспользоваться этим и составить новую расписку, так как на    первой расписке были подписи всех, то есть и его с женой и родителей. В письменном возражении на иск и во встречном иске он изложил свои доводы ; Ответчик считает, что Рагулина Евгения Анатольевна должна быть учтена как лицо, которое несет ответственность за ? часть долгов ; просит взыскать с ответчика ? часть суммы- 325000 рублей, а в удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании задолженности Рагулиной В.Я. следует отказать: истица    пусть обращается к Рагулиной Евгении с иском в остальной части, так как истица понимала и знала, что даёт деньги двоим на приобретение дома, это знала и Рагулина Евгения ; считает, что теперь истица решила необоснованно обогатиться за счет Фоменко С.Н., он только в судебном заседании узнал впервые, что      с него требуют 650000 рублей. Встречный иск просит удовлетворить в полном обьеме, обоснование доводов доверяет своему адвокату.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фоменко С.Н., Котовский С.Б., пояснил, что ответчик считает, что совместной собственностью супругов согласно п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам ст. 33-39 СК РФ. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Термин "имущество", применяемый в данной статье и в других статьях гл. 7 СК РФ, многозначен, так как охватывает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникших в интересах семьи. Фоменко С.Н. считает, что его бывшая супруга Рагулина Евгения Анатольевна должна нести ответственность за ? часть долгов ; Считает, что истец должен считать проценты за пользование денежными средствами со дня предъявления требования о возврате долга по момент исполнения его, а истцом так же необоснованно посчитаны проценты на проценты, необоснованные штрафы, что недопустимо по смыслу закона ; просит применить в отношении расчетов по процентам, пени и штрафам ст.333 ГК РФ с учетом    материального положения Фоменко С.Н. и не обоснованно завышенных расчетов истицы, просит взыскать с ответчика ? часть суммы- 325000 рублей, а в удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании задолженности Рагулиной В.Я. следует отказать: истица    пусть обращается к Рагулиной Евгении с иском в остальной части, так как истица понимала и знала, что даёт деньги двоим на приобретение дома, это знала и Рагулина Евгения. Срок исковой давности не нарушен, так как Фоменко    С.Н. узнал о том, что только к нему одному предьявляет претензии истица Рагулина В.Я. только в судебном заседании, до этого к нему претензий не предьявлялось и убедили его, что расписку порвут после покупки дома, встречный иск просит удовлетворить в полном обьеме. В договоре купли продажи    и в предварительном договоре не написано, что Рагулина Е.А. платит отдельно свои 650000 рублей, и её доводы    , что якобы она отдельно получила от родителей сертификат на 650000 рублей ничем не подтверждены и не отражены в договоре купли-продажи дома.

В судебном заседании    третье лицо Фоменко Т.И., иск признала частично, дала аналогичные пояснения    и пояснила, что она согласна с представитель Котовским С.Б., она как поручитель перед банком сейчас выплачивает кредит сына    и бывшей невестки по    купленному в <адрес> дому и поэтому данным спором затрагиваются её интересы ;

Выслушав участников судебного      заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Рагулиной Валентины Яковлевны к Фоменко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление с уточнением от 11.09.2019 года Фоменко Сергея Николаевича к Рагулиной Валентине Яковлевне, Рагулиной Евгении Анатольевне о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно    расписки ( л.д.45т.1) Фоменко С.Н. 13.11.2011 года взял в долг денежные средства в сумме 650000 рублей на срок до момента востребования у Рагулиной В.Я. и Рагулина А.В.;

Согласно копии свидетельства о расторжении брака ( л.д.17 т.1), брак между Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. прекращен 26.11.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района от 26.10.2016 года ;

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.01.2012 года (л.д.18 т.1), Фоменко С.Н.и Рагулина Е.А. купили за 1100000 рублей     на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>, из которых 400000 рублей          уплачены продавцу в день подписания договора купли-продажи, а 700000 рублей за счет     средств    ипотечного кредитования ;

Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от 25.01.2012 года, ( л.д.19 т.1) Фоменко С.Н. имеет ? долю общей долевой собственности жилого дома <адрес> с       ограничением права в виде существующей ипотеки в силу закона ; Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от 25.01.2012 года, ( л.д. 20 т.1) Рагулина Е.А. имеет ? долю общей долевой собственности жилого дома <адрес> с       ограничением права в виде существующей ипотеки в силу закона ;

Согласно копии закладной от 19.01.2012 года, Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А. являются    должниками по кредитному договору и залогодателями по залоговому имуществу жилой дом с земельным участком в <адрес>;

Согласно копии договора поручительства № 5185/п-01 от 19.01.2012 года, Фоменко Т.И. ( мать ответчика ) является поручителем по кредитному договору № 5185 от 19.01.2012 года на сумму 700000 рублей, заключенному созаёмщиками Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А.;

Согласно копии предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.11.2011 года(т.2 л.д.27),продавец Фоменко Ф.В. заключил предварительный договор с Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н., по которому покупатели за 1100000 рублей покупают в будущем у продавца дом в <адрес> и в обеспечение обязательств предварительного договора передают продавцу денежные средства в сумме 400000 рублей.

Согласно копии кредитного договора от 19.01.2012 года( л.д.28-32), Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А. получили в Сбербанке 700000 рублей ипотечного кредита для покупки дома с земельным участком в <адрес>, где поручителем выступает в том числе третье лицо Фоменко Т.И..

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не доказала в полном обьеме те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ; В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом ; При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не раскрыла доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

По обстоятельствам дела обьективно установлено, что на день оформления расписки о получении 13.11.2011 года 650000 рублей ответчик Фоменко С.Н. состоял в зарегистрированном браке    с родной дочерью    истицы, в ноябре 2011 года была достигнута предварительная договоренность о купле дома с земельным участком в ст.Павловской (о чем 14.11.2011 года был заключен предварительный договор и передан задаток продавцу в сумме 400000 рублей Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н.) и 20.01.2012 года Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А. купили        жилой дом с земельным участком в <адрес> ( этот факт подтверждается правоустанавливающими документами : предварительный договор от 14.11.2011 года, договор купли-продажи от 20.01.2012 года, кредитный договор от 19.01.2012 года, копии свидетельств о госрегистрации права на доли обьекта недвижимости и не оспаривается сторонами ), при этом обьект недвижимости куплен                                частично     за счет средств ипотечного кредита ( 700000 рублей ) и частично за счет       средств Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. ( 400000 рублей ) ; В период оформления купли-продажи     указанного жилого дома с земельным участком родители ( истица с    Рагулиным А.В.)                     дают в долг 650000 рублей, оформив    передачу денег распиской от ответчика от 13.11.2011 года ;

При таких обстоятельствах суд считает, что обьективно установленными судом фактическими обстоятельствами купли-продажи дома с земельным участком подтверждены доводы ответчика    о том, что         деньги в сумме 650000 рублей передавались        истицей для покупки указанного домовладения на праве общей долевой собственности, то есть эта сумма 650000 рублей является общим долгом бывших супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А., которые и имеют право общей    долевой    собственности    по ? доле    указанного домовладения каждый ; При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания признать расписку от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств    у займодателей Рагулиной Валентины Яковлевны и Рагулина Анатолия Васильевича недействительной в части возложения долга исключительно на заёмщика Фоменко Сергея Николаевича, признав долг по расписке от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств    у займодателей Рагулиной Валентины Яковлевны и Рагулина Анатолия Васильевича общим долгом бывших супругов Фоменко Сергея Николаевича и Рагулиной Евгении Анатольевны в равных долях. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для подачи встречного иска с уточнением от 11.09.2019 года Фоменко Сергея Николаевича к Рагулиной Валентине Яковлевне, Рагулиной Евгении Анатольевне о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях нельзя считать пропущенным и доводы стороны истицы Рагулиной В.Я. о пропуске срока исковой давности необоснованны. При таких обстоятельствах суд считает    , что обоснованны доводы ответчика     о том, что взысканию с ответчика подлежит      ? часть заявленного долга    и соответственно заявленных стороной истца процентов, начиная с 31.07.2017 года ; Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам ст. 33-39 СК РФ. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникших в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы       представителя истца Рагулиной В.Я. и ответчика по встречному иску Рагулиной Е.А. о том, что данный долг 650000 рублей     это    личный долг ответчика перед истицей (изначально стороной истца и ответчика по    встречному иску выдвигалась версия о том, что якобы Рагулина Евгения не знала об этом долге и узнала о нем только в 2016 году, что якобы родители ей сразу не говорили, а только в 2016 году      Рагулины сказали своей дочери, что в 2011 году они дали    в долг своему зятю Фоменко С. 650000 рублей,     что якобы    ни к какому ипотечному кредиту этот долг не имеет отношения, что якобы эти деньги 650000 рублей на покупку дома не потрачены; затем стороной истца Рагулиной В.Я. и ответчиком по встречному иску Рагулиной Е.А. выдвинута версия, что Рагулина Е.А.и Фоменко С.Н. оплатили каждый свою долю и приобрели по ? доле, а почему в договоре купли- продажи это    так не записано обьяснить не могут, то есть у Фоменко имелись взятые им в долг 650000 рублей для оплаты своей доли, а у Рагулиной имелся сертификат на 630000 рублей для оплаты за свою долю) --- эти доводы     стороны истца       не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы противоречат материалам иска ( свидетельству о расторжении брака, предварительному договору купли-продажи, основному    договору купли-продажи       жилого дома, правоустанавливающим документам на жилой дом, кредитному договору, договору поручительства и т.д.), противоречат фактически установленным судом обстоятельствам приобретения жилого дома и земельного участка в <адрес> и логике обычных семейных отношений между родителями и детьми, где    родители Рагулиной Евгении давая деньги в долг явно действовали из интересов прежде всего своей родной дочери ;

При таких обстоятельствах суд считает, что    ответчик Фоменко С.Н. доказал в полном обьеме те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть имеются основания взыскать с Фоменко С. Н. в пользу Рагулиной В. Я. денежные средства в счет возмещения долга по расписке от 13.11.2011 года в размере    325000 рублей ( то есть    ? части общего долга бывших супругов). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между займодавцами (Рагулиной В.Я., Рагулиным А.В.) и заемщиком (Фоменко С.Н.) по тексту расписки.

При таких обстоятельствах суд считает, что по представленной расписке от 13 ноября 2011 г. Фоменко С.Н. взял в долг у Рагулиной В.Я. и Рагулина А.В. денежные средства в размере 650 000 руб. для покупки общего для супругов домовладения ( куда и были потрачены деньги фактически ), обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию займодавца как общий долг супругов. При таких обстоятельствах суд считает, что деньги были взяты на общие нужды супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А., и фактически по установленным судом фактическим обстоятельствам купли домовладения в <адрес> Рагулина Е.А. приняла на себя обязательство в случае необходимости возврата Рагулиной В.Я и Рагулину А.В. указанной денежной суммы как общего долга супругов ( она подписала    предварительный договор и основной договор купли - продажи обьекта недвижимости, в которых не указывается, что она оплачивает якобы отдельно свою долю обьекта недвижимости, а по смыслу этих договоров следует, что супруги приобретают общее имущество за общие денежные средства для семьи ).

При таких обстоятельствах суд считает, что именно у бывших супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. возникает обязанность по возврату взятой в долг у Рагулиной В.Я. и Рогулина А.В. денежной суммы в полном объеме в равных долях.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, имеются основания признать долг Фоменко С.Н. общим долгом супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А., произведя его раздел между ними в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает, что Фоменко С.Н. обоснованно обратился в Павловский райсуд со встречным иском к Рагулиной В.Я. и Рагулиной Е.А. с требованиями о признании расписки недействительной в части и о признании долга Фоменко С.Н. перед Рагулиной В.Я. общим долгом бывших супругов Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. с возложением на каждого из них обязанности по его погашению в равных долях. При таких обстоятельствах суд считает, что    встречное исковое заявление Фоменко С.Н. с уточнением, где          ответчик по первоначальному иску Фоменко С.Н. заявляет ответчиками по встречному иску Рагулину В.Я., Рагулину Е.А. и просит по встречному уточненному иску от 11.09.2019 года признать долг по расписке от 13.11.2011 года общим долгом бывших супругов Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н., признать расписку от 13.11.2011 года недействительной в части того    что заёмщиком выступает только Фоменко С.Н. и произвести раздел    долга в равных долях между Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н., -- является обоснованным, так как первоначальный иск Рагулиной В.Я. и встречный иск Фоменко С.Н. взаимосвязаны и взаимоисключают друг друга в указанной части. При таких обстоятельствах суд считает, что разделять встречный иск и    подавать отдельно    иск о признании общего долга бывших супругов в Зерноградский     районный суд Ростовской области не целесообразно,     это противоречит ст. 138 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется противоречий Определению Верховного суда РФ от 16.07.2019 года, так как в Определении указано, что при прежнем рассмотрении    иска « … требование о признании долга общим долгом бывших супругов с возложением на каждого из них обязанности по погашению долга, суду никем из сторон заявлено не было …», то есть в настоящем судебном разбирательстве такое требование    заявляется стороной ответчика вместе с требованием о признании расписки       недействительной в указанной части. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст.39-40 ГПК РФ, ст.137-138 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску Фоменко С.Н. соблюдены условия, указанные в ГПК РФ для принятия встречного иска, и между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязъ, то есть их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя Рагулиной В.Я. и Рагулиной Е.А. о том, что для Рагулиной В.Я. результаты рассмотрения встречного иска в указанной части не способны повлиять на обязательства Фоменко С.Н. перед истцом Рагулиной В.Я. необоснованны и носят субьективный характер, противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица Рагулина обоснованно, со ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Фоменко С.Н.( соответственно его размеру долга установленному судом ) проценты по долгу, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Фоменко С.Н. своих обязательств надлежащим образом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется    оснований исходить из того, что займ, предоставленный Фоменко С.Н., являлся беспроцентным, так как расписка Фоменко С.Н. о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем, оснований для отказа Рагулиной В.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по займу не имеется в части установленной    суммы основного долга Фоменко С.Н. перед Рагулиной В.Я.( 325000 рублей ).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания взыскать с Фоменко С. Н. в пользу Рагулиной В. Я. денежные средства в счет возмещения основного долга по расписке от 13.11.2011 года в размере    325000 рублей ; взыскать проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 176581 рубль 85 коп.( то есть исходя из основного долга в 325000 рублей ); взыскать проценты за пользование займом    с 01.02.2018 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной в решении основной задолженности ; взыскать проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 20704 рубля 77 коп..(то есть исходя из основного долга в 32500 рублей) ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату    основной задолженности указанной в решении. Следует взыскать с ответчика Фоменко С.Н.в пользу государства госпошлину в установленном законом порядке ; При таких обстоятельствах суд считает, что устное заявление Фоменко С.Н. и его представителя в судебном заседании о применении ст.333 ГК РФ при взыскании денежных средств следует     оставить без удовлетворения как необоснованное.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Рагулиной Валентины Яковлевны к Фоменко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление с уточнением от 11.09.2019 года Фоменко Сергея Николаевича к Рагулиной Валентине Яковлевне, Рагулиной Евгении Анатольевне о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях подлежит удовлетворению в полном объёме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.194-199 ГПК РФ, ст.310, ст.395, ст. 809-811 ГК РФ, ст.39 СК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Фоменко Сергея Николаевича в пользу Рагулиной Валентины Яковлевны денежные средства в счет возмещения основного долга по расписке от 13.11.2011 года в размере    325000 рублей ; взыскать проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 176581 рубль 85 коп.; взыскать проценты за пользование займом    с 01.02.2018 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной в решении основной задолженности ; взыскать проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 20704 рубля 77 коп.. ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату    основной задолженности указанной в решении.

В остальной части исковое заявление Рагулиной Валентины Яковлевны -- оставить без удовлетворения ;

Признать расписку от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств    у займодателей Рагулиной Валентины Яковлевны и Рагулина Анатолия Васильевича недействительной в части возложения долга исключительно на заёмщика Фоменко Сергея Николаевича, признав долг по расписке от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств    у займодателей Рагулиной Валентины Яковлевны и Рагулина Анатолия Васильевича общим долгом бывших супругов Фоменко Сергея Николаевича и Рагулиной Евгении Анатольевны в равных долях.

Заявление Фоменко Сергея Николаевича о применении ст.333 ГК РФ при взыскании денежных средств --    оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фоменко Сергея Николаевича госпошлину в доход государства в размере 8423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский    крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :