Дело № 22-2770/2019

Определение

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кирилловым А.А.

Дело № 22-2770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Вергасова М.А.,

судей Крепкогорской Н.В., Рюмина В.В.,

при секретарях Ефиценко А.Ю., Селедцовой М.И.,

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшего – адвокатов Перерва А.А., Солодкого Р.Г.,

защитников-адвокатов Кузнецова П.Е., Жигалина С.В.,

осужденных Егорова Р.И., Прокопьева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – Хижняковой Е.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего ФИО1, апелляционным жалобам адвокатов Жигалина С.В. и Кузнецова П.Е. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2019 года, которым

Егоров Р.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Егорова Р.И. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

Прокопьев Д.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Прокопьева Д.Е. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Прокопьев Д.Е. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Перерва А.А., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, защитников – адвокатов Кузнецова П.Е. и Жигалина С.В., осужденных Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е., поддержавших доводы защитников, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2019 года Егоров Р.И. осужден за то, что в период времени с 15 мая 2017 года по 14 марта 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием сети «Интернет» вне игорной зоны в г. Хабаровске в помещении магазина «Новый» по адресу: <адрес>, пока указанная деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Этим же приговором Егоров Р.И. и Прокопьев Д.Е. осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 марта 2018 года по 13 марта 2018 года совершили вымогательство в отношении ФИО1, требуя от него передачи Прокопьеву Д.Е. денег под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО1

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Егоров Р.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал.

Прокопьев Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хижнякова Е.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 71, УК РФ, ст. 308 УПК РФ, необоснованно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей. Суд необоснованно постановил дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, так как штраф в качестве дополнительного наказания Егорову не назначался. Назначенное Егорову наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является основным и при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. Просит приговор суда в отношении Егорова Р.И., Прокопьева Д.Е. отменить, усилить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного признания вины и признания вины в ходе предварительного расследования является необоснованным, поскольку Егоров Р.И. отрицает факт высказывания угроз и вымогательства у него денежных средств, а также заявил, что дал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Признавая вину по ст. 171.2 УК РФ в полном объеме, Егоров Р.И. вводит суд в заблуждение поскольку, исходя из показаний Егорова Р.И., он не знал, что данные автоматы являются игровыми, и считал, что не нарушает закон. Также, полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства общее состояние здоровья Егорова Р.И., поскольку у него, кроме гастрита, нет никаких хронических заболеваний. Необоснованно признано смягчающим обстоятельством раскаяние Егорова Р.И. в совершенном им преступлении в сфере экономической направленности, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, он не признал. Необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений, поскольку их нельзя признать искренними, так как Егоров Р.И. считает, что никакого вреда ему не причинял и денежные средства у него не вымогал, более того отказался от своих первоначальных показаний. Кроме того, вывод суда о том, что подсудимые осознали противоправность своего поведения и твердо решили встать на путь исправления, ни чем не мотивирован. Егоров Р.И. вину в совершении преступлений не признал, в связи с чем, осознать противоправность своего поведения невозможно. Судом не приняты во внимание сведения характеризующие Егорова Р.И., а именно то, что в отношении него прекращено уголовное дело по ст.115 УК РФ в связи с актом амнистии. Прокопьев Д.Е. всю свою позицию защиты построил на «выгораживании» Егорова Р.И., соответственно, не признает факт совершения им преступления. Считает, что судом необоснованно в отношении Егорова Р.И. применены положения п.«и,к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указанные смягчающие наказание Егорову Р.И. и Прокопьеву Д.Е. обстоятельства. Исключить из приговора указание суда на то, что по убеждению суда, подсудимые осознали противоправность своего поведения и твердо решили встать на путь исправления, и их личности не представляют особой социальной опасности. Исключить из приговора в отношении Егорова Р.И. ссылки на п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ в отношении обоих осужденных. Назначить Егорову Р.И. наказание по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Прокопьеву Д.Е. назначить наказание по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалин С.В., действующий в интересах Прокопьева Д.Е., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что обвинение, предъявленное ФИО15 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не подтверждается совокупностью доказательств. Обвинение ФИО15 и Егорова Р.И. в предварительном сговоре основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, которые не подтверждаются записями разговоров от 11.03.2018 и 12.03.2018 при проведении ОРМ. Аудиозаписи и стенограммы от 11.03.2018 и 12.03.2018 не содержат каких-либо данных о том, что Егоров причастен к вымогательству. Требований о передаче денег, как и угроз за их не передачу, на встрече 12.03.2018 не было, что подтвердила эксперт ФИО2 в ходе судебного заседания, поскольку при проведении экспертизы ею была допущена ошибка в названии файла. Данные требования были высказаны на встрече Прокопьева и ФИО1 11.03.2018. Первичные показания Прокопьева и Егорова не даны от первого лица, а сделаны путем переноса показаний потерпевшего ФИО1, что подтверждает приобщенное стороной защиты заключение специалиста. Прокопьев признал совершение вымогательства в отношении ФИО1, но не по предварительному сговору с Егоровым, так как деньги требовал для себя в связи с материальными трудностями. Егоров узнал об этом только на встрече 12.03.2018 из пояснений ФИО1. Показания Егорова и Прокопьева об отсутствии сговора на вымогательство подтверждаются заключением судебной экспертизы от 19.06.2018 № 555, 557/1, показаниями эксперта ФИО2, стенограммами, протоколами осмотров, заключениями специалистов № 1357/19, № 1348/19, а также показаниями Прокопьева и Егорова, данными ими в период предварительного расследования (т.2 л.д. 28-31, 35-39, 116-121). Обращает внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель просил признать недопустимым доказательством заключение специалиста, не уточнив, какое именно. В материалах дела имеется три заключения специалиста, приобщенные стороной защиты. Однако, суд в своем приговоре признал недопустимым именно заключение специалиста, приобщенное стороной защиты в ходе судебного заседания. Считает, что имеются основания для изменения квалификации действий Прокопьева Д.Е. на ч.1 ст.163 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих Прокопьеву Д.Е. наказание, не установлено. Обстоятельств, дающих основания утверждать, что Прокопьев Д.Е. опасен для общества, не имеется. Оснований для невозможности применения к Прокопьеву Д.Е. ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Прокопьева Д.Е. на ч.1 ст.163 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов П.Е., действующий в интересах осужденного Егорова Р.И., считает, что имеются основания для изменения судебного решения, поскольку выводы суда при вынесении приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное его применение, а также имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не указано, при каких обстоятельствах Егоров Р.И. и Прокопьев Д.Е., вступили в преступный сговор, не указано, каким образом между ними были распределены роли, не указано, что каждый из них должен был сделать согласно распределённым ролям, и кто что сделал. Из описательно-мотивировочной части приговора не прослеживается связи действий Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е., подтверждающей и обосновывающей совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Не указано обстоятельств свидетельствующих о корыстном, либо ином умысле как Егорова Р.И. на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, так и их взаимосвязь между собой, не указано в чем конкретно заключался сговор и корыстный умысел, нет сведений о том, на каких условиях Егоров Р.И. действовал совместно с Прокопьевым Д.Е. Не приведено не одного факта контактирования осужденных в период совершения преступления. Предъявленное обвинение не соответствует материалам уголовного дела и опровергается ими же. У Егорова Р.И. не было корыстного умысла и цели вымогать у ФИО1 денежные средства. Егоров Р.И. не привлекал для совершения преступления Прокопьева Д.Е. и не вступал с ним в преступный сговор, они не распределяли роли и ничего не обсуждали. Егоров Р.И. обратился с просьбой к Прокопьеву Д.Е. съездить и найти ФИО1, и выяснить вопрос о том, как он выигрывает деньги. Прокопьев не осведомлял Егорова Р.И. о своих действиях. О том, что Прокопьев Д.Е. выдвинул ФИО1 требование о передаче денежных средств 10.03.2018, Егоров Р.И. узнал 12.03.2018 при встрече с Прокопьевым и ФИО1. Угрозы Егорова Р.И. в адрес ФИО1 связаны с желанием получить от него признание о сговоре с другими лицами, и не связаны с получением денежных средств и предметом вымогательства. Также установлено, что показания потерпевшего ФИО1 от 14.03.2018 выполнены не от первого лица. Описываемые им события встреч 11 и 12 марта 2017 противоречат стенограммам № 1125с и № 1126с, аудиозаписям, заключению эксперта и заключению специалистов. Протокол допроса Прокопьева Д.Е. от 14.03.2018, протокол допроса Егорова Р.И. от 14.03.2018, протоколы очных ставок между указанными лицами от 14.03.2018 выполнены на базе протокола допроса потерпевшего от 14.03.2018, не от первого лица, путем механического перенос текста из протокола допроса потерпевшего, что подтверждено заключением специалиста. Таким образом, вышеприведенные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку, помимо изложенного, противоречат фактическим событиям, произошедшим 11 и 12.03.2018. Экспертом установлено, что Прокопьев Д.Е. в ходе разговора выдвигает ФИО1 требования передачи денежных средств в размере 50 000 рублей. Анализ разговора, зафиксированного на аудиозаписи REK002 выявил требование сообщить информацию, исходящую от Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е., однако не выявил требований передачи денежных средств. Выводы эксперта о том, что Прокопьев и Егоров говорят о необходимости рассчитаться, не подтверждается аудиозаписью REK002 и ее расшифровкой. Таким образом, указанное заключение в части выводов по ответу № 2 является необоснованным и в его выводах имеются взаимоисключающие противоречия. Кроме того экспертом ранее не исследовался аудиофайл фиксирующий разговор 10.03.2018 между Прокопьевым и ФИО1, в ходе которого последний сообщает сведения о том, каким образом он выигрывал в автоматы и с кем он действовал. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с иными материалами уголовного дела, свидетельствуют о непричастности Егорова Р.И. к вмененному преступлению, предусмотренному ст.163 УК РФ.

Также, в ходе предварительного и судебного следствия выявлены грубые, существенные нарушения закона, при которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения окончательного судебного решения. Так, при расследовании уголовного дела грубо нарушена инструкция по делопроизводству в ОВД РФ при передачи документов из одного структурного подразделения в другое, что подтверждается: сопроводительными письмами, рапортами, на которых отсутствуют соответствующие резолюции, постановлениями о передачи сообщения о преступлении КУСП и уголовного дела по подследственности, отсутствием постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Кроме того, по мнению защитника, при производстве предварительного расследования нарушены положения Закона «Об ОРД», выраженные в том, что постановление о предоставлении результатов ОРД от 13.03.2018, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 13.03.2018 № 40/17-44, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 13.03.2018 № 1106с и постановление о проведении ОРМ «Проверочная Закупка» от 13.03.2018 № 1104с являются не обоснованными, и не мотивированными, представлены в нарушение п.19 инструкции «о порядке предоставления оперативно-розыскной деятельности органу следствия», не содержат источников полученной информации, времени совершенного преступления, числа, месяца, года, то есть являются недопустимыми. Рапорт № 1131с от 13.03.2018 содержит недостоверную информацию, в частности в нем указано, что 10.03.2018 обратился ФИО1 с заявлением о вымогательстве у него денежных средств пособниками Егорова Р.И. Однако, он встречался 10.03.2018 с Д., который вымогал у него деньги за незаконные выигрыши в автоматы. При этом, первая встреча с Д. состоялась 11.03.2018, где тот требовал передачи 50 000 рублей для себя, за игру в автоматы, которые принадлежат Егорову. При встрече 12.03.2018 с Егоровым и Д., последние высказывали только угрозы применения насилия ФИО1 за постоянные выигрыши. После второй встречи ФИО1 прибыл в рабочий кабинет. Из заявления ФИО1 от 10.03.2018 следует, что он просит дать оценку действиям неустановленного лица, которое требует с него денежные средства. Кроме того, ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а указанное заявление положено в основу возбуждения уголовного дела (том. 1 л.д.27). Таким образом заявление ФИО1 противоречит рапорту № 1131 с от 13.03.2018, и не содержит ссылок на вымогательство со стороны Егорова Р.И.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые увидел и услышал о Егорове Р.И. 12.03.2018, о чем свидетельствуют, показания ФИО1, данные на следствии и в суде. Таким образом, ФИО1 не мог сообщить никаких сведений о Егорове 10.03.2018, а его показания об обратном, противоречат, в том числе, стенограммам 1126 с и 1125 с и данным им показаниям. Противоречия в показаниях ФИО1 органом следствия не устранялись, очная ставка с ним не проводилась, чем нарушено право на защиту Егорова Р.И. Просит оправдать Егорова Р.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, либо вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кузнецов П.Е. полагает, что потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба с нарушением срока, предусмотренного для апелляционного обжалования приговора, а также жалоба не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, поскольку в ней не указаны наименование суда, в который подается жалоба, статус подающего ее лица, идентификация обжалуемого судебного акта, доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит принятию. Считает, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит рассмотрению, поскольку также пропущен срок апелляционного обжалования, который истек 25 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Егоров Р.И. и Прокопьев Д.Е. обоснованно осуждены за совершение изложенных в приговоре преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на следующих доказательствах:

Потерпевший ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подтвердил факт высказывания угроз в его адрес, и вымогательства у него денежных средств в сумме 50 000 рублей. Показал, что на протяжении 3-х месяцев начал выигрывать денежные средства в терминале, установленном в торговом центре. Выиграл порядка 30 000 рублей - 40 000 рублей. Подсудимым это не понравилось, после чего 10.03.2018 он встретился с Прокопьевым, который требовал у него выигранные денежные средства, сопровождая свои требования угрозами применение к нему физической силы. Эти угрозы он воспринимал реально, опасался их осуществления. Вторая встреча произошла 11.03.2018, в ходе которой Прокопьев сказал, что он деньги должен ему и Егорову Р.. Свои требования Прокопьев сопровождал угрозами того, что передаст его некой группировке («Северянские»), члены которой причинят ему физические страдания. Следующая встреча с Прокопьевым произошла 12.03.2018, на которую приехал и Егоров Р., которому и принадлежали игровые терминалы. В ходе разговора они вновь стали требовать у него 50 000 рублей, заставив угрозами физического воздействия написать расписку. Егоров Р. также высказывал в его адрес угрозы физической расправы. При этом, ему говорили, что переломают ноги и руки. Прокопьев замахивался на него рукой и резиновой палкой.

Показания потерпевшего подтверждены последним в ходе проведенных очных ставок между Егоровым Р.И. и Прокопьевым Д.Е., а также в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, достоверность показаний потерпевшего, в том числе данных в ходе предварительного расследования, проверялась судом первой инстанции, их оценка подробно отражена в судебном решении. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт предоставления помещения в аренду для установки игрового автомата в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО5 подтвердил факт проведения 13.03.2018 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на выявление факта незаконной организации и проведения азартных игр посредством игрового терминала, принадлежащего Егорову Р.И. с использованием сети «Интернет» в помещении магазина «Новый», расположенного по <адрес>.

Свидетель ФИО6 подтвердил факт незаконной организации Егоровым Р.И. проведения азартных игр, где он (ФИО6) выполнял функции инкассатора, то есть забирал денежные средства с многофункционального устройства, которые в последующем передавал Егорову Р.И.

Факт незаконной организации проведения азартных игр вне игровой зоны, подтверждается письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра DVD-R диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска, согласно которого в помещении магазина «Новый» по адресу <адрес> обнаружен и изъят терминал в корпусе желто-зеленого цвета в рабочем состоянии, а также протоколами осмотра изъятых из терминала денежных купюр и договора аренды места под игровой автомат.

Факт вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия, совершенного Егоровым Р.И. и Прокопьевым Д.Е., помимо показаний допрошенного потерпевшего, подтвержден результатами проведенной оперативно-розыскной деятельности, а именно, ОРМ «Опрос» в ходе которого получена информация от потерпевшего ФИО1 о факте вымогательства денежных средств, ОРМ «Наблюдение», зафиксированного на DVD-R диск № 40/17-585с, в ходе которого установлено, что мужчина по имени Д. совместно с Егоровым Р.И. вымогают у ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей за действия, связанные с игорной деятельностью.

Доводы защитника Кузнецова П.Е. о нарушении инструкции по делопроизводству при передаче документов из одного структурного подразделения в другое, а также иные нарушения, указанные в апелляционной жалобе защитника, судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие на рапортах и постановлениях соответствующих резолюций, равно, как и отсутствие в них отражения источников полученной информации и времени совершенного преступления, не могут являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст.6, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих рапортов и постановлений об их проведении в присутствии приглашенного лица. В дальнейшем, полученные результаты ОРМ, в том числе объяснение потерпевшего, а также его заявление явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника Кузнецова П.Е., отсутствие в заявлении потерпевшего ссылки на предупреждение заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не влечет его недействительность, поскольку заявление о преступлении служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в то время как иные нормы уголовно-процессуального закона определяют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, доказывания по уголовным делам, обеспечивающий проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении о преступлении.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, разговоры, зафиксированные на указанном DVD-R диске, имеют признаки угроз применения насилия по отношению к ФИО1 со стороны Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е. В разговорах используются высказывания для побуждения собеседника выполнить действия, а именно, выдвигаются требования, высказываются угрозы, потерпевший предупреждается о возможных последствиях, указывается на свои возможности, проявляется речевая агрессия в адрес потерпевшего. В высказываниях Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е. содержатся признаки угрозы совершения насильственных действий по отношению к ФИО1 Также в звуковом файле содержатся признаки того, что участник разговора Прокопьев Д.Е. выступает не от своего имени, а от лица группы, в которую себя включает.

При этом, приобщенное стороной защиты заключение специалиста от 06.09.2018, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства невиновности Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е. С выводами суда в этой части также соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, виновность Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е. в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо внутренних противоречий предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, не содержат.

Действия Егорова Р.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.171.2 УК РФ - как незаконная организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действия Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е. также судом квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – в соответствии с п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, установлено, что Егоров Р.И. предварительно договорившись с Прокопьевым Д.Е. о совместном совершении вымогательства, 12 марта 2018 года встретились с ФИО1 в районе <адрес>, где, находясь в салоне автомобиля, незаконно, из корыстных побуждений, используя как повод факт выигрыша ФИО1 денег в игровой автомат, который принадлежит Егорову Р.И., под угрозой применения насилия, потребовали от потерпевшего передачи Прокопьеву Д.Е. денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Одновременно с этим Егоров Р.И., под угрозой применения насилия, требовал от ФИО1 сообщения ему сведений о способе выигрыша ФИО1 крупных сумм денег в игровые автоматы. Свои незаконные требования и угрозы применения к ФИО1 физического насилия, сопровождали нецензурной лексикой и вызывающим поведением.

Учитывая, что требования выдвигались на протяжении трех дней подряд Прокопьевым Д.Е., который действовал от своего имени и от имени Егорова Р.И., а также учитывая факт нахождения в замкнутом пространстве в салоне автомобиля и отсутствие возможности оказать сопротивление, ФИО1 воспринял эти угрозы реально и опасался их осуществления, в связи с чем выполнил совместные незаконные требования Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е. о написании долговой расписки на имя Прокопьева Д.Е., являющейся гарантией последующей передачи последнему денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, установлено, что в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Требования Прокопьева Д.Е. о передаче ему и Егорову Р.И. денежных средств, о написании потерпевшим расписки в подтверждение наличия перед ними денежного долга, совместное нахождение Егорова Р.И., Прокопьева Д.Е. в момент встречи с потерпевшим, свидетельствуют о том, что осужденные действовали из корыстных побуждений, совместно и согласованно. При этом, несмотря на то обстоятельство, что Егоров Р.И. не присутствовал на первых двух встречах с потерпевшим, между тем Прокопьев Д.Е. при этих встречах действовал не только в своих интересах, но и в интересах и от имени Егорова Р.И., который являлся правообладателем игровых терминалов.

Выводы суда о совершении Егоровым Р.И. и Прокопьевым Д.Е. группового преступления, связанного с вымогательством в отношении ФИО1 в период с 10.03.2018 по 13.03.2018, основаны на достоверных и допустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего. С ними соглашается и судебная коллегия.

Доводы защитников о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и аудиозаписи ОРМ «Наблюдение», судебная коллегия не принимает, поскольку указанные противоречия не являются существенными, не исключают факта вымогательства у потерпевшего денежных средств под угрозой применения насилия, устранены путем оглашения соответствующих показаний в порядке ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание по статьям 171.2 и 163 УК РФ всем осужденным назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания по ст.163 УК РФ в виде лишения свободы судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид назначенного им наказания, судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения осужденному Егорову Р.И. наказания по ч.1 ст.171.2 УК РФ в виде штрафа судом мотивирована, его размер определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для замены всем осужденным лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, совершенное под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, суд мотивировал это тем, что в процессе встречи осужденные выдвигали потерпевшему требования передачи денежных средств под угрозой передачи его третьим лицам («северянские»), которые также могли применить к нему насилие за игорную деятельность.

С такой квалификацией судебная коллегия не может согласиться в силу того, что по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ, к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Таким образом, выдвижение потерпевшему требований передачи денежных средств под угрозой передачи его третьим лицам, которые могли применить к нему насилие за игорную деятельность, полностью охватывается квалифицирующим признаком – «под угрозой применения насилия».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемое решение соответствующее изменение, исключив квалифицирующий признак «под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего», снизив осужденным наказание по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, а осужденному Егорову Р.И. – окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Прокопьеву Д.Е. и Егорову Р.И. – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие малолетних детей и принесение извинений; Прокопьеву Д.Е., помимо этого – явку с повинной, не учел, что осужденный Егоров Р.И., как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свою вину в совершении незаконной организации проведения азартных игр вне игорной зоны, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал изобличающие показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание и в качестве смягчающего наказание Егорову Р.И. не признано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать в действиях Егорова Р.И. указанное смягчающее наказание обстоятельство, снизив назначенное по ч.1 ст.171.2 УК РФ наказание в виде штрафа.

Подлежит исключению из резолютивной части приговора также ссылка о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку дополнительное наказание Егорову Р.И. не назначалось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2019 года в отношении Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е. – изменить.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.2 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Егорову Р.И. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание в виде штрафа до 75 000 рублей.

Исключить из квалификации действий Егорова Р.И. и Прокопьева Д.Е. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ссылку на квалифицирующий признак – «под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего», смягчив назначенное Егорову Р.И. и Прокопьеву Д.Е. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, каждому.

Окончательное наказание Егорову Р.И., в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей.

Назначенное Егорову Р.И. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, исключив из резолютивной части приговора ссылку о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Жигалина С.В., Кузнецова П.Е., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов

Судьи Н.В. Крепкогорская

В.В. Рюмин