Дело № 22-2268/2019

Определение

Судья Разводов В.Е. Дело № 22-2268/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.

судей: Батаева А.В., Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

адвоката: Крылова М.Ю.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестерякова И.С. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Крылова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 судом признан виновным в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 02 августа по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, в части хранения в целях сбыта и сбыт только двух бутылок спиртосодержащей жидкости.

В апелляционной жалобе адвокат Шестеряков И.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в силу малозначительности содеянное ФИО1 не представляет общественной опасности и, по сути, не является преступлением, а доводы защиты необоснованно оставлены без разрешения. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в большем размере, чем просила сторона обвинения. Кроме того считает, что суд не учел имущественное положение осужденного, условия жизни его семьи при наличии сведений об отсутствии места работы у самого осужденного, размера заработной платы супруги, незначительного совокупного дохода семьи, наличии иждивенцев, в то время как следствием установлено и признано судом, что поводом для совершения противоправных действий явилось именно тяжелое материальное положение. Считает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Полагает, что с применением ст. 64 УК РФ размер штрафа мог составить 5.000 рублей, однако наказание назначено в непосильном для осужденного размере. Полагает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку в результате действий ФИО1 не наступило тяжких последствий для жизни и здоровья потребителя; указывает на малозначительную роль осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, которая заключалась в продаже 2 бутылок, принадлежащих его отцу; то есть сбыт не носил системного характера, был осуществлен с целью оказания помощи отцу без предварительной договоренности об этом, при отсутствии корыстной заинтересованности, так как денежные средства он передавал отцу. Цели хранить и сбывать принадлежащую отцу продукцию, у него не было. Полагает, что показания его подзащитного согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей и опровергают выводы суда о предварительной договоренности. Отмечает, что обвинением не представлены доказательства об осведомленности ФИО1 о вредных и опасных свойствах продукта, поскольку он и отец считали ее качественной, сами употребляли. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гумеров М.Ю. считает ее доводы безосновательными, о постановленный приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно пунктов 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыте товаров и продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при изложении доказательств виновности осужденного сослался на заключение эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от (дата), согласно выводам которой, представленная на исследование жидкость во всех бутылках по своим физико-химическим показателям не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013. Федеральными законами № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявляя ФИО1 обвинение, органы предварительного расследования также в обосновании вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ также ссылались на указанное заключение эксперта.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением от (дата) ст. следователя Бугурусланского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Ермолаева К.И. по уголовному делу назначена криминалистическая экспертиза, на разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос № – о соответствии исследуемой жидкости требованиям безопасности и здоровья человека, производство экспертизы поручено ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста РФ от (дата) №, по вопросу №, экспертом, в пределах компетенции эксперта-криминалиста четвертый вопрос постановления решался в следующей редакции: «Соответствует ли представленная жидкость по своим физико-химическим показателям стандартным показателям, установленным ГОСТом и Федеральными законами № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В своих выводах эксперт на данный вопрос отвечает, что исследуемая жидкость во всех бутылках не соответствует стандартным показателям ГОСТ 12712-2013 Федеральным законам № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям безопасности, установленным соответствующими Федеральными законами РФ и если эти товары, продукция, являются опасными для жизни или здоровья человека. По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товара, продукта для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Статьей 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований.

По смыслу ст. 238 УК РФ, если лицо совершило продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований, но данный товар, продукция не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состав преступления, предусмотренный ст.238 УК РФ.

С учетом, изложенного, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ органами предварительного расследования положено заключение эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства юстиции России от (дата) №, которое, исходя из компетенции эксперта, не содержит ответ о характере опасности товара – спиртосодержащей жидкости и о наличии реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, либо отсутствие такой опасности, данное обвинительное заключение составлено с нарушений требований ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой 2 ст. 237 УПК РФ.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом отмены приговора по указанным основаниям, апелляционная жалоба защитника осужденной – адвоката Шестерякова И.С. в части недоказанности виновности и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не подлежат рассмотрению.

В связи с отменой приговора Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Северного района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Шестерякова И.С. удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.