Дело № 22-885/2015

Постановление

Судья Порошин О.В. Дело № 22-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Г.Ю., при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токаревой Э.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Аристова А.В. в защиту интересов осуждённого Воронова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2014 года, которым

ВОРОНОВ А.Е., дата рождения,

уроженец ****, несудимый, осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Гражданский иск ООО «***» о взыскании с Воронова А.Е. 733 273 рублей 38 копеек оставлен без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, объяснение осуждённого Воронова А.Е., выступление адвоката Аристова А.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Воронов А.Е. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления ОАО «***» и ООО «***» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённые группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 28 марта 2014 года в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева Э.Ю., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска ООО «***». Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 309 УПК РФ суд не признал за истцом право на удовлетворение иска и не передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а просто оставил иск без рассмотрения. По изложенным основаниям просит приговор изменить, признать за ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Аристов А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Воронова А.Е., выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное Воронову А.Е. наказание чрезмерно суровым, поскольку судом нарушены положения ч. 1 ст.62 УК РФ, не применён судом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, не учтена второстепенная роль Воронова А.Е. в совершении преступления. По изложенным основаниям просит изменить приговор, снизить Воронову А.Е. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Токарева Э.Ю. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, назначенное Воронову А.Е. наказание справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Воронова А.Е. судом дана правильная юридическая квалификация. Что касается наказания, то оно назначено Воронову А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, с должным учётом данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Правильно судом применён при назначении наказания по совокупности преступлений и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Решение суда о назначении Воронову А.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осуждённого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соответственно, доводы защитника о том, что судом при назначении Воронову А.Е. наказания нарушен уголовный закон и о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения лишь при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания ООО «***» предъявил к Воронову А.Е. исковые требования в сумме 733237 рубля 38 копеек. В то же время, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ООО «***» реализует приобретённый Вороновым А.Е. на похищенные средства автомобиль.

Таким образом, возникает вопрос о размере возмещения, и суд должен был в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску ООО «***» законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с направлением дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего ООО «***» на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2014 года в отношении Воронова А.Е. изменить:

отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска ООО «***», признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Воронова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аристова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий