Дело № 22-1176/2019

Определение

Председательствующий –Пронина Т.Н. (№1-4/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1176/2019

27 августа 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Коновала Н.Н.,

его защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коновала Н.Н. и в его интересах защитника-адвоката Машкова Э.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года, которым

    Коновал Н.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Коновал Н.Н. признан виновным и осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании иного вооружения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: Коновал Н.Н., обладая специальными познаниями в области <данные изъяты>, в силу занимаемых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года различных должностей в <адрес> в том числе в отделе снабжения названного предприятия, заведомо зная, что до 2015 года в адрес <данные изъяты> для использования в выпускаемой предприятием продукции военного назначения поставлялась не имеющая аналогов на территории Украины продукция <адрес> в виде магнитов постоянных типа <данные изъяты>, осознавая, что указанные изделия относятся к материалам и оборудованию, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, их перемещение согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № за пределы РФ без разрешения компетентных органов запрещено, имея умысел на их незаконное перемещение за пределы РФ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, 27.04.2017 г. примерно в 05 часов 00 минут на рейсовом автобусе <данные изъяты> прибыл на территорию <адрес> в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, где в нарушение требований п.3 ст.152, 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также требований ст.20 ФЗ от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», имея при себе, в дорожной сумке четыре магнита марки <данные изъяты> производства <адрес> незаконно переместил их через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС без регистрации ФСТЭК России, не задекларировав в установленном законом порядке и сокрыв при таможенном и пограничном контроле. После прохождения контроля вышеуказанные магниты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут на территории <адрес> у ФИО1 обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Коновал Н.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. считает приговор незаконным. Указывает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, приговор построен на предположениях, на недопустимых доказательствах. Суд в обоснование вывода о виновности Коновала Н.Н. положил в основу приговора заключение специалистов, которое, по его мнению не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие квалификацию специалистов, наличие у них специальных познаний, а также сами специалисты в судебном заседании в ходе допроса указали на некомпетентность в поставленных перед ними вопросах. Кроме того, судом не учтено, что вопрос отнесения либо не отнесения товаров, работ, услуг к ПНВ относится к исключительной компетенции ФСВТС, иные органы, организации данными полномочиями не обладают. Из ответа ФСВТС следует, что дача заключения об отнесении магнитов <данные изъяты> к ПНВ не представляется возможным, поскольку информацией об использовании данной продукции в сфере производства вооружения и военной техники ФСВТС не располагает, как и не располагает такой информацией и Министерство обороны РФ. Считает, что доводы суда о наличии у Коновала Н.Н. умысла на контрабанду магнитов не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом не принята во внимание незаконность постановления о возбуждении уголовного дела. Послужившие поводом для возбуждения уголовного дела материалы ОРД не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку переданы органу предварительного расследования с нарушение требований УПК РФ. Считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление приговора. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Коновала Н.Н. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Коновал Н.Н. указывает о неверной оценке доказательств судом, нарушении принципа состязательности сторон. По его мнению, суд исказил его показания и показания свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, что является недопустимым. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения магнитов <данные изъяты> к изделиям военного назначения, а доводы обвинения о том, что магниты <данные изъяты> являются комплектующими военного назначения и могут быть использованы в вооружении, основаны на предположениях. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое специалистами не составлялось, материалы и документы, представленные на исследование, ими не исследовались, права специалистам следователем не разъяснялись, подписи, проставленные в протоколах разъяснения прав специалистам, неразборчивы и неизвестно кому принадлежат. Допрошенные в ходе судебного заседания специалисты ФИО7 и ФИО8 подтвердили свою некомпетентность в вопросах отнесения или не отнесения товаров к изделиям военной техники, а также что заключение ими не составлялось, а было только подписано под влиянием сотрудников ФСБ. Проставленные на заключении 9 оттисков печатей канцелярии <адрес> не имеют юридическую силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был преобразован в <адрес> Кроме того, суд не установил, какие именно копии ТУ исследовались на <адрес> Считает, что ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании <адрес> являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на ответ Межотраслевой Ассоциации <адрес> свидетельствующий о применении магнита <данные изъяты> в изделиях гражданского назначения, в приобщении которого к материалам дела судом было отказано. Кроме того, указывает, что суд в приговоре ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела его нет, а есть заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого суд исказил. Утверждение суда о том, что ему было известно, что продукция в виде магнитов постоянных типа <данные изъяты> применялась для использования в продукции военного назначения, противоречит его показаниям, а также письмам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ФСВТС России о том, что магниты невозможно отнести к ПВН. Суд положил в основу приговора ответ на запрос УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью свидетеля ФИО9, который в судебном заседании не подтвердил свою подпись на документе, а также, что информация, содержащаяся в ответе, изложена на основании предположений неустановленных лиц. Также, свидетель ФИО10 не подтвердил свою подпись на заключении. Судом первой инстанции при наличии возражений со стороны защиты были оглашены показания специалиста ФИО11, а также свидетеля ФИО12, чем было нарушено его право на защиту. Анализируя показания свидетелей и доказательства по делу, считает, что они не свидетельствовали о его виновности. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, излагая факты его фальсификации судьей. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыженко С.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УК РФ.

Преступление совершено Коновалом Н.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на занятую осужденным Коновалом Н.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, пояснивших суду, что 27 апреля 2017 года они были приглашены сотрудниками УФСБ России по <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», как представители общественности. В момент составления протокола в помещении находился гражданин Украины Коновал Н.Н., который выложил и поставил на стол четыре предмета круглой формы, пояснив, что это магниты. Также на столе стояли коробочки с предметами, круглые черные магниты, бумага, пропитанная маслом;

- показаниями свидетелей ФИО17 и Ж.С.В., пояснивших суду, что 27.04.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» Коновал пояснил, что четыре предмета круглой формы-магниты постоянные <данные изъяты>, которые он приобрел на заводе <адрес> в г.Владимире, потом он увез в <адрес>, где они делись не помнит, а 4 магнита он взял себе и хотел перевезти на Украину. В декларации указана только сумка, магниты лежали в этой дорожной сумке;

- из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ю.Н.А. следует, что магниты <данные изъяты> являются продукцией двойного назначения. В 2015 г. ФСТЭК России принято решение сбора экспертной комиссии, которая вынесла решение о том, что имеются риски нецелевого использования магнитов марки <данные изъяты> для производства и ремонта вооружения, военной и специальной техники. <адрес> было отказано в разрешении на осуществление внешнеэкономических сделок по контракту с <адрес> Данный запрет действует и в настоящее время. Для перемещения через таможенную границу РФ продукции двойного назначения, не подпадающей под действие контрольных списков товаров и технологий, утвержденных указами Президента РФ, в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об экспертном контроле» от 18.07.1999г. №183-ФЗ в обязательном порядке организацией – экспортером подаются документы на получение разрешения ФСТЭК России на вывоз из РФ конкретной продукции. Такая же процедура справедлива и для физических лиц;

- показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившего суду, что магнит <данные изъяты> производился в 2007 году, первая поставка магнита была в 2008 году. Согласно документам ей известно, что партия была поставлена на <адрес>» в <адрес>. Коновала Н.Н. она знает, поскольку он несколько раз лично забирал магниты. С 2015 года их предприятие отношения с <адрес> не поддерживает. После письма ФСТЭК России узнала, что магниты могут использоваться в двойном назначении, в письме также было указано, что есть высокий риск в использовании данного товара в военных целях, поэтому в осуществлении данной внешнеэкономической сделке их предприятию было отказано;

- показаниями свидетеля Ж.И.В., пояснившей суду, что с 2008 года работает в <адрес> занимается оформлением документов на реализацию накладных, счетов фактур. Ей известно, что <адрес> реализовывал раньше магнит <данные изъяты>. Коновал Н.Н. приезжал к ним раньше на завод и делал заказ на имя К.В.Е., забирал заказ сам. Он делал заказ 4-5 раз, последний раз в 2017 году. Магниты <данные изъяты> <адрес> изготавливали только под заказ;

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.И.В. следует, что в 2015 г. в ФСВТС России из ФСТЭК России поступили материал для проведения государственной экспертизы внешнеэкономической сделки в отношении товаров и технологий. В рамках рассмотрения поступивших материалов приказов отнесения к продукции военного назначения выявлено не было. Вместе с тем, с учетом имеющейся информации о конечном пользователе (<адрес> предприятие <адрес>, производитель вооружения и военной техники), а также существенных рисков использования магнита <данные изъяты> в незаявленных целях, а именно для создания вооружения и военной техники, вынесено решение об отказе на осуществление внешнеэкономической сделки. Вывоз продукции двойного назначения из РФ, в том числе магнита <данные изъяты>, осуществляется в соответствии с ФЗ № 183-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. и находится в компетенции ФСТЭК России;

- а также письменными доказательствами: протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опознания продукции от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФСТЭК России № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления торговых ограничений валютного и экспертного контроля Федеральной таможенной службы, из которого следует, что по результатам проведенной в межведомственном формате государственной экспертизы внешнеэкономической сделки <адрес> с <адрес> <адрес> отказано в выдаче разрешения на ее осуществление в связи с наличием в условиях сложившейся военно-политической ситуации на <адрес> значительного риска использования магнитов <данные изъяты> в интересах производства и ремонта вооружения, военной и специальной техники, о чем руководство этой организации письменно проинформировано. Ориентировать таможенные органы в принятии мер по недопущению несанкционированного вывоза на <адрес> магнитов <данные изъяты>; информационными письмами ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности Службы экономической безопасности ФСБ России и № в адрес <адрес>, согласно которым магнит постоянный <данные изъяты> не подпадает под действие контрольных списков утвержденных указами Президента РФ, и для ее вывоза за пределы РФ или ввоза его на территорию лицензия ФСТЭК России не требуется. Однако указанная продукция имеет двойное назначение и его поставка в зарубежные страны, в том числе и на <адрес>, сопряженные с рисками использования и военных целях необходимо осуществлять в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №183-ФЗ «Об экспортном контроле»; заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением государственной экспертизы внешнеэкономической сделки от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверил утверждения стороны защиты о невиновности осужденного и недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, при этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту, признав их способом защиты, вызванным стремлением избежать уголовной ответственности.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Причин для оговора осужденного свидетелями или фактов оказания давления на свидетелей со стороны следствия не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Сам осужденный Коновал Н.Н. хотя и не признал свою вину, но, отвечая на вопросы своего адвоката, не отрицал возможность применения постоянных магнитов МП-623В, согласно имеющимся технических условий, в военном назначении, если соблюсти условия транспортировки.

Доводы стороны защиты о том, что Коновал Н.Н. не знал, что вывоз магнитов <данные изъяты> без соответствующего разрешения запрещен и, что магниты в перевозимом количестве не подлежат декларированию, противоречат материалам уголовного дела, а в частности и показаниям самого Коновала Н.Н., где последний пояснял, что в 2000-годах <адрес> занималось поставкой магнитов в <адрес> <адрес>. В 2014 году он приехал в <адрес> и заключил договор на поставку магнитов. <адрес> не успевал поставить магниты в 2014 году, и было составлено дополнительное соглашение на 2015 год. В 2015 году на <адрес> произошла «Оранжевая революция» и партнерство <адрес> с Россией было нарушено. Для подстраховки <адрес> зная, что <адрес> является производителем военной техники, подало в ФСТЭК документы, относящиеся к этому контракту, для получения разрешения на сделку. И получилось так, что магниты не входят в перечень товаров, согласно спискам, но код попадает. Он этого тогда не знал. В результате экспертизы ФСТЭК на основании контрольной экспертной комиссии вынес решение об отказе в данной коммерческой сделке, согласно Заключению Государственной экспертизы внешнеэкономической сделки от ДД.ММ.ГГГГ №. После того, как ФСТЭК сочла невозможным заключить контракт, он решил реализовывать магниты на территории России. Он получал магниты по документам на имя К.Е.В., так как являлся гражданином <адрес> и ему не могли начислить НДС. Он реализовывал магниты на радиорынке <адрес> <адрес>. Он сделал анализ рынка на <адрес> и понял, что магнит имеет огромный спрос. Он решил провести 4 магнита на <адрес>.

Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено судом в основу приговора, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: специалистам разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении специалистов, приведены сведения о квалификации специалистов, в том числе об их образовании, месте и стаже работы, занимаемой должности. Оснований сомневаться в компетентности специалистов у суда первой инстанции не имелось, так как они продолжительное время работают на <адрес> которое производило постоянные магниты <данные изъяты> Специалисты работают на технических должностях, что соответствует требованиям комплексной экспертизы. Выводы специалистов изложены в заключении, проставлены печати и подписи последних на каждом листе заключения.

Противоречий при изложении п. 2 выводов специалистов судебная коллегия не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО7 и ФИО8 подтвердили данные ими выводы и суду пояснили, что представленные на исследование предметы являются магнитом постоянным <данные изъяты>, производства <адрес> разработан <адрес> изготавливается из сплава ЮНДК на <адрес> в течение 20 лет в интересах завода <адрес> (<адрес>, <адрес>). Магнит <данные изъяты> является комплектующим для изделий военного назначения и может быть использован в блоках самонаведения головных частей ракет класса «воздух-воздух», «воздух-поверхность». Магнит <данные изъяты> в производстве продукции гражданского назначения не применяется.

В судебном заседании оглашены показания специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил показания специалистов ФИО7 и ФИО8

Судом первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО12, бывшего директора <адрес> который в ходе предварительного следствия пояснял, что магнит <данные изъяты> может быть использован в блоках самонаведения головных частей ракет класса «воздух-воздух» либо «воздух-поверхность». ФСТЭК России сформировало заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду наличия значительных рисков использования поставляемой продукции в интересах производства и ремонта вооружения, военной и специальной техники <адрес> запрещено осуществлять внешнеэкономические сделки с <адрес> Ему известно, что согласно письму ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ № магнит постоянный <данные изъяты> является продукцией двойного назначения.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что он является административным директором <адрес> и ему известно о сделках с магнитом <данные изъяты>. От сотрудников <адрес> ему стало известно, что магнит <данные изъяты> может быть использован в блоках самонаведения головных частей ракет класса «воздух-воздух» либо «воздух-поверхность». Последний контракт с <адрес> на поставку магнитов был заключен в 2014 г. Далее ввиду сложных политических отношений с <адрес> обратилось во ФСТЭК России для получения разрешения на вывоз магнитов. На основании имеющейся информации, ФСТЭК России сформировало заключение государственной экспертизы, согласно которому <адрес> запрещено осуществлять внешнеэкономические сделки с <адрес> Ему известно, что согласно письму ФСТЭК России магнит постоянный <данные изъяты> является продукцией двойного назначения. В связи с чем, он подписал письмо от № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФСБ России по <адрес>.

Несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9 о том, что магнит постоянный <данные изъяты> является продукцией двойного назначения, так как они не являются специалистами, поскольку свидетели занимали руководящие должности в <адрес> и в силу занимаемых должностей им известны обстоятельства заключения сделок с магнитом и области их применения.

Судом первой инстанции проверялись доводы адвоката о признании заключения специалистов незаконным в связи с тем, что ФИО7 допрашивался в качестве свидетеля и пришел к выводу об обоснованности заключения специалистов. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно оглашены показания специалиста ФИО11 и свидетеля ФИО12 Суд не согласился с доводами адвоката о нарушении права осужденного на защиту и свои выводы об этом изложил в приговоре.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания справки об исследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку свидетели ФИО10 и П.А.С. подтвердили свои выводы о том, что магниты <данные изъяты> используются при создании микродвигателей, применяемых в наземных системах радиолокационного наблюдения воздушного пространства, а также в производстве микродвигателей, применяемых в головках самонаведения для ракет класса «воздух-воздух», «воздух-поверхность». Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что по характеристикам и условиям, которые применялись при разработке технических условий на магнит <данные изъяты>, на основании ГОСТа, магнит <данные изъяты> соответствует магниту, который может быть использован в военной продукции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, односторонне и с обвинительным уклоном.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными. Результаты оперативно-розыскного мероприятия имеются в материалах уголовного дела и были переданы следователю в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не установлено.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о доказанности вины Коновала Н.Н. в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

В целом доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Ссылки стороны защиты на ответ ФСВТС о невозможности дачи заключения об отнесении магнитов <данные изъяты> к продукции новых вооружений ввиду того, что информацией об использовании данной продукции в сфере производства вооружений и в военной технике ФСВТС не располагает и на ответ Министерства обороны РФ об отсутствии такой информации не свидетельствует о не принадлежности магнитов <данные изъяты> к продукции двойного назначения, что подтверждается заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что указанная продукция не подпадает под действие списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента РФ. Однако, принимая во внимание сложную политическую и военную обстановку в указанной стране, экспертная группа считает целесообразным экспорт указанной продукции осуществлять в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ «Об экспертном контроле» от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и с учетом рисков нецелевого использования предполагаемой к эксперту продукции и принимая во внимание, что ее вывоз может причинить ущерб государственным интересам РФ, экспертная группа не считает возможным оформить <адрес> разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ на вывоз в <адрес> магнитов <данные изъяты> в количестве 1000 штук по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ с <адрес>

Данный запрет действует по настоящее время, то магниты <данные изъяты> являются продукцией двойного назначения, в связи с чем все письма <адрес>» по этому поводу являются законными и обоснованными, в том числе письма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые осужденный просит признать незаконными.

Ссылка стороны защиты на ответ Межотраслевой Ассоциации <адрес>, указывающей о применении магнита <данные изъяты> в изделиях гражданского назначения противоречит совокупности вышеуказанных доказательств собранных по уголовному делу.

Объективная сторона ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, то есть незаконное перемещение и продукции двойного назначения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного Коновала Н.Н. по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается и осужденным не приведено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей     Особенной части уголовного кодекса РФ.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание Коновала Н.Н., а в качестве смягчающих обстоятельств, учел, что Коновал Н.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья.

    Несмотря на вышеперечисленные данные о личности Коновала Н.Н. и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, однако, свой вывод не мотивировал. Между тем обстоятельства преступления, о которых Коновал Н.Н. подробно рассказал, не признавая, только отнесение магнитов к материалам двойного назначения, наряду с совокупностью установленных смягчающих обстоятельств, давала суду все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применении ст. 64 УК РФ и назначении осужденному наказания ниже низшего предела установленного законом.

    В связи с чем, судебная коллегия признает установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела установленного законом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Коновала Н.Н. подлежит изменению со смягчением ему назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года в отношении Коновала Н.Н. изменить:

с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коновала Н.Н. и защитника-адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Сидоренко

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова