Дело № 22-302/2015

Определение

Судья <данные изъяты> Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 4 марта 2015 года

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Дульской А.С.

    при секретаре Бугримовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

    осужденного Холоня В.В.,

    адвоката-защитника Оленича В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.12.2014 года;

потерпевшей Б.О.Э.,

представителя потерпевшей — адвоката Волчек Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 4 марта 2015 года

    рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Холоня В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Клинцовского района Долонько Н.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2014 года, которым

Холоня Виктор Владимирович,

<данные изъяты>

    осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

    Постановлено к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом УИИ, следовать самостоятельно.

    Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.     Гражданский иск потерпевшей Б.О.Э. удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с Холоня В.В. 2.000.000 (два миллиона) рублей, в счет компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Дульской А.С.., выступление осужденного Холони В.В. и в его интересах защитника Оленича В.А. по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение потерпевшей Б.О.Э. и ее представителя адвоката Волчек Д.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, прокурора Глазкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

Холоня В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть.

    Из приговора следует, что 9 сентября 2013 года около 13-00 часов Холоня В.В., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE TP 68 YO государственный регистрационный знак № рус., следуя со скоростью около 60 км/час по второстепенной автодороге <адрес> Брянской области, в сторону пересечения с главной автодорогой <адрес> на территории с<данные изъяты> Брянской области, в нарушение пункта 2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в болезненном состоянии, при выезде с второстепенной автодороги на пересекаемую главную автодорогу, в нарушение требований пункта 1.5 ч.1, 2.4, п.13.9 Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц 260», государственный регистрационный номер М866 МВ 32 RUS, двигавшемуся по главной автодороге в сторону <адрес> района под управлением Б.А.С. и допустил с ним столкновение. В результате столкновения пассажирам автомобиля марки «Мерседес Бенц 260»: Б.О.Э. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой ноги; малолетней Б.Д.А. 25.01.2011 года рождения был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей, которая от полученных телесных повреждений скончалась в больнице 09.09.2013 года.

    В судебном заседании Холоня В.В. вину не признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Долонько Н.В. выражает несогласие с приговором и указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и в частности ст.295 УПК РФ, так как председательствующий, после предоставления последнего слова подсудимому, не удаляясь в совещательную комнату, огласил приговор. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Холоня В.В., не соглашаясь с приговором суда указывает на его незаконность, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, приговор в отношении него постановлен на предположениях, а наличие у него заболевания «гипертоническая болезнь 3 ст.» не свидетельствует о его нахождении в болезненном состоянии во время столкновения. Обращает внимание на то, что судом не дана в полной мере оценка показаниям специалиста Компанцевой Е.А., свидетелей: М.Г.И., Б.Т.А. Опровергает вывод суда о том, что он должен был знать о запрете управления им транспортным средством по медицинским показания, так как имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами. Считает, что в момент ДТП потерял сознание и приводит обоснование данного факта. Указывает, что компенсация морального вреда потерпевшей в размере 2.000.000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Находит приговор суда не правосудным, так как после предоставления ему последнего слова, председательствующий не удаляясь в совещательную комнату, огласил приговор. Просит приговор отменить, оправдав его.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в апелляционном порядке.

    В соответствии ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего он должен быть постановлен с соблюдением требований УПК РФ.

     В силу ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Согласно ст.298 и п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате, а нарушение тайны совещательной комнаты является одним из безусловных оснований для отмены приговора, выносимого в совещательной комнате.

    Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2014 года, выслушав последнее слово подсудимого Холоня В.В., председательствующий удалился в совещательную комнату, а после возвращения из нее, провозгласил приговор (т.№ л.д.№).

    На протокол судебного заседания, в части несоблюдениея процедуры судопроизводства, государственным обвинителем и осужденным Холоня В.В. были принесены замечания, которые постановлением председательствующего от 21.01.2015 года удовлетворены в части провозглашения приговора без удаления в совещательную комнату (т.№ л.д.№). При таких обстоятельствах тайну совещательной комнаты при постановлении приговора нельзя признать не нарушенной.

    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, могло повлечь постановление незаконного и необоснованного приговора. Такое нарушение УПК не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией, вследствие чего уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

    Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2014 года в отношении Холоня Виктора Владимировича — отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу Холоня В.В. удовлетворить частично.

    Меру пресечения Холоня В.В. оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий А.С. Дульская Антонина Сергеевна