Дело № 22-5047/2019

Определение

Судья Кончаков Г.В. Дело № 22-5047/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород         28 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

судей Кисляк Г.А., Лебедевой С.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденных: Крестинина Р.А., Самосадова А.А., Тисленко В.С.,

защитников осужденного Крестинина Р.А. – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Крестининой О.С., допущенной в качестве защитника наряду с адвокатом,

защитника осужденного Самосадова А.А. – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Тисленко В.С. – адвоката Ефремовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года

уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного Крестинина Р.А., апелляционной жалобой осужденного Самосадова А.А., апелляционной жалобой защитника осужденного Крестинина Р.А. – адвоката Кирюшкина А.В., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного Крестинина Р.А. – Крестининой О.С., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного Тисленко В.С. – адвоката Ефремовой А.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года, которым

Крестинин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование неоконченное высшее, женат, имеет малолетнего ребенка, работающий ООО «<данные изъяты>» помощник юриста, не военнообязанный, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), за которое Крестинину Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 15.05.2019 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Крестинина Р.А. под стражей с момента задержания по подозрению в совершении преступления – с 28.04.2018 года, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста – до 28.04.2018 года, а также с момента изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу – с 23.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Крестинина Р.А. под домашним арестом с 28.04.2018 года до 23.07.2018 года зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета – два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, или лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

Самосадов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Циолковского, <адрес>, образование 9 классов, холост, официально не трудоустроен, не военнообязанный, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), за которое Самосадову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 15.05.2019 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Самосадова А.А. под стражей с момента задержания по подозрению в совершении преступления – с 28.04.2018 года, до изменения ему меры пресечения на домашний арест – 27.06.2018 года, и с момента заключения под стражу – с 26.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Самосадова А.А. под домашним арестом с 27.06.2018 года до 19.07.2018 года зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета – два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, или лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

Тисленко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, работающий полицейским <данные изъяты>, военнообязанный, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), за которое Тисленко В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 15.05.2019 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Тисленко В.С. под стражей с момента задержания по подозрению в совершении преступления – с 28.08.2018 года, до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста – 30.08.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Тисленко В.С. под домашним арестом с 30.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета – два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, или лишения свободы;

мера пресечения в виде домашнего ареста Тисленко В.С. изменена на заключение под стражу, Тисленко В.С. заключен под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Гущиной И.Н. на апелляционные жалобы осужденных и их защитников.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года Крестинин Р.А., Самосадов А.А. и Тисленко В.С. (каждый) признаны виновными и осуждены за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования в период с 23.08.2017 года по 05.02.2018 года вне игорной зоны – в помещении цокольного этажа дома <адрес>, совершенную организованной группой, то есть, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ).

В судебном заседании Крестинин Р.А., Самосадов А.А. и Тисленко В.С. (каждый) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не признали.

Осужденный Крестинин Р.А. в апелляционной жалобе (с дополнением) считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что выводы суда содержат противоречия, повлиявшие на принятие решения о виновности. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимых; безосновательно положив в основу приговора показания свидетеля П. Е.В., не поставил под сомнение показания свидетелей обвинения – Ф. А.А., К. О.В., Т. А.Г.

Просит обжалуемый приговор отменить, и вынести в отношении Крестинина Р.А. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на неверный зачет в срок отбывания наказания срока нахождения Крестинина Р.А. под домашним арестом в период с 28.04.2018 года по 23.07.2018 года. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Самосадов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года отменить, и вынести в отношении Самосадова А.А. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимых; безосновательно положив в основу приговора показания свидетеля П. Е.В., не поставил под сомнение показания свидетелей обвинения – Ф. А.А., К. О.В., Т. А.Г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крестинина Р.А. – адвокат Кирюшкин А.В. считает вынесенный в отношении Крестинина Р.А. приговор незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об организации и проведении Крестининым Р.А. азартных игр на территории г. Дзержинска, собранными по делу доказательствами не подтверждены. Указанное в приговоре нежилое помещение было передано Самосадову А.А. только 23.08.2017 года, никем для проведения азартных игр не оборудовалось, и до 23.08.2017 года у Крестинина Р.А. в пользовании не находилось. Судом не установлены время и способ приобретения Крестининым Р.А. игорного оборудования, которое по выводам суда имелось у Крестинина Р.А. в распоряжении с 15 по 23.08.2017 года; не дана оценка наличию в помещении игорного оборудования и тому, какое оборудование может быть отнесено к игорному. Ссылается на факт изъятия в помещении: 3 столов для игры в спортивный покер, находившихся в данном помещении до 01.09.2017 года, один из которых сотрудниками полиции своевременно не был изъят (01.09.2017 года); сувенирных карт и сувенирных пластиковых фишек, - однако данным обстоятельствам судом оценки не дано. Обращает внимание, что при визите сотрудников полиции – 01.09.2017 года, в указанном помещении фактов игры, а равно телефонных переговоров о намерении вести данную игру, - зафиксировано не было. 05.02.2018 года в данном помещении никого не было, дверь открыла собственник указанного помещения. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие пресечение сотрудниками полиции незаконной азартной игры 05.02.2018 года.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года в отношении Крестинина Р.А. отменить, вынести оправдательный приговор, оправдав Крестинина Р.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Допущенная в качестве защитника Крестинина Р.А., наряду с адвокатом, Крестинина О.С. в апелляционной жалобе (с дополнением), просит вынесенный в отношении Крестинина Р.А. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на принятое судом решение. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства «иной личной заинтересованности» Крестинина Р.А.; не представлены доказательства в опровержение изложенной Крестининым Р.А. версии развития событий.

Считает, что приговор содержит два взаимоисключающих вывода относительно времени создания «организованной преступной группы» - «в период с 15.08.2017 по 23.08.2017» и «в период с 23.08.2017 по 05.02.2017». Тем самым, по мнению защитника, судом не установлено время создания организованной преступной группы и не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого Крестинину Р.А. преступления.

Ссылается на отсутствие в приговоре сведений о времени, месте и обстоятельствах непосредственного проведения незаконной игорной деятельности членами преступной группы в период с 15.08.2017 по 23.08.2017, не изложены доказательства времени, места и обстоятельств создания Крестининым Р.А. организованной преступной группы до 15.08.2017 г.; не установлены субъективная сторона создания организованной преступной группы, и факт участия в ней каждого из осужденных.

Полагает, что в приговоре содержится вывод о пресечении правоохранительными органами незаконной игорной деятельности 01.09.2017 года, что опровергает последующий вывод суда о ведении данной деятельности до 05.02.2018 года. Считает, что при этом судом не указано о месте, времени и обстоятельствах возобновления игорной деятельности после 01.09.2017 года.

Ссылается на противоречия в выводах суда о наличии у членов преступной группы, при ведении игорной деятельности: сначала только «корыстных мотивов», а затем на наличие «иной личной и криминальной заинтересованности». Полагает, что судом фактически не была установлена цель создания организованной преступной группы.

Считает, что судом противоречиво изложена роль Тисленко В.С. при совершении инкриминируемого деяния, и не приведены доказательства, подтверждающие указанные в приговоре действия Тисленко В.С. при совершении преступления.

По мнению защитника, выводы суда о том, что Тисленко В.С. «предупреждал Крестинина Р.А. о проводимых мероприятиях; осуществлял общий контроль в помещении; вел расход и доход от игорной деятельности; осуществлял поиск игроков; о всех решениях уведомлял Крестинина Р.А», выходят за рамки предъявленного Тисленко В.С. обвинения, ухудшают положение Тисленко В.С. и Крестинина Р.А.; нарушают права Тисленко В.С. и Крестинина Р.А. на защиту.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного Тисленко В.С. – адвокат Ефремова А.С. просит вынесенный в отношении Тисленко В.С. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года отменить, как незаконный, необоснованный, и вынести в отношении Тисленко В.С. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что выводы суда содержат противоречия, повлиявшие на принятие решения о виновности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимых; безосновательно положил в основу приговора показания свидетеля П. Е.В.; не поставил под сомнение показания свидетелей обвинения – Ф. А.А., К. О.В., Т. А.Г.

По мнению защитника, вывод суда о причастности Тисленко В.С. к проведению азартных игр противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: подсудимые указанное обстоятельство отрицали; в показаниях свидетеля П. Е.В. сведений о причастности Тисленко В.С. к проведению игр не содержится; номера телефона Тисленко В.С. П. Е.В. не знала, поясняла, что общалась только с Крестининым или с Самосадовым, хотя бы один из которых в её присутствии всегда находился в помещении. Полагает, что из показаний Полянской следует, что игры, которые она наблюдала в указанном помещении, не имели ничего общего с играми, проводимыми в казино. Считает, что показания П. Е.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположении; кроме того, ссылается на дачу П. Е.В. показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также лица, имеющего особый правовой статус, в связи с чем ответственность за дачу заведомо ложных показаний данное лицо не несет, и вопреки выводам, изложенным в приговоре, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась. Указывает, что со свидетелями С. Л.И., Ф. А.А., К. О.В. Тисленко В.С. не знаком; показания данных свидетелей опровергают выводы суда о причастности Тисленко В.С. к совершению преступления. Полагает, что записи телефонных переговоров Крестинина Р.А. не опровергают показания подсудимых о непричастности Тисленко В.С. к проведению игр и участию в них; отсутствуют доказательства того, что Тисленко В.С. предупреждал Крестинина Р.А. о возможных проводимых в отношении последнего рейдах со стороны сотрудников правоохранительных органов; о достигнутой ранее об этом договоренности; а равно о том, что с 23.08.2017 года по 05.02.2018 года Тисленко В.С. работал в составе подразделений ОМОН г. Дзержинска. Считает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Указывает, что вывод суда о том, что Тисленко В.С. осуществлял поиск игроков, выходит за рамки предъявленного Тисленко В.С. обвинения.

Ссылается на заключение Самосадовым А.А. договора аренды нежилого помещения в д. <адрес> только 23.08.2017 года, в связи с чем вывод суда о наличии в данном помещении игрового оборудования в период с 15 по 23.08.2017 года не основан на материалах дела.

Считает противоречивыми выводы суда в описательной части приговора о создании осужденными организованной преступной группы в период с 23.08.2017 года по 05.02.2018 года, и в то же время, об осуществлении в указанный период игорной деятельности участниками организованной группы. Таким образом, по мнению защитника, из описательной части приговора следует, что данная преступная группа была создана до 23.08.2017 года.

Оспаривает наличие сведений, свидетельствующих об осуществлении осужденными какой-либо деятельности в вышеуказанном помещении после декабря 2017 года, поскольку из показаний ФИО24, ФИО4 и Полянской следует, что клуб закрылся в декабре 2017 года.

Полагает необоснованным вывод суда о совершении подсудимыми преступления в составе организованной группы, поскольку: судом не установлено чёткого распределения ролей; планирования действий; не указано, какая подготовка осуществлялась подсудимыми. Указывает, что Крестинин и Самосадов сами играли в покер, посетители собирались спонтанно. Ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих вывод суда о предложении Крестинина Р.А. Тисленко В.С. совершать указанные в приговоре действия, связанные с осуществлением игорной деятельности, а также доказательства того, что Тисленко В.С. принял подобное предложение.

Оспаривает вывод суда о приобретении Крестининым Р.А. игрового оборудования. Считает, что телефонный разговор Крестинина Р.А. с «Виктором» данное обстоятельство не подтверждает, поскольку из данного разговора факт покупки Крестининым Р.А. указанного игрового оборудования не усматривается.

Указывает на наличие родственных отношений между Крестининым Р.А. и Тисленко В.С., в связи с чем Крестинин Р.А. обращался к Тисленко В.С. за помощью по бытовым вопросам. Факты того, что Тисленко В.С. предупреждал Крестинина Р.А. об оперативно-розыскных мероприятиях, в деле отсутствуют.

Считает противоречивыми выводы суда о намерении Крестинина Р.А. получать от преступной деятельности высокие доходы и получение им преступного дохода «в неустановленном размере».

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Ф. А.А. и К. О.В. о цвете и номинале игровых фишек.

Полагает противоречивыми выводы суда о лицах, занимавшихся проведением азартных игр. Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов 01.09.2017 года не свидетельствовали об очевидности для подсудимых нарушения закона, поскольку по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и уголовное дело было возбуждено только 27.02.2018 года.

Указывает, что суд сослался на протокол допроса свидетеля Ф. А.А. от 16.09.2018 года (т. 5 л. д. 120-122), который в судебном заседании не оглашался, а был оглашен только протокол от 20.03.2018 года.

Полагает, что суд 09.04.2019 года огласил показания П. Е.В., содержащиеся в протоколах очных ставок с подозреваемыми (т. 4 л. д. 34-38, 78-82, 243-247), в нарушение требований ст. 240, 281 УПК РФ, поскольку П. Е.В. присутствовала только в судебном заседании 25.12.2018 года.

Считает, что судом в отношении всех осужденных неправильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете домашнего ареста в срок лишения свободы. Полагает, что все время содержания Тисленко В.С. под домашним арестом должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку инкриминируемое Тисленко В.С. деяние имело место до 14.07.2018 года. Кроме того, указывает на необоснованный зачет Тисленко В.С. времени содержания под домашним арестом по день вступления приговора в законную силу, несмотря на то, что мера пресечения при вынесении приговора Тисленко В.С. изменена на заключение под стражу.

Полагает, что при назначении каждому из осужденных штрафа, судом не учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Гущина И.Н. указала, что просит вынесенный в отношении Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения. Полагает, что вынесенный в отношении Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. приговор является законным, обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденные Крестинин Р.А., Самосадов А.А. и Тисленко В.С., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали. Просили обжалуемый приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитники осужденного Крестинина Р.А. – Крестинина О.С. и адвокат Ильичев А.А. в суде апелляционной инстанции просили об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитников. Просили вынесенный в отношении Крестинина Р.А. приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитник осужденного Самосадова А.А. – адвокат Караваева Е.А. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. С учетом доводов Самосадова А.А. в суде апелляционной инстанции, просила вынесенный в отношении Самосадова А.А. приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитник осужденного Тисленко В.С. – адвокат Ефремова А.С. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении своей апелляционной жалобы (с дополнением). С учетом доводов Тисленко В.С. в суде апелляционной инстанции, просила вынесенный в отношении Тисленко В.С. обвинительный приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор
Госенов Т.М. считает вынесенный в отношении Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. приговор законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, полагает, что суд неверно зачел в срок отбытия наказания время содержания каждого из осужденных под домашним арестом. Просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года в отношении Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. изменить. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания каждого из осужденных под домашним арестом - из расчета один день нахождения под домашним арестом - за один день лишения свободы. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Крестинина Р.А., апелляционную жалобу осужденного Самосадова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Крестинина Р.А. – адвоката Кирюшкина А.В., апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Крестинина Р.А. – Крестининой О.С., апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Тисленко В.С. – адвоката Ефремовой А.С., выслушав доводы сторон, и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. (каждого из осужденных) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Из показаний П. Е.В., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что в конце августа 2017 года она согласилась на предложение ранее ей знакомого Крестинина Р.А. – поработать крупье в цокольном помещении д. <адрес> Дверь в помещение ей открывали Крестинин или Самосадов. За покерным столом сидели люди с фишками, цвет каждой из которых обозначал её стоимость. В ходе игры она раздавала карты, за что получала вознаграждение в сумме 1000 рублей. 5% от суммы выигрыша она убирала, и отдавала их впоследствии Крестинину Р.А. или Самосадову А.А. Несколько раз в помещении видела ещё одного мужчину, который оставался за главного, когда не было Крестинина Р.А. или Самосадова А.А., и контролировал ход игры, в процессе игры делал какие-то записи.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, П. Е.В. опознала Тисленко В.С. как человека, которого видела 1-2 раза в подвальном помещении д. <адрес>, когда не было Крестинина Р.А. и Самосадова А.А.

Свидетель под псевдонимом «Ф, А.А.» в судебном заседании пояснил, что в 2017 г. осенью – зимой он приходил играть в клуб, дверь в который ему открывали Крестинин Р.А., или Самосадов А.А. Приходя в клуб, он отдавал деньги, а Самосадов А.А. давал ему фишки. От выигрыша забирали определенный процент. Крестинин Р.А. в клубе контролировал игру, к нему с любыми вопросами обращался Самосадов А.А. После игры отдавали фишки и у Крестинина Р.А. получали выигрыш. В игре Крестинин Р.А. и Самосадов А.А. участия не принимали. Самосадов А.А. только фишки, карты раздавал, а Крестинин Р.А. решал все вопросы, в том числе передачу фишек взаймы. Карты за столом раздавала девушка.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «К. О.В.» следует, что он играл в карты в покер в клубе «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>. У администратора клуба игроки покупали фишки разного номинала, после игры меняли у Самосадова А.А. фишки на наличные деньги. В помещении находился покерный стол, карты раздавала девушка. После каждой раздачи крупье забирал 5% от общего банка.

Вина Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. (каждого из осужденных) подтверждается также явкой с повинной П. Е.В.; протоколом проверки показаний П. Е.В. на месте; протоколами осмотра места происшествия от 01 сентября 2017 года и от 05 февраля 2018 года; протоколами осмотра предметов; договором аренды нежилого помещения от 23.08.2017 года; стенограммой телефонных переговоров Крестинина Р.А. с разными абонентами; материалами оперативно-розыскного мероприятия; и иными доказательствами.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения, а также П. Е.В., при даче показаний в отношении осужденных, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Ссылка в приговоре об изложении П. Е.В. известных ей фактов, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, при том, что фактически, согласно протоколу судебного заседания, П. Е.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, - на выводы суда не влияет.

Показания П. Е.В. в судебном заседании, а также оглашенные при рассмотрении дела судом первой инстанции показания П. Е.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения осужденными преступления, - последовательны, стабильны, логичны, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что П. Е.В. была допрошена в судебном заседании 25.12.2018 года (т. 8 л. д. 6-9).

Впоследствии, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы письменные материалы дела, в том числе, показания П. Е.В., содержащиеся в протоколах очных ставок с подозреваемыми (т. 4 л. д. 34-38, 78-82, 243-247, т. 8 л. д. 23-24).

По окончании исследования материалов уголовного дела, замечаний и дополнений от сторон не поступило (т. 8. л. д. 26 об.). Сторона защиты не ссылалась на необоснованность оглашения судом показаний П. Е.В., содержащихся в протоколах очных ставок, а также на недопустимость данных доказательств, о необходимости повторного вызова П. Е.В. в суд не ходатайствовала.

Таким образом, сторона защиты реализовала право - допросить в судебном заседании П. Е.С., и высказать свое мнение относительно доказательственного значения для дела всех исследованных показаний указанного лица.

При данных обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении содержащихся в протоколах очных ставок показаний лица, ранее допрошенного в судебном заседании с участием сторон, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным показания П. Е.С. (в том числе, данные в ходе очных ставок с Крестининым Р.А., Самосадовым А.А., Тисленко В.С. и их защитниками, имевшими возможность при проведении данных следственных действий оспорить эти показания), суд обоснованно положил в основу приговора, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудники УУР ГУ МВД России по Нижегородской области действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона.

Несогласие осужденных и защитников с показаниями свидетелей обвинения, и с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора, и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционных жалобах оценка показаний свидетелей и письменных доказательств, является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступления, об уверенности в законности своей деятельности, об отсутствии какой-либо деятельности в указанном судом помещении после декабря 2017 года, о непричастности Тисленко В.С. к совершению преступления, о наличии в помещении «сувенирных» карт и фишек, а равно иные доводы, касающиеся невиновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемого преступления, - судом проверялись и обоснованно отвергнуты, выводы надлежащим образом мотивированы.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что об умысле на совершение преступления свидетельствуют активные действия, предпринимаемые осужденными по организации азартных игр вне игорной зоны. Доводы о неосведомленности осужденных в незаконности своих действий суд первой инстанции признал несостоятельными и расценил как линию защиты. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах защитников о необоснованности осуждения Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. по квалифицирующему признаку п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - "совершение преступления организованной группой".

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность означает подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений, в данном случае извлечения прибыли из незаконной игровой деятельности. При этом, по смыслу уголовного закона, объем участия в совершении преступления может быть различным.

Все указанные признаки организованной группы нашли свое подтверждение и учитывались судом при квалификации действий каждого осужденного, оценки их роли и объема участия в организованной преступной группе.

Так, судом достоверно установлено, что незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования было организовано Крестининым Р.А., для чего подыскано соответствующее помещение цокольного этажа в доме <адрес>.

Переговоры о снятии в аренду указанного выше помещения Крестинин Р.А. начал вести 15.08.2017 года. 23.08.2017 года, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, по указанию Крестинина Р.А., Самосадовым А.А. на свое имя заключен договор аренды данного помещения.

До начала проведения азартных игр, Крестинин Р.А. предложил заниматься незаконной игорной деятельностью Самосадову А.А., П. Е.С. и Тисленко В.С., определив каждому из указанных лиц свою роль.

Таким образом, в состав организованной группы входили: Крестинин Р.А., занимавшийся организацией незаконной деятельности, обеспечением работы игрового зала, а также лица, каждое из которых исполняло определенную Крестининым Р.А. функцию для обеспечения проведения азартных игр с использованием игрового оборудования: Самосадов А.А. и П. Е.С. выполняли роль крупье, Самосадов А.А. также осуществлял подыскание игроков, формирование отчетов, осуществление подсчета денежных средств. Тисленко В.С., работающему в правоохранительных органах, отводилась роль предупреждения Крестинина Р.А. о возможных рейдах в отношении проводимой им деятельности со стороны сотрудников полиции; выполнение функций администратора, и ведение учета денежных средств.

Из показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - П. Е.С., свидетелей, имеющих псевдонимы «Ф. А.А.», «К. Е.В.», а также из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что в арендованном Самосадовым А.А. помещении имелось соответствующее игровое оборудование: покерные столы, игровые фишки.

П. Е.С. также пояснила, что 5% от суммы выигрыша отдавала Крестинину Р.А., а за выполнение возложенных на неё функций она получала денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за вечер.

Крестинин Р.А., Самосадов А.А. и Тисленко В.С. были осведомлены о целях создания и задачах деятельности преступной группы, а также о роли, возложенной на них, и действовали в рамках отведенных в преступной группе каждому ролей, в течение достаточно длительного времени, роль каждого из них была необходимой для достижения цели организованной группы - извлечения дохода от незаконной деятельности, связанной с организацией азартных игр с использованием игрового оборудования.

Тот факт, что сумма дохода, полученная осужденными от организации азартных игр, не установлена, - не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, а равно на квалификацию действий каждого из осужденных.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие организованной преступной группы, характеризующейся устойчивостью, согласованностью действий участников группы и взаимосвязью между всеми ее членами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. (каждого из осужденных) в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) – незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, если оно совершено организованной группой, - доказана в полном объеме. Действиям Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. (каждого из осужденных) судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступления.

Назначая Крестинину Р.А., Самосадову А.А. и Тисленко В.С. (каждому из осужденных) наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крестинина Р.А., судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика с места жительства и положительная - по месту работы, состояние здоровья, в том числе близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самосадова А.А., судом признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья, в том числе близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тисленко В.С., судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту службы, участие в служебных командировках в Северо-Кавказском регионе, участие в боевых действиях, наличие благодарностей, наград в виде ведомственных нагрудных знаков и медалей, наличие статуса «Ветерана боевых действий», состояние здоровья, в том числе, близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крестинина Р.А., Самосадова А.А. (каждого), не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тисленко В.С., судом признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, обстоятельств содеянного, суд правомерно обосновал необходимость назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств и данных о личности Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. (каждого из осужденных) - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Суд первой инстанции в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа, назначенный каждому из осужденных в качестве дополнительного наказания, определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из осужденных и их семей, возможности получения каждым из осужденных заработной платы или иного дохода. Оснований для изменения размера штрафа или освобождения каждого из осужденных от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных данных о материальном положении каждого из осужденных стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного Крестинина Р.А. и защитника осужденного Тисленко В.С. – адвоката Ефремовой А.С. о неверном зачете времени содержания каждого из осужденных под домашним арестом в срок отбывания наказания, а также доводы адвоката Ефремовой А.С. о неверном зачете времени содержания Тисленко В.С. под стражей после вынесения приговора.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление каждым из осужденных было совершено до 14 июля 2018 года, время нахождения Крестинина Р.А., Самосадова А.А. и Тисленко В.С. (каждого из осужденных) под домашним арестом должно быть зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета – один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, или лишения свободы.

Кроме того, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года Тисленко В.С. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, и Тисленко В.С. взят под стражу в зале суда.

Таким образом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Тисленко В.С. под стражей с момента вынесения приговора и изменения Тисленко В.С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу – с 15.05.2019 года по 28.08.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в мотивировочной части приговора, описывая роль Тисленко В.С. в совершении преступления в составе организованной группы, судом первой инстанции указано, что Тисленко В.С., в том числе, «осуществлял поиск игроков», однако данные действия органами предварительного расследования в вину Тисленко В.С. не вменялись.

В связи с изложенным, ссылка суда о том, что Тисленко В.С., в ходе совершения преступления, в том числе, «осуществлял поиск игроков», подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Поскольку в установочной части приговора, описывая событие преступления, признанного доказанным, суд на данные действия Тисленко В.С. не ссылается, исключение из мотивировочной части приговора указанных действий на квалификацию совершенного Тисленко В.С. преступления не влияет, судебная коллегия полагает, что данное изменение приговора снижение назначенного Тисленко В.С. наказания не влечет.

Кроме того, заслуживают внимания доводы адвоката Ефремовой А.С. в жалобе, что показания свидетеля под псевдонимом «Ф. А.А.», содержащиеся в протоколе допроса Ф. А.А. от 16.09.2018 года (т. 5 л. д. 120-122), в судебном заседании не оглашались, однако суд в приговоре ссылается на данные показания. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, приговор подлежит изменению и из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля Ф. А.А. от 16.09.2018 года (т. 5 л. д. 120-122), поскольку данные показания в суде не исследовались. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство на правильность квалификации и назначенное каждому из осужденных наказание не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Крестинина Р.А., апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного Тисленко В.С. – адвоката Ефремовой А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба (с дополнениями) защитника осужденного Крестинина Р.А. – адвоката Кирюшкина А.В., апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного Крестинина Р.А. – Крестининой О.С.,

апелляционную жалобу осужденного Самосадова А.А., - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года в отношении Крестинина Р.А., Самосадова А.А,, Тисленко В.С. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что Тисленко В.С. «осуществлял поиск игроков»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Ф. А.А., содержащиеся в т. 5 на л. д. 120-122;

- на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), время нахождения Крестинина Р.А. под домашним арестом с 28.04.2018 года до 23.07.2018 года зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета – один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, или лишения свободы;

- на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), время нахождения Самосадова А.А. под домашним арестом с 27.06.2018 года до 19.07.2018 года зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета – один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, или лишения свободы;

- на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), время нахождения Тисленко В.С. под домашним арестом с 30.08.2018 года по 14.05.2019 года включительно зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета – один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, или лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Тисленко В.С. под стражей с момента вынесения приговора и изменения Тисленко В.С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – с 15.05.2019 года по 28.08.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года в отношении Крестинина Р.А., Самосадова А.А,, Тисленко В.С, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Крестинина Р.А., апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Тисленко В.С. – адвоката Ефремовой А.С., - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осужденного Крестинина Р.А. – адвоката Кирюшкина А.В., апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Крестинина Р.А. – Крестининой О.С.,

апелляционную жалобу осужденного Самосадова А.А., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: