Дело № 22-1142/2019

Определение

Судья Жигаревич О.В.                         Дело № 22-1142-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                  29 августа 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панфилова И.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2019 года, которым

Панфилов И. В., родившийся _ _ в ..., ***, несудимый;

осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, ч.1 ст.273 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно к 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств: постановлено системный блок и вай-фай роутер "***", являющиеся орудиями преступлений – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Панфилова И.В. и адвоката Буева С.А., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панфилов И.В. осужден за нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере; а также за распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Как установил суд, преступления совершены в период _ _ по _ _ и в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов И.В., не оспаривая доказанность своей в вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, системный блок и вай-фай роутер "***" вернуть законному владельцу. В обоснование указывает, что роутер ему не принадлежит, находится в аренде, его собственником является ПАО "***". На жестком диске изъятого у него системного блока, помимо его личных документов и служебных файлов, находятся фотографии его родителей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Панфилов И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Действия Панфилова И.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере; а также по ч.1 ст.273 УК РФ, как распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Вместе с тем, приведенная в приговоре квалификация его действий, как незаконного приобретения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, подлежит исключению из приговора, как излишне вмененная.

С учётом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием объектов авторского права понимается, в том числе, запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, Панфилов, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, _ _ незаконно произвел запись на жесткий диск компьютера охраняемого законом объекта авторского права – программного продукта (произведения) "***". Совершение вышеуказанных действий полностью охватывается понятием незаконного использования объекта авторского права и не требовало дополнительной квалификации, как незаконного приобретения контрафактного экземпляра произведений в целях сбыта. Кроме того, такая квалификация противоречит положениям части 1 статьи 50 Конституции РФ о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Панфилова И.В. за незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, как излишне вмененное.

При назначении наказания Панфилову И.В. суд, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Данные о личности Панфилова И.В. исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что позволило назначить осужденному наиболее мягкие виды наказания из числа предусмотренных санкциями применяемых статей.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется. Внесенные в приговор изменения в части квалификации действий осужденного смягчения наказания не влекут, поскольку объем с объективной стороны объем обвинения остался неизменным.

Решение о судьбе вещественных доказательств: системного блока и вай-фай роутера "***" принято судом в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы жалобы Панфилова о том, что роутер принадлежит ПАО "***", противоречат представленным стороной защиты документам. Так, согласно акту от _ _ , в жилище осужденного ПАО "***" было установлено оборудование ONT, серийный номер которого, однако, не совпадает с номером вай-фай роутера, изъятого в ходе обыска _ _ Таким образом, оснований считать, что использовавшиеся при совершении преступления системный блок компьютера и вай-фай роутер, при помощи которого осуществлялось подключение к сети Интеренет, не принадлежат осужденному, не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью получения личной информации, хранящейся на жестком диске компьютера до его уничтожения, могут быть разрешены судом по ходатайству осужденного или заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном п.15 ч.1 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2019 года в отношении Панфилова И. В.изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Панфилова И.В. за незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, как излишне вмененное.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: