Дело № 22-5247/2019

Постановления

судья Сайфутдинов Ю.Н.

дело № 22 – 5247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кускова Л.С.,

осужденного Андряна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кускова Л.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2019 года, которым

АНДРЯН АРА МУРАДОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Постановлено обратить взыскание на имущество Андряна А.М., на которое разрешено наложение ареста, а именно, земельный участок площадью 1466 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; автомобиль марки *** государственный регистрационный знак **** – для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Андряна А.М. и адвоката Кускова Л.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Андрян А.М. признан виновным в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Нытва Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. отмечает, что совершенное Андряном преступление не является тяжким, при этом в отношении соучастника преступления уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, игровые автоматы имелись у Андряна задолго до 12 мая 2018 года, целенаправленным поиском клиентов он не занимался, что не учтено судом. Кроме того, Андрян признал себя виновным в том, что дал разрешение на проведение игры тайному агенту А., раскаялся в содеянном, внес пожертвования детскому дому и школе № 1. Защитник полагает, что суд имел все основания назначить Андряну минимальное наказание, принимая во внимание и незначительность ставки в проведенной игре. Обращает внимание на то, что в предъявленном Андряну обвинении не упоминаются размеры ставки, выигрыша и извлеченного дохода; лишь установлено, что А. потратил 1000 рублей государственных средств, полученных от ФСБ, и выиграл 3000 рублей, убытков казна и А. не понесли. Указывает на малозначительность деяния. По мнению адвоката, сотрудники УФСБ по Пермскому краю спровоцировали организацию и проведение азартной игры. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Андряна оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. государственный обвинитель Пачин С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Андряна А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно приведенных в приговоре.

О наличии предварительной договоренности с Андряном на предоставление игровых аппаратов для игры за деньги и об обстоятельствах проведения азартных игр 12 мая 2018 года пояснила свидетель В..

Порядок организации и проведения азартных игр в помещении кафе на проспекте Ленина в г. Нытва описал свидетель А., указав действия Андряна и В..

О проведении оперативного эксперимента с целью установления факта проведения азартных игр в помещении по адресу: ****, показали свидетели П. и Ш..

Факт проведения 12 мая 2018 года оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и пресечения факта организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны установлен постановлением о его проведении, актом о проведении данного ОРМ и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о провокации сотрудников УФСБ по Пермскому краю. Вопреки доводам защитника, судом достоверно установлено, что умысел Андряна на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Сам Андрян в ходе предварительного следствия пояснял о том, что в январе 2018 года он организовал игру за деньги на игровых аппаратах на втором этаже принадлежащего ему кафе; показал В., как работают игровые аппараты, объяснил принцип их работы; предложил В. пригласить знакомых, которые будут играть на игровых аппаратах за деньги. Хотел заработать денежные средства, при этом понимал, что организация и проведение азартных игр запрещены законом. Предложил М. и его знакомым сыграть на игровых аппаратах за деньги, что тот и сделал 12 мая 2018 года с согласия Андряна. О приходе М. заранее предупредил В. и разъяснил ей порядок всех действий.

Показания Андряна в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждаются подробными и не противоречивыми показаниями свидетелей, дополняющими друг друга, а также письменными доказательствами, том числе, протоколом обследования помещений, протоколом обыска, заключением эксперта.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору установлен судом со ссылкой на фактические обстоятельства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Андряна, суд дал верную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ). Оснований для признания деяния малозначительным, как и для оправдания Андряна не имеется.

При назначении Андряну наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание; наличие смягчающих обстоятельств – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, оказание благотворительной помощи образовательным учреждениям.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; индивидуализации и влияния наказания на его исправление; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно назначил Андряну наказание в виде штрафа, принимая во внимание его имущественное положение и возможность получения заработной платы, иного дохода.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по другим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 23 мая 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Андряну, а именно, земельный участок, объект незавершенного строительства и автомобиль марки ***.

Постановляя приговор в отношении Андряна, суд принял решение об обращении взыскания на указанное имущество в счет оплаты назначенного штрафа.

Между тем, суд не учел, что по смыслу закона и в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе начать предпринимать меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке путем обращения взыскания на имущество должника только в случае, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения (60 дней), и суд при этом отказал в замене штрафа другим видом наказания.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, Андряну назначен штраф в качестве основного наказания, а принудительное его взыскание путем обращения взыскания на имущество возможно только в случае его не уплаты осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части обращения взыскания на имущество Андряна в счет оплаты штрафа отменить.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2019 года в отношении АНДРЯНА АРЫ МУРАДОВИЧА изменить:

- решение суда в части обращения взыскания на земельный участок площадью 1466 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ** – отменить;

- обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное имущество – отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кускова С.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)