Дело № 44у-807/2014

Постановление

Судья р/с Федоренко Э.Р. Дело № 44у – 807/14

УСК Елгазина Л.П. 4у-5749/14

Кунцов В.А. – докл.

Крючков И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 марта 2015 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

адвоката Топихина В.В. в интересах осужденного Волкова В.Н., предоставившего ордер №269027,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волкова В.Н. на приговор Центрального районного суда
г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года

Волков Валерий Николаевич, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, на 2 года, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.1 ст. 209 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с выполнением организационно-
распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 1 год, с
конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества; по ч. 2 ст. 209 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волкову В.Н. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 3 года, с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >2, в отношении которого постановление не выносится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года приговор в отношении Волкова В.Н. изменен: действия Волкова В.Н. квалифицированы: по ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, нажитого преступным путем. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волкову В.Н. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества, нажитого преступным путем. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Истомина Г.Н. от 06 ноября 2014 года передана кассационная жалоба осужденного Волкова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 2014 года ходатайство представителя Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р. удовлетворено. Кассационная жалоба осужденного Волкова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; нарушений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Ссылаясь в жалобе на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и международные договоры, осужденный полагает, что поскольку органами предварительного следствия Российской Федерации в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации уголовное дело в отношении него не возбуждалось и не расследовалось, вмененные ему органами прокуратуры Украины преступления не были направлены против интересов Российской Федерации либо граждан Российской Федерации, то он не подлежит уголовной ответственности по нормам Уголовного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановление судьи Верховного Суда РФ Истомина Г.Н. от 06 ноября 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, адвоката Топихина В.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, с учетом внесенных изменений, Волков В.Н. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, в крупном размере; в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор Центрального районного суда
г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при назначении судом наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных
ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст.69, 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за совершенное преступление, определяются ст.64 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу при назначении наказания осужденному Волкову В.Н. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.23 Федерального конституционного закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия Волкова В.Н. по Уголовному кодексу РФ и назначил наказание по уголовному закону РФ.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что по приговору суда обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову В.Н., были признаны наличие у него тяжелого заболевания «гематогенный остеомиелит левого бедра», не привлечение его ранее к административной и уголовной ответственности, что, по мнению суда первой инстанции, существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений и дает основания для назначения основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и назначил Волкову В.Н. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде 5 лет лишения свободы.

Назначая Волкову В.Н. максимально возможное наказание по ч.2
ст.174.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что данное преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с положениями ч. 1 ст.56 УК РФ Волкову В.Н., как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.2 ст.174 УК РФ предусматривает и иные виды основного наказания, альтернативные лишению свободы, в виде штрафа и принудительных работ.

Нарушены судом апелляционной инстанции и требования ст. 45 УК РФ, которой конфискация имущества не предусмотрена как вид наказания.

Так, согласно приговору суда от имени Украины Волкову В.Н. было назначено наказание с конфискацией имущества, добытого преступным путем, и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное Волкову В.Н. дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора, поскольку конфискация имущества не предусмотрена Уголовным кодексом РФ как вид наказания, а в соответствии с нормами
главы 15.1 УК РФ является иной мерой уголовно-правового характера.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение об оставлении без изменения приговора в части конфискации имущества, полученного преступным путем, обосновав его требованиями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела на недвижимое имущество -
94/100 частей комплекса нежилых помещений, расположенных в г. Керчи по ул.Ушинского, 11, квартиру № 37 в доме № 39 по ул. Крымской в г. Джанкое, подвальные помещения общей площадью 403,2 м², расположенные в
г. Евпатория, ул. 9 мая, 98-б, и квартиру № 2 в доме № 122 по
ул. Интернациональной в г. Евпатории - постановлениями старшего следователя СУ ГУМВД Украины в АР Крым Мельникова Н.В. от 27 июля, 15 ноября,
15 июля и 11 июля 2010 года соответственно был наложен арест как на имущество, приобретенное за счет незаконно присвоенных должностными лицами Кредитного союза «Южный» денежных средств вкладчиков, в целях обеспечения гражданского иска (исполнения приговора в части конфискации имущества) (т.74, л.д. 32, 47, 52, 94).

Данное недвижимое имущество, как установлено судом, было приобретено в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных в результате присвоения Волковым В.Н. денежных средств Кредитного союза «Южный» в сумме 96 514 гривен (на которые Волков В.Н. приобрел на свое имя подвальные помещения в г. Евпатории), то есть в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, и на присвоенные Волковым В.Н. путем злоупотребления своим служебным положением группой лиц по предварительному сговору с Казаченко С.В. денежные средства Кредитного союза «Южный» в общей сумме 4031 237,34 гривен (на которые были приобретены квартиры в г. Евпатории и г. Джанкое, а также 94/100 частей комплекса нежилых помещений в г. Керчи), то есть в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Однако принимая решение о принудительном изъятии и обращении в собственность государства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ имущества, полученного в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения указал о конфискации имущества, полученного Волковым В.Н. и Казаченко С.В. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174 УК РФ.

При этом в принятом судебной коллегией решении не конкретизировано, какое именно имущество подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

В резолютивной же части определения судебная коллегия, вопреки указанному в описательно-мотивировочной части определения выводу о конфискации имущества в порядке ст.104.1 УК РФ, фактически назначила Волкову В.Н. конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и к окончательному наказанию по совокупности преступлений, назначенному в соответствии со
ст.69 УК РФ, не конкретизировав, какое имущество подлежит конфискации.

Переквалифицировав действия Волкова В.Н., судебная коллегия пересчитала ущерб в гривнах, но суммы в рублях для определения размера похищенного не установила, то же и по легализации денежных средств, что делает невозможным установление крупного или особо крупного размеров ущерба.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Служебное положение не нашло отражение в материалах дела и приговоре суда. Из материалов дела видно, что наличие приказа или другого документа о полномочиях лица для квалификации преступления, предусмотренного ч.4
ст. 160 УК РФ, не устанавливалось.

В должной степени не дана оценка доказательствам причастности
Волкова В.Н. к хищению денежных средств.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не указана часть ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного Волкова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года в отношении Волкова Валерия Николаевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья-докладчик И.Н. Галкин