Дело № 33-2559/2019

Определение

Судья Суханова А.Г. Дело № 33-2559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2019 года гражданское дело по заявлению Грибкова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года

по частной жалобе Грибкова Алексея Владимировича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Грибкова А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шадринского районного суда от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грибкова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Грибков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, он был восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – ООО «Экойл»), а также с ответчика в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...> Вместе с тем, расчет компенсации за время вынужденного прогула был произведен ООО «Экойл» неверно, а именно на основании фальсифицированных данных о начисленной и выплаченной ему заработной плате. Данные обстоятельства стали ему известны только при рассмотрении иного дела после предоставления ООО «Экойл» расчетных листов за период его работы, в связи с чем считал, что решение суда от 15 февраля 2019 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Грибков А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представители заинтересованного лица ООО «Экойл» Лапицкий Д.А., Аверина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что расчетные листы были представлены в материалы дела, истец был с ними ознакомлен, а доводы о неверном расчете среднего заработка Грибкова А.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Грибков А.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в заявлении и суде первой инстанции. Настаивает на том, что расчетные листы не могли быть представлены в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку были приложены ООО «Экойл» только 13 мая 2019 года в рамках рассмотрения иного дела. Ходатайство о приобщении новых доказательств в рамках настоящего спора в суде апелляционной инстанции им не заявлялось, вместе с тем, им было высказано несогласие с расчетом заработной платы, произведенным ответчиком. Также указывает на неверное толкование судом смысла трудового договора от 15 апреля 2018 года №, заключенного между ним и ООО «Экойл», указывая на отсутствие лингвистической экспертизы данного договора.

В возражениях на частную жалобу заявителя представитель заинтересованного лица ООО «Экойл» и прокурор, участвовавший в деле, выражают согласие с постановленным определением суда, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заявитель Грибков А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки представителя заинтересованного лица ООО «Экойл» неизвестна. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования Грибкова А.В., он был восстановлен на работе в должности <...> в ООО «Экойл», а также с ООО «Экойл» в пользу работника была взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>

Обращаясь с настоящим заявлением и в обоснование доводов частной жалобы, ГрибковА.В. со ссылкой на данные о размере заработной платы за период с апреля по декабрь 2018 года указывал на неверный расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в его пользу, в связи с чем полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в частности:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таковых применительно к основаниям для отмены решения суда, излагаемым заявителем.

Ссылки заявителя на расчетные листы в подтверждение получаемой им заработной платы за период с апреля 2018 года по день увольнения не могут быть оценены как вновь открывшееся по делу обстоятельства, поименованные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, оплата труда которого должна была осуществляться ежемесячно, имел возможность составить мнение о нарушении работодателем своего права на оплату труда в полном размере, равно как определить несоответствие сведений о заработке фактически выплаченным суммам. Между тем, в ходе судебного разбирательства Грибковым А.В. расчет компенсации за время вынужденного прогула, представленный ООО «Экойл», не оспаривался, каких-либо сведений, опровергающих размер начисленных и выплаченных истцу средств, учитываемых при расчете оплаты времени вынужденного прогула, на момент рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что из закрепленного гл. 42 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда не следует, что сторона по делу вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, равно как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении Грибкова А.В., не могут быть признаны вновь открывшимися и свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование условий трудового договора от 15 апреля 2018 года №, заключенного между Грибковым А.В. и ООО «Экойл», содержащееся в тексте оспариваемого судебного акта, не может служить основанием для отмены определения, поскольку данный договор не подлежал оценке при рассмотрении поставленного заявителем вопроса, разрешаемого в порядке гл. 42 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такой ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грибкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.