Дело № 33-16510/2019

Определение

Судья Суетина О. В. дело № 33-16510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2019

частную жалобу ответчика ООО «Девелопмент» на определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по гражданском делу по иску ( / / )11 Людмилы Петровны к ( / / )12 Оксане Ивановне, ООО «Девелопмент» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.03.2019 с ООО «Девелопмент», ( / / )13 О. И. в пользу ( / / )14 Л. П. взысканы денежные средства в сумме 1216686 руб. 18 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 14283 руб. 43 коп., с каждого.

На решение суда ответчиками ( / / )15 О. И. и ООО «Девелопмент» поданы апелляционные жалобы.

Определением суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба ответчика ООО «Девелопмент» оставлена без движения на срок до 17.05.2019, включительно, ввиду неоплаты госпошлины в сумме 3000 руб. и непредставления документов, указанных в перечне приложений к апелляционной жалобе (л.д.153).

Во исполнение определения суда от 29.04.2019 ответчиком ООО «Девелопмент» 17.05.2019 представлены копия «Порядка погашения кредита и уплаты процентов», а также платежное поручение № 119 от 14.05.2019 об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., где плательщиком госпошлины значится ООО «ПромТехПлюс».

Определением суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику ООО «Девелопмент» по причине неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, непредставления доказательств оплаты государственной пошлины от имени подателя апелляционной жалобы.

На определение суда от 20.05.2019 ООО «Девелопмент» подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 заявление ООО «Девелопмент» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы оставлено - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2019 определение Полевского городского суда от 11.06.2019 отменено, ООО «Девелопмент» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности определения Полевского городского суда о возвращении апелляционной жалобы ООО «Девелопмент» от 20.05.2019.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить как незаконное, указывая, что с 01.01.2017 законодательство о налогах и сборах позволяет оплачивать налоги и сборы за налогоплательщика иным лицом, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что уплата государственной пошлины за ответчика иным лицом не допускается, не соответствует требованиям закона. Более того, с 01.01.2017 не требуется наличие документов, подтверждающих полномочие иного лица на уплату налога (сбора) за налогоплательщика. Необходимо лишь надлежащим образом оформленное платежное поручение с правильным указанием информации идентифицирующей плательщика, получателя средств и назначения платежа. Поскольку платежное поручение об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы было представлено, то оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. Более того, судом не учтено, что госпошлина была оплачена вторым ответчиком ( / / )16 О. И., в связи с чем ответчик ООО «Девелопмент» при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождается в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы в виде неоплаты государственной пошлиной не были устранены ответчиком ООО «Девелопмент», при этом суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Между тем платежное поручение № 119 от 14.05.2019 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, где плательщиком указано ООО «ПромТехПлюс», не позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена ООО «ПромТехПлюс» именно за ответчика ООО «Девелопмент».

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о недоказанности оплаты апелляционной жалобы ответчиком ООО «Девелопмент».

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определением о возвращении ООО «Девелопмент» апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, ранее на указанное решение в установленном законом порядке была подана апелляционная жалоба ответчиком ( / / )17 О. И., оплаченная государственной пошлиной в сумме 150 руб., а соучастник ООО «Девелопмент» выступает в процессе на стороне ( / / )18 О. И., права и обязанности обоих ответчиков имеют одно основание.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неисполнении ответчиком ООО «Девелопмент» определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признан обоснованным, при том, что второй недостающий документ, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, - «Порядок погашения кредита и уплаты процентов», был представлен суду.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 20.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы соответчика подлежит отмене как незаконное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется оригинала апелляционной жалобы ООО «Девелопмент» с копиями по числу участвующих в деле лиц, материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Девелопмент» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.03.2019 отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.